Män blev nyss ännu äckligare

[NilHe]

Denna fråga är helt baserad på att jag inte orkar researcha själv. Aborträtten är ju under attack i USA, innebär det samtidigt att män ska tvingas ta sitt föräldraansvar, ekonomiskt och rent praktiskt? Om man tvingar kvinnor att föda barn, kommer då män automatiskt att bli försörjningspliktiga eller steppa upp som förälder? (Jag gör kopplingen här till vissa mäns inte alltid sympatiska sida - att de inte tar ansvar eller är as som kanske inte ska vara rent praktiskt i kvinnans eller barnets liv.)

 

[Mia_R]

Denna fråga är helt baserad på att jag inte orkar researcha själv. Aborträtten är ju under attack i USA, innebär det samtidigt att män ska tvingas ta sitt föräldraansvar, ekonomiskt och rent praktiskt? Om man tvingar kvinnor att föda barn, kommer då män automatiskt att bli försörjningspliktiga eller steppa upp som förälder? (Jag gör kopplingen här till vissa mäns inte alltid sympatiska sida - att de inte tar ansvar eller är as som kanske inte ska vara rent praktiskt i kvinnans eller barnets liv.)

Nä, det tror jag aldrig kommer att hända utan de kör på som vanligt och hon får skylla sig själv.

 

[TinyWiny]

Nä, det tror jag aldrig kommer att hända utan de kör på som vanligt och hon får skylla sig själv.

Ja. Har man gjort det dumma valet att födas som kvinna får man stå sitt kast.




Observera att inlägget är starkt ironiskt!

 

[Mia_R]

Ja. Har man gjort det dumma valet att födas som kvinna får man stå sitt kast.




Observera att inlägget är starkt ironiskt!

Mer ironi, för att undvika tonårsgraviditeter så har man inte heller någon sex och samlevnad att prata om i skolorna, man vill ju inte att ungarna vet hur man gör, därmed vet de inte heller hur de kan skydda sig.

 

[MacGyver 2.0]

Mer ironi, för att undvika tonårsgraviditeter så har man inte heller någon sex och samlevnad att prata om i skolorna, man vill ju inte att ungarna vet hur man gör, därmed vet de inte heller hur de kan skydda sig.

Ska sex och samlevnad nämnas i skolorna ska det vara i förbigående bara av nån lärare som högröd i ansiktet står och mumlar och stammar fram nåt osammanhängande som ingen förstår. (Självupplevt.)

 

[TinyWiny]

Mer ironi, för att undvika tonårsgraviditeter så har man inte heller någon sex och samlevnad att prata om i skolorna, man vill ju inte att ungarna vet hur man gör, därmed vet de inte heller hur de kan skydda sig.

Jamen exakt!

 

[TinyWiny]

Ska sex och samlevnad nämnas i skolorna ska det vara i förbigående bara av nån lärare som högröd i ansiktet står och mumlar och stammar fram nåt osammanhängande som ingen förstår. (Självupplevt.)

Alternativt att sex fördöms, det framställs som något farligt och smärtsamt och ofta hittas diverse märkliga saker som är synliga för andra på (man får håriga händer av onani tex) för att skrämma till lydnad. I vissa samfund avkrävs tjejer ett löfte till sin pappa (!!!) Att inte ha sex innan äktenskap och detta görs som en helt genomvidrig ceremoni som inte går att liknas vid annat än giftermål mellan pappa och dotter. Som symbol får dottern en löftesring som hon sedan ska bära

 

[sjoberga]

Ska sex och samlevnad nämnas i skolorna ska det vara i förbigående bara av nån lärare som högröd i ansiktet står och mumlar och stammar fram nåt osammanhängande som ingen förstår. (Självupplevt.)

Eller se till att vara sjuk de dagarna och lämna över det till vikarier. Den korta tid jag var vikarie på högstadiet som ung var det en stark överrepresentation av just dessa lektioner. Jag gissar i och för sig att det är ett bättre alternativ än det du beskriver.

/Vikarien

 

[Tonto]

Den kostnaden får vi ta, ett modernt och vettigt samhälle har inte dödsstraff.

Generellt är det dyrare med dödsstraff än förvaring.

 

[Sharpless]

Tyvärr innebär det en stor kostnad för resten av samhället, resurser som kunnat användas till vettigare saker än förvaring av kriminella tills dom självdör.

Om jag inte missminner mig, är det överlag dyrare med de som döms till döden, jämfört med att låsa in dem till de trillar av pinn. Men, det är information gällande Amerikas Förenta Stater, och jag har bara mitt minne som källa.
Men, det här lämnar trådens ämne rätt rejält.
Det kanske är 110% säkert att det är rätt gärningsman i just det här specifika fallet, men det finns många, många fall där det har varit fel person som avrättats.
Och, det är svårt med rättssäkerhet, särskilt just när det gäller våldtäkter och andra avskyvärda brott. Alla vill vi ju att folk som begått dessa brott ska straffas, men var ska man dra gränsen?
Nu tar jag till ytterligheter, jag vet, och jag vet att folk kommer misstolka det jag skriver.

Men, om vi tar samtyckeslagen som exempel, det är självklart korrekt att finns inte samtycke, så är det någon form av sexuella övergrepp (att jag inte säger våldtäkt, beror på att det i grunden finns så många steg på skalan, det är i juridisk mening inte våldtäkt att pussa någon mot dess vilja, men det är fan inte okej för det). Ytterligheterna är ju att man alltid tror på brottsoffret, eller att man alltid tror på förövaren.
Idag, om jag förstått rätt, så är det mer eller mindre praxis att om det inte finns teknisk bevisning, och ord står mot ord, då väljer man ofta att fria. Inte för att man egentligen tror mer på förövaren, utan för att man "ska" hellre fria än fälla, om det föreligger tvivel.
Och nu, det är ytterst ovanligt att ett brottsoffer kommer med falska anklagelser kring dessa brott, så egentligen borde rätten lyssna mer på den anklagande, och mindre på den åtalade. Men, var drar man gränsen då? Skulle vi säga att man alltid utgår från att brottsoffret talar sanning, öppnar det för missbruk, redan idag förekommer det ju enstaka fall, men hur blir det om kvinnor alltid litas på?
Fler dömda förövare, absolut, men hur många oskyldiga? Vill vi egentligen ha ett samhälle där vi hellre låser in oskyldiga, och kanske till och med avrättar oskyldiga, för att riskera att ingen skyldig går fri?
Ytterligheten att enbart lyssna på den åtalade behöver vi egentligen inte bry oss om, annat än om man skulle då anklaga offret för falsk tillvitelse, men nu håller jag mig till det ursprungliga brottet. Att lita enbart på den åtalade till fullo, skiljer sig ju inte från att man inte vågar säga att offer eller förövare är mer pålitliga, det blir ju samma resultat: frikännande.
Och, då återkommer frågan, om det ska bli lättare att förklara någon skyldig till ett brott som han faktiskt begått, hur ser vi då till att de som faktiskt är oskyldiga inte döms?
Ja, det är en överväldigande andel våldsbrott som begås av män, men det betyder inte att alla kvinnor är oskyldiga änglar, som aldrig har någon illvilja i sig.

Nu har jag tappat tråden, tror jag, ska se till jag kan hitta den igen.

Kortfattat, tror jag, försöker jag få fram att jag inte vill se oskyldiga människor avrättade, för att det finns vissa människor som världen skulle klara sig mycket bättre utan.

Dödsstraff öppnar för att oskyldiga döms, och det är jag inte villig att kompromissa om. Särskilt inte då rättsväsendet inte är ofelbart. Kanske friar de förövare oftare än vad som är lämpligt, men det är ju inte okänt att det visar sig att någon som dömts faktiskt var oskyldig (och då menar jag faktiskt oskyldig, och inte enbart att rätten anser att inte är "bortom rimligt tvivel").

Och nu försvann mina tankar åt ett helt annat håll, börjar fundera på om det är genetiskt eller socialt, att vi män betet oss som vi gör. Är det genetiskt, är det väldigt mycket svårare att göra något åt det. Inte för att det på något sätt skulle vara lätt att ändra på sociala normer, men det går. Det tar lång tid, och det kräver mycket energi och engagemang.

Ursäkta mina osammanhängande yranden.

 

[Mia_R]

Ska sex och samlevnad nämnas i skolorna ska det vara i förbigående bara av nån lärare som högröd i ansiktet står och mumlar och stammar fram nåt osammanhängande som ingen förstår. (Självupplevt.)

Fast i USA så nämns det allt som oftast inte alls, många vet knappt var barn kommer ifrån och du får inte informera om preventivmedel på skolorna.

 

[Scata]

Fast i USA så nämns det allt som oftast inte alls, många vet knappt var barn kommer ifrån och du får inte informera om preventivmedel på skolorna.

Jag är inte ens förvånad... får man inte prata om Darwin eller uppge att du är ateist så...

 

[Otherside]

Fast i USA så nämns det allt som oftast inte alls, många vet knappt var barn kommer ifrån och du får inte informera om preventivmedel på skolorna.

Nyligen var det ju rubriker därifrån, om det förfärligt problematiska med att tonårsgraviditeterna minskat så radikalt! Det ses alltså som ett problem.... Att unga kvinnor (ie tonåringar) inte vill bli mammor utan antingen skyddar sig eller avstår från sex. Man tycker alltså att fler unga kvinnor (gärna tonåringar) ska bli mammor, vara hemma med flera barn så samhället får utvecklas tillbaka till hur det en gång var..... För såhär kan det ju inte få fortsätta.....

 

[NilHe]

https://www.theguardian.com/uk-news...they-should-not-be-criminalised-unnecessarily

 

[nullo-modo]

https://www.theguardian.com/uk-news...they-should-not-be-criminalised-unnecessarily

Lite nyfiken på uttalandet om låg intelligensnivå på pojkarna och hur den yttrar sig. Är det pga låg intelligensnivå känns det som att pojkarna inte kommer förstå att det är fel även när dessa pojkarna blir vuxna.

 

[Sel]

Lite nyfiken på uttalandet om låg intelligensnivå på pojkarna och hur den yttrar sig. Är det pga låg intelligensnivå känns det som att pojkarna inte kommer förstå att det är fel även när dessa pojkarna blir vuxna.

Men de förstod såpass mycket att de tvingade ena tjejen att lämna ifrån sig både telefon och airtag samt tog henne till en avlägsen plats för att våldta henne. Känns som att de är smarta nog för att förstå...

Riktigt skitigt beslut mot offren.

 

[NilHe]

Men de förstod såpass mycket att de tvingade ena tjejen att lämna ifrån sig både telefon och airtag samt tog henne till en avlägsen plats för att våldta henne. Känns som att de är smarta nog för att förstå...

Riktigt skitigt beslut mot offren.

Domarens uttalanden som citerats flitigt är väldigt vidriga ur brottsofferperspektiv.

 

[nullo-modo]

Åter igen så man vill kräkas

https://www.eposten.se/nyheter/enko...nns-for-valdtakt-mot-barn-i-enkoping/r23ev63l

"Enligt tingsrätten har flickan gett ett trovärdigt intryck och hennes berättelse av vad som har hänt framstår som självupplevd."

"Misstankarna mot mannen kom efter att flickan berättat för sin mamma om att hon utsatts för övergrepp av mannen. Mamman vände sig då till polisen och socialtjänsten. DNA-spår från mannen i flickans underkläder kan ha hamnat där genom så kallad kontaminering, sekundär överföring, i hushållets tvätt, enligt rätten."

"Mannen har sagt att DNA:et i trosorna kan ha tillkommit när flickan sov i samma säng som han och flickans mamma efter att de senare haft sex med varandra."

 

[Hajfisk]

Åter igen så man vill kräkas

https://www.eposten.se/nyheter/enko...nns-for-valdtakt-mot-barn-i-enkoping/r23ev63l

"Enligt tingsrätten har flickan gett ett trovärdigt intryck och hennes berättelse av vad som har hänt framstår som självupplevd."

"Misstankarna mot mannen kom efter att flickan berättat för sin mamma om att hon utsatts för övergrepp av mannen. Mamman vände sig då till polisen och socialtjänsten. DNA-spår från mannen i flickans underkläder kan ha hamnat där genom så kallad kontaminering, sekundär överföring, i hushållets tvätt, enligt rätten."

"Mannen har sagt att DNA:et i trosorna kan ha tillkommit när flickan sov i samma säng som han och flickans mamma efter att de senare haft sex med varandra."

Fy faan! Alltså jag antar/hoppas att detta är juridiskt korrekt och utifrån beviskrav och rådande lagar inte går att döma annorlunda, men det är samtidigt jä**igt svårt att inte tänka att det handlar om störda män som skyddar och frikänner andra störda män.