Masskjutningen i Las Vegas, tror ni det får några följder?

[purity_666]

Tror ni vapenlagarna ändras eller kommer allt fungera som tidigare?

Jag har läst att många amerikaner är förbannade över att förövaren kallas "lone wolf" istället för terrorist. De verkar tro att om gärningsmannen var av annan hudfärg och annat ursprung så hade denne stämplats som terrorist direkt. Tror ni det hade varit så?

Jag kan inte ens föreställa mig skräcken och paniken människorna där måste ha känt. Det är så onödigt och tragiskt allting.

 

[Petruska]

De verkar tro att om gärningsmannen var av annan hudfärg och annat ursprung så hade denne stämplats som terrorist direkt. Tror ni det hade varit så?

Ja.

(Det vill säga om han hade uppfattats som muslim med ursprung i Mellanöstern. Inte om han tex hade varit italienare, troligen inte heller om han hade varit från Kina.)

 

[purity_666]

Ja.

(Det vill säga om han hade uppfattats som muslim med ursprung i Mellanöstern. Inte om han tex hade varit italienare, troligen inte heller om han hade varit från Kina.)

Ja jag tror också det, vilket bara visar på en väldigt sorglig människosyn

 

[hastflicka]

I det har fallet har det ingen betydelse. Den har forrovaren lamnade inga klara meddelanden om varfor han valde att skjuta ... inte heller finns det nagra klara linjer att folja for att forsoka forsta och darfor kallar man det for "lone wolf".
Hade han daremot varit Muslim hade han med storsta sakerhet redan stamplats som terrorist da masskjutningar av Muslimer hittills gjorts av radikala personer for sin "cause".

 

[Petruska]

I det har fallet har det ingen betydelse. Den har forrovaren lamnade inga klara meddelanden om varfor han valde att skjuta ... inte heller finns det nagra klara linjer att folja for att forsoka forsta och darfor kallar man det for "lone wolf".
Hade han daremot varit Muslim hade han med storsta sakerhet redan stamplats som terrorist da masskjutningar av Muslimer hittills gjorts av radikala personer for sin "cause".

Det du säger där är ju att det har betydelse.

 

[hastflicka]

Det du säger där är ju att det har betydelse.

Fast det ar inte hudfarg eller ursprung som i forsta hand betyder nagot ... det ar religionen. Inte for att det ena ar battre an det andra, bara att det ar sa de flesta ser pa det.

 

[Fruentimber]

Fast det ar inte hudfarg eller ursprung som i forsta hand betyder nagot ... det ar religionen. Inte for att det ena ar battre an det andra, bara att det ar sa de flesta ser pa det.

Fast det där stämmer ju inte. Terroristbegreppet används ju så fort man har kommit fram till att "terroristen" har en annan hudfärg än vit eller ett icke-västerländskt klingande namn. Tillhörighet till religion står ju inte på pannan på folk, liksom. Bild och namn är det man kablar ut först och där sker första bedömningen.

 

[landsbygdsbo]

Ja.

(Det vill säga om han hade uppfattats som muslim med ursprung i Mellanöstern. Inte om han tex hade varit italienare, troligen inte heller om han hade varit från Kina.)

Om någon har ett uttalat syfte med sitt agerande, då blir det ett terrorattentat.
ex. div bombdåd, 9/11 etc.
Men när en stolle av en outtalad anledning, ensam skjuter ner folk då blir det inte klassat som terrordåd. utan ett vansinnesdåd.

Av samma anledning tror jag inte detta nämvärt kommer att påverka vapenlagarna.

 

[Gnist]

Inga andra skjutningar har påverkat, ens där många små barn dött så det här kommer knappast att ändra vapenlagarna heller.

Tyvärr.

 

[Tassetass]

Tror ni vapenlagarna ändras eller kommer allt fungera som tidigare?

Jag har svårt att se att några förändringar är nära förestående. Republikanerna kontrollerar både kongressen och Vita huset och de vill inte förändra vapenlagarna (inte åt ett inskränkande håll åtminstone). Demokraterna kanske återfår makten så småningom, men de vågar nog inte ge sig på vapenlagarna av rädsla för att inte bli omvalda. Tror jag, åtminstone.

 

[Oldie]

Fast det där stämmer ju inte. Terroristbegreppet används ju så fort man har kommit fram till att "terroristen" har en annan hudfärg än vit eller ett icke-västerländskt klingande namn. Tillhörighet till religion står ju inte på pannan på folk, liksom. Bild och namn är det man kablar ut först och där sker första bedömningen.

Ropar man Allahu Akhbar och skär halsen av 2 tonårsflickor i Marseille så får man nog förmoda att religion har rätt mycket med saken att göra.

F.ö så kommer inte vapenlagarna att påverkas det minsta, tyvärr. Automatiska vapen (typ AR-15 eller AK47) är redan förbjudna får bara säljas halv-automatiska. Men om det finns/fanns att få så är det alltid nån som har ett.

Ett ytterligare problem är ju också att vapenlagarna ser olika ut i varje stat. Open carry är ju tillåtet i vissa stater medans det är förbjudet i andra.

 

[purity_666]

Ropar man Allahu Akhbar och skär halsen av 2 tonårsflickor i Marseille så får man nog förmoda att religion har rätt mycket med saken att göra.

F.ö så kommer inte vapenlagarna att påverkas det minsta, tyvärr. Automatiska vapen (typ AR-15 eller AK47) är redan förbjudna får bara säljas halv-automatiska. Men om det finns/fanns att få så är det alltid nån som har ett.

Ett ytterligare problem är ju också att vapenlagarna ser olika ut i varje stat. Open carry är ju tillåtet i vissa stater medans det är förbjudet i andra.

Han hade mixtrat med vapnen så de blev automatiska, sköt 9 rundor i sekunden. Tydligen är det inte olagligt att modifiera vapnen så.

 

[landsbygdsbo]

Ropar man Allahu Akhbar och skär halsen av 2 tonårsflickor i Marseille så får man nog förmoda att religion har rätt mycket med saken att göra.

F.ö så kommer inte vapenlagarna att påverkas det minsta, tyvärr. Automatiska vapen (typ AR-15 eller AK47) är redan förbjudna får bara säljas halv-automatiska. Men om det finns/fanns att få så är det alltid nån som har ett.

Ett ytterligare problem är ju också att vapenlagarna ser olika ut i varje stat. Open carry är ju tillåtet i vissa stater medans det är förbjudet i andra.

Det fanns ju i Sverige automatvapen som såldes till jakt. Med begränsningen, att magasinet endast rymde 2 skott.
Kompisen köpte ett dyligt för eftersök på gris (3 snabba bulor i en het situation).
På skoj köpte jag ett militärt magasin i Prag åt honom...det passade som hand i handske, 30 skott istället.
Lagligt?
Nej inte i skogen, men väl på skjutbanan.

Jag tror dock inte att det finns så många vapen av den typen licensierade i Sverige.

 

[Monstermom]

IS försökte ju ta på sig händelsen. Misstänker att många hade haft lättare att tro det om det varit någon annan än en vit man som hittades död.

 

[landsbygdsbo]

Han hade mixtrat med vapnen så de blev automatiska, sköt 9 rundor i sekunden. Tydligen är det inte olagligt att modifiera vapnen så.

Det är bara en liten hake som hindrar slutsycket att åka fram efter första skottet.
Normalt sett har dessa vapen 3 lägen 1 Säkrat med sänt slutstycke., Eld enskottsvis för hög precistion och helautomatisk eld tills magasinet tar slut eller skytten släpper avtryckaren.

 

[durachiny]

Han hade mixtrat med vapnen så de blev automatiska, sköt 9 rundor i sekunden. Tydligen är det inte olagligt att modifiera vapnen så.

Om det faktist var automatiskt så är det inte tillåtet att modifiera vapnet så.

 

[landsbygdsbo]

IS försökte ju ta på sig händelsen. Misstänker att många hade haft lättare att tro det om det varit någon annan än en vit man som hittades död.

Ett billigt sätt att vinna poäng host imbicilla anhängare..

 

[landsbygdsbo]

Om det faktist var automatiskt så är det inte tillåtet att modifiera vapnet så.

på sätt och vis var det nog tur att det stod på automat, skulle tro att merparten av skotten gick över målet pga det.

 

[durachiny]

på sätt och vis var det nog tur att det stod på automat, skulle tro att merparten av skotten gick över målet pga det.

Jag tror inte det var ett automatvapen utan en bump stock.

 

[Singoalla]

Om någon har ett uttalat syfte med sitt agerande, då blir det ett terrorattentat.
ex. div bombdåd, 9/11 etc.
Men när en stolle av en outtalad anledning, ensam skjuter ner folk då blir det inte klassat som terrordåd. utan ett vansinnesdåd.

Ja, det där är viktigt att komma ihåg. Saxat från Wiki: "Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan') avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar."

En person som skjuter ner andra utan uttalad agenda bör därmed inte räknas som terrorist, oavsett hudfärg eller religion. Sedan att många ändå är lite för snabba på att stämpla en gärningsman som terrorist om han är muslim eller har en mörkare hudfärg är bara sorgligt. Men det ändrar inte det faktum vad terrorism är eller inte är.