Oro för varg

[Dentaku]

Kommer inte ihåg, men kan ta reda på år och namnet när jag är hemma nästa vecka

Tack, det vore snällt! En dom som du beskriver skulle strida helt mot tidigare praxis, så den vore upprörande på flera sätt.

 

[skogaliten]

Det är egentligen mitt enda problem med hela vargfrågan. Att det är så svårt att få till skyddsjakt på problemindivider.

En person några kilometer bort sköt en varg i sin fårhage när den kom besök andra gången. Han tog sig tid att försöka skrämma bort den och göra som man ska (enligt vittnen, och den mannen är inte varghatare, så jag tror faktiskt på dom) men valde tillslut att skjuta för att ha några får kvar öht. Han verkar ha gjort allting rätt och ringde såklart direkt han avlivat dom fåren som behövde tas om hand om först. 3års fängelse. Vilket jag tror är vad skotermännen också fick. Sjukt att det ens jämställs.

Har du någon tidningsartikel eller något om det här fallet?

Jag var på ett möte mellan jordbrukssidan och myndighetssidan helt nyligen, och där hävdades bestämt att ingen fällts för jaktbrott som skjutit varg som attackerat tamdjur och hävdat att denne agerat enligt "paragraf 28".

Paragraf 28 och Fåravelsförbundets tolkning:

Jaktförordningens paragraf 28 i
sin helhet
28 § Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning
att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret.
Rovdjur som avses i första stycket får dödas av ett tamdjurs ägare eller vårdare för att skydda
tamdjuret:
1. när rovdjuret angriper och skadar tamdjuret eller om det är uppenbart att ett sådant angrepp är
omedelbart förestående,
2. om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret och dödandet sker i omedelbar
anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur, eller
3. om rovdjuret befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret och det finns skälig
anledning att befara ett angrepp där.
Rovdjuret får bara dödas när det inte går att skrämma bort rovdjuret eller på något annat lämpligt sätt
avbryta eller avvärja angreppet.
Åtgärder enligt andra stycket 3 får, när det gäller lo, vidtas även för att skydda vilt som hålls i vilthägn
eller liknande anläggning enligt 41 a §. Förordning (2009:310).
Att tänka på!
Det måste skjutas två skott. Ett för att försöka skrämma. Om inte det hjälper har du rätt att avliva
vargen eller annat rovdjur.
Om du använder § 28 kontakta omedelbart din länsstyrelse och tala om vad som hänt. Om allt gått
rätt till godkänns handlingen. I annat fall blir polis inkopplad.
Muntligt avtal gäller med ex granne eller jaktlag som med statligt jaktkort och giltig vapenlicens kan
använda sig av § 28.
Efter ett angrepp är det väldigt stor risk för nya angrepp de närmaste dagarna. I vargrevir ser vi att
många angrepp sker ca 10–14 dagar efter det första. Det kan vara bra att tänka på.

 

[Mia_R]

Jag har ett vagt minne av en varg som blev skjuten för många år sedan antingen i eller utanför en hage där det var ett väldigt rabalder om hur det skulle tolkas trots att djurägaren rapporterade in det själv.

 

[YlvaG]

Har du någon tidningsartikel eller något om det här fallet?

Jag var på ett möte mellan jordbrukssidan och myndighetssidan helt nyligen, och där hävdades bestämt att ingen fällts för jaktbrott som skjutit varg som attackerat tamdjur och hävdat att denne agerat enligt "paragraf 28".

Paragraf 28 och Fåravelsförbundets tolkning:

Jaktförordningens paragraf 28 i
sin helhet
28 § Om något av rovdjuren björn, varg, järv eller lo angriper tamdjur eller om det finns skälig anledning
att befara ett sådant angrepp, får åtgärder vidtas för att skrämma bort rovdjuret.
Rovdjur som avses i första stycket får dödas av ett tamdjurs ägare eller vårdare för att skydda
tamdjuret:
1. när rovdjuret angriper och skadar tamdjuret eller om det är uppenbart att ett sådant angrepp är
omedelbart förestående,
2. om det finns skälig anledning att befara ett angrepp på tamdjuret och dödandet sker i omedelbar
anslutning till att rovdjuret har angripit och skadat eller dödat tamdjur, eller
3. om rovdjuret befinner sig inom inhägnat område avsett för skötsel av tamdjuret och det finns skälig
anledning att befara ett angrepp där.
Rovdjuret får bara dödas när det inte går att skrämma bort rovdjuret eller på något annat lämpligt sätt
avbryta eller avvärja angreppet.
Åtgärder enligt andra stycket 3 får, när det gäller lo, vidtas även för att skydda vilt som hålls i vilthägn
eller liknande anläggning enligt 41 a §. Förordning (2009:310).
Att tänka på!
Det måste skjutas två skott. Ett för att försöka skrämma. Om inte det hjälper har du rätt att avliva
vargen eller annat rovdjur.
Om du använder § 28 kontakta omedelbart din länsstyrelse och tala om vad som hänt. Om allt gått
rätt till godkänns handlingen. I annat fall blir polis inkopplad.
Muntligt avtal gäller med ex granne eller jaktlag som med statligt jaktkort och giltig vapenlicens kan
använda sig av § 28.
Efter ett angrepp är det väldigt stor risk för nya angrepp de närmaste dagarna. I vargrevir ser vi att
många angrepp sker ca 10–14 dagar efter det första. Det kan vara bra att tänka på.

Återigen, återkommer när jag är hemma. Men ja, jag har absolut för mig att det skrevs om det och borde gå att hitta. Ska höra med mamma när exakt det var och vad namnet var.

 

[Dentaku]

Jag har ett vagt minne av en varg som blev skjuten för många år sedan antingen i eller utanför en hage där det var ett väldigt rabalder om hur det skulle tolkas trots att djurägaren rapporterade in det själv.

Det finns ett uppmärksammat fall där en djurägare dömdes till 6 månaders fängelse j hovrätten. Kruxet där var att vargen inte sköts i samband med angreppet utan när den kom tillbaka, och då så pass långt från hagen att rätten inte ansåg att det kunde räknas som att ett angrepp var omedelbart förestående. (Med reservation för att jag kan ha glömt något.)

 

[Mia_R]

Det finns ett uppmärksammat fall där en djurägare dömdes till 6 månaders fängelse j hovrätten. Kruxet där var att vargen inte sköts i samband med angreppet utan när den kom tillbaka, och då så pass långt från hagen att rätten inte ansåg att det kunde räknas som att ett angrepp var omedelbart förestående. (Med reservation för att jag kan ha glömt något.)

Ja, låter som den jag tänker på.

 

[YlvaG]

Det finns ett uppmärksammat fall där en djurägare dömdes till 6 månaders fängelse j hovrätten. Kruxet där var att vargen inte sköts i samband med angreppet utan när den kom tillbaka, och då så pass långt från hagen att rätten inte ansåg att det kunde räknas som att ett angrepp var omedelbart förestående. (Med reservation för att jag kan ha glömt något.)

Den här sköts i hagen under pågående angrepp.

 

[Dentaku]

Den här sköts i hagen under pågående angrepp.

Jo, det är därför jag är så nyfiken. Dels över hur det kunde bli en fällande dom men också över hur straffet kunde bli så hårt jämfört med domen jag tog upp.

 

[YlvaG]

Jo, det är därför jag är så nyfiken. Dels över hur det kunde bli en fällande dom men också över hur straffet kunde bli så hårt jämfört med domen jag tog upp.

Jag skriver ett pm till dig bara så jag kommer ihåg att kolla upp detta för jag blir ju nyfiken själv.

 

[tanten]

Jag skriver ett pm till dig bara så jag kommer ihåg att kolla upp detta för jag blir ju nyfiken själv.

Det är intressant även för andra i tråden att för veta varför straffet blev så hårt. Så kan du berätta utan att namnge eller göra någon identifierbar vore det tacksamt.

 

[Kildegrei]

Jag skriver ett pm till dig bara så jag kommer ihåg att kolla upp detta för jag blir ju nyfiken själv.

Kan det inte vara så att det här skedde för länge sen för så var det ju innan paragraf 28 ändrades?

 

[TinyWiny]

Jag bor i vargrevir (ska det vara riktigt rätt har länsstyrelsen dragit gränsen 1 km härifrån men det vet inte vargen). Jag är inte rädd för att gå med hunden eller rida i skogen trots att vargen ofta går där jag går. (Vi har enorma mängder vildsvin med och jag är inte rädd för dem heller. Inte för älg heller.) Däremot tycker jag att det är obehagligt att ha vargen så nära och den skada de har gjort här på fårnäringen får mig att vilja gråta.
Närmaste grannen hade vargspår i sin trädgård så de är verkligen nära.
Licensjakten säger 6 vargar och jag hoppas det gör att de som eventuellt finns kvar flyttar till skog där de slipper stöta på bebyggelse var och varannan kilometer. För visst kan vi ha varg i skogar som sträcker sig mil efter mil men inte när det är mer lantbruk/annan bebyggelse än skogar. Det fungerar inte. Då har vi snart ingen inhemsk matproduktion kvar.

 

[BornAgain]

Jag bor i vargrevir (ska det vara riktigt rätt har länsstyrelsen dragit gränsen 1 km härifrån men det vet inte vargen). Jag är inte rädd för att gå med hunden eller rida i skogen trots att vargen ofta går där jag går. (Vi har enorma mängder vildsvin med och jag är inte rädd för dem heller. Inte för älg heller.) Däremot tycker jag att det är obehagligt att ha vargen så nära och den skada de har gjort här på fårnäringen får mig att vilja gråta.
Närmaste grannen hade vargspår i sin trädgård så de är verkligen nära.
Licensjakten säger 6 vargar och jag hoppas det gör att de som eventuellt finns kvar flyttar till skog där de slipper stöta på bebyggelse var och varannan kilometer. För visst kan vi ha varg i skogar som sträcker sig mil efter mil men inte när det är mer lantbruk/annan bebyggelse än skogar. Det fungerar inte. Då har vi snart ingen inhemsk matproduktion kvar.

Tyskland har fem-sex gånger fler vargar än vi har i Sverige på 2/3 av vår yta med tio gånger fler människor och de har kvar inhemsk matproduktion.

Jag har också vistats i Nordamerika där varg, puma, coyote och animaliproduktion kunnat samexistera. (Ok varg trycker undan coyote)

Naturligtvis är vargarna en fara för husdjur och kanske även för människor, men den faran är begränsad. Och helt frankt livsmedelsproduktionen består inte enbart av kött och huvuddelen av produktionsdjuren hålls på sådana sätt att de absolut inte påverkas negativt av varg . Och livsmedelsproduktionen är också beroende av sunda näringsvävar och biologisk mångfald.

 

[Dentaku]

Kan det inte vara så att det här skedde för länge sen för så var det ju innan paragraf 28 ändrades?

När skulle man inte haft rätt att skjuta en varg i fårhagen i samband under pågående angrepp?

Det fall som jag nämnt tidigare skedde för 20 år sedan. Det var innan ändringarna som gjorts, men anledningen till att han fälldes var som sagt att det inte var i omedelbart i samband med angreppet och vargen inte heller befann sig i fårhagen.

 

[skogaliten]

Tyskland har fem-sex gånger fler vargar än vi har i Sverige på 2/3 av vår yta med tio gånger fler människor och de har kvar inhemsk matproduktion.

Jag har också vistats i Nordamerika där varg, puma, coyote och animaliproduktion kunnat samexistera. (Ok varg trycker undan coyote)

Naturligtvis är vargarna en fara för husdjur och kanske även för människor, men den faran är begränsad. Och helt frankt livsmedelsproduktionen består inte enbart av kött och huvuddelen av produktionsdjuren hålls på sådana sätt att de absolut inte påverkas negativt av varg . Och livsmedelsproduktionen är också beroende av sunda näringsvävar och biologisk mångfald.

Tänker du på kyckling (broiler) uppfödning, som ett djurslag som inte påverkas av varg?

Svenska kor, betar. Svenska får betar, delar av grisproduktionen (alltför få grisar kan man tycka) är ute och bökar. KRAV-hönor är ute...
Utan betesdjur, så växer de för den biologiska mångfalden så viktiga naturbetesmarkerna igen.

Faran är inte speciellt begränsad. Det är väl häst som har haft minst fall av vargattacker.
Det sker många attacker årligen på nötkreatur, där visserligen få, nästan ingen dödas direkt av varg, men där grupper skingras och flyr ur hagar, och i värsta fall hamnar på stambanan och blir ihjälkörda av tåget.
Antalet får (tackor och baggar) är ca 250.000 till 300.000. Till det kommer de ca 300.000 -350.000 lamm som föds årligen, totalt ca 500.000-600.000 får.
Om de här fåren inte skulle finnas så skulle de ha en enorm påverkan på Sveriges landskap.

Skulle vi sluta hålla de tamdjur som betar utomhus, så skulle vårt jordbruk få allvarliga problem. Vi behöver djurens gödsel för att skapa god jordhälsa och mikroliv i odlingsjordarna. Enbart konstgödsel fungerar inte långsiktigt.
Vi behöver naturbetesmarkerna för att hålla liv i de viktiga insekterna som ska sköta pollinering.
Det är en intrikat väv, det där med betande djur, där även dyngbaggar har en viktig roll att spela.

 

[Mia_R]

Hur är det med herdehundar tillsammans med t ex får, är de en fara för bär- och svampplockare eller skyddar de djuren enbart vid angrepp?

 

[Fruentimber]

Hur är det med herdehundar tillsammans med t ex får, är de en fara för bär- och svampplockare eller skyddar de djuren enbart vid angrepp?

De skyddar även boskapen från okända människor. Mao inget vi kan använda här i Sverige sett till allemansrätten.

 

[Roheryn]

Precis, man får prioritera efter eget huvud helt enkelt. Jag hade hunden lös trots att det syntes björnspår i skogarna för jämnan och jo, vi råkade ju på en till sist också. Den sprang dock raskt åt andra hållet när hunden skällde och jag skrek för att ropa tillbaka henne. Terriers är tamesjutton inte kloka!

Jag, som också haft terrier, är helt övertygad om att terriers saknar medvetande om sin egen (brist på) storlek! De tror helt enkelt att de är (minst) lika stora som rottweilers, schäfrar och möjligtvis även björnar!

 

[Jeps]

Jag, som också haft terrier, är helt övertygad om att terriers saknar medvetande om sin egen (brist på) storlek! De tror helt enkelt att de är (minst) lika stora som rottweilers, schäfrar och möjligtvis även björnar!

Jag träffade på avföring från björn. Har hört om andra hundar som blev rädda, mina terriers skulle ut i skogen. De släpptes inte!

 

[BornAgain]

Tänker du på kyckling (broiler) uppfödning, som ett djurslag som inte påverkas av varg?

Svenska kor, betar. Svenska får betar, delar av grisproduktionen (alltför få grisar kan man tycka) är ute och bökar. KRAV-hönor är ute...
Utan betesdjur, så växer de för den biologiska mångfalden så viktiga naturbetesmarkerna igen.

Faran är inte speciellt begränsad. Det är väl häst som har haft minst fall av vargattacker.
Det sker många attacker årligen på nötkreatur, där visserligen få, nästan ingen dödas direkt av varg, men där grupper skingras och flyr ur hagar, och i värsta fall hamnar på stambanan och blir ihjälkörda av tåget.
Antalet får (tackor och baggar) är ca 250.000 till 300.000. Till det kommer de ca 300.000 -350.000 lamm som föds årligen, totalt ca 500.000-600.000 får.
Om de här fåren inte skulle finnas så skulle de ha en enorm påverkan på Sveriges landskap.

Skulle vi sluta hålla de tamdjur som betar utomhus, så skulle vårt jordbruk få allvarliga problem. Vi behöver djurens gödsel för att skapa god jordhälsa och mikroliv i odlingsjordarna. Enbart konstgödsel fungerar inte långsiktigt.
Vi behöver naturbetesmarkerna för att hålla liv i de viktiga insekterna som ska sköta pollinering.
Det är en intrikat väv, det där med betande djur, där även dyngbaggar har en viktig roll att spela.

Bilden av det gulliga jordbruket som ett naturligt kretslopp är tyvärr överdriven - vi odlar foder till djur i Sverige, vi använder konstgödsel när vi odlar både foder och vår egen mat, vi dikar ut våtmarker både för bete och odling, det naturgödsel som finns är ofta koncentrerat till fel ställen, många djur lever i hangarer (huvuddelen av alla svin och "kyckling" t.ex.). Mycket av den odling som bedrivs här är också för stora monokulturer. Och vargarna är få, en bra bit under 500 - no way att de kan påverka all djurhållning i Sverige.

Skulle vi köra ekologiskt hållbar aninmalieproduktion i Sverige skulle den behöva vara betydligt mindre än idag.

Men det vi måste börja göra är att respektera och skydda ekosystemen som system. Och i de systemen är rovdjuren en viktig del.

Hittills har vi tänkt på naturen som nyttig eller onyttig och skyddat delar av den. Det har blivit ett lapptäcke av skydd som sällan fungerat ens för det vi säger oss vilja skydda för vi har inte kunnat greppa helheten och hur bitarna hör ihop. Det brakar åt H-E i alla möjliga hörn nu - vi förlorar jord i en rasande takt, bin och andra polinerande insekter försvinner, större fåglar försvinner, vi har stressen som klimatförändringarna för med sig. Och det handlar inte bara om att se sin lokala eko-bonde (vilket jag fö önskar att fler gjorde, eftersom jag är övertygad om att det är ett steg åt rätt håll) utan om att se problemen på en global skala.

Och riktig gammeldags jordbruksmark är artrik, men dels handlar det om hur mycket av det moderna jordbruket som uppfyller de villkoren, dels kan vi inte veta om de arter som gynnas av vårt jordbruk långsiktigt är de arter som skapar en balans där vi kan överleva (svampar i kombo med skogar gör andra saker än vi trodde, nematoderna gör andra saker). Jordbruket som sådant är 10-15 000 år gammalt, det industriella jordbruket är ca 200 år gammalt.