Patetiskt

[Flixon]

"Åsiktsfrihet, medborgarens frihet att uttrycka åsikter utan statens ingripande." Det är den definitionen jag använder mig av. Att få ha saker i huvudet utan att uttrycka dem kallar jag snarare tankefrihet. Men visst att ha precis vilka åsikter man vill i huvudet är lagligt.

Precis, det är fullt lagligt att ha vilka åsikter du vill i huvudet, samt att uttrycka dem i slutna sällskap tex. När dina åsikter däremot är desamma som hets mot folkgrupp, så står "folkgruppens" rättigheter att inte bli tex hotade över dina rättigheter att få kräka av dig vad du tycker till varje pris.

 

[landsbygdsbo]

"Åsiktsfrihet, medborgarens frihet att uttrycka åsikter utan statens ingripande." Det är den definitionen jag använder mig av. Att få ha saker i huvudet utan att uttrycka dem kallar jag snarare tankefrihet. Men visst att ha precis vilka åsikter man vill i huvudet är lagligt.

Du har rätt att utrycka vilken åsikt du vill, du har rätt att göra vad du vill.
Men den begränsningen att skadar du människa eller egendom får du svara för det.
Att ljuga och sprida lögner om en individ, en grupp är per definition att skada. Och det får du svara för.
Så enkelt är det.
Sedan har olika länder olika nivåer, olika acceptans för den skada som inte accepteras. Men alla har i praktiken samma ansvar för de åsikter man utrycker.

 

[Blue]

Precis, det är fullt lagligt att ha vilka åsikter du vill i huvudet, samt att uttrycka dem i slutna sällskap tex. När dina åsikter däremot är desamma som hets mot folkgrupp, så står "folkgruppens" rättigheter att inte bli tex hotade över dina rättigheter att få kräka av dig vad du tycker till varje pris.

Vill förtydliga att jag inte har några åsikter som skulle vara olagliga att uttrycka. Det kan låta lite så för någon som inte läst hela sammanhanget när du skriver specifikt om vad jag får "kräka" ur mig och redan råkat ut för det missförståndet. Att det är olagligt att hetsa mot folkgrupper är ju precis vad jag skrivit genom hela tråden så förstår inte varför du skriver det till mig. Att det är olagligt att hota folk tycker jag är bra. Hets mot folkgrupp innehåller bredare tolkningar än så, vilket jag inte tycker är bra.

 

[Blue]

@landsbygdsbo

Jo du har skrivit det massa gånger nu. Min invändning är att om det finns några begränsningar så är man inte 100% fri att göra vad man vill. 100% fri och begränsningar är ömsesidigt uteslutande begrepp. Vi har ingen rätt att mörda t.ex, vilket innebär att vi inte är 100% fria att göra som vi vill. Det tycker jag självklart är bra.

 

[landsbygdsbo]

@landsbygdsbo

Jo du har skrivit det massa gånger nu. Min invändning är att om det finns några begränsningar så är man inte 100% fri att göra vad man vill. 100% fri och begränsningar är ömsesidigt uteslutande begrepp. Vi har ingen rätt att mörda t.ex, vilket innebär att vi inte är 100% fria att göra som vi vill. Det tycker jag självklart är bra.

Då är vi ju i praktiken övereens, du har rätt att säga och göra vad du vill. Med den enkla men självklara begränsningen att du inte får skada annan individ, annan grupp eller annans egendom. Och du inser det ju i praktiken då du säger att du inte har rätt att mörda dvs skada annan individ,

 

[sicx]

@landsbygdsbo

Jo du har skrivit det massa gånger nu. Min invändning är att om det finns några begränsningar så är man inte 100% fri att göra vad man vill. 100% fri och begränsningar är ömsesidigt uteslutande begrepp. Vi har ingen rätt att mörda t.ex, vilket innebär att vi inte är 100% fria att göra som vi vill. Det tycker jag självklart är bra.

Men var är problemet menar du? Vilka åsikter tycker du det är fel att folk inte får lov att uttrycka utan konsekvenser? Varför är det ett problem att man inte får lov att öppet uttrycka vissa saker utan konsekvenser? Jag känner ju personligen att det är mycket viktigare att man tex ska kunna vara öppen med sin sexuella läggning än att något rötägg ska ha rätt att högljutt önska dem döda.

 

[Blue]

Men var är problemet menar du? Vilka åsikter tycker du det är fel att folk inte får lov att uttrycka utan konsekvenser? Varför är det ett problem att man inte får lov att öppet uttrycka vissa saker utan konsekvenser? Jag känner ju personligen att det är mycket viktigare att man tex ska kunna vara öppen med sin sexuella läggning än att något rötägg ska ha rätt att högljutt önska dem döda.

Åsikter kan få konsekvenser utan att vi blandar in statens våldsmonopol. Jag vill ha ungefär samma yttrandefrihet som finns i USA. Man kan vara öppen med sin sexuella läggning även om vi skulle ha samma yttrandefrihet som i USA. Det är inte frågan om vilken rättighet som är viktigast. Att högljutt önska en folkgrupp död skulle antagligen klassas som ett hot som jag precis skrev att jag tycker bör vara olagligt.

Problemen är flera. Delvis att man straffar människor för åsikter och delvis att det är svårt att peka på någon nytta av att straffa människor för deras åsikter. Det är inte så att folk springer runt och missaktar folkgrupper hejvilt i andra länder bara för att det inte är olagligt där.

 

[Atle]

Åsikter kan få konsekvenser utan att vi blandar in statens våldsmonopol. Jag vill ha ungefär samma yttrandefrihet som finns i USA. Man kan vara öppen med sin sexuella läggning även om vi skulle ha samma yttrandefrihet som i USA.

Don't ask-Don't tell, är det det du menar? Hur ser yttrandefriheten ut i USA?

 

[Blue]

Don't ask-Don't tell, är det det du menar? Hur ser yttrandefriheten ut i USA?

Den regeln finns ju inte kvar så nej. Jag har redan klargjort vad jag tycker. Hot bör vara straffbart men om någon drar ett osmakligt sexistiskt eller rasistiskt skämt t.ex så tycker jag att det är upp till omgivningen att reagera utan att använda statens våldsmonopol.

 

[landsbygdsbo]

Åsikter kan få konsekvenser utan att vi blandar in statens våldsmonopol. Jag vill ha ungefär samma yttrandefrihet som finns i USA. Man kan vara öppen med sin sexuella läggning även om vi skulle ha samma yttrandefrihet som i USA. Det är inte frågan om vilken rättighet som är viktigast. Att högljutt önska en folkgrupp död skulle antagligen klassas som ett hot som jag precis skrev att jag tycker bör vara olagligt.

Problemen är flera. Delvis att man straffar människor för åsikter och delvis att det är svårt att peka på någon nytta av att straffa människor för deras åsikter. Det är inte så att folk springer runt och missaktar folkgrupper hejvilt i andra länder bara för att det inte är olagligt där.

Du har fel!! man straffar inte folk för deras åsikter. Ingenstans i svensk lagstiftning finns text som förbjuder dig att ha åsikter.
Det är ju när du börjar torgföra dessa dina åsikter som du samtidigt får ta ett ansvar för dem.
För du ut åsikter som skadar enskilda, grupper eller egendom så följer ett krav. Bevisa det du säger, kan du inte det så kan det leda till åtal.

Så om du inte torgför åsikter som bygger på lögner o myter så lär du knappast åtalas oavsett vad du säger.

 

[Blue]

Du har fel!! man straffar inte folk för deras åsikter. Ingenstans i svensk lagstiftning finns text som förbjuder dig att ha åsikter.
Det är ju när du börjar torgföra dessa dina åsikter som du samtidigt får ta ett ansvar för dem.

Ja vi har varit igenom det hur många gånger som helst nu. Förstå ur kontexten att jag menar att man blir straffad för att uttrycka sina åsikter. Sen vad du skriver om åsikter och bevis stämmer inte. En åsikt är fristående från fakta. Påståenden kan kräva bevis men inte åsikter.

 

[Trani]

men om någon drar ett osmakligt sexistiskt eller rasistiskt skämt t.ex så tycker jag att det är upp till omgivningen att reagera utan att använda statens våldsmonopol

När har det hänt att någon har blivit dömd för hets mot folkgrupp för ett osmakligt skämt? Min uppfattning är att det inte är särskilt lätt att gå över den juridiska gränsen men du verkar anse att det finns ett utbrett problem med att gränsen är för snäv?

 

[Blue]

När har det hänt att någon har blivit dömd för hets mot folkgrupp för ett osmakligt skämt? Min uppfattning är att det inte är särskilt lätt att gå över den juridiska gränsen men du verkar anse att det finns ett utbrett problem med att gränsen är för snäv?

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/jonkopingsnytt/pojke-doms-till-dagsboter-efter-facebookinlagg

Utbrett problem i praktiken vet jag inte. Men det hade inte varit ett utbrett problem i praktiken om människor födda den 17:e varje månad inte hade rösträtt. Samhället hade nog sett likadant ut ändå. Principen ser jag som ganska viktig dock.

 

[landsbygdsbo]

Ja vi har varit igenom det hur många gånger som helst nu. Förstå ur kontexten att jag menar att man blir straffad för att uttrycka sina åsikter. Sen vad du skriver om åsikter och bevis stämmer inte. En åsikt är fristående från fakta. Påståenden kan kräva bevis men inte åsikter.

Ja och där håller jag med dig, du kan bli straffad för att torgföra dina åsikter. Men knappast för att ha dina åsikter, ergo har vi åsiktsfrihet i Sverige.

 

[Trani]

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/jonkopingsnytt/pojke-doms-till-dagsboter-efter-facebookinlagg

Då har vi olika uppfattning. Jag ser inte att det är ett problem att staten lägger sig i här, tvärtom.

 

[Blue]

Ja och där håller jag med dig, du kan bli straffad för att torgföra dina åsikter. Men knappast för att ha dina åsikter, ergo har vi åsiktsfrihet i Sverige.

Inlägg #60.

 

[landsbygdsbo]

Inlägg #60.

Inlägg #65.

 

[Blue]

Senaste från från lagen om hets mot folkgrupp:

IS-propaganda som uppmanar till mord på de som inte stödjer kampen resulterade i en nedlagd förundersökning.

Mannen som vaknade till en utomhusgudstjänst med högtalarförstärkning och postade på Facebook "Det här är inte normalt att vakna till en åsna som har ont i magen" åtalas för hets mot folkgrupp. Åklagaren yrkar på villkorlig dom och samhällstjänst eller kraftiga böter.