Quad core

[Stormogul]

Står inför ett nytt datorinköp och funderade lite på en dator med quad core, kör mycket tunga applikationer i stil med Photoshop och Lightroom samt även lite andra grejer och ofta samtidigt då det efter en dags plåtande ute på fält ofta behöver gå rätt fort med att "fixa" bilderna innan de levereras till kund.

Hur mycket tjänar man i hastighet på quad core med 2.4 ghz mot t.ex. dual core 6000+ ?

I vilket fall som helst blir det nog 4 gig ram och inte 3 gig ram.

(Har tidigare haft en dual 5000+ med 2 gig ram, men datorn har pajat, därav nyinköp, har upplevt att den datorn har segat ibland och inte riktigt räckt till när det var riktigt bråttom)


EDIT: en fråga till också, vilken skillnad är det mot "vanlig" amd athlon och mot amd athlon Live?

 

[Sharpless]

Sv: Quad core

Här har du ett test av AMD Phenom-processorerna.
http://www.tomshardware.com/2007/11/19/the_spider_weaves_its_web/

Överlag verkar det som att, åtminstone just nu, att två kärnor räcker till för exempelvis PS, misstänker att det delvis beror på att programmen är skrivna för att kunna använda upp till två kärnor.

Och om jag fattar rätt är AMD Live! inte någon specifik processor, utan snarare ett koncept med hårdvara och mjukvara.

 

[Stormogul]

Sv: Quad core

Så om jag kör quad redan nu är jag lite "framtidssäker"?

Såg förresten de jag valde mellan var Intel viiv quad och AMD dual core

Har dual core 5000+ sedan tidigare på min tidigare stationära och 2 gig ram, men tycker att det kan sega ibland när det måste gå undan.

 

[Sharpless]

Sv: Quad core

Sedan är ju frågan hur mycket exempelvis PS påverkas av ett bra grafikkort.

 

[Stormogul]

Sv: Quad core

Om jag fattat det rätt så påverkas inte PS så mycket av grafikkortet. Men ATI HD 2600 XT 256 mb borde räcka, bättre än det jag hade innan i alla fall!

 

[Stalker]

Sv: Quad core

Så om jag kör quad redan nu är jag lite "framtidssäker"?

Såg förresten de jag valde mellan var Intel viiv quad och AMD dual core

Har dual core 5000+ sedan tidigare på min tidigare stationära och 2 gig ram, men tycker att det kan sega ibland när det måste gå undan.

Framtidssäker och framtidssäker. Du får ju stå ut med att det går långsammare än med en bra dual-core i många program. Än så länge är två snabbare kärnor bättre än fyra långsammare i det mesta utom renderingar och videokomprimering.
PS och liknande påverkas inte alls av grafikkortets prestanda.

 

[Stormogul]

Sv: Quad core

Så det smartaste är att köra på en AMD dual core 6000+ i detta läget? Bäst prestanda för PS och LR med andra ord?

 

[itty]

Sv: Quad core

Intressant, men vad betyder PS och LR?

 

[nilema]

Sv: Quad core

PS= Photoshop
LR= Lightroom
som är bildbehandlingsprogram

 

[Hero]

Sv: Quad core

core2duo är vassare idag. sattsa på en Q6600 det är lagom. Mer kraft behöver du inte.

Sen lägger du resten av pengarna på minst 4 gb internminne och glöm inte 64bits OS för att bättre utnyttja minnet.

Sattsa även på en raptor disk eller ännu hellre SSD. Hårddisken är långsammaste delen i datorn. Och förmodligen den du kommer få sitta och vänta på när du hanterar bilderna.

 

[itty]

Sv: Quad core

Tack nilema

PlayStation var jag inne på, men hade helt fel. Svaret fanns i originalfrågan med, men jag kopplade inte.

Jag tror inte att den som använder dessa bildbehandlingsprogram märker någon skillnad mellan en Quad Core och en Dual Core, med samma klockfrekvens.

Framtidssäker och framtidssäker. Du får ju stå ut med att det går långsammare än med en bra dual-core i många program. Än så länge är två snabbare kärnor bättre än fyra långsammare i det mesta utom renderingar och videokomprimering.

Skulle man inte kunna gå ännu längre, och säga att en CPU med två kärnor och en fyra kärnor är tämligen likvärdiga idag, alltså då de har samma klockfrekvens. Det gäller i alla fall för de flesta användare. Det är få som märker någon skillnad alls. Fyra kärnor är något för framtiden.

Tror att följande påstående också gäller,
Både nu och i framtiden är klockfrekvens alltid viktigare än antalet kärnor.

PS och liknande påverkas inte alls av grafikkortets prestanda.

De här programmen är kanske inte så beroende av bra grafikkort, men visst påverkas de av grafikkortets prestanda.

 

[Salinero]

Sv: Quad core

Det är främst ram minnet samt processorn som PS drar mycket kapacitet från, sedan kommer grafikkortet (vilket kommer från Adobe själva).

Personer som jobbar inom media branschen sitter därför i regel på väldigt kraftfulla Apple datorer där det finns mycket att tjäna i både kapacitet och flexiblitet.

 

[Sharpless]

Sv: Quad core

Fast Macintosh och "PC" är ju mer eller mindre samma idag, bortsett från att Apple tar väldigt mycket mer för samma produkt.
Ett exempel är 2GB RAM minne som hos Apple skulle kosta 3500 kr, när samma minne för "PC" skulle kostat 5-700 kr...

 

[Stalker]

Sv: Quad core

Skulle man inte kunna gå ännu längre, och säga att en CPU med två kärnor och en fyra kärnor är tämligen likvärdiga idag, alltså då de har samma klockfrekvens. Det gäller i alla fall för de flesta användare. Det är få som märker någon skillnad alls. Fyra kärnor är något för framtiden.

Både ja och nej. För det första glömmer många att klockfrekvensen i sig inte är allt, det är mycket annat som spelar in. Och jag sa inte att fyra likvärdiga kärnor var långsammare, utan fyra lite sämre men där "summan" borde bli bättre. Det är fortfarande så att man får betala en hel del mer för fyra kärnor om man vill ha samma prestanda per kärna. Om vi tar den gamla Q6600 som exempel (2.4 GHz, 2x4 MB L2) så kan man för samma pris få en 3 GHz 4 MB L2 (och i samma serie, dvs likvärdiga kärnor) dual core och den kommer vara snabbare i många applikationer. Man måste räkna med priset också när man jämför, annars skulle man likväl kunna säga åt folk att köpa en quad-socket med de snabbaste xeon quad-cores som finns tillgängliga.

Tror att följande påstående också gäller,
Både nu och i framtiden är klockfrekvens alltid viktigare än antalet kärnor.

Nope. Som jag skrev ovan är klockfrekvens inte allt. Arkitekturen är viktigare. Dessutom är flera, lite långsammare, kärnor bättre än få snabba i rätt skrivna program. För att inte tala om hur mycket energi man sparar på att dela upp det. Anledningen till att vi går mot flerkärnigt även i hemdatorerna är just för att det inte var hållbart att bara öka klockfrevensen. (Case in point, även enligt Intel själva: Se netburst...)

De här programmen är kanske inte så beroende av bra grafikkort, men visst påverkas de av grafikkortets prestanda.

Kanske om du har ett från början av 90-talet.

 

[itty]

Sv: Quad core

Påståenden som håller?

• Fyra kärnor är för framtiden (gäller för nästan alla användare).
  
• Fördelen Dual Core och Quad Core har framför Single Core är att de kan utföra arbeten parallellt, medan Single Core jobbar i serie.
  
• Den fördel som normalanvändaren idag får av fyra kärnor är nästan NOLL.
  
• En CPU med fyra kärnor är betydligt dyrare än en med två.

Klockfrekvensen är inte allt, men jag har fått uppfattningen att CPUer med fler än en kärna började tillverkas främst för att värmen skulle gå upp för mycket om man istället valde högre klockfrekvens. Jag tror att tillverkarna hade fördragit att dra upp klockfrekvensen, framför flerkärniga CPUer, då.

 

[Salinero]

Sv: Quad core

Sedan har vi ju också MAc PRO datorerna som en del reklambyråer köper in till hela avdelningar just för datt de är bra vid bild och video redigering.

Men vist, det finns oehört dyra PC företag som t.ex. Alienware dock kommer dem inte upp i klass med Mac PRO enligt mig.

 

[Stalker]

Sv: Quad core

Påståenden som håller?

• Fyra kärnor är för framtiden (gäller för nästan alla användare).
  
• Fördelen Dual Core och Quad Core har framför Single Core är att de kan utföra arbeten parallellt, medan Single Core jobbar i serie.
  
• Den fördel som normalanvändaren idag får av fyra kärnor är nästan NOLL.
  
• En CPU med fyra kärnor är betydligt dyrare än en med två.

Var det inte precis det jag sa? Det jag citerade, och sa emot, var "Både nu och i framtiden är klockfrekvens alltid viktigare än antalet kärnor."

Klockfrekvensen är inte allt, men jag har fått uppfattningen att CPUer med fler än en kärna började tillverkas främst för att värmen skulle gå upp för mycket om man istället valde högre klockfrekvens. Jag tror att tillverkarna hade fördragit att dra upp klockfrekvensen, framför flerkärniga CPUer, då.

Du blandar ihop det. Precis som jag sa var det inte hållbart att bara öka klockfrekvensen. Att värmen går upp är just ett av problemen som gör att det inte är hållbart, men inte det enda. De som får tampas med de här problemen är just tillverkarna, så det är ingen konflikt där med att de valt att gå över till flerkärnigt. Hade de gratis kunnat öka klockfrekvensen på allting utan några som helst bieffekter hade de förstås gärna gjort det, men det är lönlöst att säga då datorsystemen helt enkelt inte fungerar, eller kan fungera, på det viset.

 

[Stalker]

Sv: Quad core

Sedan har vi ju också MAc PRO datorerna som en del reklambyråer köper in till hela avdelningar just för datt de är bra vid bild och video redigering.

Men vist, det finns oehört dyra PC företag som t.ex. Alienware dock kommer dem inte upp i klass med Mac PRO enligt mig.

Senaste och bästa versionen av MP innehåller: 2 st 3.2 GHz Quad-Xeon, valfri mängd DDR2 FB DIMM (men minst 8 GB om det ska vara någon poäng), nVidia GeForce 8800GT eller CF-kopplade ATi HD 2600XT.

Alla de komponenterna, och bättre, kan beställas från vilken datorbutik som helst.

Visst är de bra workstations, det säger jag inte emot alls. Det är dock absolut inget speciellt med hårdvaran, andra företag erbjuder likvärdiga eller bättre datorer. Det man köper är paketet. (Snabb koll visar t.ex. att Cinemacraft HD-paketet innehåller en väldigt lik dator med nästan samma Xeon-modell.)

 

[itty]

Sv: Quad core

• Fyra kärnor är för framtiden (gäller för nästan alla användare).
  
• Fördelen Dual Core och Quad Core har framför Single Core är att de kan utföra arbeten parallellt, medan Single Core jobbar i serie.
  
• Den fördel som normalanvändaren idag får av fyra kärnor är nästan NOLL.
  
• En CPU med fyra kärnor är betydligt dyrare än en med två.

Nej; Stalker ovanstående var inte precis vad du sa. Något av det kan man läsa in i det du sa. Jag ville bara förtydliga och du håller med om du punkterna.

Klockfrekvensen är inte allt, men jag har fått uppfattningen att CPUer med fler än en kärna började tillverkas främst för att värmen skulle gå upp för mycket om man istället valde högre klockfrekvens. Jag tror att tillverkarna hade fördragit att dra upp klockfrekvensen, framför flerkärniga CPUer, då.

Du blandar ihop det. Precis som jag sa var det inte hållbart att bara öka klockfrekvensen. Att värmen går upp är just ett av problemen som gör att det inte är hållbart, men inte det enda. De som får tampas med de här problemen är just tillverkarna, så det är ingen konflikt där med att de valt att gå över till flerkärnigt. Hade de gratis kunnat öka klockfrekvensen på allting utan några som helst bieffekter hade de förstås gärna gjort det, men det är lönlöst att säga då datorsystemen helt enkelt inte fungerar, eller kan fungera, på det viset.

Jag ser inte annat än att du i till stora delar håller med. Det är bieffekterna som gjorde att tillverkarna gick över till flerkärnigt. Jag tycker inte att det är lönlöst att säga så.

Tror att följande påstående också gäller,
Både nu och i framtiden är klockfrekvens alltid viktigare än antalet kärnor.

Nope. Som jag skrev ovan är klockfrekvens inte allt. Arkitekturen är viktigare. Dessutom är flera, lite långsammare, kärnor bättre än få snabba i rätt skrivna program. För att inte tala om hur mycket energi man sparar på att dela upp det. Anledningen till att vi går mot flerkärnigt även i hemdatorerna är just för att det inte var hållbart att bara öka klockfrevensen. (Case in point, även enligt Intel själva: Se netburst...)

Du verkar vara vass på datorer. Förmodligen vassast på det här forumet.

Att fler lite långsammare kärnor kan vara bättre än få snabba kärnor i rätt skrivna program är bra information. Men också lite av en framtidsgrej.

 

[Stereo]

Sv: Quad core

Ett exempel är 2GB RAM minne som hos Apple skulle kosta 3500 kr, när samma minne för "PC" skulle kostat 5-700 kr...

Fast vem köper minne hos Apple, när samma minnen går att köpa för 5-700 i närmsta datorbutik? Kör Mac själv, och köper mina minnen lite varstans.