Sextrakasserier på jobbet

[mandalaki]

Skyddsombudet ska se till att ag har rutiner för denna typ av situationer och att ag följer dem. Följa med på som personligt stöd på möten ....inte alls givet. Dessutom kan ju den anmälde också kräva skyddsombudets stöd...

Vilken funktion fackrepresentanten har är väl inte det viktigaste? Jag har en liten krissituation med min arbetsgivare just nu och det är klubbens ordförande som är med mig på mötena. Att man vill ha fackets stöd vid samtal borde inte vara en fråga för just skyddsombudet.

 

[Ridinglady]

Vilken funktion fackrepresentanten har är väl inte det viktigaste? Jag har en liten krissituation med min arbetsgivare just nu och det är klubbens ordförande som är med mig på mötena. Att man vill ha fackets stöd vid samtal borde inte vara en fråga för just skyddsombudet.

Nu tror jag inte du har läst tråden ordentligt. Det naturliga är att en facklig förtroendeman är med, men TS är oorganiserad. Då menade @swemale att skyddsombudet kunde hjälpa TS. Då svarade jag att det inte är givet att ett skyddsombud är med som personligt stöd i ett fall som detta. Skyddsombudet har visserligen till uppgift att övervaka att Arbetsmiljölagen följd och stödja TS i att arbetsgivaren agerar på ett korrekt sätt, men det är facket som utgör det personliga stödet. Ofta är skyddsombud även anmälda som facklig förtroendemän och kan då gå in och stödja sina medlemmar personligen. Är man oorganiserad har man valt att stå utanför och då är konsekvensen att man är mer utlämnad åt sig själv i en situation som denna.

 

[ajdidodii]

Japp, samtidigt behöver ju någon "förhöra" mig så de har nåt att gå efter och det har ingen gjort. Därav att det känns som ett "ord mot ord- krama om och förlåt varandra möte". Jag hoppas också att hon respekterar min vilja, hon hade tydligen kollat mailen idag men valt att inte svara mig. Känns ju sådär

I sådant fall skulle jag vara tydlig med att jag går med på ett samtal för att berätta min sida av saken, men inte med motparten på plats.
Det känns inte alls bra att chefen inte bemöter din oro.

 

[Lovisaleonora]

Japp, samtidigt behöver ju någon "förhöra" mig så de har nåt att gå efter och det har ingen gjort. Därav att det känns som ett "ord mot ord- krama om och förlåt varandra möte". Jag hoppas också att hon respekterar min vilja, hon hade tydligen kollat mailen idag men valt att inte svara mig. Känns ju sådär

Fullt förståligt. Jag hade varit väldigt öppen med att jag självklart vill ha ett möte för att gå igenom det som inträffat, men under inga villkor tillsammans med motparten.

Att du inte fått något svar har förhoppningsvis med att göra att chefen vill förankra.

 

[Sporthorse]

Nu tror jag inte du har läst tråden ordentligt. Det naturliga är att en facklig förtroendeman är med, men TS är oorganiserad. Då menade @swemale att skyddsombudet kunde hjälpa TS. Då svarade jag att det inte är givet att ett skyddsombud är med som personligt stöd i ett fall som detta. Skyddsombudet har visserligen till uppgift att övervaka att Arbetsmiljölagen följd och stödja TS i att arbetsgivaren agerar på ett korrekt sätt, men det är facket som utgör det personliga stödet. Ofta är skyddsombud även anmälda som facklig förtroendemän och kan då gå in och stödja sina medlemmar personligen. Är man oorganiserad har man valt att stå utanför och då är konsekvensen att man är mer utlämnad åt sig själv i en situation som denna.

Är dessutom den andra personen med i facket men inte ts så blir det nästan ännu jobbigare.

 

[Lingon]

Spela in alla samtal och möten om detta. Man får spela in samtal hemligt så länge en av de som deltar i samtalet vet om inspelningen. Mobiler har oftast en röstinspelningsfunktion.

 

[mandalaki]

Nu tror jag inte du har läst tråden ordentligt. Det naturliga är att en facklig förtroendeman är med, men TS är oorganiserad. Då menade @swemale att skyddsombudet kunde hjälpa TS. Då svarade jag att det inte är givet att ett skyddsombud är med som personligt stöd i ett fall som detta. Skyddsombudet har visserligen till uppgift att övervaka att Arbetsmiljölagen följd och stödja TS i att arbetsgivaren agerar på ett korrekt sätt, men det är facket som utgör det personliga stödet. Ofta är skyddsombud även anmälda som facklig förtroendemän och kan då gå in och stödja sina medlemmar personligen. Är man oorganiserad har man valt att stå utanför och då är konsekvensen att man är mer utlämnad åt sig själv i en situation som denna.

Varför är du dryg? Jag svarade på det inlägg jag citerade, där du skriver att det inte är givet att skyddsombudet går med på möten. Och då försökte jag säga att det inte måste vara skyddsombudet, det går bra med annan representant från facket. Det var vad jag kommenterade.

 

[mandalaki]

Spela in alla samtal och möten om detta. Man får spela in samtal hemligt så länge en av de som deltar i samtalet vet om inspelningen. Mobiler har oftast en röstinspelningsfunktion.

Åh, detta är så buke. Själv skulle jag känna mig som en första klassens rättshaverist om jag spelade in mina samtal med arbetsgivaren - eller någon annan. Vad tänker du att hon ska ha bandinspelningarna till? "Kolla här, jag har på band vad du sa den 10 maj!"? Jag tror att man undergräver sin egen trovärdighet om man håller på med sådant.

Och trots att bukefalister ofta fått just det rådet, kan jag inte erinra mig någon som kommit tillbaka och sagt "som tur var gick frågan min väg, eftersom jag kunde prestera bevis på band". Inte heller någon som sagt "spela in, när jag gjorde det fällde det avgörandet". Den där uppmaningen verkar vara något som man gärna ger till andra, men man har ingen särskild koll på vad den gör för nytta i praktiken.

 

[Lingon]

Jag vet ett fall där det lönade sig. Det var helt enkelt inte ord mot ord längre. Personen hade bevis.

 

[TinyWiny]

Åh, detta är så buke. Själv skulle jag känna mig som en första klassens rättshaverist om jag spelade in mina samtal med arbetsgivaren - eller någon annan. Vad tänker du att hon ska ha bandinspelningarna till? "Kolla här, jag har på band vad du sa den 10 maj!"? Jag tror att man undergräver sin egen trovärdighet om man håller på med sådant.

Och trots att bukefalister ofta fått just det rådet, kan jag inte erinra mig någon som kommit tillbaka och sagt "som tur var gick frågan min väg, eftersom jag kunde prestera bevis på band". Inte heller någon som sagt "spela in, när jag gjorde det fällde det avgörandet". Den där uppmaningen verkar vara något som man gärna ger till andra, men man har ingen särskild koll på vad den gör för nytta i praktiken.

Jag skulle kunna göra det som en påminnelse för mig själv eftersom sjukdom har gjort mitt minne så dåligt. Särskilt i stressade situationer där känslorna går höga har många svårt att minnas vad som egentligen sades och vad man kom fram till och då är det super att ha allt inspelat. I andra fall, att ha som någon slags bevis så som du skriver, "den 10 maj sa du.." är det knappast någon idé att spela in för men att veta helt säkert själv kan vara bra ibland

 

[kakan89]

Åh, detta är så buke. Själv skulle jag känna mig som en första klassens rättshaverist om jag spelade in mina samtal med arbetsgivaren - eller någon annan. Vad tänker du att hon ska ha bandinspelningarna till? "Kolla här, jag har på band vad du sa den 10 maj!"? Jag tror att man undergräver sin egen trovärdighet om man håller på med sådant.

Och trots att bukefalister ofta fått just det rådet, kan jag inte erinra mig någon som kommit tillbaka och sagt "som tur var gick frågan min väg, eftersom jag kunde prestera bevis på band". Inte heller någon som sagt "spela in, när jag gjorde det fällde det avgörandet". Den där uppmaningen verkar vara något som man gärna ger till andra, men man har ingen särskild koll på vad den gör för nytta i praktiken.

Jag hade gjort det med min förre arbetsgivare om inte facket hade varit närvarande. Dock så var det efter en händelse när jag blev inbjuden på utvecklingssamtal med chefen och 2 dagar senare damp det ner ett papper där jag hade tackat nej till ett erbjudande av tjänst och de därför ej kunde ha kvar mig. Där stod det alltså ord mot ord. Efter detta hade jag enbart mailkontakt med den chefen och vid möten så hade jag alltid en representant från facket med mig.

 

[Ridinglady]

Åh, detta är så buke. Själv skulle jag känna mig som en första klassens rättshaverist om jag spelade in mina samtal med arbetsgivaren - eller någon annan. Vad tänker du att hon ska ha bandinspelningarna till? "Kolla här, jag har på band vad du sa den 10 maj!"? Jag tror att man undergräver sin egen trovärdighet om man håller på med sådant.

Och trots att bukefalister ofta fått just det rådet, kan jag inte erinra mig någon som kommit tillbaka och sagt "som tur var gick frågan min väg, eftersom jag kunde prestera bevis på band". Inte heller någon som sagt "spela in, när jag gjorde det fällde det avgörandet". Den där uppmaningen verkar vara något som man gärna ger till andra, men man har ingen särskild koll på vad den gör för nytta i praktiken.

Håller med dig. Problemet med att bugga sig är att man upplevs som lömsk och försåtlig vilket stör framtida samarbete på arbetsplatsen. Om man vill spela in tycker jag att man lägger mobilen på bordet och säger att man har problem med minnet eller att man känner sig så otrygg i sutationen och att man därför avser att spela in.

 

[mandalaki]

Håller med dig. Problemet med att bugga sig är att man upplevs som lömsk och försåtlig vilket stör framtida samarbete på arbetsplatsen.

Exakt så. Men vill man riskera som framstå som en paranoid rättshaverist så fine

@TinyWiny Självklart menade jag inte de som pga sjukdom behöver spela in samtal.

 

[TinyWiny]

Exakt så. Men vill man riskera som framstå som en paranoid rättshaverist så fine

@TinyWiny Självklart menade jag inte de som pga sjukdom behöver spela in samtal.

Nej det förstod jag Det jag menar är att det ju inte bara är vid (långvarig)sjukdom minnet kan bli sämre utan det kan bli tillfälligt "ur funktion" vid stressiga situationer och då särskilt vid känslomässigt stressiga situationer. Då kan det vara bra att spela in så att man har det vid behov själv.

 

[mandalaki]

Nej det förstod jag Det jag menar är att det ju inte bara är vid (långvarig)sjukdom minnet kan bli sämre utan det kan bli tillfälligt "ur funktion" vid stressiga situationer och då särskilt vid känslomässigt stressiga situationer. Då kan det vara bra att spela in så att man har det vid behov själv.

Jag föredrar definitivt att ha en fackrepresentant med mig. Det innebär inte bara två öron till, utan också att hen kan gripa in formellt om det behövs.

När jag hade med min häromdagen sa hon innan mötet: "glöm inte nu att om de säger något som känns tveksamt så kan vi bryta mötet och be att få gå ut, så att du och jag kan prata om det". Bara det känns som en stor trygghet.

Men att spela in för att ha någon form av "bevisning" i efterhand - aldrig i livet. Jag är inte polis och det är ingen brottsutredning det handlar om.

 

[TinyWiny]

Jag föredrar definitivt att ha en fackrepresentant med mig. Det innebär inte bara två öron till, utan också att hen kan gripa in formellt om det behövs.

När jag hade med min häromdagen sa hon innan mötet: "glöm inte nu att om de säger något som känns tveksamt så kan vi bryta mötet och be att få gå ut, så att du och jag kan prata om det". Bara det känns som en stor trygghet.

Men att spela in för att ha någon form av "bevisning" i efterhand - aldrig i livet. Jag är inte polis och det är ingen brottsutredning det handlar om.

Absolut! Jag ber om ursäkt. Jag snurrade in mig i just det där att spela in för att veta vad som sagts. Jag tänkte inte just på det specifika fallet Ts skriver om utan generellt.

 

[Ridinglady]

Det är nästan alltid så att alla parter skärper sig när facket är med.( Jag är 'facket' ) Man blir garanten för det professionella mötet. Jag brukar säga att jag kan inte hindra en arbetsgivare från att framföra ett budskap som du kanske inte gillar eller håller med om, men jag kan se till att det görs på ett värdigt sätt och att du får bemöta det och ställa frågor. Och om mötet spårar ur bryter jag det. Det är dessutom så att det ibland är medlemmen som man måste lugna ner och hjälpa att inte ställa till något ännu värre än vad det ibland tyvärr redan är.

 

[Keb71]

Det är nästan alltid så att alla parter skärper sig när facket är med.( Jag är 'facket' ) Man blir garanten för det professionella mötet. Jag brukar säga att jag kan inte hindra en arbetsgivare från att framföra ett budskap som du kanske inte gillar eller håller med om, men jag kan se till att det görs på ett värdigt sätt och att du får bemöta det och ställa frågor. Och om mötet spårar ur bryter jag det. Det är dessutom så att det ibland är medlemmen som man måste lugna ner och hjälpa att inte ställa till något ännu värre än vad det ibland tyvärr redan är.

+1 på den!
Jag behövde dock inte skärpa mig men ojojojoj vilken skillnad det blev på tonen och bemötandet från arbetsgivarens representanter när jag hade arbetsmiljöombudet och den fackliga representanten med mig på mötet...

 

[Ridinglady]

Arbetsgivare och arbetstagare ska ha ett professionellt förhållningssätt och bemöta varandra med värdighet och respekt. Fungerar oftast, men ibland får påminna .lite ... Mig är - får jag höra - en del arbetsgivare lite rädda för. Det är bra! Fast är de snälla mot mina medlemmar är jag snäll

 

[Lovisaleonora]

Arbetsgivare och arbetstagare ska ha ett professionellt förhållningssätt och bemöta varandra med värdighet och respekt.

Det här tycker jag är något av ledorden, särskilt kommet ur en annan diskussion. Man behöver inte vara vänlig, gullig, snäll eller fläskig. Men proffsig och med respekt.