Ska brott preskriberas?

[Malibu_Stacy]

Kanske lite fel fokus i denna tråd, men lite på ämnet!. Min bil blev påkörd på en parkeringsplats och fick ganska kostsamma skador som försäkringen täckte. Det finns två vittnen, som talat om för den som körde på att han skulle lämna lapp på rutan med kontaktuppgifter samt de tog kort på bilen.
Polisanmälan gjord.
När polisen ringer upp mig så säger de att det inte var ägaren till bilen som körde och att ägaren inte namnger vem som körde bilen. Så då blir straffet till bilägaren: ingenting. Helt sjukt tycker jag!

Men varför ska bilägaren straffas för något den inte gjort? Såklart det är den som kör som begått brottet.
Sen är det såklart fult att inte namnge personen men det rör sig säkert om någon närstående som bilägaren såklart vill skydda.
Jag förstår att du är upprörd men kan även förstå bilägaren.
Om ni kan identifiera personen som körde hade det ju varit annorlunda.

 

[Monkie]

Men varför ska bilägaren straffas för något den inte gjort? Såklart det är den som kör som begått brottet.
Sen är det såklart fult att inte namnge personen men det rör sig säkert om någon närstående som bilägaren såklart vill skydda.
Jag förstår att du är upprörd men kan även förstå bilägaren.
Om ni kan identifiera personen som körde hade det ju varit annorlunda.

Jag tycker absolut att man borde ha skyldighet att ange vem som lånat bilen och orsakat skada och kostnader för andra personer. Varför ska man skydda bilförare som orsakat skador . Brottet rubriceras enligt polisen som smitning.

 

[Kenya]

Jag tycker absolut att man borde ha skyldighet att ange vem som lånat bilen och orsakat skada och kostnader för andra personer. Varför ska man skydda bilförare som orsakat skador . Brottet rubriceras enligt polisen som smitning.

Det är standard i sverige att man inte behöver ange sina nära. Du behöver faktiskt inte ange någon. Man får inte aktivt skydda grova brottslingar men man behöver inte ange dem.

Jag kan säkert hitta på 100 fall där detta blir konstigt/orättvist. Men jag skulle absolut inte vilja ha den typ av samhälle man får när såna krav ställs på medborgarna!!!

Den lilla eventuella orättvisan det leder till är ett pris jag gärna betalar för att bo i ett rättsäkert samhälle.

Du vet inte vems bil det var eller varför den lånades ut och det faktum att du inte förstår visar väl mest att det finns många omständigheter som kanske är aktuella i detta fall, som du inte förstår.

Antingen straffar vi för få eller för många. Vad väljer du?

 

[Malibu_Stacy]

Jag tycker absolut att man borde ha skyldighet att ange vem som lånat bilen och orsakat skada och kostnader för andra personer. Varför ska man skydda bilförare som orsakat skador . Brottet rubriceras enligt polisen som smitning.

Fast du tyckte ju att bilägaren skulle straffas? Som alltså inte var den som körde in i din bil.
Det är ju konstigt att straffas för ett brott man inte begått. Om din kompis lånar din bil, är oaktsam och kör in i en annan bil och sedan smiter från platsen, vill du bli straffad för det då?

 

[Kenya]

Straffrabatten är ju inte till för att vara snäll mot brottslingar, utan för att minimera skadorna på samhället som straff faktislt innebär.

Ett annat skäl till straffrabatt är ju att brottslingen gjort hyfsat fruktsamma ansträngningar att styra upp sig. Är det viktigt att det kan löna sig att styra upp sitt liv?

Ska folk jobba med att hjälpa ungdomar på glid och sen även om dessa ungdomar växer upp till "anständiga medborgare" så kan de ändå när som helst straffas för gamla synder? Varje brott som kan redas ut ska plusas ihop så att någon som hade ett sk tjackrace i några månader i ungdomen kan få flera år i fängelse och skulder för livet? Efter att ha utbildat sig och jobbat hederligt i många år?
Vem tjänar på det??

Både fängelsestraff och skadestånd kan ju (som sagt) göra det rätt meningslöst att försöka upprätthålla ett vitt arbete..

 

[Kenya]

Den som har en kvart över kan ju lyssna på denna klassiska låt som förklarar vad som ofta(st?) ligger bakom rop på straff och "rättvisa":

 

[95johsv]

Hmmm du har nog fått det där om bakfoten. Straffrabatt är minskad påföljd, inte att den åtalade döms för färre antal brott.

Sen tror jag knappast att plånbokstjyvar betalar sina skulder. Ju högre skulder, desto osannolikare att hen försöker sig på ett hederligt arbete.

Oavsett så behöver sk straffrabatt inte alls leda till att offren får det sämre, det är väl upp till dem som bestämmer reglerna?

Det känns som att jag missar någonting i beskrivningen här? Om det väcktes åtal för brott mot fem målsägande, så prövades ju bevisningen i alla de fallen. Och då är det ingen straffrabatt som kan påverka rätten till skadestånd/ersättning. Däremot kan det sammanlagda straffet - troligen fängelse - kanske bli i stort sett lika långt om det är tre eller fem målsägande, men alla får utdömt skadestånd om det finns förutsättningar annars (bevisad ekonomisk förlust eller kränkning).

Blir en person åtalad för fem brott, men fälls bara för tre, så kan det inte bero på straffrabatt. Utan då måste det vara att bevisningen inte räckt i de andra.

Kanske menar du att det varit förundersökningsbegränsning, så att det bara väcktes åtal för tre brott? Då är det ju riktigt att de andra två inte får ersättning genom skadestånd. Men borde kunna få viss del genom försäkring eller brottsoffermyndigheten.

Min erfarenhet är annars att det är ovanligt med förundersökningsbegränsning i sådana fall, det förekommer inte sällan ärenden med 25 - 30 målsägande när det gäller den typen av brott.

Jag kan inte hur allt benämns om inget åtal väckts eller ej tyvärr. Såg om det på TV4 nyheterna i höstas där de sa att ett av offren för en plånboksstöld inte fick samma ersättning som tre innan. De tre innan hade varit ett mål ihop och personen blivit dömd för dem och och detta offret blev då glad eftersom personen vad känd, det fanns film och fingeravtryck. Händelsen hände i en mataffär. Förvåningen när, som jag kommer ihåg det, att den inte dömdes för de två ytterligare brotten pga att förövaren redan var dömd och därmed fick de två nya ingen ersättning. De hade alltså med offer fyra i studion. Sedan var det resonemang om straffrabatt osv. Jag hoppas jag har fel men detta är orsaken att jag skrev som jag gjorde.

 

[Kenya]

Jag kan inte hur allt benämns om inget åtal väckts eller ej tyvärr. Såg om det på TV4 nyheterna i höstas där de sa att ett av offren för en plånboksstöld inte fick samma ersättning som tre innan. De tre innan hade varit ett mål ihop och personen blivit dömd för dem och och detta offret blev då glad eftersom personen vad känd, det fanns film och fingeravtryck. Händelsen hände i en mataffär. Förvåningen när, som jag kommer ihåg det, att den inte dömdes för de två ytterligare brotten pga att förövaren redan var dömd och därmed fick de två nya ingen ersättning. De hade alltså med offer fyra i studion. Sedan var det resonemang om straffrabatt osv. Jag hoppas jag har fel men detta är orsaken att jag skrev som jag gjorde.

Om du drabbas av ngt liknande kan du söka ersättning av brottsoffermyndigheten.
https://www.brottsoffermyndigheten.se/ersattning/brottsskadeersattning

Alla som döms för brott betalar även avgift till brottsofferfonden utöver ev skadestånd och böter. Oavsett om brottet hade ett offer eller ej. De finansierar t.ex stöd och jourer för brottsoffer.

 

[Monkie]

Fast du tyckte ju att bilägaren skulle straffas? Som alltså inte var den som körde in i din bil.
Det är ju konstigt att straffas för ett brott man inte begått. Om din kompis lånar din bil, är oaktsam och kör in i en annan bil och sedan smiter från platsen, vill du bli straffad för det då?

Om jag inte vill berätta för att skydda min kompis så ja absolut! I de allra flesta fall vet man ju vem som lånar ens bil.

 

[morgaine]

'
Jag håller med om att just sexualbrotten är svåra. Dels kan man inte låsa in folk för tid och evighet. Dels så har vi ett behov av att skydda samhället.

Jag har inga problem med att låsa in en mördare och pedofil för alltid. Finns det verkligen någon som tycker att han som mördade Engla och Pernilla ska ut i samhället igen?

 

[Hermelin]

Jag har inga problem med att låsa in en mördare och pedofil för alltid. Finns det verkligen någon som tycker att han som mördade Engla och Pernilla ska ut i samhället igen?

Ja, många mördare låser vi ju faktiskt in på livstid. Men det är inte proportionerligt att låsa in varenda pedofil eller våldtäktsman på livstid.

 

[Monkie]

Det är standard i sverige att man inte behöver ange sina nära. Du behöver faktiskt inte ange någon. Man får inte aktivt skydda grova brottslingar men man behöver inte ange dem.

Jag kan säkert hitta på 100 fall där detta blir konstigt/orättvist. Men jag skulle absolut inte vilja ha den typ av samhälle man får när såna krav ställs på medborgarna!!!

Den lilla eventuella orättvisan det leder till är ett pris jag gärna betalar för att bo i ett rättsäkert samhälle.

Du vet inte vems bil det var eller varför den lånades ut och det faktum att du inte förstår visar väl mest att det finns många omständigheter som kanske är aktuella i detta fall, som du inte förstår.

Antingen straffar vi för få eller för många. Vad väljer du?

Det är standard i sverige att man inte behöver ange sina nära. Du behöver faktiskt inte ange någon. Man får inte aktivt skydda grova brottslingar men man behöver inte ange dem.

Jag kan säkert hitta på 100 fall där detta blir konstigt/orättvist. Men jag skulle absolut inte vilja ha den typ av samhälle man får när såna krav ställs på medborgarna!!!

Den lilla eventuella orättvisan det leder till är ett pris jag gärna betalar för att bo i ett rättsäkert samhälle.

Du vet inte vems bil det var eller varför den lånades ut och det faktum att du inte förstår visar väl mest att det finns många omständigheter som kanske är aktuella i detta fall, som du inte förstår.

Antingen straffar vi för få eller för många. Vad väljer du?

Jag tänker att oavsett omständighet får man stå för eventuell skada man ställer till med för andra. Och litar man inte på att den man lånar ut bilen till erkänner, så ja, då tycker jag att bilägaren får stå för det. Annars finns ju hyrbilsverksamhet om någon absolut behöver bil.
Jag förstår inte varför det är okej att kvadda lykta och kofångare på någon annans bil, bli uppmärksammad på vad som gäller och sen köra därifrån.

 

[Malibu_Stacy]

Jag tänker att oavsett omständighet får man stå för eventuell skada man ställer till med för andra. Och litar man inte på att den man lånar ut bilen till erkänner, så ja, då tycker jag att bilägaren får stå för det. Annars finns ju hyrbilsverksamhet om någon absolut behöver bil.
Jag förstår inte varför det är okej att kvadda lykta och kofångare på någon annans bil, bli uppmärksammad på vad som gäller och sen köra därifrån.

Det är klart att det inte är okej att orsaka skada på någon annans bil, ingen har sagt något annat.

 

[MiaMia]

Jag tänker att oavsett omständighet får man stå för eventuell skada man ställer till med för andra. Och litar man inte på att den man lånar ut bilen till erkänner, så ja, då tycker jag att bilägaren får stå för det. Annars finns ju hyrbilsverksamhet om någon absolut behöver bil.
Jag förstår inte varför det är okej att kvadda lykta och kofångare på någon annans bil, bli uppmärksammad på vad som gäller och sen köra därifrån.

Och om man råkar låna ut en kniv till fel person så ska man dömas för dråp?

Det är ju därför vi har ett system med obligatorisk trafikförsäkring som gör att utbetalningen av skadeersättningen inte är beroende av att man vet vem som körde, eller ens vilken bil det var.

 

[Kenya]

Det är klart att det inte är okej att orsaka skada på någon annans bil, ingen har sagt något annat.

Det är väl därför varje bilägare är skyldig att teckna trafikförsäkring som täcker skada på annan och annans egendom. Om bilägaren struntar i detta blir hen tvångsansluten till trafikförsäkringsföreningen.

För att vara säker på att offer får ersättning oavsett om folk anger sina vänner eller har kass ekonomi osv.

Edit: tvåa på bollen igen..
edit:

 

[Monkie]

Och om man råkar låna ut en kniv till fel person så ska man dömas för dråp?

Det är ju därför vi har ett system med obligatorisk trafikförsäkring som gör att utbetalningen av skadeersättningen inte är beroende av att man vet vem som körde, eller ens vilken bil det var.

Nä, men om man vet vem man lånat ut den till och inte uppger det så tycker jag det ska bli någon påföljd.

 

[Monkie]

Det är väl därför varje bilägare är skyldig att teckna trafikförsäkring som täcker skada på annan och annans egendom. Om bilägaren struntar i detta blir hen tvångsansluten till trafikförsäkringsföreningen.

För att vara säker på att offer får ersättning oavsett om folk anger sina vänner eller har kass ekonomi osv.

Edit: tvåa på bollen igen..
edit:

Om det inte funnits vittnen, (jag fick namn, telefonnummer och personnummer,) hade jag fått betala 3000 i självrisk.

 

[Monkie]

Jag lägger ner nu, man får lov att tycka olika och oavsett så är ju lagen som den är.

 

[95johsv]

Om det inte funnits vittnen, (jag fick namn, telefonnummer och personnummer,) hade jag fått betala 3000 i självrisk.

Mmmm och den självrisken går ju på bilens värde, vilket om man har en dyr bil kan bli riktigt dyrt tyvärr även om man inte alls är orsakande. Det kan jag tycka är lite surt faktiskt! Det borde inte vara beroende på bilens värde på det viset.

 

[95johsv]

Om du drabbas av ngt liknande kan du söka ersättning av brottsoffermyndigheten.
https://www.brottsoffermyndigheten.se/ersattning/brottsskadeersattning

Alla som döms för brott betalar även avgift till brottsofferfonden utöver ev skadestånd och böter. Oavsett om brottet hade ett offer eller ej. De finansierar t.ex stöd och jourer för brottsoffer.

Det är ju toppen, och jag släpper min kommentar, jag vet för lite. Jag önskar hur som att inte straffrabatt ska göra så offren blir värre utsatta det är vad jag ville förut och tyckte att TV4s nyheter var en OK källa. Den personen i det inslaget hade inte fått från något håll och det var det som var saken med inlägget i nyheterna.