Teknokrati

[Asko]

Klistrar in förklaring från Wikipedia utifall någon undrar:

Teknokrati är ett hypotetiskt styrelseskick som bygger på tanken att de som har den vetenskapligt bästa kunskapen, utan att vara politiker, ska ha den politiska makten i en stat. Politikernas legitimitet härrör då från deras kunskap, expertis eller förmågor.

Detta är alltså hypotetiskt Men en spännande tanke tycker jag. Så jag skulle gärna vilja höra era tankar om detta? Vilka för- och nackdelar ser ni med detta?
Det kan vara ett parti (som tex går till val med detta som mål) som demokratiskt röstats fram eller ren teknokrati.

 

[SaraXX]

Klistrar in förklaring från Wikipedia utifall någon undrar:

Detta är alltså hypotetiskt Men en spännande tanke tycker jag. Så jag skulle gärna vilja höra era tankar om detta? Vilka för- och nackdelar ser ni med detta?
Det kan vara ett parti (som tex går till val med detta som mål) som demokratiskt röstats fram eller ren teknokrati.

Jag brukar ofta tänka att vetenskap och beprövad erfarenhet borde väga tyngre i skolpolitiken, snarare än detaljstyrande politiker som ska plocka enkla poäng. Lite samma inom vård och polis.
Men det behöver väl vara någon slags medelväg antar jag, jag är inte så inläst på det.

 

[Tranan]

Klistrar in förklaring från Wikipedia utifall någon undrar:

Detta är alltså hypotetiskt Men en spännande tanke tycker jag. Så jag skulle gärna vilja höra era tankar om detta? Vilka för- och nackdelar ser ni med detta?
Det kan vara ett parti (som tex går till val med detta som mål) som demokratiskt röstats fram eller ren teknokrati.

Hemska tanke!
Tänk dig att styras av Tranan och liknande galningar!

 

[Youma]

Klistrar in förklaring från Wikipedia utifall någon undrar:

Detta är alltså hypotetiskt Men en spännande tanke tycker jag. Så jag skulle gärna vilja höra era tankar om detta? Vilka för- och nackdelar ser ni med detta?
Det kan vara ett parti (som tex går till val med detta som mål) som demokratiskt röstats fram eller ren teknokrati.

Det är sällan ett vetenskapligt område inom en myndighet. Exempelvis sjukvård, är det ekonomer eller läkarvetenskapen som ska styra? Ska de som samsas, och i så fall, vems ord väger tyngst?

 

[sjoberga]

Klistrar in förklaring från Wikipedia utifall någon undrar:

Detta är alltså hypotetiskt Men en spännande tanke tycker jag. Så jag skulle gärna vilja höra era tankar om detta? Vilka för- och nackdelar ser ni med detta?
Det kan vara ett parti (som tex går till val med detta som mål) som demokratiskt röstats fram eller ren teknokrati.

Det är just hypotetiskt. Svårt att styra ett land utan att det automatiskt är politik, eftersom det inte finns ett svar på varje fråga, utan bästa svaret beror på hur frågan framställs.

 

[Milosari]

Klistrar in förklaring från Wikipedia utifall någon undrar:

Detta är alltså hypotetiskt Men en spännande tanke tycker jag. Så jag skulle gärna vilja höra era tankar om detta? Vilka för- och nackdelar ser ni med detta?
Det kan vara ett parti (som tex går till val med detta som mål) som demokratiskt röstats fram eller ren teknokrati.

Spontana tanken är JA gud så skönt om beslutsfattare alltid fattar beslut utifrån hjärna och beprövad kunskap istället för hjärta. Men, sen kommer nästa tanke och det är vad beprövad kunskap är? Och kan man inte ha en skarpsynt hjärna utan beprövad kunskap? Som kan hitta på nya och innovativa lösningar på gamla problem? Även om skolan är fri för alla (teoretiskt) så kommer det inte heller att bli en samling beslutsfattare som representerar samhället särskilt bra.

Med det sagt så önskar jag att alla som blir proffessionella politiker med lite att säga till om måste gå ett utbildning i lite saker som kan vara bra att kunna när man ska handskas med andras pengar. Som ekonomi och statistik, och att de får en guidad tur i de vanligaste stora arbetsgruppernas vardag. En sorts program för nyanställda eller något.

 

[Badger]

Klistrar in förklaring från Wikipedia utifall någon undrar:

Detta är alltså hypotetiskt Men en spännande tanke tycker jag. Så jag skulle gärna vilja höra era tankar om detta? Vilka för- och nackdelar ser ni med detta?
Det kan vara ett parti (som tex går till val med detta som mål) som demokratiskt röstats fram eller ren teknokrati.

Nej det fungerar ju inte. En vetenskapsman som är expert inom ett område kan ju vara lika smalsynt som gemene man. Dvs att vara extremt intelligent eller väldigt påläst inom sitt område verkar inte hindra folk från att få märkliga idéer eller tro på konspirationsteorier osv.

Väljer man ledare, att sitta en kort tid, så finns ändå en någorlunda kontroll där.

Däremot att ha politiker som faktiskt lyssnar på vetenskapsmän och kontrollerar forskning innan de tar beslut vore ju helt underbart. Eller som är väldigt välutbildade innan de blev politiker, som Merkel.

 

[Asko]

Det är sällan ett vetenskapligt område inom en myndighet. Exempelvis sjukvård, är det ekonomer eller läkarvetenskapen som ska styra? Ska de som samsas, och i så fall, vems ord väger tyngst?

Sant! Ekonomerna skulle ju i princip kunna säga att alla äldre är pengaslukande hål
Så det behövs väl någon slags översiktligt tema över samhället - tex att mänskliga liv ska ses till i första hand.

 

[Asko]

Det är just hypotetiskt. Svårt att styra ett land utan att det automatiskt är politik, eftersom det inte finns ett svar på varje fråga, utan bästa svaret beror på hur frågan framställs.

Jag håller med om att det automatiskt blir politik ändå. Men kan du ge exempel på fråga?

 

[Youma]

Sant! Ekonomerna skulle ju i princip kunna säga att alla äldre är pengaslukande hål
Så det behövs väl någon slags översiktligt tema över samhället - tex att mänskliga liv ska ses till i första hand.

Det blir då i många fall ett etisk avgörande, vilka mänskliga liv ska ses till i första hand? Är det den som har en ovanlig sjukdom, som går att medicinera men medicinen kostar ofantliga mängder (det finns såna fall i sverige just nu), eller ska man lägga pengarna på polisväsendet så det blir färre skjutningar och färre döda?

Skulle det vara ett etik-utskott med proffesorer där, som avgör vad som är mest etiskt riktigt att lägga pengarna på?


Eller kanske egentligen så är ingen människa särskligt väl rustad, oavsett utbildning, till att avgöra vilka liv som ska prioriteras när skattepengapåsen ska fördelas. "Vad är viktigast i ett samhälle" är trots allt kanske inte en vetenskap, utan bara en åsikt som svänger med tiden....

 

[Asko]

Spontana tanken är JA gud så skönt om beslutsfattare alltid fattar beslut utifrån hjärna och beprövad kunskap istället för hjärta. Men, sen kommer nästa tanke och det är vad beprövad kunskap är? Och kan man inte ha en skarpsynt hjärna utan beprövad kunskap? Som kan hitta på nya och innovativa lösningar på gamla problem? Även om skolan är fri för alla (teoretiskt) så kommer det inte heller att bli en samling beslutsfattare som representerar samhället särskilt bra.

Med det sagt så önskar jag att alla som blir proffessionella politiker med lite att säga till om måste gå ett utbildning i lite saker som kan vara bra att kunna när man ska handskas med andras pengar. Som ekonomi och statistik, och att de får en guidad tur i de vanligaste stora arbetsgruppernas vardag. En sorts program för nyanställda eller något.

Finns det nya och innovativa lösningar på gamla samhällsproblem (tillägg: på stora skalor)? Nu kanske jag är tråkig, men jag tänker lite att har ett område/fråga funnits i hundratals år så har man hunnit gå igenom olika slags stadier av olika lösningar så pass att man kan vara ganska säker på vilken slags lösning/inriktning är bäst. Och de nya idéerna ligger på så finslipade nivåer att det är inom universitetsnivå man diskuterar och studerar på vilka som kan passa bäst.

Jag håller med om att risken finns att beslutsfattarna blir en grupp som inte representerar samhället så bra. Då gäller det att skolväsendet kan fortsätta hålla sig opartisk och vara gratis för alla.
Annars är det ju likadant som idag, det är ganska sällsynt att någon topp-politiker kommer från lägsta klassen i samhället s.a.s.

 

[Asko]

Det blir då i många fall ett etisk avgörande, vilka mänskliga liv ska ses till i första hand? Är det den som har en ovanlig sjukdom, som går att medicinera men medicinen kostar ofantliga mängder (det finns såna fall i sverige just nu), eller ska man lägga pengarna på polisväsendet så det blir färre skjutningar och färre döda?

Skulle det vara ett etik-utskott med proffesorer där, som avgör vad som är mest etiskt riktigt att lägga pengarna på?


Eller kanske egentligen så är ingen människa särskligt väl rustad, oavsett utbildning, till att avgöra vilka liv som ska prioriteras när skattepengapåsen ska fördelas. "Vad är viktigast i ett samhälle" är trots allt kanske inte en vetenskap, utan bara en åsikt som svänger med tiden....

Ja det skulle väl behöva finnas en grupp experter inom etik isåfall. Man kanske skulle kunna önska att man kunde tydligt säga att minst 100 liv är värt mera än 1 liv. Men jag tror att det skulle fungera lite som ett etiskt utskott på tex ett sjukhus idag, att man tittar på fall till fall.

Kanske det skulle vara de olika partierna? Att de har olika "teman" om vad som är viktigast i samhället, tex människoliv är viktigast etc. Det låter ju inte alltför olikt från idag, men med mera fokus på vad experterna säger.

 

[Asko]

Nej det fungerar ju inte. En vetenskapsman som är expert inom ett område kan ju vara lika smalsynt som gemene man. Dvs att vara extremt intelligent eller väldigt påläst inom sitt område verkar inte hindra folk från att få märkliga idéer eller tro på konspirationsteorier osv.

Väljer man ledare, att sitta en kort tid, så finns ändå en någorlunda kontroll där.

Däremot att ha politiker som faktiskt lyssnar på vetenskapsmän och kontrollerar forskning innan de tar beslut vore ju helt underbart. Eller som är väldigt välutbildade innan de blev politiker, som Merkel.

Det är jag medveten om! Men brukar de vara smalsynta inom sitt expertområde? Tänker tex en som är expert på kollektivtrafik kan ju såklart ha idéer om andra områden som experterna inom dem inte håller med om. Men har hen smalsynta tankar/idéer om kollektivtrafiken då? Kan man bli expert då?
Jag tänker att om man vill tex fixa kollektivtrafiken (för att ta mitt exempel) så får man ha en grupp experter, inklusive denna hypotetiska person ovan, och den lösning som de flesta kommer överens om är den som man får ta. Dvs har någon expert en lite vild idé om något så behöver andra experter hålla med om det.

I denna hypotetiska grupp kan det dessutom vara olika slags experter förutom just kollektivtrafiken, tex ekonomer, statistiker och ingenjörer etc..

Jag funderar också på det. Jag undrar om inte något parti skulle kunna lägga fram sina förslag och sedan peka (med källor!) på olika studier som visar varför det är det bästa sättet att hantera en viss fråga på. Tex att man kommit fram till att invandringsfrågan handlar om socialekonomiska frågor, eller liknande.

 

[Sol]

Jag tror inte att det går att styra ett samhälle helt teknokratiskt. Ett samhälle är ett komplext maskineri där det inte bara behövs detaljkunskap utan även ett övergripande perspektiv samt värderingar. Ska samhällsekonomi styra över etik?

Ska man ha ett teknokratiskt samhälle får man nog släppa demokratin också, för den enskilda individen kommer alltid rösta efter vad hen tycker är rimligast och efter vad som känns bäst.

 

[Tora]

Problemet som jag ser det är att även lärda vetenskapsmän är människor precis som alla andra. Det har bland annat visat sig tydligt under pandemin. Så jag tror inte det hade blivit så mycket bättre.

 

[Youma]

Ja det skulle väl behöva finnas en grupp experter inom etik isåfall. Man kanske skulle kunna önska att man kunde tydligt säga att minst 100 liv är värt mera än 1 liv. Men jag tror att det skulle fungera lite som ett etiskt utskott på tex ett sjukhus idag, att man tittar på fall till fall.

Kanske det skulle vara de olika partierna? Att de har olika "teman" om vad som är viktigast i samhället, tex människoliv är viktigast etc. Det låter ju inte alltför olikt från idag, men med mera fokus på vad experterna säger.

Det skulle förutsätta att det fanns givna etiska svar. Är 1 liv alltid mindre värt än 100? Ett spädbarn vs 100 sjuka pensionärer? Ett sjukt spädbarn vs 100 pigga pensionärer?

Där man inte kan enas får man rösta... är inte det vi gör idag?

Ett flyktingsbarns liv vs 100 000 pensionärer får komma utomhus varje dag. Nu förenklar jag väldigt, väldigt mycket men ex.vis ett parti som SD säger sig välja det sistnämnda. (sen hur det nu skulle bli i praktiken, det är en annan femma)

Allt går inte att räkna fram eller resonera sig logiskt till.

 

[Motacilla]

I och med att många människor faktiskt är riktigt, riktigt korkade vore det bra med ett expertstyrt samhälle. Alternativt att enbart en viss typ av människor fick rösta (t.ex att man är tillräckligt välutbildad/intelligent).

Å ANDRA SIDAN ska ju skaran av beslutsfattare spegla befolkningen. Politikerföraktet blir knappast mindre om det bara är akademiker som fattar beslut om våra gemensamma angelägenheter.

Redan nu är den högutbildade medelklassen överrepresenterad i olika val, vilket innebär att t.ex fattiga personers synpunkter inte kommer fram i beslutsfattandet på samma sätt som diverse välmående gruppers åsikter.

Jag önskar mig däremot större resurser till offentlig sektor så att det finns möjlighet att ha riktigt bra tjänstemän som gör BRA beredningar och underlag för dem som ska fatta de politiska besluten. Tjänstemännen ska vara experterna som tar fram relevant fakta och kan svara på frågor från dem befolkningen röstar fram.

 

[sjoberga]

Jag tänker att det är bättre att det finns politiker som berättar vad målen är (representanter som vi röstar fram) och tjänstemän som gör allt de kan för att skapa system som främjar de målen. Alltså ungefär som idag, förutom att jag tycker att politiker och partier klöddar med allt för mycket lagstiftningsdetaljer istället för att vara tydliga med målen till dem som är experter på att hitta sätt att uppfylla dem.

 

[Asko]

Jag tänker att det är bättre att det finns politiker som berättar vad målen är (representanter som vi röstar fram) och tjänstemän som gör allt de kan för att skapa system som främjar de målen. Alltså ungefär som idag, förutom att jag tycker att politiker och partier klöddar med allt för mycket lagstiftningsdetaljer istället för att vara tydliga med målen till dem som är experter på att hitta sätt att uppfylla dem.

Eller politiker som har källor och experter som grund att stå på när de bestämmer sig för ett sätt. Så kan man tydligt se varför de vill göra så, och hur man ska uppnå det.

Tillägg: För jag tänker på om någon politiker har en högtflygande dröm om något och säger åt experterna att komma med en lösning, det är ju inte alltid görbart även om man kan önska sig en utopi. Därav jag tänker att politiker får ta fasta på det som är möjligt enligt experterna.

 

[Asko]

Jag tror inte att det går att styra ett samhälle helt teknokratiskt. Ett samhälle är ett komplext maskineri där det inte bara behövs detaljkunskap utan även ett övergripande perspektiv samt värderingar. Ska samhällsekonomi styra över etik?

Ska man ha ett teknokratiskt samhälle får man nog släppa demokratin också, för den enskilda individen kommer alltid rösta efter vad hen tycker är rimligast och efter vad som känns bäst.

Jag tror att etik har sina experter också. Men ja, risken blir ju att ekonomi experten bestämmer något som etik experten inte håller med om.
Så man får nog ha kommittéer av flera experter.

Men å andra sidan så kan det göra att vissa frågor stannar på diskussionsstadiet pga experterna inte kan komma överens. Samhällets kvarn blir nog långsammare.