Teknokrati

[Asko]

Det skulle förutsätta att det fanns givna etiska svar. Är 1 liv alltid mindre värt än 100? Ett spädbarn vs 100 sjuka pensionärer? Ett sjukt spädbarn vs 100 pigga pensionärer?

Där man inte kan enas får man rösta... är inte det vi gör idag?

Ett flyktingsbarns liv vs 100 000 pensionärer får komma utomhus varje dag. Nu förenklar jag väldigt, väldigt mycket men ex.vis ett parti som SD säger sig välja det sistnämnda. (sen hur det nu skulle bli i praktiken, det är en annan femma)

Allt går inte att räkna fram eller resonera sig logiskt till.

Nej, därav jag tänker på tex ett sjukhus etikgrupp (namnet flyr mitt huvud just nu sorry) som man får kanske titta närmare på hur de fungerar. För jag antar att de tittar visserligen på den ekonomiska delen men även huruvida etiskt och moraliskt det är. Därav jag sa att man skulle få avgöra fall till fall.

 

[Thaliaste]

Klistrar in förklaring från Wikipedia utifall någon undrar:

Detta är alltså hypotetiskt Men en spännande tanke tycker jag. Så jag skulle gärna vilja höra era tankar om detta? Vilka för- och nackdelar ser ni med detta?
Det kan vara ett parti (som tex går till val med detta som mål) som demokratiskt röstats fram eller ren teknokrati.

Politik innebär enligt mig att prioritera utifrån olika värderingar som har grund i vilket samhället man vill ha.

Är din idealbild i denna hypotetiska fråga ett samhälle som styrs utan värderingar?

 

[Asko]

Politik innebär enligt mig att prioritera utifrån olika värderingar som har grund i vilket samhället man vill ha.

Är din idealbild i denna hypotetiska fråga ett samhälle som styrs utan värderingar?

Oh nej

Erkänner frivilligt att jag skulle nog dessutom leta reda på studier och liknande som jag håller med om, om någon frågade mig. Så jag försöker mig inte ens på att uttala om vad jag tror en teknokrati skulle se ut här i Sverige, även om jag har drömmar. Men drömmarna baseras ju i min egen politiska ideologi.

Men jag önskar lite ändå att politikerna kunde nyttja experter lite mera än vad de gör idag. Man pratar en hel del och lägger märke till små ord idag.
Jag önskar att man kunde lägga fram mera fakta och peka ut vad man tycker har fungerat eller skulle fungera. "Och därför vill vi göra si och så."
Värderingar är jätteviktigt, men det skulle inte skada att kunna visa upp fakta som man baserar dessa värderingar på och hur de kan lösas/uppnås.
(Tex om man säger att studier visar att gratis skola gör att alla barn får jämlik grundutbildning och samma start, därför vill vi ha det. Nu är grundskolan gratis men som exempel.)

 

[Thaliaste]

Oh nej

Erkänner frivilligt att jag skulle nog dessutom leta reda på studier och liknande som jag håller med om, om någon frågade mig. Så jag försöker mig inte ens på att uttala om vad jag tror en teknokrati skulle se ut här i Sverige, även om jag har drömmar. Men drömmarna baseras ju i min egen politiska ideologi.

Men jag önskar lite ändå att politikerna kunde nyttja experter lite mera än vad de gör idag. Man pratar en hel del och lägger märke till små ord idag.
Jag önskar att man kunde lägga fram mera fakta och peka ut vad man tycker har fungerat eller skulle fungera. "Och därför vill vi göra si och så."
Värderingar är jätteviktigt, men det skulle inte skada att kunna visa upp fakta som man baserar dessa värderingar på och hur de kan lösas/uppnås.
(Tex om man säger att studier visar att gratis skola gör att alla barn får jämlik grundutbildning och samma start, därför vill vi ha det. Nu är grundskolan gratis men som exempel.)

Jag skulle vilja ha ett utökat politiskt samtal överlag. Idag ges inte utrymmet för att redovisa de samband man bygger sin politik på, men det tillskriver jag snarare det snuttifuerade samtalet som är normaliserat överallt nu. Folk försöker diskutera politik (och någon president även styrt ett helt land...) via 180 twittertecken liksom. Syftet med TV-debatter är att åstadkomma popcornvänlig TV, helst genom polarisering och snabba oneliners mellan deltagarna och allra helst ska någon få ett utbrott som ger många tweets och artiklar.

När DET blir ramen för det politiska samtalet så finns det inte plats för det du efterfrågar. Så jag delar din syn att det är något väsentligt som saknas i delar av dagens politiska debatt, men jag tycker inte att det är experter som saknas utan tålamod att lyssna hos åhörarna och utrymme till att tala till punkt för politikerna.

 

[turbofling]

Det hade vi här i Österrike under en övergångsperiod (tror det var ngr månader), när det tidigare regeringssamarbetet sprack och innan den nya regeringen hade bildats.
Övergångsregeringen bestod av experter inom sina områden och utsågs av presidenten.

Det fungerade väldigt bra men dom tog förstås inga stora beslut.
Jag tror på idén i grunden men i längden vet jag inte hur det skulle fungera i ett demokratiskt samhälle. Presidenten är ju iof folkvald.

 

[Sol]

Jag tror att etik har sina experter också. Men ja, risken blir ju att ekonomi experten bestämmer något som etik experten inte håller med om.
Så man får nog ha kommittéer av flera experter.

Men å andra sidan så kan det göra att vissa frågor stannar på diskussionsstadiet pga experterna inte kan komma överens. Samhällets kvarn blir nog långsammare.

Det finns absolut expertis inom etik också, men etik är ju inte riktigt matematik. Det finns olika etiska inriktningar och olika experter inom etik utgår från olika etiska grunder. Någon utgår från utilitarism, en annan från dygdetik, någon är kantian osv.

 

[Motacilla]

Det hade vi här i Österrike under en övergångsperiod (tror det var ngr månader), när det tidigare regeringssamarbetet sprack och innan den nya regeringen hade bildats.
Övergångsregeringen bestod av experter inom sina områden och utsågs av presidenten.

Det fungerade väldigt bra men dom tog förstås inga stora beslut.
Jag tror på idén i grunden men i längden vet jag inte hur det skulle fungera i ett demokratiskt samhälle. Presidenten är ju iof folkvald.

En sk expeditionsministär

 

[Philosophia]

Klistrar in förklaring från Wikipedia utifall någon undrar:

Detta är alltså hypotetiskt Men en spännande tanke tycker jag. Så jag skulle gärna vilja höra era tankar om detta? Vilka för- och nackdelar ser ni med detta?
Det kan vara ett parti (som tex går till val med detta som mål) som demokratiskt röstats fram eller ren teknokrati.

Jag tycker att wikipedias beskrivning av teknokrati mer verkar vara en beskrivning av meritokrati. Teknokrati utgår från att naturvetenskapen och de empiriska vetenskaperna kan hantera alla aspekter av samhället och det humanistiska perspektivet saknas helt. Människan är varken en maskin eller en varelse som bara reagerar på stimuli.

Meritokrati ger jag heller inte mycket för. Ävensom en meritokrati är att föredra framför en teknokrati så säkerställer inte en meritokrati en humanism.

 

[em-pirre]

Jag känner likadant som kring eutanasi. JA, men ändå NEJ.

Jag gillar citatet "democracy doesn't work in mental institutions"

En intressant tanke, helt enkelt. Men där stannar det.

Edit obs jag är inte en av dem som skulle styra, det är iaf säkert!

 

[Sleepy]

Jag skulle vilja ha ett utökat politiskt samtal överlag. Idag ges inte utrymmet för att redovisa de samband man bygger sin politik på, men det tillskriver jag snarare det snuttifuerade samtalet som är normaliserat överallt nu. Folk försöker diskutera politik (och någon president även styrt ett helt land...) via 180 twittertecken liksom. Syftet med TV-debatter är att åstadkomma popcornvänlig TV, helst genom polarisering och snabba oneliners mellan deltagarna och allra helst ska någon få ett utbrott som ger många tweets och artiklar.

När DET blir ramen för det politiska samtalet så finns det inte plats för det du efterfrågar. Så jag delar din syn att det är något väsentligt som saknas i delar av dagens politiska debatt, men jag tycker inte att det är experter som saknas utan tålamod att lyssna hos åhörarna och utrymme till att tala till punkt för politikerna.

TV-debatter är bara popcorn, som du säger. Antar att fenomenet är importerat från andra sidan sjön som mycket annat.

Men det finns ju ett politiskt samtal dagligen i Riksdagen som går att följa live online eller på video efteråt. Debatter, frågestunder, möten osv. Hur och när och vem och varför eller varför inte osv. Det finns presskonferenser på Regeringens youtubekanal med ingående förklaringar på den politik som förs och frågestund med pressen efteråt. Så för den som vill lyssna finns ju alla möjligheter.

 

[Thaliaste]

TV-debatter är bara popcorn, som du säger. Antar att fenomenet är importerat från andra sidan sjön som mycket annat.

Men det finns ju ett politiskt samtal dagligen i Riksdagen som går att följa live online eller på video efteråt. Debatter, frågestunder, möten osv. Hur och när och vem och varför eller varför inte osv. Det finns presskonferenser på Regeringens youtubekanal med ingående förklaringar på den politik som förs och frågestund med pressen efteråt. Så för den som vill lyssna finns ju alla möjligheter.

Absolut, det ligger helt i linje med det att jag vill bredda synen på det politiska samtalet. Jag tycker att även riksdagsdebatterna är sådär och ibland tangerar mer till ett politiskt drama, än informativt i resonemangen bakom den politik man vill föra. Men det finns ju väldigt mycket mer än vad partiledarna debatterar, politiken är överallt och även samtalet om vi ser det. Alla lokala och regionala forum och engagemang, diskussionen på föräldramötet, alla samhällsinriktade trådar här på Buke osv. Även politiker finns på Buke och en stor andel av dem som skriver här har rösträtt. Makt och politik finns här.

 

[Thaliaste]

Edit obs jag är inte en av dem som skulle styra, det är iaf säkert!

Jag menar inte att ifrågasätta dig och du är inte den enda som skrivit såhär, men jag blir alltid lite undrande inför sådana här uttalanden...för jag antar att du tycker att du bör få behålla din rösträtt? Så du tycker inte att du själv är kapabel till att kunna utöva den direkta makten, men du är fullt kapabel till att bedöma vem som är lämplig att utöva den direkta makten...? I mina ögon är även det sistnämnda också jätteviktig makt! (Bara lite mer utspädd jämförelsevis)

 

[Sharpless]

Som tankeexperiment kan nog teknokrati vara något vettigt, men som det påpekats redan, så dyker det alltid upp sådant som inte alltid går att avgöra med ren expertis. Ett exempel på hur det kan gå när man låter experter bestämma är ju Sveriges val under den här pandemin, man (verkar) ha försökt ta beslut i linje med vad bevisläge mm har visat på, men med väldiga protester som följd.

 

[Asko]

Jag skulle vilja ha ett utökat politiskt samtal överlag. Idag ges inte utrymmet för att redovisa de samband man bygger sin politik på, men det tillskriver jag snarare det snuttifuerade samtalet som är normaliserat överallt nu. Folk försöker diskutera politik (och någon president även styrt ett helt land...) via 180 twittertecken liksom. Syftet med TV-debatter är att åstadkomma popcornvänlig TV, helst genom polarisering och snabba oneliners mellan deltagarna och allra helst ska någon få ett utbrott som ger många tweets och artiklar.

När DET blir ramen för det politiska samtalet så finns det inte plats för det du efterfrågar. Så jag delar din syn att det är något väsentligt som saknas i delar av dagens politiska debatt, men jag tycker inte att det är experter som saknas utan tålamod att lyssna hos åhörarna och utrymme till att tala till punkt för politikerna.

Jag förstår vad du menar! Det räcker ju med att tänka på Trump.. Det är klick som räknas.

Men samtidigt så är det lite av vårt fel också, vi klickar just på de extra rubrikerna. Inte på de "tråkiga".

Å andra sidan så känner jag också att det saknas lite prat om grundläggande värderingar. Det är det jag menade om att det är mycket prat (som whataboutism eller hur fel de andra har). Det behövs mera prat om sin egen politik, vad ens parti kan erbjuda. Där ingår även fakta.

Fast det kanske de redan gör men läggs inte lika mycket märke till som utbrott eller snärtiga svar på käften.

 

[Asko]

Det hade vi här i Österrike under en övergångsperiod (tror det var ngr månader), när det tidigare regeringssamarbetet sprack och innan den nya regeringen hade bildats.
Övergångsregeringen bestod av experter inom sina områden och utsågs av presidenten.

Det fungerade väldigt bra men dom tog förstås inga stora beslut.
Jag tror på idén i grunden men i längden vet jag inte hur det skulle fungera i ett demokratiskt samhälle. Presidenten är ju iof folkvald.

Intressant! Kanske man kan se tillbaka på och studera hur det fungerade.

Man behöver ju inte gå till teknokrati helt och hållet tänker jag, utan om man märker att det funkat särskilt intressant inom vissa områden så kan man kanske droppa in lite.

 

[Asko]

Jag menar inte att ifrågasätta dig och du är inte den enda som skrivit såhär, men jag blir alltid lite undrande inför sådana här uttalanden...för jag antar att du tycker att du bör få behålla din rösträtt? Så du tycker inte att du själv är kapabel till att kunna utöva den direkta makten, men du är fullt kapabel till att bedöma vem som är lämplig att utöva den direkta makten...? I mina ögon är även det sistnämnda också jätteviktig makt! (Bara lite mer utspädd jämförelsevis)

Jag hoppar in här då jag skrivit något liknande, om det är ok. Jag tänker att jag har en allmän koll på vad för samhälle jag vill ha, och någorlunda koll i hur. Men jag har inte sådan koll i detaljerna som krävs, det överlämnar jag till de som kan bättre.
(Plus att det skulle vara jobbigt att vara känd politiker med allt det innebär, men det är en annan sak.)

Det är lite av lockelsen i teknokrati tänker jag. Man överlämnar detaljerna till de som vet bättre. Politiker har dock inte alltid studerat inom sina ansvarsområden eller så är det svårt att kunna mycket om allting. Medan i en teoretisk teknokrati så skulle man lämna detaljerna till folk som man vet har studerat sina områden mycket och är kunniga.

(Praktiskt sett så skulle säkert korruption mer eller mindre dyka upp även där till slut dock, därav mera av bara en tanke.)

 

[Asko]

Jag tycker att wikipedias beskrivning av teknokrati mer verkar vara en beskrivning av meritokrati. Teknokrati utgår från att naturvetenskapen och de empiriska vetenskaperna kan hantera alla aspekter av samhället och det humanistiska perspektivet saknas helt. Människan är varken en maskin eller en varelse som bara reagerar på stimuli.

Meritokrati ger jag heller inte mycket för. Ävensom en meritokrati är att föredra framför en teknokrati så säkerställer inte en meritokrati en humanism.

Det kanske stämmer, jag har inte full koll på teorin bakom. Men jag hoppas att folk förstår ändå vart jag vill komma. Det kan ju finnas olika grader av hur mycket man vill ha av det i samhället.

Det har blivit intressant och rolig läsning!

 

[Sassy]

Det är lite av lockelsen i teknokrati tänker jag. Man överlämnar detaljerna till de som vet bättre. Politiker har dock inte alltid studerat inom sina ansvarsområden eller så är det svårt att kunna mycket om allting. Medan i en teoretisk teknokrati så skulle man lämna detaljerna till folk som man vet har studerat sina områden mycket och är kunniga.

Hur tänker du dig att det skiljer sig från hur vi har det idag, med en mängd expertmyndigheter?
Om regeringen vill att vi ska förbättra tex hur hästar hålls i landet, då lägger de förmodligen ett regeringsuppdrag till jordbruksverket eller tillsätter en egen "särskild utredare" (som ofta är en expert från myndighet eller regeringskansliet). Denna utredning kan sedan ta in existerande forskning och även lägga uppdrag om ny forskning till tex SLU om man anser att det saknas kunskap. Utifrån den utredningen lämnar man över en rapport till regeringen (eller egentligen till regeringskansliet, vars egna fackexperter kan hjälpa regeringen med tolkning av resultatet). Sen är det upp till politikerna att ta ställning till om de förslag som presenteras fungerar i det komplexa systemet av samhälle, ekonomi, miljö, lagstiftning och om det är värt kostnaden eller om andra frågor är viktigare.

Är det en enklare fråga kan det helt enkelt hända att den ansvariga ministern hör av sig direkt och vill ha ett par förslag på hur nästa periods politik bör utformas för att nå det resultat man är ute efter, tex;
-hur mycket pengar behövs för att lösa det här problemet?
-behöver någon lagstiftning ändras för att komma framåt, och i så fall hur? (Om det är förordningar som ska ändras, och det är ju där de flesta detaljer regleras. Ny lagtext är en betydligt längre process.)

Politikens syfte är ju att ta ställning till vilka frågor som är viktiga och hur de kan prioriteras mot varandra. Det finns så gott som aldrig en enda lösning som helst säkert är bäst i alla aspekter. En väldigt stor del av de beslut man måste fatta kan bara grunda sig i vilket samhälle man vill ha och vad man tycker är viktigt. Och där har vi samhällsmedborgare som bekant väldigt olika åsikter.

 

[em-pirre]

Jag menar inte att ifrågasätta dig och du är inte den enda som skrivit såhär, men jag blir alltid lite undrande inför sådana här uttalanden...för jag antar att du tycker att du bör få behålla din rösträtt? Så du tycker inte att du själv är kapabel till att kunna utöva den direkta makten, men du är fullt kapabel till att bedöma vem som är lämplig att utöva den direkta makten...? I mina ögon är även det sistnämnda också jätteviktig makt! (Bara lite mer utspädd jämförelsevis)

Ja alltså I riktiga verkligheten vill jag ju självklart rösta! Men om jag leker med tanken på att bara de allra mest lärda i ämnet fick rösta så är jag tyvärr inte en av dem. Det är ju många saker jag inte riktigt förstår hur de kommer att påverka i längden. Jag har inte studerat samhälle eller politik alls.

Ofta svettas och stressar jag ganska länge över vissa frågor som känns helt rätt men sen vet jag inte om de egentligen har en negativ effekt i längden. Då litar jag ju egentligen nästan blint på de kandidater jag kommit fram till är de som stämmer bäst överens med mitt hjärta.

 

[sjoberga]

Jag tror att det hela faller på att även teknokrater är människor och kommer att lägga in egna värderingar i sina lösningar på uppdraget.

Den helt okontroversiella () framtiden är helt enkelt att lägga all beslutsmakt åt en teknokratisk artificiell intelligens, som utvecklat sig själv i så många generationer att den inte längre har mer än homeopatiska mänskliga spår av värderingar.