Tingsrätt, hovrätt och högsta domstol

[Görel]

Givetvis inte alltid men alldeles för ofta verkar posten användas som reträttplats av den ena eller andra orsaken.

Har du varit med om det? Tänkte att du skrev som du gjorde för att du hade personlig erfarenhet av att det är så det fungerar.

 

[Seabaz]

Det jag skulle önska är att Tingsrätterna skulle vara mer utbildade kring våld i nära relation och barn med trauma, jag har träffat så många barn som är traumatiserade av att ha utsatts för våld av sina fäder eller bevittnat allvarligt våld mot sina mammor men ändå tvingas träffa papporna för att Tingsrätten bestämt att de ska ha umgänge. Och mammor som vägrar sätta sina gråtande och livrädda barn i bilen och köra dem till deras pappa och istället blir stämda för umgängessabotage och riskerar att förlora vårdnaden.

Ja fy faan alltså... en nära vän till mig har gått igenom precis allt det där... i åratal...

 

[tanten]

Givetvis inte alltid men alldeles för ofta verkar posten användas som reträttplats av den ena eller andra orsaken.

Eh? Va?
Det där var väl ett rejält förakt för demokratiska processer?

 

[Shaggy]

Eh? Va?
Det där var väl ett rejält förakt för demokratiska processer?

Varför det? Varför har just de politiska partierna någon ensamrätt på demokrati? Hur stor andel av befolkningen är ens medlemmar i ett politiskt parti? Varför ska just de politiska partierna tillsätta nämndemännen när domstolarna ska vara opolitiska?
Jag tycker att nämndemannasystemet som det ser ut idag skaver och behöver åtgärdas. Ska den dömande makten i tingsrätten utgå från folket så borde man hitta ett annat sätt att välja nämndemän som ger ett mer representativt utslag för just befolkningen. Som det ser ut idag så har nändemännen ganska lite att göra med att befolkningen känner att de har del i den dömande makten.

 

[lbb]

Varför det? Varför har just de politiska partierna någon ensamrätt på demokrati? Hur stor andel av befolkningen är ens medlemmar i ett politiskt parti? Varför ska just de politiska partierna tillsätta nämndemännen när domstolarna ska vara opolitiska?
Jag tycker att nämndemannasystemet som det ser ut idag skaver och behöver åtgärdas. Ska den dömande makten i tingsrätten utgå från folket så borde man hitta ett annat sätt att välja nämndemän som ger ett mer representativt utslag för just befolkningen. Som det ser ut idag så har nändemännen ganska lite att göra med att befolkningen känner att de har del i den dömande makten.

Jag kan till del hålla med dig, vi skulle i ett initialt skede av den juridiska processen (tingsrätten) kunna anamma jurysystemet i stället. Där 12 slumpvis utvalda och sedan godkänna (av försvar o åklagare) ersätter nämndemännen och domaren mer sitter som en ordförande som ser till att reglerna följs. Sedan, hovrätten, skulle bestå av bara jurister.

 

[mandalaki]

Det här har jag funderat över många gånger. Hur ökar allmänhetens insyn i rättskipningen av att politiska partier nominerar sitt överskott till nämndemän? För mig känns det mer som att nämndemannasystemet i dagens tappning riskerar att bli en politisk styrning av domstolarna.

Som jag uppfattat det ska nämndemannasystemet göra att rättssystemet och allmänheten kommer närmare varann, rättsskipningen ska inte vara obegriplig för lekmän. Och nämndemännen representerar alltså allmänheten.

 

[Shaggy]

Som jag uppfattat det ska nämndemannasystemet göra att rättssystemet och allmänheten kommer närmare varann, rättsskipningen ska inte vara obegriplig för lekmän. Och nämndemännen representerar alltså allmänheten.

Ja det var det jag svarade på. Jag tycker inte att politiskt tillsatta nämndemän representerar allmänheten. I bästa fall representerar de sig själva i värsta fall representerar de sitt parti. Allämnheten i gemen känner nog knappast att de har någon del i rättsystemet tack vare nämndemännen.

 

[mandalaki]

Ja det var det jag svarade på. Jag tycker inte att politiskt tillsatta nämndemän representerar allmänheten. I bästa fall representerar de sig själva i värsta fall representerar de sitt parti. Allämnheten i gemen känner nog knappast att de har någon del i rättsystemet tack vare nämndemännen.

Men de är alltså med för att representera allmänheten, även om du inte tycker att de gör det.

 

[Oldie]

Jag kan till del hålla med dig, vi skulle i ett initialt skede av den juridiska processen (tingsrätten) kunna anamma jurysystemet i stället. Där 12 slumpvis utvalda och sedan godkänna (av försvar o åklagare) ersätter nämndemännen och domaren mer sitter som en ordförande som ser till att reglerna följs. Sedan, hovrätten, skulle bestå av bara jurister.

I princip som USA alltså med skillnaden att där är det 12 människor som INTE får vara politiska.
Och där blir man uttagen till tjänst och det anses allmänt vara ett hedersuppdrag.
Det skulle fungera lika bra i Sverige, så slipper vi "nämdemän på livstid".

 

[Oldie]

Men de är alltså med för att representera allmänheten, även om du inte tycker att de gör det.

Om de representerar ett politiskt parti så är de inte opolitiska och opartiska.
De ser världen genom sina egna rosafärgade glasögon. Precis som vissa här alltid gör.

 

[Shaggy]

Om de representerar ett politiskt parti så är de inte opolitiska och opartiska.
De ser världen genom sina egna rosafärgade glasögon. Precis som vissa här alltid gör.

Kan du tala om vem som inte ser världen genom "sina egna rosafärgade glasögon"? Jag gör det och det gör faktiskt du också.

 

[lbb]

Kan du tala om vem som inte ser världen genom "sina egna rosafärgade glasögon"? Jag gör det och det gör faktiskt du också.

Det är väl ganska klart att en luttrad företagare som fått diesetankar tömda lätt dömer ner småbus än den ensamstående mamman med en pojke som hamnat snett. Tanken bakom politisk tillsatta är väl att man ska plocka nämdemänn ur breda lager. Det är bra...nästan lika bra som om man slumpmässigt plockade dem..och sedan lät åklagare o försvarare godkänna dessa.

 

[Raderad medlem 6459]

Inom parentes kan nämnas att det inte bara är så att nämndemän inte behöver ha någon utbildning - de får inte ha någon juridisk utbildning

Var kan man läsa om det? På blinamndeman.se står det förvisso att man inte får vara åklagare eller polis, men inte att man inte får ha studerat juridik.

"Vissa yrkesgrupper är undantagna från att kunna väljas till nämndemän eftersom de riskerar att hamna i en intressekonflikt. Är du anställd vid domstol, är åklagare, polis, advokat eller har ett annat yrke där du för andras talan inför rätten får du inte bli nämndeman. Du får inte bli nämndeman i förvaltningsrätt eller kammarrätt om du är anställd vid Skatteverket, Försäkringskassan, Migrationsverket, Transportstyrelsen, länsstyrelsen eller myndighet som lyder under länsstyrelsen."

Källa: http://www.blinamndeman.se/Bli-namndeman/Fragor--svar/

 

[Lillgrådis]

Brynolf Wendt var nämndeman under några år som pensionär, han hade varit både åklagare och polis under många år i sitt yrkesliv dessförinnan. Så det är knappast någon konflikt om man har en juridisk utbildning, bara man inte är verksam inom något av de yrkena samtidigt som man är nämndeman.

 

[Raderad medlem 6459]

Så det är knappast någon konflikt om man har en juridisk utbildning, bara man inte är verksam inom något av de yrkena samtidigt som man är nämndeman

Nä precis! Så där måste @Lillelorden ha missförstått.

 

[Lillelorden]

@Lillgrådis @niphredil

Drog det ur minnet efter Mårten Schultz och Tove Lindgrens diskussion kring Solnadomen från i våras, gick tillbaka och lyssnade nu och jag mindes fel. Det som nämns är att nämndemän inte ska vara lagfarna och det verkar inte helt klart vad det faktiskt innebär (eller vad de stödjer sig på). Så ja, min uppfattning var felaktig.

 

[Lena Furberg]

I princip som USA alltså med skillnaden att där är det 12 människor som INTE får vara politiska.
Och där blir man uttagen till tjänst och det anses allmänt vara ett hedersuppdrag.
Det skulle fungera lika bra i Sverige, så slipper vi "nämdemän på livstid".

Eller i England, där man har systemet med "Jury of peers". Dvs:

jury of one's peers. n. a guaranteed right of criminal defendants, in which "peer"means an "equal." This has been interpreted by courts to mean that the availablejurors include a broad spectrum of the population, particularly of race, national origin and gender.

Jag vet inte hur "utvalda" jurymedlemmarna är i USA - vi bodde där årsvis (som längst 2 år i rad) och min man blev kallad till jury service, fastän han ju vistades olagligt i landet (vi stannade alltid ett år åt gången i alla fall ist för de 3 månader som var lagligt). Nu var vi på väg hem vid det tillfället så han behövde inte infinna sig. Annars tror jag inte man har något val?

 

[Mineur]

Eller i England, där man har systemet med "Jury of peers". Dvs:

jury of one's peers. n. a guaranteed right of criminal defendants, in which "peer"means an "equal." This has been interpreted by courts to mean that the availablejurors include a broad spectrum of the population, particularly of race, national origin and gender.

Jag vet inte hur "utvalda" jurymedlemmarna är i USA - vi bodde där årsvis (som längst 2 år i rad) och min man blev kallad till jury service, fastän han ju vistades olagligt i landet (vi stannade alltid ett år åt gången i alla fall ist för de 3 månader som var lagligt). Nu var vi på väg hem vid det tillfället så han behövde inte infinna sig. Annars tror jag inte man har något val?

Jag gillar tanken bakom Storbritanniens jurysystem, och hade nog uppskattat det i sin helhet om jag vore kriminell, men efter att ha fått uppleva det från "andra sidan" (alltså som peer) har jag lite svårt att stå bakom det helhjärtat eftersom det ofta innebär ett helt enormt slöseri av tid och resurser. Det är liksom välkänt bland allmänheten som en riktig plåga, och folk gör allt de kan för att inte behöva gå dit. Man måste dock ha väldigt goda skäl för att få dispens, och dyker man inte upp blir det saftiga böter.

När jag blev kallad i vintras satt jag av tre heldagar i rätten utan egentligen bidra med någonting, då jag inte lottades vidare till nästa omgång i något av fallen. Väldigt frustrerande för både mig och min arbetsgivare, som tvingades betala full lön samtidigt som jag inte kunde jobba ett skvatt! Eller så kan det bli som för min kollega, som tvingades vara borta från jobbet i flera veckor efter att ha lottats vidare i riktigt komplicerat fall som gick upp i högsta domstolen.

På det viset är ju Sveriges system klart mer resurseffektivt, och Storbritanniens + USA:s system känns ganska förlegade i min åsikt. Men det hade varit väldigt intressant att höra svenska och brittiska jurister debattera ämnet!

 

[MiaMia]

Jag gillar tanken bakom Storbritanniens jurysystem, och hade nog uppskattat det i sin helhet om jag vore kriminell, men efter att ha fått uppleva det från "andra sidan" (alltså som peer) har jag lite svårt att stå bakom det helhjärtat eftersom det ofta innebär ett helt enormt slöseri av tid och resurser. Det är liksom välkänt bland allmänheten som en riktig plåga, och folk gör allt de kan för att inte behöva gå dit. Man måste dock ha väldigt goda skäl för att få dispens, och dyker man inte upp blir det saftiga böter.

När jag blev kallad i vintras satt jag av tre heldagar i rätten utan egentligen bidra med någonting, då jag inte lottades vidare till nästa omgång i något av fallen. Väldigt frustrerande för både mig och min arbetsgivare, som tvingades betala full lön samtidigt som jag inte kunde jobba ett skvatt! Eller så kan det bli som för min kollega, som tvingades vara borta från jobbet i flera veckor efter att ha lottats vidare i riktigt komplicerat fall som gick upp i högsta domstolen.

På det viset är ju Sveriges system klart mer resurseffektivt, och Storbritanniens + USA:s system känns ganska förlegade i min åsikt. Men det hade varit väldigt intressant att höra svenska och brittiska jurister debattera ämnet!

Och jag tror de som faktiskt är intresserade bidrar mer än ovilliga slumplottade människor.
Plus att utebliven inkomst ersätts inom systemet från gemensamma skattepengar.

 

[vallhund]

Om de representerar ett politiskt parti så är de inte opolitiska och opartiska.
De ser världen genom sina egna rosafärgade glasögon. Precis som vissa här alltid gör.

Du menar som nämndemannatanten som frikände en våldsbrottsling (i Uppsala?) för att en svensk inte kan begå våldsbrott?
Hon befriades från uppdraget o kickades ut ur SD.