Travtränare får djurförbud efter tingsrättsdom

Sommaren 2021 upptäcktes märken på en häst efter ett lopp vid travtävlingar i Vaggeryd. Hästen hade körts av Tyler Mifsud som åtalades för djurplågeri och senare även dömdes till dagsböter. Nu har länsstyrelsen i Skåne belagt honom med djurförbud.

 

[MissFideli]

Jag förstår inte riktigt proportionerna. 5 rapp 1 gång = djurplågeri = djurförbud.
Medan det finns folk som kan vanvårda sina djur under lång tid och få chans på chans att bättra sig. Eller har jag fel?

Självklart ska man ha straff för att man slår som han gjort, men varför anses upprepad vanvård som nått mindre allvarligt än 1 omgång piskrapp?

 

[Snowball]

Jag förstår inte riktigt proportionerna. 5 rapp 1 gång = djurplågeri = djurförbud.
Medan det finns folk som kan vanvårda sina djur under lång tid och få chans på chans att bättra sig. Eller har jag fel?

Självklart ska man ha straff för att man slår som han gjort, men varför anses upprepad vanvård som nått mindre allvarligt än 1 omgång piskrapp?

Väldigt bra fråga
Dessutom kan han väl inte jobba kvar?

 

[Blyger]

Jag förstår inte riktigt proportionerna. 5 rapp 1 gång = djurplågeri = djurförbud.
Medan det finns folk som kan vanvårda sina djur under lång tid och få chans på chans att bättra sig. Eller har jag fel?

Självklart ska man ha straff för att man slår som han gjort, men varför anses upprepad vanvård som nått mindre allvarligt än 1 omgång piskrapp?

Väldigt bra fråga
Dessutom kan han väl inte jobba kvar?

En dom angående djurplågeri innebär att man "automatiskt" ska prövas för djurförbud. Det är så lagstiftningen ser ut, ett av kriterierna för djurförbudsprövning.

Nej, han kan inte jobba kvar.

 

[skogaliten]

Jag läste artikeln, och tycker också att det är ett osedvanligt hårt straff för en engångsföreteelse.

Om det nu är en engångsföreteelse, men, såvitt jag vet, så ska man dömas för det man gjort, inte för diverse skvaller och hörsägen om saker man kanske gjort.

Som sagt, det finns många fall av vanvård av djur, som pågår läge, och som inte stoppas. Än mindre ger djurförbud.

Hoppas verkligen att det hela överklagas och att det klarläggs ordentligt.

Egentligen borde man leta reda på domen och läsa den...

 

[Blyger]

Jag läste artikeln, och tycker också att det är ett osedvanligt hårt straff för en engångsföreteelse.

Om det nu är en engångsföreteelse, men, såvitt jag vet, så ska man dömas för det man gjort, inte för diverse skvaller och hörsägen om saker man kanske gjort.

Som sagt, det finns många fall av vanvård av djur, som pågår läge, och som inte stoppas. Än mindre ger djurförbud.

Hoppas verkligen att det hela överklagas och att det klarläggs ordentligt.

Egentligen borde man leta reda på domen och läsa den...

Problemet med "vanlig" vanvård av djur är att det sällan ger ett fysiskt lidande som en veterinär vittnar om i rätten.

Och så slipper man undan (döms inte för djurplågeri) trots att djuren saknade mat, vatten och en ren miljö eller grovt psykiskt lidande.


Jag vet inte om jag tycker djurförbud är proportionerligt i det här fallet, är för dåligt insatt, men tycker det är bra att man kan dömas för att ha orsakat onödig smärta hos ett djur och att dagsböter vore en rimlig påföljd (inte läst domen).

 

[MissFideli]

Problemet med "vanlig" vanvård av djur är att det sällan ger ett fysiskt lidande som en veterinär vittnar om i rätten.

Och så slipper man undan (döms inte för djurplågeri) trots att djuren saknade mat, vatten och en ren miljö eller grovt psykiskt lidande.


Jag vet inte om jag tycker djurförbud är proportionerligt i det här fallet, är för dåligt insatt, men tycker det är bra att man kan dömas för att ha orsakat onödig smärta hos ett djur och att dagsböter vore en rimlig påföljd (inte läst domen).

Räknas inte svält som fysiskt lidande? Hälta pga övervuxna hovar? Sånt är väl ändå inte helt ovanligt vid vanvård.
Jag håller helt med om att dom inte är fel, men att 5 piskrapp under 1 lopp ger (vad jag förstått) livslångt djurförbud tycker jag är väl. Varför får han ingen möjlighet att bättra sig, liksom?
Att lagstiftningen ser ut så, betyder inte att man måste tycka det är rätt.

 

[Blyger]

Räknas inte svält som fysiskt lidande? Hälta pga övervuxna hovar? Sånt är väl ändå inte helt ovanligt vid vanvård.
Jag håller helt med om att dom inte är fel, men att 5 piskrapp under 1 lopp ger (vad jag förstått) livslångt djurförbud tycker jag är väl. Varför får han ingen möjlighet att bättra sig, liksom?
Att lagstiftningen ser ut så, betyder inte att man måste tycka det är rätt.

Jag kan inte svara för alla tingsrätter i landet men jag har god kännedom från flera och svaret är tyvärr nej, svält är sällan skäl till djurplågeri. Brott mot djurskyddslagen på sin höjd.
Nu pratar jag alla djurslag och inte bara häst. Hälta på grund av långa hovar skulle jag säga är ovanligt.

Djurförbud ska vara förebyggande. Därför är det inget utrymme att "bättra sig" med.
Nej absolut inte

 

[MissFideli]

Jag kan inte svara för alla tingsrätter i landet men jag har god kännedom från flera och svaret är tyvärr nej, svält är sällan skäl till djurplågeri. Brott mot djurskyddslagen på sin höjd.
Nu pratar jag alla djurslag och inte bara häst. Hälta på grund av långa hovar skulle jag säga är ovanligt.

Djurförbud ska vara förebyggande. Därför är det inget utrymme att "bättra sig" med.
Nej absolut inte

Nej, inte djurplågeri men fysiskt lidande är det ju.

 

[Blyger]

Nej, inte djurplågeri men fysiskt lidande är det ju.

Jag tycker nog att svält är djurplågeri, eftersom det är ett stort både fysisk och psykiskt lidande.

Eller vad menade du?

 

[MissFideli]

Jag tycker nog att svält är djurplågeri, eftersom det är ett stort både fysisk och psykiskt lidande.

Eller vad menade du?

Ja, det var det jag menade. Men svälta djur räknas uppenbarligen inte som djurplågeri eftersom det inte medför direkt djurförbud.

 

[Blyger]

Ja, det var det jag menade. Men svälta djur räknas uppenbarligen inte som djurplågeri eftersom det inte medför direkt djurförbud.

Djurplågeri och djurförbud är ju olika saker. Djurplågeri är ett brott som fastställs i domstol.

 

[MissFideli]

Djurplågeri och djurförbud är ju olika saker. Djurplågeri är ett brott som fastställs i domstol.

Och vad jag läste i Hippson, medför alltid en dom för djurplågeri, djurförbud.

https://www.hippson.se/artikelarkivet/hippsonnews/travtranare-far-djurforbud-efter-tingsrattsdom.htm

 

[Blyger]

Och vad jag läste i Hippson, medför alltid en dom för djurplågeri, djurförbud.

https://www.hippson.se/artikelarkivet/hippsonnews/travtranare-far-djurforbud-efter-tingsrattsdom.htm

Det finns en del i lagstiftningen som säger att "Djurförbud ska dock inte beslutas om det är sannolikt att den omständighet som annars ska leda till djurförbud inte kommer att upprepas. Lag (2022:117)."

Så frågan är om det går att garantera att han inte piskar en häst på det sättet igen, liksom.. (vilket man inte kan om han ska få fortsätta köra häst, antar jag).

 

[MissFideli]

Det finns en del i lagstiftningen som säger att "Djurförbud ska dock inte beslutas om det är sannolikt att den omständighet som annars ska leda till djurförbud inte kommer att upprepas. Lag (2022:117)."

Så frågan är om det går att garantera att han inte piskar en häst på det sättet igen, liksom.. (vilket man inte kan om han ska få fortsätta köra häst, antar jag).

Stämmer det han säger att det hänt 1 gång på 500 lopp, så har han ju oddsen med sig.

 

[Monimaker]

Även om detta fall har utmynnat i ett iögonfallande högt straff – rätt eller ej? Har inte sett löpningsfilmen eller läst domen så kan inget säga.

Det som däremot är konstigt är att det så länge har slagits på barrikaderna (inte just på Bukefalos) om körspöets vara eller icke-vara och om hur lagstiftningen inom svenskt trav måste revideras till det strängare för hästarnas välbefinnande. Jag håller med om att det ska vara kännbart i plånboken att slå en häst, vi måste skydda de mest sårbara vilka är hästarna, dock vill jag ha kvar körspöet som säkerhet, eller "korrigering" som TR kallar det.

Men samma människor sitter nu och gråter ut online om hur grymt och fel det är med "för stränga straff". Som om kuskarna inte hade ett uns av eget konsekvenstänk. Det är alltid någon som känner någon som känner den som hamnar under luppen och "just den personen är ju hyvens, vi borde se mellan fingrarna den här gången, han skulle aldrig driva på för hårt!" Fast det finns på film. Fast de har veterinärens utsago. Det är inte rätten som förstör livet för dessa kuskar utan enbart dem själva när de med uppsåt väljer att bruka våld mot sin häst. För självklart vet vi att det medför lidande fysiskt och psykiskt att bli slagen när du redan gör ditt bästa.

Däremot verkar det vara skillnad på bana och vem som använder spöet, men reglerna angående "lätt maning" som det heter i tävlingsreglementet – "Drivning av hästen är inte tillåten. Endast korrigering och lätt maning är tillåten. Lätt maning innebär maning med små hand- och/eller armrörelser utan att kraft läggs bakom rörelsen." – tycker jag är bättre nu än vad de var tidigare och ett maximum på vad jag tycker det kan vara okej att utsätta en häst för. Uppenbarligen har kusken inte förhållit sig till detta och då måste det få svida till.

 

[Mia_R]

Vad är det som säger att det är en engångsföreteelse? Bara för att det här fastnade på film så betyder det ju inte att han inte använder spöet i träning. Jag har svårt att känna något medlidande, han har själv slagit hästen så den fått märken av slagen, ingen tvingade honom att vara vidrig.

 

[Shaggy]

Vad är det som säger att det är en engångsföreteelse? Bara för att det här fastnade på film så betyder det ju inte att han inte använder spöet i träning. Jag har svårt att känna något medlidande, han har själv slagit hästen så den fått märken av slagen, ingen tvingade honom att vara vidrig.

Då kommer frågan varför det i djurskyddsfall ska gälla en annan bevisbörda än i andra fall. När det gäller stöld så ska det bevisas till extremt höga nivåer medan ett livstidsstraff som djurförbud innebär kan delas ut utifrån "men h*n har säkert gjort det fler gånger" eller "det är en hemsk människa".
Jag har ingen aning om ifall det här är rätt beslut i detta fall men det måste till bättre rättssäkerhet vad gäller djurförbud och jag anser även att de i normalfallet ska vara tidsbegränsade. Som det är nu är de rena Kafkaprocesserna.

 

[skogaliten]

Vad är det som säger att det är en engångsföreteelse? Bara för att det här fastnade på film så betyder det ju inte att han inte använder spöet i träning. Jag har svårt att känna något medlidande, han har själv slagit hästen så den fått märken av slagen, ingen tvingade honom att vara vidrig.

Men man kan, och ska inte dömas för att man kanske (hörsägen) gjort något!

Man ska endast dömas för det som man har gjort.

 

[MissFideli]

Vad är det som säger att det är en engångsföreteelse? Bara för att det här fastnade på film så betyder det ju inte att han inte använder spöet i träning. Jag har svårt att känna något medlidande, han har själv slagit hästen så den fått märken av slagen, ingen tvingade honom att vara vidrig.

Det handlar väl inte om att ha medlidande, det handlar väl mer om hur skev lagstiftningen är?
Det är väl ingen som tvingar nån att vanvårda sina djur heller, ändå renderar det inte i direkt djurförbud pga fallen dom? Tvärtom får de, med myndigheters goda minne, fortsätta vanvårda lite till och lite till och lite till innan man ingriper och innan djurförbud ens kommer på tal.
Jag tycker det är bra att man tar i med hårdhandskarna, men jag anser det hyckleri att en dom för 5 spörapp i ett lopp (vilket domen gäller) ger livstids djurförbud, medan en dom för vanvård inte verkar göra det.