Utvisningsfallet som uppmärksammats i media

[Red_Chili]

Problemet är väl att det finns en hel del 'Tim' bara att han uppmärksammats av media. Vilket gör det extra orättvist om han får stanna pga att media tagit upp hans fall.

Eller, så gör det att han kan få stanna och att de som beslutar saker i det här landet får upp ögonen för hur skevt det hela fungerar, sedan kanske det kan bli en ändring i framtiden. Att säga "Du ska ha det dåligt för det har alla andra haft innan dig!" känns inte speciellt logiskt tycker jag.

 

[Görel]

Konstigt att jag med flera halvsvenskar inte fått medborgarskap vid födseln i så fall.

En gång i tiden var det så att om föräldrarna var gifta så fick barnet pappans medborgarskap och om de inte var gifta så fick det mammans.

 

[WhoIsItAgain]

Ja, jag är själv ganska dålig på både stats- och folkrätt så jag kan inte mixländernas orsaker desto mer ingående.

Schweiz och Tyskland har ju båda väldigt strikta principer för vem som får bli medborgare, minns att jag för mycket länge sedan fick lära mig om Tysklands lagstiftning på området. Men jag har glömt resonemanget och har inte följt med om de uppdaterat sig heller.

Svenskar som får barn i länder där man automatiskt blir medborgare vid födseln kan f.ö. meddela Skatteverket om att de fått barn och att de önskar att barnet även ska ha svenskt medborgarskap. Det är möjligt att ha dubbelt medborgarskap, så barnet kan ha det om föräldrarna önskar.

Jag har precis i år blivit tysk medborgare. Du kan bli det om
* du bott mer än 8 år i landet, klarar språktest nivå b1, test om lagar, kultur och historia, du måste vara ostraffad, du måste bevisa du kan försörja dig själv och du måste avsäga dig ditt andra medborgarsķap (jag har dock kvar mit svenska då en EU Regel gör man får ha två inom EU)
* du är född utom landet men en förälder är tysk medborgare
* du är född i Tyskland (jus soli)

 

[MJLee]

Eller, så gör det att han kan få stanna och att de som beslutar saker i det här landet får upp ögonen för hur skevt det hela fungerar, sedan kanske det kan bli en ändring i framtiden. Att säga "Du ska ha det dåligt för det har alla andra haft innan dig!" känns inte speciellt logiskt tycker jag.

Som jag förstått hans situation har det gått upp till Migrationsöverdomstolen. Enda kvarvarande instansen är HD och de kommer inte ta upp hans ärende eftersom det redan finns praxis. Enda återstående är väl EU:s Human Rights Court, men de har också slagit fast praxis. Det, det handlar om egentligen är ju om barnet bedöms ha anknytning till hemlandet. Och där finns det ett visst spelrum, även om MIG och svenska domstolar är hårda i bedömningen vad som menas med anknytning.

Det jag kan tänka mig är att MIG beslutar om verkställighetshinder, som alla utvisningsdömda afghaner som nu - tillfälligt? - får stanna i Sverige. Vet inte på vilken grund Tim skulle beviljas uppehållstillstånd, synnerligen ömmande skäl kanske? Min åsikt är att lagstiftningen ska ändras så barnkonventionen trumfar utlänningslagen så alla som Tim ska beviljas uppehållstillstånd. Men med nuvarande främlingsfientliga klimat i Sverige så är det inte troligt att det förslaget skulle få majoritet i Riksdagen.

 

[Nahar]

Ja numera går det att ha dubbelt medborgarskap även som svensk. Förr var man tvungen att välja.

Dubbla medborgarskap är inte alltid så roligt. speciellt inte för killar. många boende i andra länder som avsade sig amerikanska medborgarskap som de fått med födseln när de riskerade att bli skickade till vietnam.

Kände som ung en tjej som alltid hade problem i gränskontroller. Hon var född på en båt till sydamerika och fick automatiskt medborgarskap i det första land som båden anlände till. Med detta och brittiskt medborgarskap p g a engelsk pappa men uppväxt i Sverige med svensk mamma tyckte gränspoliserna att det var misstänkt att hon bröt på sitt "modersmål". Tror hon ansökte om svenskt medborgarskap som vuxen.

Fast som en som har dubbelt medborgarskap kan jag säga att det inte riktigt funkar sådär. Är du inte skriven i ett land blir du inte kallad till till exempel militärtjänstgöring, och du väljer ju själv vilket pass/medborgarskap du reser in på och så vidare.

 

[Youma]

Fast som en som har dubbelt medborgarskap kan jag säga att det inte riktigt funkar sådär. Är du inte skriven i ett land blir du inte kallad till till exempel militärtjänstgöring, och du väljer ju själv vilket pass/medborgarskap du reser in på och så vidare.

Nej så funkar det inte riktig, det är olika för olika länder man har medborgarskap i.
Polen har ex.vis en lag där man måste resa in och ut på det Polska passet, om man är polsk medborgare. Det praktiseras inte så hårt, men en del har råkat ut för att inte kunna resa ut.

Hittar inte artikeln nu, men sist jag läste om det så var det nån tjej som stoppades från att flyga till Australien på sitt australensiska pass, från Polen.

https://www.smartraveller.gov.au/destinations/europe/poland

Poland doesn't recognise dual nationality.

If you're a dual national, this limits the consular services we can give if you're arrested or detained.

By law, Australian-Polish dual nationals must enter and exit Poland using their Polish passport.

Militärtjänstegöring behöver inte heller vara avhängt var man är bosatt.

https://www.regeringen.se/uds-reseinformation/dubbelt-medborgarskap/


Det kan vara rätt så rörigt att ha dubbla medborgarskap.

 

[Nahar]

Nej så funkar det inte riktig, det är olika för olika länder man har medborgarskap i.
Polen har ex.vis en lag där man måste resa in och ut på det Polska passet, om man är polsk medborgare. Det praktiseras inte så hårt, men en del har råkat ut för att inte kunna resa ut.

Hittar inte artikeln nu, men sist jag läste om det så var det nån tjej som stoppades från att flyga till Australien på sitt australensiska pass, från Polen.

https://www.smartraveller.gov.au/destinations/europe/poland



Militärtjänstegöring behöver inte heller vara avhängt var man är bosatt.

https://www.regeringen.se/uds-reseinformation/dubbelt-medborgarskap/


Det kan vara rätt så rörigt att ha dubbla medborgarskap.

Där ser man. Glad att "mitt" land är mer slappt (eller korrupt, beroende på hur en ser det).

 

[mamman]

Fast som en som har dubbelt medborgarskap kan jag säga att det inte riktigt funkar sådär. Är du inte skriven i ett land blir du inte kallad till till exempel militärtjänstgöring, och du väljer ju själv vilket pass/medborgarskap du reser in på och så vidare.

Det varierar (och kan ha ändrats över tid). Jag hade kompisar som fick göra militärtjänst i Schweiz och i Finland trots att de bott (och varit födda) i Sverige. När det gäller USA var det en stor fråga under Vietnamkriget. Var många med dubbla medborgarskap utan anknytning till USA som avsade sig sitt medborgarskap under de åren.
När det gäller vilket pass man reser på kan det också finnas olika regler för vad som accepteras, och även om det formellt är ok kan det väcka misstankar i gränskontrollen om man är "avvikande" på något sätt som gör att de ställer extra frågor. Även om det inte är något stort problem kan det kännas jobbigt. Precis som min klasskompis med grekiska föräldrar tyckte det var jobbigt att han alltid blev stoppad när vi "turat" till Danmark.

 

[Gry]

Jag var inblandad i ett liknande fall för många år sedan (innan barnkonventionen blev lag). Litet barn, hen var väl 4-5. Fosterhemsplacerad från födelsen, modern försvunnen. Enda anhöriga var pappan som satt i fängelse för mord i Frankrike. Men barnet ansågs ha anknytning till Frankrike iom pappan. Att han skulle sitta ett antal år och dessutom redan bedömts av svenska myndigheter som olämplig spelade ingen roll. Barnet skickades till Frankrike och omhändertogs av franska myndigheter.

Nästan exakt så var det extremt stor risk för, för vår familjehemsplacerade pojk på då tio år. Helt sinnessjukt!! Vi hade dock en väldigt bra advokat som delvis specialiserar sig på dessa barn och som jobbat för migrationsverkets som just advokat. Han visste vad han skulle gå på men han var själv väldigt rädd för att det inte skulle gå igenom.

Om man tänker på argumentet för att man ska kunna utvisa barn till andra europeiska länder trots hemska föräldrar, så måste Sverige säga till ex Frankrike eller som i vårt fall Bosnien, att de länderna inte har tillräckligt bra skydd för barn i ett land så vi behåller dom här i Sverige. Vi kan ta emot emot barn som flyr utan sina föräldrar, eller som tappat bort dom under flykt, eller ta utländska barn från sina olämpliga föräldrar , placera dom i svenska familjer och mena att det går hur bra som helst. Men ni kan inte det. Och så kan inte Sverige säga egentligen. Insynnerhet inte till andra EU-länder. Så det är knivigt. Dock måste man ju se till barnens bästa därav EU-konventionen. Men det är väl här man går sönder lite för det är ju väldigt uppenbart att migrationsverket har fått som agenda att utvisa så många det bara går på jäkligt oklara grunder.

Vårt fall är på en detalj prejudicerande, så jag hoppas det kan hjälpa andra. Just nu har jag kontakt med en thailändsk familj som har ett släktingbarn hos sig som är familjehemsplacerad av liknande skäl. Hoppas vid Gud det kommer gå vägen och att hon får stanna. Annars utvisas hon till ett barnhem i bästa fall. Helt sinnessjukt.

 

[Badger]

Jag var inblandad i ett liknande fall för många år sedan (innan barnkonventionen blev lag). Litet barn, hen var väl 4-5. Fosterhemsplacerad från födelsen, modern försvunnen. Enda anhöriga var pappan som satt i fängelse för mord i Frankrike. Men barnet ansågs ha anknytning till Frankrike iom pappan. Att han skulle sitta ett antal år och dessutom redan bedömts av svenska myndigheter som olämplig spelade ingen roll. Barnet skickades till Frankrike och omhändertogs av franska myndigheter.

frågar kanske lite alla men.

Finns det någon speciell orsak till att Sverige är så himla snåla med adoptioner?

I alla tre fallen handlar det ju om ett barn som praktiskt taget aldrig bott hos sina föräldrar (i ditt fall till och med helt försvunnen förälder) och har bott många år i en och samma fosterfamilj. Och alla fallen skulle varit lösta om barnet hade adopterats av fosterfamiljen när de var runt två, tre eller så. (dvs om fosterfamiljen hade velat) Och även det här fallet kan ju lösas genom en adoption.

 

[Görel]

frågar kanske lite alla men.

Finns det någon speciell orsak till att Sverige är så himla snåla med adoptioner?

I alla tre fallen handlar det ju om ett barn som praktiskt taget aldrig bott hos sina föräldrar och har bott många år i en och samma fosterfamilj. Och alla fallen skulle varit lösta om barnet hade adopterats av fosterfamiljen när de var runt två, tre eller så. (dvs om fosterfamiljen hade velat) Och även det här fallet kan ju lösas genom en adoption.

Lagstiftningen är utformad så att detta ska vara svårt då man vill undvika detta sätt att komma runt utvisning eller att man adopterar släktingar från hemlandet.

 

[Mirtai]

frågar kanske lite alla men.

Finns det någon speciell orsak till att Sverige är så himla snåla med adoptioner?

I alla tre fallen handlar det ju om ett barn som praktiskt taget aldrig bott hos sina föräldrar (i ditt fall till och med helt försvunnen förälder) och har bott många år i en och samma fosterfamilj. Och alla fallen skulle varit lösta om barnet hade adopterats av fosterfamiljen när de var runt två, tre eller så. (dvs om fosterfamiljen hade velat) Och även det här fallet kan ju lösas genom en adoption.

Det handlar väl också om att barnet inte är svensk medborgare och att Sverige inte ensamma kan bestämma att en svensk familj ska få adoptera en utländsk medborgare?

Tänk om det varit tvärtom, att ett barn som är svensk medborgare blir omhändertaget i ett annat land och bortadopterat till en familj i det landet. Hade vi tyckt att det var okomplicerat och helt okej?

 

[Badger]

Lagstiftningen är utformad så att detta ska vara svårt då man vill undvika detta sätt att komma runt utvisning eller att man adopterar släktingar från hemlandet.

Ok så det var det som även drabbade lilla Hjärtat?

Men jag kan förstå det problemet absolut, sådana kryphål skulle ju kunna leda till ännu mer lidande hos barn. (Om du behandlar ditt barn tillräckligt illa kan det få svenskt medborgarskap direkt.)

 

[Badger]

Det handlar väl också om att barnet inte är svensk medborgare och att Sverige inte ensamma kan bestämma att en svensk familj ska få adoptera en utländsk medborgare?

Tänk om det varit tvärtom, att ett barn som är svensk medborgare blir omhändertaget i ett annat land och bortadopterat till en familj i det landet. Hade vi tyckt att det var okomplicerat och helt okej?

Man tänker familj man är van vid kontra barnhem. Så jag skulle nog personligen tyckt att ett barn som har haft ett par föräldrar hela sitt liv och är några år gammalt kan få behålla dessa även om det är ett svenskt barn omhändertaget i Frankrike, speciellt om Sverige inte sa till direkt att de ville ha barnet vid omhändertagandet (då hade man ju kunnat skicka bebin till Sverige med en eskort och lämnat till Svensk fosterfamilj om man ville vara noga. 3 år senare är ju försent.) . Eftersom för barnet är inte omhändertagare rakt av utbytbara.

Men det är kanske svårt onekligen.

 

[Görel]

Ok så det var det som även drabbade lilla Hjärtat?

Men jag kan förstå det problemet absolut, sådana kryphål skulle ju kunna leda till ännu mer lidande hos barn. (Om du behandlar ditt barn tillräckligt illa kan det få svenskt medborgarskap direkt.)

Nej det var något helt annat. Hon var ju född i Sverige med båda sina föräldrar i landet.

 

[Badger]

Nej det var något helt annat. Hon var ju född i Sverige med båda sina föräldrar i landet.

Det är ju ändå ett tecken på att svenska myndigheter anser att det är acceptabelt att ta ett barn från de som det uppfattar vara sina trygga föräldrar och placera det på en otrygg plats istället, även om man vet att det är stor sannolikhet att det kommer till psykisk eller fysisk skada.

Men som sagt om man ser det i ljuset av vad ett kryphål hade kunnat göra med barns trygghet är det kanske det enda sättet.

(Undrans om, bara för att debattera, det här är en sak som talar för barnhem. Dvs man får inte samma illusion av trygghet som inte finns och är van vid typen av miljö sedan när Sverige utvisar till ett barnhem )

 

[Görel]

Det är ju ändå ett tecken på att svenska myndigheter anser att det är acceptabelt att ta ett barn från de som det uppfattar vara sina trygga föräldrar och placera det på en otrygg plats istället, även om man vet att det är stor sannolikhet att det kommer till psykisk eller fysisk skada.

Men som sagt om man ser det i ljuset av vad ett kryphål hade kunnat göra med barns trygghet är det kanske det enda sättet.

Jag förutsätter att du inte är så insatt i lagstiftningen kring LVU? Att jämföra ett barn fött i Sverige av föräldrar som är svenska medborgare med permanent uppehållstillstånd sedan födseln och ett barn född i Sverige av förälder som är medborgare i annat land och som utvisats till detta land och barnet saknar uppehållstillstånd i Sverige är som att jämföra äpplen med päron.

I Lilla hjärtats fall handlar det om att hennes föräldrar ansågs uppfylla de krav som gjorde att LVU:t skulle upphöra. I detta fall handlar det om ett barn som saknar uppehållstillstånd i landet och vars ansökan om detta blivit avslagen. Om Lilla Hjärtats föräldrar gått med på att hon skulle fortsatta vara placerad i familjehemmet hade hon kunnat vara det.

 

[TinyWiny]

Det är ju ändå ett tecken på att svenska myndigheter anser att det är acceptabelt att ta ett barn från de som det uppfattar vara sina trygga föräldrar och placera det på en otrygg plats istället, även om man vet att det är stor sannolikhet att det kommer till psykisk eller fysisk skada.

Men som sagt om man ser det i ljuset av vad ett kryphål hade kunnat göra med barns trygghet är det kanske det enda sättet.

(Undrans om, bara för att debattera, det här är en sak som talar för barnhem. Dvs man får inte samma illusion av trygghet som inte finns och är van vid typen av miljö sedan när Sverige utvisar till ett barnhem )

Föräldrar har rättigheter, det var det som avgjorde i lilla hjärtats fall. Föräldrarnas rätt till sitt barn trumfade barnets rätt till trygghet och stabilitet hos fosterhemsfamiljen. Om bioföräldrarna inte går med på adoption kan barnet inte adopteras bort. Bra såklart i normala fall att barn inte kan adopteras bort hur som haver men mindre bra i andra.

 

[Badger]

Jag förutsätter att du inte är så insatt i lagstiftningen kring LVU? Att jämföra ett barn fött i Sverige av föräldrar som är svenska medborgare med permanent uppehållstillstånd sedan födseln och ett barn född i Sverige av förälder som är medborgare i annat land och som utvisats till detta land och barnet saknar uppehållstillstånd i Sverige är som att jämföra äpplen med päron.

I Lilla hjärtats fall handlar det om att hennes föräldrar ansågs uppfylla de krav som gjorde att LVU:t skulle upphöra. I detta fall handlar det om ett barn som saknar uppehållstillstånd i landet och vars ansökan om detta blivit avslagen. Om Lilla Hjärtats föräldrar gått med på att hon skulle fortsatta vara placerad i familjehemmet hade hon kunnat vara det.

Självklart är jag inte insatt i lagstiftningen kring LVU, om jag varit det hade jag väl inte frågat utan insett skillnaden på ett barn som varit hos sina fosterföräldrar hela livet och ett barn som varit hos sina fosterföräldrar hela livet. Jag tror dock inte barnen läst lagstiftningen heller.

Men sure, är det normalt, bra och ok förfarande i båda fallen men samtidigt extremt olika typer av fall så är det.

(Jag trodde domstolen totalt hade gått mot socialen i återlämnandet av lilla Hjärtat och att de prioriterade förälders rätt framför barnets bästa. Men jag läste bara tidningen. Då vet jag att det också är som det borde varit.)

Självklart är det väl så att man egentligen inte ska uppröras av fall som media beskriver. Eftersom man inte har kunskap om dem eller tex LVU.

 

[Badger]

Föräldrar har rättigheter, det var det som avgjorde i lilla hjärtats fall. Föräldrarnas rätt till sitt barn trumfade barnets rätt till trygghet och stabilitet hos fosterhemsfamiljen. Om bioföräldrarna inte går med på adoption kan barnet inte adopteras bort. Bra såklart i normala fall att barn inte kan adopteras bort hur som haver men mindre bra i andra.

Ah, det lät mer som jag läste det. Det är ju självklart bra på många sätt och vis att föräldrar har rätt till sina barn (tex om socialen gjort fel). Jag får skippa att läsa dylika artiklar helt enkelt, blir upprörd, men det är ju inget att göra något åt.