Värde på utdömd häst?!

[Lobelia]

Men så som du svarat innan tolkar jag det att den som inte tar sitt hästägande som livsuppgift och behåller hästen så länge den mår bra, det var ju förkastligt att avliva hästen för egen vinnings skull.

 

[fejko]

Hur som helst finns det försäkringar som täcker de flesta utgifter och ska hästen genomgå två buköppningar på ett och samma år kanske det är mer humant att ta bort den.

De fall jag känner till har det inte varit så att ägaren inte haft råd att behandla hästen, de har rört sig om ledproblem där behandlingen är vila + ev en kortisonspruta, men där ägarinnan har varit så jävla pengakåt så hon hellre klubbat ihjäl hästen för att få ut försäkringspengarna.

 

[Lobelia]

Läste du överhuvudtaget det första av mina inlägg du svarade på? Jag skrev där att det för vanliga dödliga (ickemiljonärer) finns begränsingar även ekonomiska på hur mycket vi kan lägga ut.

Givetvis täcker försäkringar mycket, men det är givetvis utgifter utöver detta och på områden dessa inte täcker, inte vanliga behandlingar och "normal otur" jag syftar på. "Normala" utgifter bör man vara beredd på att kalara av, men det finns få som klarar alla eventualliteter.

 

[fejko]

Läste du över huvud taget vad JAG skriver? Jag skrev att det inte var brist på pengar som gjorde att hästen i det här fallet inte behandlades, utan att det var för att ägaren ville ha ut försäkringspengarna!

 

[Lobelia]

Men jag skrev generellt och inte om ditt fall, som jag faktiskt inte kände till när jag skrev inlägget utan först när du svarade. Jag har absolut inte motsatt mig att försäkringen kan täcka många gånger, problemet är att det finns undantag och alla är inte miljonärer.

 

[fejko]

Fast jag har aldrig hört talas om någon som måst ta bort sin häst för att de slagit i taket på försäkringen och som jag sa tidigare undrar jag om det är förenligt med god hästhållning att låta hästen genomgå två buköppningar på ett år.

Vad jag menar (ecossary också tror jag) är de som helt enkelt är helt känslokalla och hellre klubbar ihjäl hästen och köper en ny än att vänta ut en skada. Man ska ha klart för sig att ytterst få inom ridsporten kan tjäna några pengar på att köpa och sälja hästar, de flesta vanliga dödliga får bara betala en massa pengar.

 

[ecssory]

Det ÄR förkastligt att avliva hästen för egen vinningsskull - OM det inte är ett faktum att pengar saknas.

Men som att låta egoism och bekvämlighet råda i valet om en hästs liv är förkastligt svar JA!
Att hellre ta 7000kr efter slakt än 7000kr från en räddande ängel må så vara men när samma person kan tänka sig att sälja samma häst för några tusen mer så förstår jag det inte - i tidigare nämnda fall var ekonomin avgörande och det berodde inte på att köparen var okänd utan för att ägaren ville ha ut så mycket som möjligt och fick ägaren inte mer av köparen än av slakt så kunde hon lika gärna slakta hästen.

Hade en okänd bjudit 15 000kr för hästen så hade denna fått köpa hästen istället för den "kända" som bara ville betala slaktvärde.

I det fallet saknar hästägaren både moral och etik enligt mina mått - som tur är tror jag hon kommer tänka många gånger innan hon köper ny häst.

 

[ecssory]

"Vad jag menar (ecossary också tror jag) är de som helt enkelt är helt känslokalla och hellre klubbar ihjäl hästen och köper en ny än att vänta ut en skada".

Just det, och det kryllar av sådana "hästmänniskor".

Hästar har inte samma värde som människor..på något plan - det blir man påmind om titt som tätt.
Men för vissa verkar hästar inte ha något värde alls så fort det blir lite obekvämt.

 

[fejko]

Likadant de som hellre låter hästen stå försummad i en skitig box, än låter någon annan hjälpa dem med hästen. Det är så jävla egoistiskt.

 

[Lobelia]

En buköppning och en icke preciserad operation+ lite till var exempel på vad som behövs för att komma upp i så där en hundratusen i veterinär räkningar och jag lade inga som helst etiska värderingar i om det var lämpligt vilket också är omöjligt då man måste se på det enskilda fallet. Vetrinärvård är dyrt och försäkringar har vanligen ett tak så även folks ekonomiska möjligheter.

Det är därför svårt att utlova att man innan man tar bort hästen provat alla möjligehert, är man inte miljonär kan det i många fall i så fall innebära ekonomisk ruin eller att man helt enkelt inte kan uppbringa pengarna. Jag har svårt för idealister som lovar stort utan att egentligen ha en chans att hålla löftet och många gånger har de inget begrepp om vad det i värsta fall kan innebära.

 

[Lobelia]

I exemplet ovan var det av ekonomiska skäl, hästen måde tydligen bra nog att gå och skrota i hagen.

Den räddande änglen kan för övrigt köpa hästen för 7.000 ena dagen och nästa droga ner den och sälja den för 20.000. Liknande saker har hänt.

 

[ecssory]

"Den räddande änglen kan för övrigt köpa hästen för 7.000 ena dagen och nästa droga ner den och sälja den för 20.000. Liknande saker har hänt".

Det kan även en köpare som betalar 15 000kr.
Då respekterar jag mer att man fullföljer slakten och inte säljer bara för att priset är lockande.

Ekonomin styr alltså åt båda hållen.
I ett fall kan brist på ekonomi styra.
I ett annat fall kan girigheten styra.

Det ena är ok det andra är äckligt.

 

[Lobelia]

Tja om man nödvändigtvis vill prioritera att sälja till den som värderar hästen lägst trots två likvärdiga köpare kan man ju alltid välja den snålaste

.

Vad jag vill komma fram till är att det inte finns något facit som säger vad som är bäst i alla fall utan att man får göra en individuell bedömning och det finnns alltid flera sätt att se på en sak. Tråkigt att du hänger upp dig på pengarna, det viktigaste är trots allt att hästen får det bra, sedan så är det rätt vanligt att man i en marknadsekonmi som vår dessutom försöker få ett så bra pris som möjligt (oavsett om man är säljare eller köpare).

 

[ecssory]

Nu är du dum.

Givetvis väljer man den som bjuder högst om köparna är likvärdiga men det var inte frågeställningen, eller hur.

 

[Lobelia]

Den ursprungliga frågeställningen var:

Om en häst blir utdömd och någon vill ge hästen en andra chans och därav erbjuder sig att köpa hästen, vilket pris är det då som anses skäligt?

Och det är den jag utgått från hela tiden. Men vill du ta det ner till sandlådenivån, så lägger jag ner.

 

[ecssory]

Man kommer ju fram till nya frågeställningar när man resonerar (diskussionen utvecklar sig) och då är det väl knepigt att gå tillbaka till den ursprungliga frågeställningen?

Men om vi går tillbaka till ursprungliga frågeställningen så kan man säga att detta är ett av få fall där marknaden inte styr priset utan säljaren.

 

[Lobelia]

Varför styr inte marknaden priset här då? Säljaren kan knappast sätta ett högre pris än marknaden är beredd att betala, eller hur?

 

[ecssory]

I de fall en köpare ger ett bud på en utdömd häst t.ex. slaktvärde och säljaren hellre slaktar hästen för samma pengar, så styr inte marknaden eftersom köparen inte får köpa till budat pris.

 

[Lobelia]

Men ägaren kanske anser att slaktarens "bud" är bättre? Ingen risk för reklamationer, ingen risk för att den nya ägaren krånglar på något sätt och man slipper oroa sig för att hästen inte har det bra.

Du kan inte avgöra vad som är bäst för någon annan. eller hur?

 

[Mia_R]

Ni kommer jag inte ihåg detaljerna riktigt och orkar inte heller läsa igenom tråden från början, men var det inte så att säljaren fick ut mer om hästen gick till slakt istället för att säljas vidare?

Med andra ord så är det ju marknaden som styr! Vid en triangelmärkning så får ägaren hela beloppet - 10 000:-, vid slakt hela summan - ev. avräkning. Hur många står och köper en häst för 10 000:- som är utdömd?

För säljaren kan det väl inte spela någon roll om hästen slaktas eller hamnar hos en känd person som kan ta hand om hästen, såvida det inte handlar om oro för hästens ev. framtid. Men skillnaden i vad säljaren får om hästen slaktas eller inte blir ju en ekonomisk fråga och kan avgöra om man har råd att köpa den häst man vill senare.

Min kompis som ska slakta sin häst för att få råd att köpa en ny gör det ju av ekonomiska orsaker. Hon har inte ju inte råd att skänka bort den andra som "haghäst" utan behöver pengarna, vad är det säger att den andre personen inte är i samma sits bara för att hästen är högt försäkrad?