Vanskött häst omhändertogs

Efter flera anmälningar om vanvård omhändertogs en häst. Ägaren går inte att få tag på.
– Hästen var övergiven, säger Emma Jönsson på länsstyrelsen.

 

[Shaggy]

Jag spekulerade inte om det här fallet utan redogjorde för lagstiftningen, kanske var otydligt.
Det är generellt vanligt att personer med djurförbud skaffar nya djur, tyvärr.

Fast varför börja tala om djurförbud i ett fall där det inte finns något som tyder på att ägaren har djurförbud?

 

[Texaz]

Tycker inte det är någon fara med hovar
Visa bifogad fil 36983

OK, ja det var inte den bilden jag såg. Den hästen hade enormt långa tår och inga trakter att tala om

 

[Blyger]

Fast varför börja tala om djurförbud i ett fall där det inte finns något som tyder på att ägaren har djurförbud?

Det nämndes i tråden.

För övrigt finns det även en punkt om att övergivna djur för omhändertas även om de inte hunnit bli vanskötta och utsatta för ett lidande ännu. Det "räcker" alltså att ägaren gör sig oanträffbar och ingen ser att hästen blir skött. Djur ska inte behöva bli vanvårdade innan de kan omhändertas om ägaren är okänd eller oanträffbar.

 

[Shaggy]

Det nämndes i tråden.

För övrigt finns det även en punkt om att övergivna djur för omhändertas även om de inte hunnit bli vanskötta och utsatta för ett lidande ännu. Det "räcker" alltså att ägaren gör sig oanträffbar och ingen ser att hästen blir skött. Djur ska inte behöva bli vanvårdade innan de kan omhändertas om ägaren är okänd eller oanträffbar.

Det senare säger jag inget om utan jag blev bara så irriterad på det där med spekulationerna om att personen har djurförbud.
Problemet som jag kan se med den typen av spekulationer är att dagens system med djurförbud är helt förkastligt. Om en människa får djurförbud så anses h*n vara typ en lägre stående varelse som grovt plågat sina djur. Att därmed sprida sådana rykten om människor är extremt elakt. Ett djurförbud är idag helt rättsvidrigt. Det finns ingen rättssäkerhet alls eftersom beslut tas av tjänstemän på ofta väldigt subjektiva grunder. Du har ingen möjlighet att få en rättssäker prövning av beslutet utan ställs inför fullbordat faktum. Det betyder att små människor som känner behov av makt kan ta sig den makten och förstöra livet för människor utan att de har något alls att sätta emot.

 

[Blyger]

Det senare säger jag inget om utan jag blev bara så irriterad på det där med spekulationerna om att personen har djurförbud.
Problemet som jag kan se med den typen av spekulationer är att dagens system med djurförbud är helt förkastligt. Om en människa får djurförbud så anses h*n vara typ en lägre stående varelse som grovt plågat sina djur. Att därmed sprida sådana rykten om människor är extremt elakt. Ett djurförbud är idag helt rättsvidrigt. Det finns ingen rättssäkerhet alls eftersom beslut tas av tjänstemän på ofta väldigt subjektiva grunder. Du har ingen möjlighet att få en rättssäker prövning av beslutet utan ställs inför fullbordat faktum. Det betyder att små människor som känner behov av makt kan ta sig den makten och förstöra livet för människor utan att de har något alls att sätta emot.

Då har du och jag helt olika syn på djurförbud. Och en väldigt tråkig syn på myndighetspersoner..

 

[Shaggy]

Då har du och jag helt olika syn på djurförbud. Och en väldigt tråkig syn på myndighetspersoner..

Det här är helt OT.
Menar du på fullaste allvar att du inte tror att det finns ett antal ogina små människor med maktbehov inom kåren djurskyddsinspektörer? I så fall så tycker jag att du har en oerhört blåögd syn på myndighetspersoner. I min värld så är myndighetspersoner som folk är mest, alltså allt från fantastiska till riktiga skitstövlar. Varför skulle just det yrket vara förskonat från skitstövlarna?
Var har vi olika syn på djurförbud? Tycker du att det är rättssäkert att enskilda handläggare kan avgöra en människan hela framtid utan att den människan kan vända sig till högre instans och få saken prövad? I mina ögon bygger ett rättssamhälle på att man har rätt till en ny prövning i en ny instans. Ett djurförbud är ett oerhört stort ingrepp i den personliga sfären varför ska just den saken ligga utanför vår vanliga rättsgång? Det är betydligt större än en fortkörningsbot och där har du rätt att driva saken vidare till domstol så att den enskilde tjänstemannen inte har rätten att besluta om din framtid.

 

[Blyger]

Det här är helt OT.
Menar du på fullaste allvar att du inte tror att det finns ett antal ogina små människor med maktbehov inom kåren djurskyddsinspektörer? I så fall så tycker jag att du har en oerhört blåögd syn på myndighetspersoner. I min värld så är myndighetspersoner som folk är mest, alltså allt från fantastiska till riktiga skitstövlar. Varför skulle just det yrket vara förskonat från skitstövlarna?
Var har vi olika syn på djurförbud? Tycker du att det är rättssäkert att enskilda handläggare kan avgöra en människan hela framtid utan att den människan kan vända sig till högre instans och få saken prövad? I mina ögon bygger ett rättssamhälle på att man har rätt till en ny prövning i en ny instans. Ett djurförbud är ett oerhört stort ingrepp i den personliga sfären varför ska just den saken ligga utanför vår vanliga rättsgång? Det är betydligt större än en fortkörningsbot och där har du rätt att driva saken vidare till domstol så att den enskilde tjänstemannen inte har rätten att besluta om din framtid.

Djurförbud går att överklaga och jag vet inget ställe där en enskild handläggare kan besluta om en sådan sak.
Det går också att få ett djurförbud upphävt.

Jag tyckte det lät som om din inställning var att alla var skitstövlar, vilket jag inte anser, men missuppfattade nog då.

Men jag känner inget behov av den här diskussionen.

 

[skogaliten]

Djurförbud går att överklaga och jag vet inget ställe där en enskild handläggare kan besluta om en sådan sak.
Det går också att få ett djurförbud upphävt.

Jag tyckte det lät som om din inställning var att alla var skitstövlar, vilket jag inte anser, men missuppfattade nog då.

Men jag känner inget behov av den här diskussionen.

Oftast är djuren redan döda sedan länge, om nu någon lyckas få ett djurförbud hävt.

I de få fall där någon som fått djurförbud, lyckats få det hävt, så har ofta åratals avelsverksamhet gott i stöpet, därför att djuren har slaktats eller avlivats.

Det omhändertas allt för ofta djur, på mycket oklara grunder.

Exempelvis så finns det fall där får av småvuxna utrotningshotade lantraser (låt oss kalla dem för "dvärgfår") har omhändertagits och slaktats, på grund av påstådd svält. Men de är alltså "små" genetiskt.

Välfödda nötdjur från rimligt skötta stallar har tagits omhand, helt utan förklaringar, och djurägaren har inte ens fått slaktvärdet på djuren, utan fått betala horribla summor.

Att djurhälsan behöver regler och att regler behöver övervakas kan vi vara eniga om.

Att anställa folk utan kunskaper och erfarenhet om lantbruksdjur, eller folk med bakgrund i djurrättsorganisationer, för den övervakningen, är nog mindre lämpligt.

 

[malacogott]

Det här är helt OT.
Menar du på fullaste allvar att du inte tror att det finns ett antal ogina små människor med maktbehov inom kåren djurskyddsinspektörer? I så fall så tycker jag att du har en oerhört blåögd syn på myndighetspersoner. I min värld så är myndighetspersoner som folk är mest, alltså allt från fantastiska till riktiga skitstövlar. Varför skulle just det yrket vara förskonat från skitstövlarna?
Var har vi olika syn på djurförbud? Tycker du att det är rättssäkert att enskilda handläggare kan avgöra en människan hela framtid utan att den människan kan vända sig till högre instans och få saken prövad? I mina ögon bygger ett rättssamhälle på att man har rätt till en ny prövning i en ny instans. Ett djurförbud är ett oerhört stort ingrepp i den personliga sfären varför ska just den saken ligga utanför vår vanliga rättsgång? Det är betydligt större än en fortkörningsbot och där har du rätt att driva saken vidare till domstol så att den enskilde tjänstemannen inte har rätten att besluta om din framtid.

Ja, detta lobbar ju LRF ( Lantbrukarnas Riksförbund) för, pga att många lantbrukare råkar ut för småpåvar inom kontrollverksamheten och det måste finnas en rättssäkerhet