Du har alldeles rätt i att det i de allra flesta fall handlar om andra omständigheter än någon vilja att plåga djuret med flit.Tack för ett väldigt utförligt svar!!
Har bara ett par frågor till om det är ok för att vidare utveckla tidigare fall.
Hoppas det är ok.
Om vi då säger att 3 av dom 4 skall tas bort p.g.a. en massa orsaker så som sjukdom, brist på mat eller annat.
Oftast är det ju veterinär alternativ lantbruksstjänst eller trotjänaravlivningar som fixar problemet.
Men avlivning via granne som är jägare är också ett faktum.
Måste då hästägaren begära tillstånd för avlivning som utförs av granne?
Och om hästarna skall grävas ner..vem får då tillstånd om det?
För hur det än är så är det inte något fantasiexempelfall detta ovan.
Att slakta för destruktion kostar väldigt mycket pengar i dessa sammanhang.
(och hur det än är så har inte alla hästar pass)
När djur far illa så är det inte så sällan som det finns även ekonomiska problem alternativt sjukdom, fysisk eller psykisk. Familjetragedier kan ju ställa allt på ända också.
Ofta kanske på gårdar mer avsides där alla känner alla. Många av grannarna kanske ändå vill hjälpa till att lösa problem som uppstått.
Däremot vill jag gärna tro att kategorin "plåga djur för att det spelar ingen roll" kanske inte är lika vanliga.
AM
Nej, jag jobbar inte på länsstyrelsen längre, och när jag gjorde det roade jag mig med att surfa runt på Buke efter arbetstid. Numera har jag flexibel arbetstid och surfar när jag vill. Det var ju en lustig kommentar ändå. Var det för att du till slut insåg att man inte kan ta det som skrivs i tidningarna som enda sanning och att dina motargument tog slut?
Nej, jag är inte alltid positiv till handläggningen (och ibland bedömningen) i vissa ärenden. Men jag vet också att man inte kan avgöra om ett ärende hanterats rätt eller fel genom att utgå från en artikel i en tidning. Jag tycker också att det är onödigt att anklaga handläggare för inkompetens utan att ha något som helst belägg för det påståendet.
Jag kan gå till mina egna o även andras erfarenheter av hittills alla kontrollanter att det saknas "öga" för helheten.
Min erfarenhet är att allt är frid och fröjd så länge kontrollanten håller med. Har kontrollanten några påpekanden som de faktiskt har lagstöd för så petar de i skitsaker eller anses inkompetenta. Sorry, det är den erfarenhet jag har och då har jag i allmänhet inte haft några större bekymmer med att ha en bra dialog med djurägarna ändå.
Betyder din erfarenhet att alla inspektörer är inkompetenta? För det är precis det som man påstår i de flesta av den här typen av diskussioner.
