Vem betalar för veterinärbesiktning?

[HillsDouble]

Vad är brukligt? Att säljaren betalar för vet.besiktning eller att köparen gör det?

Jag anser att det är säljaren som gör det. Detta pga att säljaren ska vara säker på att de säljer en frisk häst.

Det har i alla fall de som jag har köpt häst av gjort. Alltså de har velat stå för att vet. besiktning blir gjord och de har velat betala för den.

Vad tycker ni?

/ Isa

 

[Domaren]

Jag har haft samma åsikter som dig, men har lärt mig här på buke att för sin egen skull bör köparen stå för vet.besiktningen.

 

[HillsDouble]

Okej varför då? Är nyfiken, har även hört att en del vill att köpare/säljare antingen delar på kostnaden eller att de gör en besiktning var.
Alltså att de gör två besiktningar och att de betalar varsin.

Alltid intressant att höra andras erfarenheter av sånt här.

/ Isa

 

[Zephia]

Köparen. Köparen har undersökningsplikt.Det intyget kan ju också ligga till grund för en ev. försäkring.

 

[Domaren]

man kan ju göra så at man som säljare betalar men om det visar sig att hästen inte går igenom så står säljaren för kostnade, det får man göra upp men säljaren.

Att man ska stå för veterinärbesktingen själv är pga den sk undersökningpliketen sm du har som köpare.

 

[Alexandra_W]

Den "tumregel" som jag stött på och som jag tycker är vettig är att om hästen GÅR IGENOM besiktningen betalar köparen. Om hästen INTE går igenom betalar säljaren.

Och det är KÖPAREN som ska välja veterinär (det är viktigt..)

 

[Macken22]

Nu har du gjort en sån där lång tråd... länken är så lång att hela sidan blir knasig...

 

[Bella_Bus]

När jag sålt häst så har jag alltid besiktat hästen samt att när jag köpt har säljaren fått stå för det!
Alltså jag tycker att säljaren ska stå för sådant!

 

[Xeline]

Köparen.

Först och främst för att det är köparen som har undersöklningsplikt och det är inte helt säkert att den räknas som fullgjord ifall att besiktningen skett på säljarens uppdrag.

Det borde vara ännu viktigare för en köpare att hästen är frisk än för säljaren.

Principen att säljaren betalar besiktning om hästen inte går igenom och det därför inte blir affär tycker jag är bra. Blir det däremot affär och det finns reservationer så tycker jag nog att köparen iallafall skall stå för besiktningen.

 

[NobleArt]

Kör alltid att köparen betalar besiktning. Om hästen ej går igenom betalar jag som säljare.

/
Susanne

 

[Boj]

Alltså jag tycker att säljaren ska stå för sådant!

Ja det är mycket jag tycker också, men stämmer inte alltid med verkligheten.

För att köparen skall ha fullgjort sin undersökningsplikt, är det viktigt att köparen har bett vetrinären besikta hästen. Och att detta är gjort på köparens begäran, då svarar vetrinären inför köparen.

Hur man sen löser den ekonomiska biten mellan köpare och säljare, är ju upp till var och en.

 

[Pisan]

Men..det känns som om det vore två frågor hopblandade i den här tråden.
För mig är det självklart att säljaren står för kostnaden för en besiktning och så har varit fallet både när jag köpt och sålt häst.
Det är ju ingen motsättning i att besiktningen sker på uppdrag av köparen..men att säljaren står för kostnaden..eller hur??
Självklart behöver jag som köpare ett besiktningsprotokoll och jag vill också själv välja veterinär...men att jag skulle betala undersökningen även om hästen ifråga inte skulle vara ua..skulle jag aldrig kunna acceptera.
Som presumtiv köpare skulle jag ju åtminstone teoretiskt kunna förbruka en halv förmögenhet på att besiktiga hästar som jag sedan inte vill ha på grund av att de inte passerat besiktningen på ett godkänt sätt.
När jag har sålt häst...har jag överenskommit med köparen att jag svarar ekonomiskt för en normal veterinärbesiktning...och även för eventuella röntgenkostnader om veterinären vid den första besiktningen tycker att det behövs. Om köparen önskar röntga hästen utöver vet:s rekommendation får denna själv betala den kostnaden.
Och..veterinär väljer köparen..men få också räkna med att svara för merkostnaden om han/hon väljer en veterinär långt bort.

Alltså...att svara för kostnaden för en besiktning är alls itne samma sak som att besiktningen sker på uppdrag av säljaren....

 

[Boj]

Nej det är riktigt, men alla har inte förstått skillnaden i detta heller.

Om säljaren låter vetrinärbesikta hästen utan att köparen finns på plats, betalar och låter köparen hämta hästen så sitter köparen med skägget i brevlådan i händelse av tvist.

Om köparen låter vetrinärbesikta hästen, men med en överenskommelse med säljaren att denne betalar så är skillnaden väldigt stor. Det viktiga i detta sammanhang är att köparen är den som har kontakten med vetrinär, och att köparen varit den som begärt besiktning. Detta skall stå på intyget att köparen begärt besiktning, och att vetrinär svarar för köparen.

Skulle säljaren stå på intyget att denna begärt besiktning, svarar vetrinär inför säljaren och köparen får då problem med att få ut de upplysningar som framkom vid aktuell besiktning. I juridisk mening har ej heller köparen fullgjort sin undersökningsplikt, vilket är en del som ingår vid köp av tex häst.

Sen finns det ingen prisgräns för detta, oavsett hästen kostar 1 krona eller 1 miljon kronor. Det kostar lika mycket att behandla hästen oavsett inköpspriset, och oftast är det inte inköpet som är det dyra utan ägandeskapet kostar mer.

 

[Russis]

Jag tycker att säljaren ska stå för besiktningen, precis som du skrev. Eller möjligtvis att man delar på den, men i alla fall inte att köparen står för hela!

 

[bcg]

Ännu en tråd med en massa tyckande.
Om köparen står för vet.besiktning kommer man vid en ev. tvist att finna att köparen har uppfyllt sin undersökningsplikt. Detta gör att köparen har en mycket starkare position om det är något som blir fel efter köpet.
Har köparen dessutom själv valt ut veterinären ser det hela ännu bättre ut.