Köpeavtal

[Sassy]

En friskrivning i typen "säljs i befintligt skick" har jag bara varit med om när det kommer till begagnade varor. Så om det var en "begagnad häst" om man säger så, eller priset var nedsatt från marknadspris, hade jag nog inte haft några problem med en sådan klausul. Då är man villig att ta risken lite mer. Men när det är en 3 åring som ska vara lovande och säljaren vill friskriva sig från ansvar blir jag lite misstänksam. Även om det kanske inte är något fel på hästen och det bara är säljarens preferens av någon anledning, så känns det lite riskabelt.

Det har ju varit ett par idiotiskt kostsamma tvister de senaste åren, när köparen ansett att det varit säljarens fel att hästen inte varit till 100% som de tänkt sig. Jag kan förstå om man som säljare vill undvika att riskera den situationen, helt utan att det behöver vara något lurt. Men givetvis hamnar man i ett läge där det är ännu viktigare att vara noggrann innan köp.

 

[prinsessfeminist]

Hej!

Ska köpa en tre åring och kommer vetrinärbesikta samt röntga den innan köp. Priset är 100 " och är en hoppstammad valack, riden i alla gångarter och inhoppad.

Nu är vi och försöker komma överens om avtal men ägaren vill skriva in följande i avtalet. Vi är två privatpersoner.

Befintligt skick med fullständig friskrivning för fel.​

Att Hästen säljs i ”befintligt skick” innebär att Köparen accepterar Hästen i det skick den är på överlåtelsedagen. Köparen får en utökad undersökningsplikt. Väljs detta alternativ friskriver sig Säljaren från alla fel i Hästen, såväl synliga som dolda. Då Köparen här i princip frånsäger sig rätten att göra gällande fel gentemot Säljaren är det viktigt att köpeskillingen fastställs med hänsyn därtill. Köparen har dock rätt att åberopa fel för det fall Säljaren agerat i strid mot tro och heder.

Argumentet var att hon inte ville få problem om hästen i framtiden får problem, hon har ägt den sedan föl.

Vad tycker ni? Är det rimligt pris med den friskrivningen eller hur skulle ni gjort? Någon som har erfarenhet sedan tidigare?

Jag skrev på ett exakt likadant avtal möte jag köpte min unghäst för ett par år sedan. Priset var marknadspris och kanske till och med lite över.

Jag ifrågasatte att säljaren inte ville ta något som helst för ansvar för en dyr häst, men hon stod på sig. Jag läste nämligen på, och för att ha en sådan klausul krävs egentligen att hästens pris avspeglar att säljaren kommer undan, och så att säga köper sig fri.

Det slutade med att jag betalade och höll tyst, jag ville så gärna ha honom.

Men - relationen mellan mig och säljare blev väldigt dålig. Jag kände mig utnyttjad och var irriterad.

Så när hon ville ha kontakt efter att jag köpte hästen, så var jag totalt ointresserad. Min reaktion var att hon visade inget intresse eller omsorg om mig och hästen om något nu skulle vara allvarligt fel, och jag visade henne detsamma efter köp.

 

[prinsessfeminist]

Det har ju varit ett par idiotiskt kostsamma tvister de senaste åren, när köparen ansett att det varit säljarens fel att hästen inte varit till 100% som de tänkt sig. Jag kan förstå om man som säljare vill undvika att riskera den situationen, helt utan att det behöver vara något lurt. Men givetvis hamnar man i ett läge där det är ännu viktigare att vara noggrann innan köp.

Jo, jag förstår dig, men samtidigt är det svårt att häva köpet även när man har rätt till det.
Min erfarenhet är att det är viktigast att vara totalt transparent som säljare och dela med sig av journaler, röntgen plåtar etc, och skriva in det i avtalet.

Det är förstås också väldigt bra att hästen har en dolda fel- försäkring (om den är unghäst), för det skyddar även säljaren/uppfödaren.

Har man skrivit in någon information i avtalet som är påskrivet av köparen, så har denne godkänt det.

 

[co-SMAD4]

Jag skrev på ett exakt likadant avtal möte jag köpte min unghäst för ett par år sedan. Priset var marknadspris och kanske till och med lite över.

Jag ifrågasatte att säljaren inte ville ta något som helst för ansvar för en dyr häst, men hon stod på sig. Jag läste nämligen på, och för att ha en sådan klausul krävs egentligen att hästens pris avspeglar att säljaren kommer undan, och så att säga köper sig fri.

Det slutade med att jag betalade och höll tyst, jag ville så gärna ha honom.

Men - relationen mellan mig och säljare blev väldigt dålig. Jag kände mig utnyttjad och var irriterad.

Så när hon ville ha kontakt efter att jag köpte hästen, så var jag totalt ointresserad. Min reaktion var att hon visade inget intresse eller omsorg om mig och hästen om något nu skulle vara allvarligt fel, och jag visade henne detsamma efter köp.

Det här som du skriver tycker jag är viktigt att beakta också, att det ska isåfall kännas okej och inte som att man blivit lurad. Att köpa en häst med den klausulen för fullpris hade nog fått mig också att känna mig lite utnyttjad i längden.

 

[prinsessfeminist]

Det här som du skriver tycker jag är viktigt att beakta också, att det ska isåfall kännas okej och inte som att man blivit lurad. Att köpa en häst med den klausulen för fullpris hade nog fått mig också att känna mig lite utnyttjad i längden.

Ja, poängen med en bra affär är att båda känner sig nöjda och att avtalet är rättvist från båda perspektiv.

Självklart är det svårt som säljare att ta ansvar efter försäljningen, men skulle det visa sig att hästen har ett allvarligt fel som man inte kunnat undersöka, så tycker jag att säljaren har ett ansvar. I det fall de finns en dolda fel försäkring är man iaf lite mer skyddad.

Jag har både sålt och köpt häst, och jag vill inte som säljare vara en stövel heller, utan min önskan är att ha en fortsatt god relation. Sedan skulle jag inte acceptera vilken reklamation sin helst, utan jag hade tagit hjälp av jurist.

 

[liiinnea]

Om ni båda är privatpersoner är det köplagen som gäller där man kan avtala mycket mer fritt mellan parterna än vad konsumentköplagen tillåter, så en sådan klausul är inte orimlig. Att reklamera kan ofta bli en rätt kostsam historia, jag har själv gjort det för en häst köpt för 100’ och det var såhär i efterhand inte alls värt det, kostade mer än det smakade trots att vi ”vann” och det hade varit bättre att säkra med en bra försäkring och skita i tvistandet. Skillnad om det är en häst för kanske 300’ och uppåt, då börjar det bli mer rimligt att tvista.

Jag känner dock inte för att betala det priset jag fick sagt till mig i annons utan upplysning om friskrivningen när det innebär så mycket mindre rättigheter för mig. Är mer det som jag har känt varit lite ”jobbigt” med friskrivningen för min del, aldrig reklamerat en häst tidigare och tror inte jag kommer det heller med denna

 

[liiinnea]

Jag kan förstå säljaren. Köp hästen och ta över försäkringen så blir det mellan dig och försäkringsbolaget ifall någonting visar sig.

Jag förstår också men känns ju inte helt rätt med en sådan stor friskrivning utan att reducera på priset, ett kontrakt ska ju vara lika delat på ansvar och skyldighet och med en sådan friskrivning så kommer veterinärbesiktningen bli tre gånger så dyr med tanke på allt jag måste röntga för att ha gjort min undersökningsplikt…

 

[Eloise]

Jag förstår också men känns ju inte helt rätt med en sådan stor friskrivning utan att reducera på priset, ett kontrakt ska ju vara lika delat på ansvar och skyldighet och med en sådan friskrivning så kommer veterinärbesiktningen bli tre gånger så dyr med tanke på allt jag måste röntga för att ha gjort min undersökningsplikt…

Be säljaren stå för besiktning och all röntgen du vill ha för att möta hennes krav om att friskriva sig?

 

[Piaff]

Jag känner dock inte för att betala det priset jag fick sagt till mig i annons utan upplysning om friskrivningen när det innebär så mycket mindre rättigheter för mig. Är mer det som jag har känt varit lite ”jobbigt” med friskrivningen för min del, aldrig reklamerat en häst tidigare och tror inte jag kommer det heller med denna

Troligtvis är väl dock priset i annonsen satt med klausulen i åtanke, det är ju ett rätt lågt pris för den typen av häst, men du ska såklart inte köpa till det priset med den klausulen om det inte känns bra för dig! Du kan ju alltid ge ett bud som känns rimligt för dig, accepteras inte det hade jag gått vidare med nån annan häst.

 

[Squie]

Begär ut historiken hos vet. Journalkopia.

 

[liiinnea]

Troligtvis är väl dock priset i annonsen satt med klausulen i åtanke, det är ju ett rätt lågt pris för den typen av häst, men du ska såklart inte köpa till det priset med den klausulen om det inte känns bra för dig! Du kan ju alltid ge ett bud som känns rimligt för dig, accepteras inte det hade jag gått vidare med nån annan häst.

Då ska det väll tydligt stateras i annons eller när vi diskuterar pris? Det sa hästjuristen när jag diskutera det hela med henne, att om jag fick reda på ett pris utan information om friskrivningen så behöver priset att justeras med tanke på friskrivningen därefter. Detta framkom 3 dagar efter vi kommit överens om pris, jag bokat besiktning och börjat kolla på hur man skulle göra med försäkringen.

Jag uppfattade det som säljaren att inte hade något köpeavtal förslag från början eller någon tanke om vad hon ville ha med i det. fick be 3 gånger om det, och sedan så hittade hon ett exempel på Hästnet som hon skickade med argumentet att det ”var så bra för det gav henne som säljare så bra skydd”… Så nej tror inte hon hade tänkt på den klausulen innan hon satte ut på annons, eller så hoppades hon inte att jag skulle reagera på det. Oavsett så skulle hon berättat det mycket tidigare

 

[liiinnea]

Be säljaren stå för besiktning och all röntgen du vill ha för att möta hennes krav om att friskriva sig?

Hon vill inte betala någon röntgen. Så har egentligen gett henne tre alternativ. Antingen så köper jag för överenskommit pris utan friskrivning, hon får ta ner priser med klausulen och jag får stå för all röntgen och utökade undersökningar (ca 10-20% av hästens pris) eller att vi delar på besiktningen med klausul. Så får se vad jag får till svar… Känner bara att det inte kändes helt okej 100% i magen när jag såg kontraktet och än mindre efter kontakt med juristen.

 

[Piaff]

Jag förstår också men känns ju inte helt rätt med en sådan stor friskrivning utan att reducera på priset, ett kontrakt ska ju vara lika delat på ansvar och skyldighet och med en sådan friskrivning så kommer veterinärbesiktningen bli tre gånger så dyr med tanke på allt jag måste röntga för att ha gjort min undersökningsplikt…

Då ska det väll tydligt stateras i annons eller när vi diskuterar pris? Det sa hästjuristen när jag diskutera det hela med henne, att om jag fick reda på ett pris utan information om friskrivningen så behöver priset att justeras med tanke på friskrivningen därefter. Detta framkom 3 dagar efter vi kommit överens om pris, jag bokat besiktning och börjat kolla på hur man skulle göra med försäkringen.

Jag uppfattade det som säljaren att inte hade något köpeavtal förslag från början eller någon tanke om vad hon ville ha med i det. fick be 3 gånger om det, och sedan så hittade hon ett exempel på Hästnet som hon skickade med argumentet att det ”var så bra för det gav henne som säljare så bra skydd”… Så nej tror inte hon hade tänkt på den klausulen innan hon satte ut på annons, eller så hoppades hon inte att jag skulle reagera på det. Oavsett så skulle hon berättat det mycket tidigare

Ok, jag trodde det hade framkommit tidigare i processen.

 

[Piaff]

Hon vill inte betala någon röntgen. Så har egentligen gett henne tre alternativ. Antingen så köper jag för överenskommit pris utan friskrivning, hon får ta ner priser med klausulen och jag får stå för all röntgen och utökade undersökningar (ca 10-20% av hästens pris) eller att vi delar på besiktningen med klausul. Så får se vad jag får till svar… Känner bara att det inte kändes helt okej 100% i magen när jag såg kontraktet och än mindre efter kontakt med juristen.

Håller med flera om att det är viktigt att det känns bra i magen, klausulen i sig är inget fel eller konstigt men du ska känna dig ok med överenskommelsen, låter helt rätt att ge motbud med vad du är ok med och se vad du får för svar, det är ju faktiskt också lite köparens marknad just nu…

 

[prinsessfeminist]

Håller med flera om att det är viktigt att det känns bra i magen, klausulen i sig är inget fel eller konstigt men du ska känna dig ok med överenskommelsen, låter helt rätt att ge motbud med vad du är ok med och se vad du får för svar, det är ju faktiskt också lite köparens marknad just nu…

Det är köparens marknad, helt klart. Problemet är att det ännu råder en tveksam hållning från säljarna. Köparen har förstått att man kan pruta men säljaren är fast i ett man skall få den summa man önskar sig.

Jag sålde min unghäst 25 proc billigare än jag tänkt mig. Inte så kul.

 

[prinsessfeminist]

Hon vill inte betala någon röntgen. Så har egentligen gett henne tre alternativ. Antingen så köper jag för överenskommit pris utan friskrivning, hon får ta ner priser med klausulen och jag får stå för all röntgen och utökade undersökningar (ca 10-20% av hästens pris) eller att vi delar på besiktningen med klausul. Så får se vad jag får till svar… Känner bara att det inte kändes helt okej 100% i magen när jag såg kontraktet och än mindre efter kontakt med juristen.

Tycker att du har gett säljaren bra och rättvisa förslag. Om denne inte kan acceptera det, så tycker jag att du skall avstå hästen och leta vidare.

 

[Valerianovna]

Jag kanske argumenterar från ett annat perspektiv, men jag hade aldrig sålt en inriden, till synes frisk treåring för under 120" såvida den inte har någon form av problem som drar ner priset, friskrivningsklausul inkluderad. Speciellt när man gett köparen tillgång till all information/historik så handlar det desto mer om att man inte vill bli sittande med en reklamation 1 år senare för saker som kanske inte kan åtgärdas utan stor kostnad eftersom de brutit försäkringen ( du kan aldrig garantera vad någon väljer att göra när hästen är deras), eller saker hästen kan fungera och må bra med med rätt träning, men hästen har inte fått detta.
Det låter som att denna häst har dolda fel-försäkring och att säljaren har köpt med helt öppna kort, med tillgång till hästens historik. Hur mycket mer kan man göra? Hur länge skall man vara ansvarig för hästens status efter att den lämnat ens gård? Skall du vara ansvarig för till exempel en täthet i ryggen som aldrig gav negativa symptom innan den tränades av sin nya ägare i 6 månader? Gått det någonsin att göra ett 100% säkert hästköp? Jag förstår att man inte vill köpa problem, har själv gått på att köpa en "frisk" häst säljaren visste mycket väl inte alls var frisk pga. förstagångsköp. Med det sagt, kör säljaren med öppna kort ang. historik och du själv undersöker noga och hästen är frisk och fräsch så är det väl helt rimligt med en frislrivningsklausul. Till marknadspris. Hästens kvalité bör reflekteras i priset, i det inkluderat gamla skador, potential och hanter/ridbarhet. Framkommer det vid besiktning att det finns fel DÅ bör det vara tal om prisavdrag eller att man drar tillbaka hästen som säljobjekt helt beroende på vad som framkommer. Och jag tycker man kan dela på kostnaden eftersom båda får ut något av informationen.

 

[Bee]

Jag är helt på samma linje som @Valerianovna. Jag säljer helst häst till företag och undviker privatpersoner pga risken.

Och visst är det köparens marknad just nu, men jag har ett pris jag vill ha för mina. Får jag inte det just nu behåller jag dem ett tag till. Speciellt nu när en vändning i konjunkturen ändå börjar närma sig.

 

[Roheryn]

Är det lagligt att friskriva sig på detta sätt?

Dvs, kommer friskrivningsklausulen hålla om den testas rättsligt?

Om hästen säljs enligt köplagen så är det lagligt, ja. Det är en dispositiv lag, dvs man har rätt att avtala på annat sätt än vad som står i lagen och då är det avtalet som gäller. Köplagen gäller mellan två privatpersoner, konsumentköplagen (som är tvingande) gäller när privatperson köper av näringsidkare.

 

[Roheryn]

Jag förstår också men känns ju inte helt rätt med en sådan stor friskrivning utan att reducera på priset, ett kontrakt ska ju vara lika delat på ansvar och skyldighet och med en sådan friskrivning så kommer veterinärbesiktningen bli tre gånger så dyr med tanke på allt jag måste röntga för att ha gjort min undersökningsplikt…

Du har undersökningsplikt även utan en sådan klausul. Definitionen av ett dolt fel är ett fel som fanns vid köpet, men som du vid utövandet av din undersökningsplikt inte upptäckte eller borde kunnat upptäcka. Så även utan friskrivningsklausul så behöver du göra en så noggrann undersökning att du verkligen upptäcker allt som rimligtvis kan upptäckas.