Veterinär Molin anmäld för uttalande om Pekinese...

[Ullmerkott]

Helt sjukt. Det ÄR ju olagligt att avla på ärftliga defekter. Om det då kommer fram att en underavdelning till SKK ägnar sig åt olagligheter (vilket de gör!) är det ju dessa som ska straffas, inte den som uppmärksammar det.

 

[Trattåfon]

Jag vet inte hur många här inne som följer (fantastiska) veterinär Sara Molin på instagram? Men igår la hon upp ett inlägg om en Pekinese som vann pris på utställning i USA i november i år. Ingen nos, utstående ögon, enorm päls etc etc. Hon kritiserade anatomin hos hunden precis som hon länge kritiserat aveln på trubbnosar och visat exempel på konsekvenserna för hundarna av deras extrema anatomi.

Nu blev hon anmäld (av hundägaren bl.a.!) till både SKK och ansvarsnämnden, för sin kritik. Ansvarsnämnden friade ... men hon blev fälld av SKK och fick en varning! Gå gärna in på instagram och veterinärmolin och se hennes senaste inlägg. Det är så man baxnar - vad sysslar SKK egentligen med?!? SKK säger, i sin dom, att man får ha och får uttrycka olika meningar kring olika hundraser. Jaha - men gäller detta enbart de som är FÖR trubbnosarna? De med annan åsikt får tydligen inte uttrycka den. Hemskt är bara förnamnet...

Håller helt med! Hemskt att man från SKK:s håll inte förstår att rasaveln står och faller med de här frågorna. Så länge hundar med defekter som påverkar dem negativt försvaras av hundklubbarna så kommer det bara att komma fler förbud mot enskilda raser från myndighetshåll. Vilket ju då blir en nödvändighet. Att inte lyssna på en veterinär som opererar hundar som inte kan andas är bedrövligt. Att sedan ge personen en varning för att hon säger sanningen är skandalöst. Gör om och gör rätt, SKK! Vi hundägare måste kunna lita på att det "vår"organisation står för är sunt, även om det går emot osunda skönhetsideal.

 

[Malibu_Stacy]

Ah, det fanns att läsa alltså. Missade det. Då står det väl vad hon anses ha brutit mot också?

Hon läser direkt från pappret hon fått av SKK på sin insta, jag följer henne inte men den är öppen så alla kan se.

 

[Rumpnissen]

Det tror jag faktiskt inte.
Jag tycker ju att DN gör fel, men rent krasst är det ju i enlighet med reglerna.

Men exakt vilken punkt i reglerna är det som hon brutit mot? Det tyckte jag inte framgick i motiveringen?
Är det denna; "1:2 att handla och uppträda på sådant sätt att det inte skadar eller motverkar SKK eller dess medlemsorganisationer"?

 

[Otherside]

Jag läser alla hennes inlägg och har inte sett något som jag upplevt som förolämpande mot en specifik person eller uppfödare (som ju också är personer, men ...) så jag har svårt att se hur nåt kunnat leda till en varning. Det Sara tar upp är ju rena fakta, inga personliga preferenser eller ideologier. Det är fakta! Hon opererar väl själv på trubbnosar som har andningssvårigheter, så hon ser problemen ideligen. Det ÄR ett problem! Hon tar upp andra rasers problem med; hudproblem hos "skrynkliga" hundar t.ex. Sånt måste man få peka på, som veterinär och expert inte minst. Har vi nån slags tystnadskultur inom SKK eller vad handlar det om?

Om SKK inte kan visa på ett specifikt inlägg, tycker jag varningen ska dras tillbaka och de borde be om ursäkt.

 

[Janina P]

Det förekommer en hel del uppgifter som inte riktigt stämmer i den här frågan, därför lägger jag ut ett officiellt uttalande från SKK:

SKKs Disciplinnämnd, DN, är en, i förhållande till SKK, självständig enhet vars uppgift är att hantera medlemmars eventuella överträdelser av SKKs regelverk.

I det aktuella fallet gäller den anmälan som gjordes en överträdelse av grundregel 1:2. Mer specifikt den del som handlar om att ”inte uttala sig nedsättande i tal eller skrift om en funktionär med uppdrag inom SKK”.

Regeln finns för att de som tar på sig förtroendeuppdrag inom Svenska Kennelklubben ska känna sig bekväma med och våga ta på sig ett uppdrag.

Disciplinnämnden har enbart att ta hänsyn till vad SKKs regelverk säger när ledamöterna fattar beslut. Har en överträdelse av regelverket, så som regelverket är beskrivet, skett eller inte?

Att dra några övriga slutsatser om vad SKK eventuellt står för eller inte står för kan därför inte göras. Det här ärendet handlar om en överträdelse av en grundregel.

Den beskrivning av Disciplinnämndens beslut som gjorts är inte helt korrekt. Det kan vara värt att notera följande stycke ur DNs beslut:

”Det bör generellt finnas en stor frihet att ha olika uppfattningar om olika raser, hundar och deras förutsättningar. För den som önskar ge uttryck för sådana uppfattningar i offentliga sammanhang krävs dock viss eftertanke så att det inte blir fråga om angrepp mot enskilda personer.”

/Janina Pfalzer, presstalesperson Svenska Kennelklubben

 

[Red_Chili]

Det förekommer en hel del uppgifter som inte riktigt stämmer i den här frågan, därför lägger jag ut ett officiellt uttalande från SKK:

SKKs Disciplinnämnd, DN, är en, i förhållande till SKK, självständig enhet vars uppgift är att hantera medlemmars eventuella överträdelser av SKKs regelverk.

I det aktuella fallet gäller den anmälan som gjordes en överträdelse av grundregel 1:2. Mer specifikt den del som handlar om att ”inte uttala sig nedsättande i tal eller skrift om en funktionär med uppdrag inom SKK”.

Regeln finns för att de som tar på sig förtroendeuppdrag inom Svenska Kennelklubben ska känna sig bekväma med och våga ta på sig ett uppdrag.

Disciplinnämnden har enbart att ta hänsyn till vad SKKs regelverk säger när ledamöterna fattar beslut. Har en överträdelse av regelverket, så som regelverket är beskrivet, skett eller inte?

Att dra några övriga slutsatser om vad SKK eventuellt står för eller inte står för kan därför inte göras. Det här ärendet handlar om en överträdelse av en grundregel.

Den beskrivning av Disciplinnämndens beslut som gjorts är inte helt korrekt. Det kan vara värt att notera följande stycke ur DNs beslut:

”Det bör generellt finnas en stor frihet att ha olika uppfattningar om olika raser, hundar och deras förutsättningar. För den som önskar ge uttryck för sådana uppfattningar i offentliga sammanhang krävs dock viss eftertanke så att det inte blir fråga om angrepp mot enskilda personer.”

/Janina Pfalzer, presstalesperson Svenska Kennelklubben

Men var har hon någonsin uttryckt sig om en specifik person?

 

[Sryoqwe]

Men var har hon någonsin uttryckt sig om en specifik person?

Tycker också att det borde finnas en skillnad mellan att uttala sig om en hunds poäng på utställning, och att uttala sig negativt om domaren på en personlig nivå. "Hen är en dålig domare"/"Hen har bedömt denna hund, med x,y och z hälsoproblem som en bra representant av rasen. Detta är problematiskt pga...". Det senare är inte personligt, det är att kritisera någons arbete och inte denne som person.

 

[Sel]

Tycker också att det borde finnas en skillnad mellan att uttala sig om en hunds poäng på utställning, och att uttala sig negativt om domaren på en personlig nivå. "Hen är en dålig domare"/"Hen har bedömt denna hund, med x,y och z hälsoproblem som en bra representant av rasen. Detta är problematiskt pga...". Det senare är inte personligt, det är att kritisera någons arbete och inte denne som person.

Precis, som domare måste man givetvis kunna stå för och förklara sin bedömning.

 

[Ullmerkott]

Det förekommer en hel del uppgifter som inte riktigt stämmer i den här frågan, därför lägger jag ut ett officiellt uttalande från SKK:

SKKs Disciplinnämnd, DN, är en, i förhållande till SKK, självständig enhet vars uppgift är att hantera medlemmars eventuella överträdelser av SKKs regelverk.

I det aktuella fallet gäller den anmälan som gjordes en överträdelse av grundregel 1:2. Mer specifikt den del som handlar om att ”inte uttala sig nedsättande i tal eller skrift om en funktionär med uppdrag inom SKK”.

Regeln finns för att de som tar på sig förtroendeuppdrag inom Svenska Kennelklubben ska känna sig bekväma med och våga ta på sig ett uppdrag.

Disciplinnämnden har enbart att ta hänsyn till vad SKKs regelverk säger när ledamöterna fattar beslut. Har en överträdelse av regelverket, så som regelverket är beskrivet, skett eller inte?

Att dra några övriga slutsatser om vad SKK eventuellt står för eller inte står för kan därför inte göras. Det här ärendet handlar om en överträdelse av en grundregel.

Den beskrivning av Disciplinnämndens beslut som gjorts är inte helt korrekt. Det kan vara värt att notera följande stycke ur DNs beslut:

”Det bör generellt finnas en stor frihet att ha olika uppfattningar om olika raser, hundar och deras förutsättningar. För den som önskar ge uttryck för sådana uppfattningar i offentliga sammanhang krävs dock viss eftertanke så att det inte blir fråga om angrepp mot enskilda personer.”

/Janina Pfalzer, presstalesperson Svenska Kennelklubben

Jag förstår poängen att man som domare inte ska behöva bli näthatad och utsatt för personangrepp över meningsskiljaktigheter om hunden verkligen hade tassen på kontaktfältet, eller gjorde sin markering tillräckligt nära gömman. Men i det här fallet handlar det ju om djur med sjuklig anatomi - dvs OLAGLIG avel. Då är det inte längre en fråga om "olika åsikter".

Är all kritik av funktionärer alltid förbjuden, eller finns det några gränser? Premiera gravt osunda hundar på utställning verkar uppenbarligen anses fel att kritisera, men i övrigt? Rasklubbsaktiva som själv föder upp individer med allvarliga missbildningar? Spöar upp andras eller egna hundar med grisfösare? Brott som begås utanför SKK, typ sälja knark eller mörda folk, får man kritisera sådant eller kan man få på truten då också om gärningspersonen visar sig ha uppdrag i SKK?

Disciplinnämnden måste väl ändå ha mandat att tillämpa någon sorts omdöme i tolkningen av regelverket. Annars är det ju regelverket som är fullständigt åt skogen och borde vara omskrivet för länge sedan.

 

[AnneB]

Jag är mycket besviken på SKK, en organisation där jag varit medlem i över 40 år. En veterinär som med hundarnas bästa för ögonen försöker uppmärksamma omgivningen på ett svårt lidande som människans avelsbeslut orsakat borde väl vara någon som SKK lyssnar på. Det finns inga som helst tvivel om att andnöd är mycket plågsamt och det finns inte heller något tvivel om att det är vi människor som orsakat andnöden med vår avel. Det behövs verkligen ett nytt synsätt på den stenhårda rasaveln där allt mer udda och extrema utseenden premieras och där inaveln leder till fler och fler problem. Vi vill ha friska och glada hundar med ett temperament som passar det de ska användas till. Jag blir nästan äcklad av intryckta nosar, obefintliga små korviga ben, ögonlock som hänger, enorma pälsar och andra utseenden som avlats fram.

 

[athena_arabians]

Jag är mycket besviken på SKK, en organisation där jag varit medlem i över 40 år. En veterinär som med hundarnas bästa för ögonen försöker uppmärksamma omgivningen på ett svårt lidande som människans avelsbeslut orsakat borde väl vara någon som SKK lyssnar på. Det finns inga som helst tvivel om att andnöd är mycket plågsamt och det finns inte heller något tvivel om att det är vi människor som orsakat andnöden med vår avel. Det behövs verkligen ett nytt synsätt på den stenhårda rasaveln där allt mer udda och extrema utseenden premieras och där inaveln leder till fler och fler problem. Vi vill ha friska och glada hundar med ett temperament som passar det de ska användas till. Jag blir nästan äcklad av intryckta nosar, obefintliga små korviga ben, ögonlock som hänger, enorma pälsar och andra utseenden som avlats fram.

Instämmer samt att det slutas att premiera sjukt feta hundar på utställning. Det kallas ju inte "fläsklabbe" utan anledning... men jag antar att SKK är för fega att ta tag i det så då är det lättare att straffa de som vågar höja rösten gällande missförhållanden. Det har vi ju sett på hästsidan också (@Fiorano ).

Men det hade varit VÄLDIGT intressant att ha LSTs djurinspektörer närvarande på en utställning och kolla deltagarna ur djurskyddsperspektiv (kan individen andas? är den sjukligt fet?).

Fast fortsätter SKK sticka huvudet i sanden kommer lagstiftarna att "lösa" det hela... och förbjuda avel på trubbnosar. Sedan får väl uppfödarna av sådana skrika bäst de vill.

 

[Jeps]

Är tydligen den här bilden det handlar om. Stackars hund.

 

[mamman]

Är tydligen den här bilden det handlar om. Stackars hund.
Visa bifogad fil 177325

Tog en stund innan jag förstod vad den föreställde. Fick förstora bilden för att förstå att det inte var en människa

 

[Trott]

Är tydligen den här bilden det handlar om. Stackars hund.
Visa bifogad fil 177325

Men gud stackaren, hur kan man ens med ett samvete eller ens ett uns etiskt förhållningssätt tycka att så avel är okej?

 

[ufot]

Är tydligen den här bilden det handlar om. Stackars hund.
Visa bifogad fil 177325

Alltså detta ser ju helt vansinnigt ut.
Det är inte avel, det är djurplågeri.

Hur kan ens en någorlunda vettigt funtad människa medvetet avla fram detta?

Personligen ser jag detta som djurplågeri och den så kallade uppfödaren borde stängas av med omedelbar verkan, få djurförbud och tyvärr mår nog den stackars hunden bäst av att avlivas…

 

[Mia_R]

Alltså detta ser ju helt vansinnigt ut.
Det är inte avel, det är djurplågeri.

Hur kan ens en någorlunda vettigt funtad människa medvetet avla fram detta?

Personligen ser jag detta som djurplågeri och den så kallade uppfödaren borde stängas av med omedelbar verkan, få djurförbud och tyvärr mår nog den stackars hunden bäst av att avlivas…

Den sorgliga sanningen är att det finns en marknad, annars skulle inte aveln bli mer och mer extrem. Vi behöver alla agera och tillsammans försöka påverka vår omgivning att det är sjukligt och inte gulligt med dålig avel.

 

[athena_arabians]

Alltså detta ser ju helt vansinnigt ut.
Det är inte avel, det är djurplågeri.

Hur kan ens en någorlunda vettigt funtad människa medvetet avla fram detta?

Personligen ser jag detta som djurplågeri och den så kallade uppfödaren borde stängas av med omedelbar verkan, få djurförbud och tyvärr mår nog den stackars hunden bäst av att avlivas…

Instämmer helt och hållet och ja, det absolut humanaste är att avliva den. Vilket gör det hela än mer sjukt, en valp ska inte behöva avlivas av hälsoskäl orsakade av sjuk avel

Men tydligen är SKK helt ok med hundar som ser ut som den vilket faktiskt är äcklande.

 

[Mia_R]

Instämmer helt och hållet och ja, det absolut humanaste är att avliva den. Vilket gör det hela än mer sjukt, en valp ska inte behöva avlivas av hälsoskäl orsakade av sjuk avel

Men tydligen är SKK helt ok med hundar som ser ut som den vilket faktiskt är äcklande.

Jag har tyckt väldigt illa om SKK och Jägarförbundet i väldigt många år och så länge de stöttar dålig avel och dåligt beteende från sina medlemmar så kommer jag aldrig ändra åsikt i frågan.

Jag tycker illa om att vara medlem i SBK och därigenom stötta SKK, men jag vill kunna delta på träningarna och gå kurser som SBK har. Önskar dock att det hade varit fristående.

 

[AnneB]

Är tydligen den här bilden det handlar om. Stackars hund.
Visa bifogad fil 177325

Vad jag kan se är det där en King Charles Spaniel. En numerärt mycket liten ras men säkert en typ av hund som kunde passa många som vill ha en liten, vänlig sällskapshund. Borde väl inte vara så svårt att snabbt få lite riktig nos på den och en mer normal huvudform om man korsade in tex Phalene och Cocker ???