Yttrandefriheten

[TomasN]

Fast samtidigt måste man få skoja om religion. Det är ett område med nästan obegränsat komiska förutsättningar.

Och är definitivt en del av makten som ska granskas.

Life of Brian är ett strålande exempel tycker jag. Den tillför väl inte mycket till debatten men ett exempel på skämt om religion.

 

[TomasN]

Håller jag delvis med. Men tilhör muslimer i västvärlden makten?

För många muslimer har islam och enskilda imamer stort inflytande över deras liv.

Kyrkan har förlorat mycket av sin makt men vi skall väl kunna granska och driva med kyrkan och kristendomen ändå?

 

[TomasN]

Jag har redan i mitt första inlägg skrivit att jag liksom de flesta andra tar avstånd från attentatet. Jag är den första att alltid ta avstånd från våld.

Och det jag säger i mina inlägg handlar bara om att man bör visa människor hänsyn och respekt. och jag tycker att även vi bör visa muslimer respekt.

Är det då bristande respekt mot muslimer som delvis ligger bakom ett sånt här attentat?

 

[landsbygdsbo]

Samtidigt som politisk satir har en viktig plats i media bör man tänka efter ett par gånger när man gör bruk av satir i religiösa sammanhang.

Eftersom man kan göra människor verkligen illa om man , i deras ögon, förödmjukar religiösa symboler.
Jag säger nu inte att man ska låta bli, men man ska vara medveten om att man går ut på ett minfält.
Teckningen där Muhammed framställs som en terrorist med apterade bomber i sin turban är både plump o missvisande då den absoluta majoriteten av troende muslimer inte är terrorister. Att då framställa en av deras viktigaste förkämpar som terrorist gör man som Söder nyligen gjort, drar alla över en kam. Däremot är det mer korrekt att framställa vissa Mullor eller imamer som pyromaner och orosstiftare.

 

[TomasN]

En utställning som gjorde många kristna upprörda var ju Ecce Homo för många år sedan. Borde man då undvika sånt av respekt för kristna? Jag tycker inte det.

 

[Cambrie]

Ska sägas att även Jesus ses som en profet (dock inte Guds son, men han är ändå en viktig profil i islam) som det egentligen inte är tillåtet att avbilda inom islam. Muslimerna borde ju känna sig kränkta av det också för Jesus finns ju trots allt på massor av bilder i den västerländska kyrkan (dock inte i den österländska har jag för mig pga bildförbud).

Jag känner dock ändå med dem som tycker att man kanske borde tänkt efter lite före här. Jag ser inte problemet att man kan vara ödmjuk och visa respekt även för religionen oavsett vilken det är, bara för att vi i Sverige är så oreligiösa tycker jag inte man ska håna dem som väljer den vägen. När jag gick i skolan var de som var från väldigt religiösa familjer utmobbade. Nu är det väl inte riktigt samma sak i Frankrike, där många även är betydligt mer troende kristna än vad vi är här, men i alla fall. Samtidigt så är naturligtvis yttrande friheten viktig, kanske det viktigaste vi har, men som sagt, det är ju inte första gången som denna tidning är i blåsväder, de visste ju att de var ute på minerat fält även om det naturligtvis inte finns NÅGOT som gör att konsekvenserna är okej och jag egentligen hoppas att dessa mördare avrättas rakt av även om det känns som en något fel känsla. Tack och lov tar ju också de allra flesta muslimer avstånd från dessa grupper - avbildande av deras profet eller inte...

Angående konst i övrigt - nä. Vet man om att man provoserar utan syfte för provoserandets skull så ser jag ingen anledning till att man ska göra det. Faktiskt.

 

[labb]

En utställning som gjorde många kristna upprörda var ju Ecce Homo för många år sedan. Borde man då undvika sånt av respekt för kristna? Jag tycker inte det.

Det är nog ingen bra jämförelse med tanke på att det var Svenska Kyrkan som stod bakom den utställningen och kritiken främst var intern kritik. Samma utställning arrangerad av någon annan hade knappast rört upp särskilt många kristna.

 

[stjarnhimmel]

Är det då bristande respekt mot muslimer som delvis ligger bakom ett sånt här attentat?

Vad är bristande respekt?

 

[labb]

Jag känner dock ändå med dem som tycker att man kanske borde tänkt efter lite före här. Jag ser inte problemet att man kan vara ödmjuk och visa respekt även för religionen oavsett vilken det är, bara för att vi i Sverige är så oreligiösa tycker jag inte man ska håna dem som väljer den vägen.

Missgärningar kommer tillbaka, så är det - våld föder våld.

 

[Minett]

En utställning som gjorde många kristna upprörda var ju Ecce Homo för många år sedan. Borde man då undvika sånt av respekt för kristna? Jag tycker inte det.

Jag är kristen och tycker att utställningen Ecce Homo var viktig! Det den gjorde var att belysa ett problem: nämligen en inskränkt syn på homosexuella som fortfarande tyvärr finns inom vissa delar av den kristna kyrkan. Och den avståndstagande som i vissa kretsar görs mot de homosexuella innebär en STOR diskrepans mot Jesus eget liv och lära - han fick ju faktiskt massiv kritik från dåtidens "religiösa elit" för att han i så oerhört stor utsträckning umgicks just med de som man då ansåg vara orena människor. I många fall valde han t o m umgänget med dessa samhällets lägst stående, framför umgänge med den skriftlärda "eliten". Denna utställning innebar enligt min mening INTE att provocera bara för provocerandets skull utan pekade på ett viktigt problem idag: att det än idag tyvärr finns människor inom kyrkan som inte agerar utifrån uppfattningen om alla människors lika värde.

Och jag vill absolut INTE skylla några attentat på offren - självklart inte! MEN i diskussionen om hur yttrandefriheten bäst ska skyddas framöver tror jag att man ÄVEN bör fundera över sitt syfte när man väljer ur man nyttjar denna frihet. Att framställa kritik mot yttringar inom islam är en sak och ska självklart göras lika väl som allt annat. MEN jag upplever det TOTALT kontraproduktivt att "gömma" sådan kritik i karikatyrer av Muhammed eftersom det tar fokus från hela sakfrågan. Vilken konstruktiv debatt kan man vänta sig när man redan genom att avbilda Muhammed kränker muslimerna som grupp och DESSUTOM avbildar honom som självmordsbombare t ex? Där måste jag faktiskt (för första gången?!) hålla med Landsbygdsbo - det hade varit betydligt mer konstruktivt att framställa vissa mullor eller imamer som orosstiftare. Medan Ecce Homo istället satte fokus just på sakfrågan.

 

[TomasN]

Jag tycker också att väldigt mycket som publiceras är osmakligt och ibland kränkande. Väldigt mycket som publiceras är saknar djupare tanke och ibland publiceras saker bara för att väcka uppmärksamhet. Vi kan tycka detta är dåligt men det är en del av ett öppet samhälle. Jag menar nu inte bara religion utan rent allmänt publiceras mycket skit.

Jag tycker ändå vi måste stå upp för rätten att publicera även skit och saker utan tydligt innehåll!

Sen finns ju såklart inget tvång att publicera eller säga vad som helst. Jag väljer själv vad jag vill säga och göra. Jag tycker dock vi skall akta oss för att börja tumma på yttrandefriheten. Att tycka att det nog var lite deras eget fel för de har ju hamnat i blåsväder innan är problematiskt faktiskt.

Sen kan vi givetvis kritisera allt som publiceras. Det är också yttrandefrihet.

 

[landsbygdsbo]

En utställning som gjorde många kristna upprörda var ju Ecce Homo för många år sedan. Borde man då undvika sånt av respekt för kristna? Jag tycker inte det.

Av samma anledning som Muhamedteckningen var plump så var Ecce Homo i mina ögon inte helt korrekt.
Visst ett vernissage i en konstateljé hade väl gått an men att ha den i en kyrka var för många sårande.

Men det gjorde ju sin verkan, hon fick den publicitet hon önskade.....
Frågan är väl idag hur vissa fundamentalistiska extremister skulle reagera om fotografierna åter kom i ropet.

 

[landsbygdsbo]

Jag är kristen och tycker att utställningen Ecce Homo var viktig! Det den gjorde var att belysa ett problem: nämligen en inskränkt syn på homosexuella som fortfarande tyvärr finns inom vissa delar av den kristna kyrkan. Och den avståndstagande som i vissa kretsar görs mot de homosexuella innebär en STOR diskrepans mot Jesus eget liv och lära - han fick ju faktiskt massiv kritik från dåtidens "religiösa elit" för att han i så oerhört stor utsträckning umgicks just med de som man då ansåg vara orena människor. I många fall valde han t o m umgänget med dessa samhällets lägst stående, framför umgänge med den skriftlärda "eliten". Denna utställning innebar enligt min mening INTE att provocera bara för provocerandets skull utan pekade på ett viktigt problem idag: att det än idag tyvärr finns människor inom kyrkan som inte agerar utifrån uppfattningen om alla människors lika värde.

Och jag vill absolut INTE skylla några attentat på offren - självklart inte! MEN i diskussionen om hur yttrandefriheten bäst ska skyddas framöver tror jag att man ÄVEN bör fundera över sitt syfte när man väljer ur man nyttjar denna frihet. Att framställa kritik mot yttringar inom islam är en sak och ska självklart göras lika väl som allt annat. MEN jag upplever det TOTALT kontraproduktivt att "gömma" sådan kritik i karikatyrer av Muhammed eftersom det tar fokus från hela sakfrågan. Vilken konstruktiv debatt kan man vänta sig när man redan genom att avbilda Muhammed kränker muslimerna som grupp och DESSUTOM avbildar honom som självmordsbombare t ex? Där måste jag faktiskt (för första gången?!) hålla med Landsbygdsbo - det hade varit betydligt mer konstruktivt att framställa vissa mullor eller imamer som orosstiftare. Medan Ecce Homo istället satte fokus just på sakfrågan.

Problemet är väl att olika grupper läser samma text och tolkar in olika budskap i texten.

 

[Trygg]

Vi ska vara väldigt varsamma om yttrandefriheten!
Inte ta den för given.
Den är ingen självklarhet utan måste alltid värnas och försvaras!

Det finns en fara i att plötsligt godkänna undantag!
Att "förbjuda" avbildningar på Profeten Muhammed -av respekt för muslimerna- är ett första steg emot censur.

Det vi tar som en självklarhet är för andra en illusion, en önskan de är beredda att dö för.

I morgon kommer en modig man att piskas offentligt framför al-Jafali-moskén i Jeddah efter fredagsbönen.

Raif Badawi dömdes i maj 2014 till tio års fängelse, 1.000 piskrapp och böter på 1 miljon saudiska riyal (drygt 2 miljoner kronor) för att han bloggat och startat ett internetforum för diskussion om politik och samhällsfrågor.

Han anklagades för att ha förolämpat islam och enligt uppgift kommer Raif Badawi att få upp till 50 piskrapp åt gången. Resten av straffet på 1.000 piskrapp kommer att fördelas över 20 veckor.

Människorättsorganisationer som Amnesty International anser att Badawi är en samvetsfånge och uppmanar de saudiska myndigheterna att häva hans dom och att omedelbart släppa honom fri.

– Det är skrämmande att tänka sig att en sådan grym bestraffning drabbar en person som inte gjort sig skyldig till något annat än modet att skapa ett offentligt forum för diskussion och för att fredligt ha utövat sin yttrandefrihet, säger Philip Luther, som chef för Amnesty Internationals avdelning för Mellanöstern och Nordafrika.

Tala om för mig, hjälper vi i väst verkligen Ralf Badawi och alla andra i hans situation, om vi gör avkall och inskränkningar på våran åsiktsfrihet?

http://www.amnesty.org/en/news/thou...ison-online-saudi-arabian-activist-2014-05-07

 

[Minett]

Vi ska vara väldigt varsamma om yttrandefriheten!
Inte ta den för given.
Den är ingen självklarhet utan måste alltid värnas och försvaras!

Det finns en fara i att plötsligt godkänna undantag!
Att "förbjuda" avbildningar på Profeten Muhammed -av respekt för muslimerna- är ett första steg emot censur.

Absolut är det så! Och jag vill förtydliga att jag på intet sätt vill ha censur! Men jag tycker fortfarande att man inför en publicering bör väga för- och nackdelar emot varandra. Och om det är uppenbart att provokationen i sig kommer att skymma det budskap man egentligen ville förmedla bör man allvarligt överväga om man ska "formulera" sig på annat sätt för att budskapet verkligen ska nå fram. För finns det annars någon (förutom extremisterna) som vinner på en publicering?

 

[Minett]

Problemet är väl att olika grupper läser samma text och tolkar in olika budskap i texten.

Jo, men jag tror att de som upprördes mest av Ecce Homo var just de som behövde ruskas om i denna fråga. De som (antagligen utan att tänka på det) gjort sig till dagens "skriftlärda och fariséer".

 

[hastflicka]

Och det är ju då jag tycker att frågan mest handlar om respekt- om människor inte vill att man avbildar tex Muhammed- varför måste vi göra det då? Varför ska vi göra något medvetet som vi vet att människor tar illa upp av?

Det mesta pressen sager och skriver tar nagon illa upp av. Att kunna ta fram och debatera amnen som manga anser vara tabu ar sjalva grundstenen i en demokrati.

Och om jag tex tycker det är roligt att skoja om någon människas utseende/ lyten eller liknande för att jag tycker det är kul men inte den personen eller andra. Får jag göra det? För vi har yttrandefrihet och man behöver inte ta hänsyn till andra?
Granska tyker jag absolut man ska göra. Men dessa bilder var inte menade som en granskning.

Satir ar val en granskning om nagon ... Charlie Hebdo "skojade" (satir ar ju egentligen inte "skoj" utan snarare att forlojliga nagot) med allt fran politik, katolska kyrkan och ocksa Islam. Inte pa nagot satt har de valt att peka ut en forteelse eller religion att peka pa. Jag haller inte med om mycket (det mesta egentligen) de har publicerat ... men sjalvklart ska ratten finnas att publicera det, annars forlorar demokratin.

Ja tillhör du makten eller är offentlig person på annat sätt får du acceptera det. Sedan förekommer smaklös humor som givetvis ska kritiseras och bemötas, men aldrig censureras på förhand.

Exact!

<snip>
Angående konst i övrigt - nä. Vet man om att man provoserar utan syfte för provoserandets skull så ser jag ingen anledning till att man ska göra det. Faktiskt.

Great ... da kan vi debatera det ... men aldrig censur oavsett hur illa jag tycker om asikten eller hur den framfors.

Vi ska vara väldigt varsamma om yttrandefriheten!
Inte ta den för given.
Den är ingen självklarhet utan måste alltid värnas och försvaras!

Det finns en fara i att plötsligt godkänna undantag!
Att "förbjuda" avbildningar på Profeten Muhammed -av respekt för muslimerna- är ett första steg emot censur.

Det vi tar som en självklarhet är för andra en illusion, en önskan de är beredda att dö för.

I morgon kommer en modig man att piskas offentligt framför al-Jafali-moskén i Jeddah efter fredagsbönen.

Raif Badawi dömdes i maj 2014 till tio års fängelse, 1.000 piskrapp och böter på 1 miljon saudiska riyal (drygt 2 miljoner kronor) för att han bloggat och startat ett internetforum för diskussion om politik och samhällsfrågor.

Han anklagades för att ha förolämpat islam och enligt uppgift kommer Raif Badawi att få upp till 50 piskrapp åt gången. Resten av straffet på 1.000 piskrapp kommer att fördelas över 20 veckor.

Människorättsorganisationer som Amnesty International anser att Badawi är en samvetsfånge och uppmanar de saudiska myndigheterna att häva hans dom och att omedelbart släppa honom fri.

– Det är skrämmande att tänka sig att en sådan grym bestraffning drabbar en person som inte gjort sig skyldig till något annat än modet att skapa ett offentligt forum för diskussion och för att fredligt ha utövat sin yttrandefrihet, säger Philip Luther, som chef för Amnesty Internationals avdelning för Mellanöstern och Nordafrika.

Tala om för mig, hjälper vi i väst verkligen Ralf Badawi och alla andra i hans situation, om vi gör avkall och inskränkningar på våran åsiktsfrihet?

http://www.amnesty.org/en/news/thou...ison-online-saudi-arabian-activist-2014-05-07

Jag har bott manga ar i mellanostern och de har lart mig att alltid hylla demokratins ratt att saga vad vi tycker ... aven de som inte tycker som jag. JAG kanske tycker att det ar en ren provocation ... medan nagon annan tycker att det ar en viktig vinkling som maste visas. Det gor ont i hjartat nar manniskor blir straffade for att de har en asikt som inte stammer med alla andras, eller vad som far sagas.

Det gor ocksa ont i hjartat nar diskussionen antyder att det var bilderna, satiren, som var fel ... som gjorde att Charlie Hebdo blev attakerat. Det ar att lagga skulden pa offren, inte pa terroristerna, dar den hor hemma.

 

[Cambrie]

Det mesta pressen sager och skriver tar nagon illa upp av. Att kunna ta fram och debatera amnen som manga anser vara tabu ar sjalva grundstenen i en demokrati.



Satir ar val en granskning om nagon ... Charlie Hebdo "skojade" (satir ar ju egentligen inte "skoj" utan snarare att forlojliga nagot) med allt fran politik, katolska kyrkan och ocksa Islam. Inte pa nagot satt har de valt att peka ut en forteelse eller religion att peka pa. Jag haller inte med om mycket (det mesta egentligen) de har publicerat ... men sjalvklart ska ratten finnas att publicera det, annars forlorar demokratin.



Exact!



Great ... da kan vi debatera det ... men aldrig censur oavsett hur illa jag tycker om asikten eller hur den framfors.



Jag har bott manga ar i mellanostern och de har lart mig att alltid hylla demokratins ratt att saga vad vi tycker ... aven de som inte tycker som jag. JAG kanske tycker att det ar en ren provocation ... medan nagon annan tycker att det ar en viktig vinkling som maste visas. Det gor ont i hjartat nar manniskor blir straffade for att de har en asikt som inte stammer med alla andras, eller vad som far sagas.

På vilket sätt kan du se något vettigt som kan komma fram i att göra satirbilder av Mohammed som självmordsbombare? Jag ser varken syfte eller poäng. Även om jag naturligtvis håller med om allt annat i stort. Självklart ska även religion debatteras. Det tycker jag också att de flesta lyckas med utan att enbart provosera att konsekvenserna blir liknande. Jag ser inte att liknande teckningar bidrar till något konstruktivt i denna debatt - och jag är inte muslim alls. Har snarare tvärtom väldigt mycket diskussioner om islam med de vänner jag har.

 

[hastflicka]

På vilket sätt kan du se något vettigt som kan komma fram i att göra satirbilder av Mohammed som självmordsbombare? Jag ser varken syfte eller poäng. <snip>

Det var min poang. Personligen ser inte jag heller nagot syfte med det ... men i en demokrati maste jag acceptera att andra kan se det annorlunda och att de har lika ratt till sin asikt som jag har till min.

 

[Cambrie]

Det var min poang. Personligen ser inte jag heller nagot syfte med det ... men i en demokrati maste jag acceptera att andra kan se det annorlunda och att de har lika ratt till sin asikt som jag har till min.

Jo, det håller jag i och för sig med om... Trots det ser jag inte poängen med att provosera bara för provoseringens skull liksom, jag försöker själv att inte såra mina medmänniskor, tror världen skulle se bättre ut om man försökte inte göra det, speciellt inte bara för att man lever i en demokrati eller har åsiktsfrihet... Men visst, jag förstår din poäng och självklart finns det ingenting som rättfärdigar dessa dåd oavsett. De flesta muslimer blir ju inte heller så provoserade tack och lov.