150 hästar omhändertagna – uppfödare fortsatte trots förbud

En 65-årig hästuppfödare i Skåne riskerar nu åtal efter att ha brutit mot sitt djurförbud. Mannen, som under årens lopp fått över 150 hästar omhändertagna till ett värde av nio miljoner kronor, upptäcktes ensam i stallet under en oanmäld kontroll.
 
Nu hittar du på.

Artikeln i HD är en partsinlaga från djurrättsaktivister där journalisten inte gjort sitt jobb och "kollat en bra story".

Det var inga upptrampade hagar, det var inga smutsiga vattenkar. Det går att se i domen.
Det fanns en meningsskiljaktighet, om en bäck med rinnande vatten var att anse som tillgång till vatten.
Om det inte fanns (finns) något särskilt problem med den bäcken, typ känd usel vattenkvalitet/kemikalier, så ställer jag mig på hästhållarens sida här.
Mina hästar kan dricka direkt ur en å, eller från en sjö i en av hagarna. Ska jag ha djurförbud då?

Det påståendet om taggtråd, kommer från djurrättsaktivister. Vi vet inte om det är sant.

Det som verkar vara sant är ett eller flera icke-reglementsenligt (dåligt fastsatt) fönster galler, och något mått avseende avstånd till elledning som var för litet. Kanske något mer som jag inte kommer ihåg här.
Dessa saker var åtgärdade.

Vi ska komma ihåg, att den upplaga av djurskyddslagen som gällde då, var den där varianten med millimetermått i. Det utnyttjades av djurrättsaktivister.

Den djurskyddslag som i vissa fall inte gjorde skillnad på om det var en minishettis eller en shirehäst, som var i närheten av en elledning bl.a.

Det var dessutom stora problem med LST i Skåne och tillämpningen av djurskyddsregler under den här tiden, och var och varannan vecka kunde man läsa om märkliga fall avseende omhändertaganden och förelägganden i lantbrukspressen.
Det är inte millimeter mått, han hade 40 hästar för många. Vid första föreläggandet fick till sig att minska antalet från 88 till 66, istället ökade han på antalet till 105. Det är inte millimetrar i hästantal och han hade flera år på sig att åtgärda, vilket han inte gjorde.
 
Det är inte millimeter mått, han hade 40 hästar för många. Vid första föreläggandet fick till sig att minska antalet från 88 till 66, istället ökade han på antalet till 105. Det är inte millimetrar i hästantal och han hade flera år på sig att åtgärda, vilket han inte gjorde.

Fast vart hittar du vanvården i att det är flera hästar ? HUR kan antalet hästar vara "så hemskt" att han inte ens får mocka åt hästar själv ?
 
Det är inte millimeter mått, han hade 40 hästar för många. Vid första föreläggandet fick till sig att minska antalet från 88 till 66, istället ökade han på antalet till 105. Det är inte millimetrar i hästantal och han hade flera år på sig att åtgärda, vilket han inte gjorde.
Fel antal är inte samma sak som taggtrådsstängsel, eller att en elkabel som är "för nära".

Ja, han hade för många hästar.
Han inte lyckades sälja föl och unghästar som planerat.

Som någon annan här sa: har man 30-40 dräktiga ston, som fölar under våren, så blir det många fler hästar. Som p.g.a. ekonomisk nedgång inte går att sälja...
Dumt att betäcka då? Tja, det kan man säga, men leveranstiden på hästar är ju 11 månader.

Övriga anmärkningar åtgärdades allt eftersom de påtalades. Men man har gått med ljus och lykta och sökt efter fel.

Det finns inte en enda djurägare som har mer än en enstaka häst, eller annat djur, som har allt perfekt hela tiden.
Jag har lantbruksdjur, och naturligtvis både rutinkontroller, och ibland andra kontroller.
Om det är under betesperioden, så kan det vara så att någon individ tappat ett öronmärke, just till den dagen när kontrollen är. Eller så har man fyllt i ett dokument till hälften för man avbröt sig för att hantera en akut situation.
Eller så har hjortarna dragit sönder ett stängsel under natten, och så har man gjort en temporär fullagning, som inte är OK egentligen.
Det finns hur många exempel som helst på hur djurskyddshandläggare inte kan hantera hullkontroller, och t.ex. ger anmärkningar på Holsteinkor, som ju ser ut som benrangel när de är i perfekt kondition.
Senast så fick jag nästan en anmärkning, för jag inte förstod att jag i dokumentationen skulle ange en karenstid på två dagar för en vaccination, på ett preparat som har noll (0) dagar därför att vanliga matematiska regler inte gäller.

I någon bisats i domen, står det något om att han inte fick ansöka om utökat antal hos Länsstyrelsen p.g.a. tidigare anmärkningar.
Karln verkar inte ha kunnat göra rätt, även om han försökte göra rätt.

Djurrättsaktivisterna inom Djurskyddet punktmarkerade den här personen. Läbbig organisation det där.

Ännu läbbigare var den där djurambulansen i Skåne som hade kontrakt med polisen. Ett kriminellt gäng egentligen, som skodde sig ekonomiskt, inte betalade skatt och arbetsgivaravgifter, och som agerade på eget bevåg i många fall.

Ingenstans handlar det här fallet om vanvård av hästar, inga skadade hästar, inga hästar i dåligt hull, inga misskötta hovar eller sjukdomsfall, utan om teknikaliteter.

Hans fall, är en delmängd av anledningarna till att djurskyddslagen ändrades.

Vi, här kommer tyvärr aldrig att få veta hur det verkligen var, men det är känt att Länsstyrelsen i Skåne, fick under den aktuella perioden mycket kritik för märklig hantering i djurskyddsfrågor.

Därför ska man vara mer misstänksam mot Länsstyrelsen vad avser det här fallet, än vad man behöver vara i vanliga fall.
Vanligt är "för lite och för sent", men här verkar det vara "för mycket och abrupt".

Och att se till att ge just den här personen totalt djurförbud, har enbart gagnat hopen av djurrättsaktivister genom att ge dem blodad tand att fortsätta och anmäla folk till höger och vänster.
 
Jag försöker inte förringa de fel och brister som förekommit men fakta säger ju att inga djur tagit skada i Folkessons vård och då har jag väldigt svårt att se varför han ska ha totalt djurförbud samt det horribla i att han kallas djurplågare i medier.
 
Det totala djurförbudet är ju också rätt tramsigt, fine om han inte får äga djur/ha huvudansvar för djur eftersom han de facto inte hållit sig till reglerna som finns för att hålla djur men att inte kunna ta uppdrag som tex att visa andras hästar på premiering eller träna dottern är ju också helt barockt med tanke på att han inte behandlat djur illa.
 
Det här verkar ju definitivt behövs granskas i sömmarna
Jag är inte insatt men att han inte ens ska få vara själv i ett stall känns ju ärligt talat lite överdrivet minst sagt
Kanske uppdrag granskning eller liknande skulle vara intresserade av fallet
 
Det totala djurförbudet är ju också rätt tramsigt, fine om han inte får äga djur/ha huvudansvar för djur eftersom han de facto inte hållit sig till reglerna som finns för att hålla djur men att inte kunna ta uppdrag som tex att visa andras hästar på premiering eller träna dottern är ju också helt barockt med tanke på att han inte behandlat djur illa.
Men han hade väll inte ett totalt djurförbud från början. Han verkar ju ha fått flera olika gradvisa domar på sig. Dvs han har fått en nivå (minska hästar åtgärda anmärkningar) tex och sedan brutit mot dom så att föreläggandena trappats upp gång på gång på gång. Om han har en nivå av djurförbud tex ägande och sedan bryter mot detta på något vis då hamnar han automatiskt i nästa kategori djurförbud. Som myndighet kan man inte se mellan fingrarna då begår man ju tjänstefel.
 
Men han hade väll inte ett totalt djurförbud från början. Han verkar ju ha fått flera olika gradvisa domar på sig. Dvs han har fått en nivå (minska hästar åtgärda anmärkningar) tex och sedan brutit mot dom så att föreläggandena trappats upp gång på gång på gång. Om han har en nivå av djurförbud tex ägande och sedan bryter mot detta på något vis då hamnar han automatiskt i nästa kategori djurförbud. Som myndighet kan man inte se mellan fingrarna då begår man ju tjänstefel.
Fast oavsett tjänstefel så verkar det ju helt godtyckligt? När upphör ett djurförbud? Och nej, såvitt jag förstår har han inte haft någon annan "nivå" av djurförbud men det ska sägas att så djupt orkar jag inte gräva.
Det jag säger är att hela förfarandet förefaller helt barockt om det inte finns något sätt att avtjäna "straffet.
 
Fel antal är inte samma sak som taggtrådsstängsel, eller att en elkabel som är "för nära".

Ja, han hade för många hästar.
Han inte lyckades sälja föl och unghästar som planerat.

Som någon annan här sa: har man 30-40 dräktiga ston, som fölar under våren, så blir det många fler hästar. Som p.g.a. ekonomisk nedgång inte går att sälja...
Dumt att betäcka då? Tja, det kan man säga, men leveranstiden på hästar är ju 11 månader.

Övriga anmärkningar åtgärdades allt eftersom de påtalades. Men man har gått med ljus och lykta och sökt efter fel.

Det finns inte en enda djurägare som har mer än en enstaka häst, eller annat djur, som har allt perfekt hela tiden.
Jag har lantbruksdjur, och naturligtvis både rutinkontroller, och ibland andra kontroller.
Om det är under betesperioden, så kan det vara så att någon individ tappat ett öronmärke, just till den dagen när kontrollen är. Eller så har man fyllt i ett dokument till hälften för man avbröt sig för att hantera en akut situation.
Eller så har hjortarna dragit sönder ett stängsel under natten, och så har man gjort en temporär fullagning, som inte är OK egentligen.
Det finns hur många exempel som helst på hur djurskyddshandläggare inte kan hantera hullkontroller, och t.ex. ger anmärkningar på Holsteinkor, som ju ser ut som benrangel när de är i perfekt kondition.
Senast så fick jag nästan en anmärkning, för jag inte förstod att jag i dokumentationen skulle ange en karenstid på två dagar för en vaccination, på ett preparat som har noll (0) dagar därför att vanliga matematiska regler inte gäller.

I någon bisats i domen, står det något om att han inte fick ansöka om utökat antal hos Länsstyrelsen p.g.a. tidigare anmärkningar.
Karln verkar inte ha kunnat göra rätt, även om han försökte göra rätt.

Djurrättsaktivisterna inom Djurskyddet punktmarkerade den här personen. Läbbig organisation det där.

Ännu läbbigare var den där djurambulansen i Skåne som hade kontrakt med polisen. Ett kriminellt gäng egentligen, som skodde sig ekonomiskt, inte betalade skatt och arbetsgivaravgifter, och som agerade på eget bevåg i många fall.

Ingenstans handlar det här fallet om vanvård av hästar, inga skadade hästar, inga hästar i dåligt hull, inga misskötta hovar eller sjukdomsfall, utan om teknikaliteter.

Hans fall, är en delmängd av anledningarna till att djurskyddslagen ändrades.

Vi, här kommer tyvärr aldrig att få veta hur det verkligen var, men det är känt att Länsstyrelsen i Skåne, fick under den aktuella perioden mycket kritik för märklig hantering i djurskyddsfrågor.

Därför ska man vara mer misstänksam mot Länsstyrelsen vad avser det här fallet, än vad man behöver vara i vanliga fall.
Vanligt är "för lite och för sent", men här verkar det vara "för mycket och abrupt".

Och att se till att ge just den här personen totalt djurförbud, har enbart gagnat hopen av djurrättsaktivister genom att ge dem blodad tand att fortsätta och anmäla folk till höger och vänster.
Det du kallar för punktmarkering är ju inspektörernas jobb. Det är deras jobb att följa upp och kontrollera om de förelägganden man givit har åtgärdats och om djur och lokaler (även hagar) är i gott skick och lever upp till lagstiftning.
 
Fast oavsett tjänstefel så verkar det ju helt godtyckligt? När upphör ett djurförbud? Och nej, såvitt jag förstår har han inte haft någon annan "nivå" av djurförbud men det ska sägas att så djupt orkar jag inte gräva.
Det jag säger är att hela förfarandet förefaller helt barockt om det inte finns något sätt att avtjäna "straffet.
https://www.lansstyrelsen.se/stockholm/djur/skotsel-av-djur.html Här finns beskrivningar av olika djurförbud man kan få och även hur man kan ansöka om hävning. Det är praxis att om man bryter flera gånger mot förelägganden, fallerar att åtgärda etc så får man djurförbud i någon mån.
"
Djurförbud innebär att en person förbjuds att ha hand om djur. Djurförbudet kan se olika ut beroende på varför personen fått djurförbud.

Exempel på olika typer av djurförbud:

  • Förbud att hålla alla slags djur, det vill säga att man inte får ha hand om, äga eller sköta djur överhuvudtaget. Man får till exempel inte rasta grannens hund eller vara kattvakt under semestern.
  • Förbud att hålla ett visst djurslag eller en viss kategori av djur, till exempel förbud att hålla nötkreatur eller klövbärande djur. Då har man fortfarande möjlighet att ha djur som inte ingår i förbudet. Vid ett förbud att hålla nötkreatur eller klövbärande djur kan man till exempel ha katt och hund.
  • En begränsning i hur många djur man får äga eller ha hand om, till exempel att man endast får ha två kastrerade katter.
  • Förbud att hålla djur utan uppsikt av någon annan. Det innebär att man har tillåtelse att sköta djur hos någon annan till exempel som anställd, men att man inte får äga eller ha hand om djur på egen hand.
  • ...

Vem får djurförbud?​

Ett djurförbud får man inte utan vidare, det krävs att man allvarligt misskött djur. Det kan till exempel vara att man har

...

  • inte följt förelägganden som är viktiga för att djuren ska må bra
  • fått flera förelägganden om att åtgärda brister i sin djurhållning ..."
  • "Hur länge gäller ett djurförbud?​

    Ett djurförbud kan vara tidsbegränsat eller gälla tills vidare. Ett förbud som gäller tills vidare gäller tills dess att Länsstyrelsen upphäver det. Den som har djurförbud kan ansöka om att djurförbudet ska upphävas eller ändras, till exempel till ett mindre omfattande djurförbud. Då behöver den som har djurförbud beskriva hur förhållandena har förändrats och varför förbudet inte längre behövs.

    Det är ett brott att bryta mot djurförbud​

    Om en person äger eller tar hand om djur trots att denne är förbjuden att göra det så är det ett brott mot djurskyddslagen. Brott utreds av polis och åklagare."
 
https://www.lansstyrelsen.se/stockholm/djur/skotsel-av-djur.html Här finns beskrivningar av olika djurförbud man kan få och även hur man kan ansöka om hävning. Det är praxis att om man bryter flera gånger mot förelägganden, fallerar att åtgärda etc så får man djurförbud i någon mån.
"
Djurförbud innebär att en person förbjuds att ha hand om djur. Djurförbudet kan se olika ut beroende på varför personen fått djurförbud.

Exempel på olika typer av djurförbud:

  • Förbud att hålla alla slags djur, det vill säga att man inte får ha hand om, äga eller sköta djur överhuvudtaget. Man får till exempel inte rasta grannens hund eller vara kattvakt under semestern.
  • Förbud att hålla ett visst djurslag eller en viss kategori av djur, till exempel förbud att hålla nötkreatur eller klövbärande djur. Då har man fortfarande möjlighet att ha djur som inte ingår i förbudet. Vid ett förbud att hålla nötkreatur eller klövbärande djur kan man till exempel ha katt och hund.
  • En begränsning i hur många djur man får äga eller ha hand om, till exempel att man endast får ha två kastrerade katter.
  • Förbud att hålla djur utan uppsikt av någon annan. Det innebär att man har tillåtelse att sköta djur hos någon annan till exempel som anställd, men att man inte får äga eller ha hand om djur på egen hand.
  • ...

Vem får djurförbud?​

Ett djurförbud får man inte utan vidare, det krävs att man allvarligt misskött djur. Det kan till exempel vara att man har

...

  • inte följt förelägganden som är viktiga för att djuren ska må bra
  • fått flera förelägganden om att åtgärda brister i sin djurhållning ..."
  • "Hur länge gäller ett djurförbud?​

    Ett djurförbud kan vara tidsbegränsat eller gälla tills vidare. Ett förbud som gäller tills vidare gäller tills dess att Länsstyrelsen upphäver det. Den som har djurförbud kan ansöka om att djurförbudet ska upphävas eller ändras, till exempel till ett mindre omfattande djurförbud. Då behöver den som har djurförbud beskriva hur förhållandena har förändrats och varför förbudet inte längre behövs.

    Det är ett brott att bryta mot djurförbud​

    Om en person äger eller tar hand om djur trots att denne är förbjuden att göra det så är det ett brott mot djurskyddslagen. Brott utreds av polis och åklagare."
Vad vill du att jag ska svara?
Min ståndpunkt är densamma och du borde hålla dig för god för att länka till den absurda artikeln i hd (som dessutom var låst).
Känner du till fallet?
 
Vad vill du att jag ska svara?
Min ståndpunkt är densamma och du borde hålla dig för god för att länka till den absurda artikeln i hd (som dessutom var låst).
Känner du till fallet?
Du ställde en fråga om hur djurförbud fungerar jag svarade på det med information om hur djurförbud fungerar.

Jag känner bara till fallet på avstånd genom connemarakretsar. Men jag har ganska god koll på myndighetsutövande och det är väll mer därifrån jag tittar på det hela. Så om man tycker att fallet är fel, så är det djurskyddslagstiftningen man tycker är fel, inspektörerna har ju agerat utifrån den och följt praxis, det har inte gjort något märkligt juridiskt sett.

Om man tycker att djurskyddslagstiftningen är felriktad så bör man ju rikta sig mot jordbruksverket (och inte länsstyrelsens inspektörer som enbart är satta att fullfölja lagstiftningen). Det är lite som att skrika på spärrvakten för att man tycker att biljettpriset är för högt. Det är verkningslöst och du utgör ett arbetsmiljöproblem för en person som redan har ett ganska besvärligt yrke.
 
Du ställde en fråga om hur djurförbud fungerar jag svarade på det med information om hur djurförbud fungerar.

Jag känner bara till fallet på avstånd genom connemarakretsar. Men jag har ganska god koll på myndighetsutövande och det är väll mer därifrån jag tittar på det hela. Så om man tycker att fallet är fel, så är det djurskyddslagstiftningen man tycker är fel, inspektörerna har ju agerat utifrån den och följt praxis, det har inte gjort något märkligt juridiskt sett.

Om man tycker att djurskyddslagstiftningen är felriktad så bör man ju rikta sig mot jordbruksverket (och inte länsstyrelsens inspektörer som enbart är satta att fullfölja lagstiftningen). Det är lite som att skrika på spärrvakten för att man tycker att biljettpriset är för högt. Det är verkningslöst och du utgör ett arbetsmiljöproblem för en person som redan har ett ganska besvärligt yrke.

Fast problemet är ju att det är godtyckligt. De som gav Folkesson djurförbud hade ju aldrig ens varit på hans gård? Andra länsstyrelser i andra län har ju inte givit värre fall djurförbud om man läser den granskningen tidningen ridsport gjort. Hela problemet är att olika länsstyrelser hanterar fel och brister helt olika i landet. Jag läste en undersökning, ska se om jag hittar den där det ställdes lite olika frågor om brister till olika länsstyrelser och hur dom hanterar dom och det var allt från föreläggande direkt till "det beror på". Det gäller alltså att bo i rätt län och inte trampa någon djurskyddsinspektör på tårna! Det är ju helt galet!

Sedan på millimetern som @skogaliten framförde så handlade det väl om måtten i stallet och inte antalet hästar? Dom var ju helt galna en period med att mäta minsta millimeter. Någon skulle få djurförbud för 2cm om han inte gjorde sig av med hästarna?? Nu får man ju tex passera en stallgång med en för stor häst men det fick man inte då! Då skulle hela stallet rivas. Herregud liksom!
 
Sedan på millimetern som @skogaliten framförde så handlade det väl om måtten i stallet och inte antalet hästar? Dom var ju helt galna en period med att mäta minsta millimeter. Någon skulle få djurförbud för 2cm om han inte gjorde sig av med hästarna?? Nu får man ju tex passera en stallgång med en för stor häst men det fick man inte då! Då skulle hela stallet rivas. Herregud liksom!
Kommer ihåg vintern 04 när det var kontroll av stallet jag hade min unghäst och en av kontrollanter stolt visade upp sin lasermätare som han fått nyligen.

Inte kunde någon av dom se skillnad på en nyligen avvand fölunge och vuxen C- ponny. Den vuxna smällfet ponnyn var i bra hull medan mitt föl var mager (trots vet några dagar innan berömt hullet på fölet).
 
Jag känner bara till fallet på avstånd genom connemarakretsar. Men jag har ganska god koll på myndighetsutövande och det är väll mer därifrån jag tittar på det hela. Så om man tycker att fallet är fel, så är det djurskyddslagstiftningen man tycker är fel, inspektörerna har ju agerat utifrån den och följt praxis, det har inte gjort något märkligt juridiskt sett.
Man får skilja på lagstiftningen och tillämpningen av den, om man läser vad syftet med djurskyddslagen är, förarbetena, står det ingenstans om att lagen skall tillämpas på det här sättet.

Den som säger annat får gärna visa mig var det går att finna i så fall.
 
Man får skilja på lagstiftningen och tillämpningen av den, om man läser vad syftet med djurskyddslagen är, förarbetena, står det ingenstans om att lagen skall tillämpas på det här sättet.

Den som säger annat får gärna visa mig var det går att finna i så fall.

Nu har ju just det här ärendet prövats rättsligt. Huruvida lagen tillämpats korrekt eller ej har bedömts av domstol.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Uppdateringstråd 31
  • Orolig katt i bil
  • Kattbilder #10

Hästrelaterat

Tillbaka
Upp