Det är inte millimeter mått, han hade 40 hästar för många. Vid första föreläggandet fick till sig att minska antalet från 88 till 66, istället ökade han på antalet till 105. Det är inte millimetrar i hästantal och han hade flera år på sig att åtgärda, vilket han inte gjorde.
Fel antal är inte samma sak som taggtrådsstängsel, eller att en elkabel som är "för nära".
Ja, han hade för många hästar.
Han inte lyckades sälja föl och unghästar som planerat.
Som någon annan här sa: har man 30-40 dräktiga ston, som fölar under våren, så blir det många fler hästar. Som p.g.a. ekonomisk nedgång inte går att sälja...
Dumt att betäcka då? Tja, det kan man säga, men leveranstiden på hästar är ju 11 månader.
Övriga anmärkningar åtgärdades allt eftersom de påtalades. Men man har gått med ljus och lykta och sökt efter fel.
Det finns inte en enda djurägare som har mer än en enstaka häst, eller annat djur, som har allt perfekt hela tiden.
Jag har lantbruksdjur, och naturligtvis både rutinkontroller, och ibland andra kontroller.
Om det är under betesperioden, så kan det vara så att någon individ tappat ett öronmärke, just till den dagen när kontrollen är. Eller så har man fyllt i ett dokument till hälften för man avbröt sig för att hantera en akut situation.
Eller så har hjortarna dragit sönder ett stängsel under natten, och så har man gjort en temporär fullagning, som inte är OK egentligen.
Det finns hur många exempel som helst på hur djurskyddshandläggare inte kan hantera hullkontroller, och t.ex. ger anmärkningar på Holsteinkor, som ju ser ut som benrangel när de är i perfekt kondition.
Senast så fick jag nästan en anmärkning, för jag inte förstod att jag i dokumentationen skulle ange en karenstid på två dagar för en vaccination, på ett preparat som har noll (0) dagar därför att vanliga matematiska regler inte gäller.
I någon bisats i domen, står det något om att han inte fick ansöka om utökat antal hos Länsstyrelsen p.g.a. tidigare anmärkningar.
Karln verkar inte ha kunnat göra rätt, även om han försökte göra rätt.
Djurrättsaktivisterna inom Djurskyddet punktmarkerade den här personen. Läbbig organisation det där.
Ännu läbbigare var den där djurambulansen i Skåne som hade kontrakt med polisen. Ett kriminellt gäng egentligen, som skodde sig ekonomiskt, inte betalade skatt och arbetsgivaravgifter, och som agerade på eget bevåg i många fall.
Ingenstans handlar det här fallet om vanvård av hästar, inga skadade hästar, inga hästar i dåligt hull, inga misskötta hovar eller sjukdomsfall, utan om teknikaliteter.
Hans fall, är en delmängd av anledningarna till att djurskyddslagen ändrades.
Vi, här kommer tyvärr aldrig att få veta hur det verkligen var, men det är känt att Länsstyrelsen i Skåne, fick under den aktuella perioden mycket kritik för märklig hantering i djurskyddsfrågor.
Därför ska man vara mer misstänksam mot Länsstyrelsen vad avser det här fallet, än vad man behöver vara i vanliga fall.
Vanligt är "för lite och för sent", men här verkar det vara "för mycket och abrupt".
Och att se till att ge just den här personen totalt djurförbud, har enbart gagnat hopen av djurrättsaktivister genom att ge dem blodad tand att fortsätta och anmäla folk till höger och vänster.