Som jag läste så var det värdet av lurarna de är intresserade av att få veta. Och tänker de inte är så konstigt med tanke på rollen de är har i allt. Relevant om det är 99 kronors-kvalitet eller tokdyra saker. (Kan ha varit initialt när det inte var klarlagt vad som hänt med dem, orkar inte bry mig att kolla det nu.)
Ja fast vad jag menar är att det inte är publicistiskt relevant. Hans funderingar kring dem är bara missaktande.Som jag läste så var det värdet av lurarna de är intresserade av att få veta. Och tänker de inte är så konstigt med tanke på rollen de är har i allt. Relevant om det är 99 kronors-kvalitet eller tokdyra saker. (Kan ha varit initialt när det inte var klarlagt vad som hänt med dem, orkar inte bry mig att kolla det nu.)
Men jag ska så klart inte mäta min förmåga att läsa med GWs
Vart kan man läsa om att de anlitat experter för att tolka tatueringen? Verkar minst sagt märkligt.
Expressen är det alltså som intervjuat experter om det.
Menade att kommentera påståendet om att det var en försåtlig fråga. Bara att tolka som att polisen skulle ha lagt det intresset på att bry sig att börja gräva i hur han kommit i besittning av sin egendom i det läget är ju ... märkligt/insinuant(?) tänkande...
Ja, jag reagerade också på hans ordval. Som om polisen försökte sätta dit folk för irrelevanta detaljer i sina förhör.
Nej och oddsen talar inte direkt för att man skulle beskriva en händelse där Anna-Stina, 62 år, anmäler att hon blivit bestulen på ett guldhalsband som hon säger att hon fått i present med "det är ganska osannolikt att hon köpt det för egna pengar".
De åtalade säger att det var två drogpåverkade killar som agerade på ett sätt som gjorde att de uppfattade situation som mycket hotfull och att det var troligt att de bar vapen. Rätten skall bedöma om det är trovärdigt. Drogtest som visade positivt och beslag av ex.v. hade varit direkta bevis, nu finns inte det utan det som finns är dels lite filmer av händelsen samt olika vittnen och de här killarnas historia med heroinmissbruk och knivskärning. Det man måste förstå är att det handlar om en bedömning av hur trovärdig den åtalades berättelse är, inte att fälla de här killarna för droganvändning eller knivinnehav.
Du får gärna prestera en dom där nödvärn godkändes eftersom målsägande hade tidigare domar på sig och detta gjorde att den tilltalade uppfattade hen som farlig.
Frågorna du tar upp är ungefär lika relevanta som vilka kläder ett våldtäktsoffer hade på sig vid våldtäkten.
Du kanske skulle förtydliga, så länge personerna är okända för varandra?
Jag uppfattade det som självklart men visst. Parterna är okända för varann.
För att man har så mycket bildbevis? Det blir ju en massa sidor med detaljer och analyser av var och när man ser olika moment i händelseförloppet, från vilka vinklar osv. Plus bilagor till förhörsprotokollen av bilder som de visat där=dublettkopior.
