Är NATO bra för Sverige?

[Jeffery]

Det finns sån okunnighet bland svenskar vad Nato är, rysshatet tar över debatten.
lyssna på en som vet något istället:

Någon som vet visste för länge sedan - 2014.
Vad vet vi om hur Ryssland har uppfört sig sedan 2014?

Stämmer detta;
"Har man däremot uppfattningen att Ryssland först och främst är upptaget av sin svåra inhemska strukturomvandling efter Sovjetunionens upplösning"..?

 

[Jens]

Någon som vet visste för länge sedan - 2014.
Vad vet vi om hur Ryssland har uppfört sig sedan 2014?

Stämmer detta;
"Har man däremot uppfattningen att Ryssland först och främst är upptaget av sin svåra inhemska strukturomvandling efter Sovjetunionens upplösning"..?

Det stämmer ja, men visst du kan få en länk från 2016,

"Hans Blix: Sverige ska stanna utanför Nato"
http://www.svd.se/hans-blix-sag-ja-till-karnkraft--nej-till-nato/om/svenska-natodebatten

 

[Jeffery]

Ja, jag har ju själv inte bestämt mig om jag själv vill ha Sverige i eller utanför NATO - det finns gott om för/nackdelar i båda fallen.

Anledningen till att jag debatterar här i tråden är således då inte att propagera för ena eller andra sidan, utan att jag tycker att många av er NATO-motståndare baserar era åsikter på antingen noll eller naiv omvärldesbild.

Att inte ens vilja erkänna för sig själv att ett av våra grannländer befinner sig i ett krig med strax 10.000 döda är för mig helt obegripligt. Och har det osannolika hänt på en front, är det lika sannolikt att det kan hända en gång till, på en annan front.

Så i en sådan situation, skulle vi bara ge bort Gotland då och låta de båda sidorna slåss bäst de vill på vårt land, i vårt luftrum, på vårt vatten?
Och hur skulle en ensidig ickevåldsdoktrin från vår sida förändra något till det bättre?

 

[Jens]

Ja, jag har ju själv inte bestämt mig om jag själv vill ha Sverige i eller utanför NATO - det finns gott om för/nackdelar i båda fallen.

Anledningen till att jag debatterar här i tråden är således då inte att propagera för ena eller andra sidan, utan att jag tycker att många av er NATO-motståndare baserar era åsikter på antingen noll eller naiv omvärldesbild.
?

Jag har länkat till Hans Blix, varför är det naivt? Har du bättre kunskaper än han?

 

[Raderad medlem 6459]

Skrev förövrigt i de första inläggen att det var MIN åsikt baserat på MIN erfarenhet och det JAG läst, det har jag varit tydlig med hela tiden.

Ja jo att det är din åsikt fattar nog alla. Problemet är ju att du inte kommer med några faktiska argument, bara att du tycker så baserat på saker du inte vill säga. Det är helt okej att inte vilja argumentera men då tänker jag att det är lite osmidigt att ge sig in i en diskussionstråd på ämnet.

Och nej, jag ser inte att det behöver vara provokativt.

När i hela friden har jag kallat det "provokativt"? I princip alla jag studerat med är emot att Sverige ska gå med i Nato, tillsammans med i princip alla mina professorer. Jag har även varit väldigt aktiv inom svensk fredsrörelse och arbetat för nedrustning så tro mig, för mig är det inte det minsta "provokativt". Däremot har jag jättesvårt för när bukefalister ger sig in i diskussioner och sen bara backar ut med orden "det här ÄR min åsikt" eftersom det inte ger någonting till diskussionen.

 

[Jeffery]

Jag har länkat till Hans Blix, varför är det naivt? Har du bättre kunskaper än han?

Ööh? Talade jag till dig?

 

[Jens]

Ööh? Talade jag till dig?

Ok mitt fel, du håller alltså med Hans Blix och det jag säger?

 

[Oldie]

I detta fall skiljer jag mig från SDs åsikt. Vi bör gå med i NATO.
Vi har inte resurserna (eller den politiska viljan) att beväpna oss från enveckas försvaret länge. Alla resurser läggs på invandringen. Vi kan inte försvara vårt eget land det är faktum.

 

[Thomasine]

Det var inte bara Sudetenområdet som Hitler använde som utpressning. Han startade också kriget mot Polen därför att han ansåg att Danzig (Gdansk) skulle "Heim ins Reich" och att Danzig korridoren var en abnormalitet.

Det är ingen tvekan om att Sverige klarade att hålla sig neutralt därför att
1) det passade Tyskland att ha några neutrala länder där man kunde ha ett slags informella kontakter. Andra exempel är Vichy-France, Spanien (man visste att Franco var lojal) och inte minst Portugal därför att Salazar var en utpräglad anglofil som utan tvivel ville tillåta en stor brittisk närvaro. Sverige låg bra till av geografiska orsaker även om den norska gränsen var ett bekymmer för Tyskland, det löste man dock elegant med att tvinga Sverige till att internera norska flyktingar under lång tid för att förhindra att dom deltog i den väpnade kampen.

2) Som @athena_arabians säger så var Sverige mycket frikostiga med att exportera råvaror till Tyskland och inte minst permitenttrafiken som verkligen är en skamfläck.

Neutralitet my foot!

 

[Jeffery]

Ok mitt fel, du håller alltså med Hans Blix och det jag säger?

Jag ids helt enkelt inte läsa den artikeln, eftersom du ännu inte sagt något med egna ord på det här forumet.

 

[Cambrie]

Ja jo att det är din åsikt fattar nog alla. Problemet är ju att du inte kommer med några faktiska argument, bara att du tycker så baserat på saker du inte vill säga. Det är helt okej att inte vilja argumentera men då tänker jag att det är lite osmidigt att ge sig in i en diskussionstråd på ämnet.

När i hela friden har jag kallat det "provokativt"? I princip alla jag studerat med är emot att Sverige ska gå med i Nato, tillsammans med i princip alla mina professorer. Jag har även varit väldigt aktiv inom svensk fredsrörelse och arbetat för nedrustning så tro mig, för mig är det inte det minsta "provokativt". Däremot har jag jättesvårt för när bukefalister ger sig in i diskussioner och sen bara backar ut med orden "det här ÄR min åsikt" eftersom det inte ger någonting till diskussionen.

Och rättande av stavfel tillför exakt vad i diskussionen?

Jag uppfattar det nog som att ni ser det väldigt provokativt, jag svarade som sagt på frågan och blev sedan påhoppad för den åsikt jag hade precis som att jag är ensam att ha den liksom. Som jag skrev har jag vägt för och nackdelar, och för mig överväger nackdelarna, jag är inte beredd att gå djupare än så då Ryssland inte är mitt specialområde utöver vad jag har läst, och det är för lite för att gå in i djupare diskussion.

 

[Jens]

Jag ids helt enkelt inte läsa den artikeln, eftersom du ännu inte sagt något med egna ord på det här forumet.

Nu förstår jag inte, jag har skrivt flera inlägg som du ju har svarat på, kan du inte svara på innehållet? Svara på de citat jag visat från Blix? Kan du det?

 

[Raderad medlem 6459]

Och rättande av stavfel tillför exakt vad i diskussionen?

Det var menat i all välmening .

som jag skrev har jag vägt för och nackdelar, och för mig överväger nackdelarna, jag är inte beredd att gå djupare än så

Nähä, ja då är det ju inte mycket att göra åt saken. Lite konstigt bara att du nämner gång på gång dina studier (hur mycket IR har du läst förresten? ) utan att ens kunna formulera någon form av argument till vad du faktiskt tycker. Men men, vi släpper det .

 

[Jeffery]

Nu förstår jag inte, jag har skrivt flera inlägg som du ju har svarat på, kan du inte svara på innehållet? Svara på de citat jag visat från Blix? Kan du det?

Berätta hur vi skulle lösa en intervention på Gotland (en idag fullt reell händelseutveckling) om det hände med dagens förutsättningar, så ska jag läsa om Blix i 2016's utgåva.

 

[Jens]

Har ni läst denna artikel?
https://www.facebook.com/nejnato/posts/1130303507028601

"Ännu har ingen av våra liberala förespråkare för en svensk anslutning till Nato lyckats förklara varför Ryssland skulle anfalla Sverige. Trots att just det hotet är deras huvudargument."

och

"Det måste alltså handla om något annat. Med tanke på liberalernas utrikespolitiska ståndpunkter kan man mer än ana vad. Minns exempelvis att Liberalernas partiledare Jan Björklund på fullt allvar krävde att Sverige skulle ställa upp på USA:s sida i det katastrofala kriget mot Irak.

De vill knyta Sveriges i deras tycke alltför självständiga utrikespolitik närmare USA:s i deras tycke mer handfasta utrikes- och krigspolitik. Och den frågan blir betydligt svårare att diskutera än det är att vifta med det ryska hotet.

För den frågan lyder i alla enkelhet: Ska Sverige lägga sin säkerhetspolitiska framtid i ett system under Washingtons ledning genom ett medlemskap i Nato?"

 

[Oldie]

Nu förstår jag inte, jag har skrivt flera inlägg som du ju har svarat på, kan du inte svara på innehållet? Svara på de citat jag visat från Blix? Kan du det?

Hans Blix åsikt är hans åsikt, inget annat.

 

[Jens]

Berätta hur vi skulle lösa en intervention på Gotland (en idag fullt reell händelseutveckling) om det hände med dagens förutsättningar, så ska jag läsa om Blix i 2016's utgåva.

Läs min post ovanför, som tar upp detta scenario som trams. Som Guillou säger så säger aldrig de som påstår detta varför Ryssland skulle göra det.

 

[Cambrie]

Det var menat i all välmening .

Nähä, ja då är det ju inte mycket att göra åt saken. Lite konstigt bara att du nämner gång på gång dina studier (hur mycket IR har du läst förresten? ) utan att ens kunna formulera någon form av argument till vad du faktiskt tycker. Men men, det är lungan! Jag blir som sagt inte provocerad alls, är själv inte för ett medlemskap i Nato .

Det gjorde jag knappast från början innan jag blev tagen för typ en blåögd knäppgök som tror att hela världen består av öar....

 

[Jens]

Hans Blix åsikt är hans åsikt, inget annat.

Han är kunnig det är skillnaden, inget tyckande som bland folk här. Så fungerar det, man lämnar källor till folk som faktiskt vet något.

 

[Raderad medlem 6459]

Det gjorde jag knappast från början innan jag blev tagen för typ en blåögd knäppgök som tror att hela världen består av öar....

Ah jag förstår. Jag ser inte alltid alla poster i en tråd så har du blivit tråkigt bemött har jag inte sett det. Då förstår jag bättre!