Bli ekonomiskt oberoende (spinoff på pensionstråden)

[Lotheb]

Jag skulle gärna se att vi i den här tråden lät uttrycket "investera" behålla sin egentliga mening, en kapitalinsats som förväntas leda till en framtida avkastning. Jag tror det blir kluddigt om konsumtion plötsligt kallas investering bara för att båda involverar pengar.

Visste inte vad jag skulle välja för ord därav "". Om det vart mig du rikta din kommentar mot.

 

[Gabbi]

"Köpa" är ett bra uttryck för konsumtion tycker jag.

 

[mino]

Möjligtvis OT, men är det nån här som har gjort någon mer ingående analys av hur man kan få en passiv inkomst av det man ändå äger? Tex hyra ut sin bostad/sommarhus/bil (via tjänster som FlexiDrive) eller att minska på utkomsterna genom delat ägande?

 

[Thaliaste]

Ingår det inte i den allmänna utvecklingen från nybörjare till erfaren, oavsett vad det gäller, att göra lite misstag och ta lite smällar, så att man kan lära sig av erfarenheterna? Tror inte man ska försöka överbeskydda människor. Bättre att heja på när någon vill prova sig fram och försöka, visa på möjligheter och uppmuntra utveckling. Att det inte alltid är så lätt och är jobbigare än man först trodde, märker man ju ändå så småningom. Det är då agnarna skiljs från vetet; ger man upp eller lär man sig av misstagen och provar igen?

Jovisst, men då är det ju så att man också måste ta med i beräkningen när man måste kunna använda sina pengar. Det är rätt stor skillnad i hur mycket tid och "reparationstid" en person med 40 år respektive 5 år kvar till pensionen har. Jag uppmuntrar folk till att lära sig mer om ekonomi, och jag jobbar själv i liknande banor som Gabbi, men jag uppmuntrar också till att tänka på att pengar inte är som andra saker i livet. Det är pengarna du ska leva på som pensionär. Jag ser inte varför man måste välja mellan att uppmuntra till att bli bättre på att se sina egna möjligheter att skapa sig själv en bättre ekonomi, och att lära sig och tänka på riskerna med det? För mig hänger det ihop.

 

[Thaliaste]

Måste bara förtydliga att jämförelsen med häst och MSV var inte menad att ses som ett investeringsråd eller ens en investeringsliknelse, utan var ett sätt att jämföra inställning och attityd. Jag skulle aldrig i hela mitt liv investera i en häst för att tjäna pengar, det var inte poängen, utan poängen var just att om man har ett mål och vill ta sig dit - hur gör man? Pratar med de som faktiskt har lyckats, eller pratar med de som tror att det är för svårt och därför aldrig har försökt?

Jag tar hellre råd av folk som faktiskt har gjort någonting och lyckats med det, än att lyssna på folk som har försökt en eller två gånger, eller aldrig har försökt alls. Däremot så kan (ska!) man dra lärdomar av de som har försökt och misslyckats, men de som aldrig ens har försökt tänker jag inte lyssna på, helt enkelt.

Där är vi överens. Att det är bra att lära sig av dem som lyckats håller jag med om.

 

[Thaliaste]

Hur ser ni på och värderar olika bloggares och författares tips och tillvägagångssätt? Eftersom jag själv kan väldigt lite inom området ekonomi är jag förmodligen lätt att lura.

Jag kikade lite på inläggen som du @Gabbi postade om att bli rik och nu är jag lite konfunderad. Dels verkar bloggaren vara väldigt inkörd på Avanzas konton och fonder, är det för att den är bäst eller för att han har ett eget intresse där? Sen promotar han Better Globes väldigt hårt och jag drog öronen till mig ordentligt när jag läste detta.

Jag har Avanzaz minikonto till mina aktier, pga deras fördelaktiga courtage (0:-). Enda negativa som jag upplevt är att jag tycker jag hade bättre överblick hos min gamla bank, och att det tar några dagar att ta ut pengar från kontot. Men än så länge har jag tyckt att courtaget övervägt det. Har inte handlat så mycket senaste året/n dock, så kanske finns det något ännu bättre på marknaden nu.

 

[Gabbi]

Jag ser inte varför man måste välja mellan att uppmuntra till att bli bättre på att se sina egna möjligheter att skapa sig själv en bättre ekonomi, och att lära sig och tänka på riskerna med det? För mig hänger det ihop.

Givetvis hänger det ihop. Det finns heller inget likhetstecken mellan att tänka på sin ekonomi och att fullständigt blunda för alla risker. Det finns inte heller något likhetstecken mellan att inte engagera sig i sin framtida ekonomi och att automatiskt då ha en större summa över till pensionen. Jag hävdar att den som är engagerad i sin ekonomi troligtvis kommer ha mer över till pensionen, även om vissa förluster har gjorts längs vägen.

 

[sjoberga]

Givetvis hänger det ihop. Det finns heller inget likhetstecken mellan att tänka på sin ekonomi och att fullständigt blunda för alla risker. Det finns inte heller något likhetstecken mellan att inte engagera sig i sin framtida ekonomi och att automatiskt då ha en större summa över till pensionen. Jag hävdar att den som är engagerad i sin ekonomi troligtvis kommer ha mer över till pensionen, även om vissa förluster har gjorts längs vägen.

Och störst är sannolikheten om man siktar lagom högt. Om man siktar på stormrik, tar riskerna över och sannolikheten är ganska stor att man har mindre pengar vid pension än någon som bara passivt sparat pengar.

 

[Thaliaste]

Vid närmare eftertanke är det ju då klokt att vänta med den transaktionen till börsen har backat jämfört med idag.

En fråga till er som använder Avanza. Är deras aktie- och fondkonto samma sak som en VP depå?

Jag har Avanza mini, det fungerar på samma sätt som mitt gamla konto hos Nordea. Personligen tycker jag att det är lite sämre gränssnitt på sidan, men det är ju en smaksak. Betydligt billigare iaf.

Dock är väl ett ISK-konto inte lika fördelaktigt om börsen går dåligt?

 

[Thaliaste]

Och vill man inte undersöka vad som skulle krävas för att bli ekonomiskt oberoende så tänker i alla fall inte jag tvinga någon, men vad jag vänder mig emot är att det finns så många självklara sanningar när det kommer till att tjäna pengar. Du måste ha ett stort startkapital, du måste ha kontakter, det är svårt, det är omöjligt... inget av detta är nödvändigtvis sant. Dessa argument kommer nästan uteslutande från de som aldrig har försökt (och ibland från de som försökt och inte lyckats) - vill man inte försöka är man INTE feg/lat/någonting alls, men stå inte och säg att det inte GÅR för att DU (inte du personligen, kollektivt du) inte vill.

Fast är det så då? Du kanske syftar på folk du möter utanför Buke, men vilka här i tråden har sagt att det är för svårt eller omöjligt? Och hur vet du att de personer som lyfter fram behovet av tid och kunskap inte själva har försökt och/eller lyckats? I minst 2 fall vet jag att du har direkt fel. Varifrån kommer uppfattningen att alla andra är pessimister? Vi umgås nog i väldigt olika kretsar, men jag upplever väldigt lite av att omgivningen skulle vara så negativ till att lära sig mer om hur man förbättrar sin privatekonomi. Jag tycker samhället snarare uppmuntrar oss till att bli "vår egen lyckas smed", att man ska ta ansvar för sin egen framtida ekonomi.

 

[Gabbi]

Och störst är sannolikheten om man siktar lagom högt. Om man siktar på stormrik, tar riskerna över och sannolikheten är ganska stor att man har mindre pengar vid pension än någon som bara passivt sparat pengar.

Det är nog ingen här som har siktat på stormrik. Som mest tror jag det har pratats om en avkastning på strax över tvåhundratusen om året.
För övrigt tror jag att folk som siktar på stjärnorna har en god chans att nå trädtopparna.

 

[Gabbi]

Dock är väl ett ISK-konto inte lika fördelaktigt om börsen går dåligt?

Snarast ofördelaktigt:-) Men det beror givetvis på hur dåligt du menar med dåligt.

 

[sjoberga]

Det är nog ingen här som har siktat på stormrik. Som mest tror jag det har pratats om en avkastning på strax över tvåhundratusen om året.
För övrigt tror jag att folk som siktar på stjärnorna har en god chans att nå trädtopparna.

Jag tror att siktet på stjärnorna bedrar en hel del i att ta stora risker med hela kapitalet, som man undviker om man siktar lite lägre. Mer som en spelform med snowballeffekt, som kan gå bra i flera led, men till slut nästan alltid går snett.

 

[Gabbi]

Ja gör den verkligen det eller är det bara ett gammalt talesätt i samma stil med att det som går upp måste komma ner och att det är bättre med en tia i handen än en tjuga i foten osv?

 

[Gabbi]

Grejen är ju att man inte behöver höja risken för att tjäna mer, eftersom det man redan tjänat blir hävstång. Gammal hederlig ränta-på-ränta effekt. Det är inte den ökade risken som är snöbollen, det är ränta-på-ränta.

 

[sjoberga]

Ja gör den verkligen det eller är det bara ett gammalt talesätt i samma stil med att det som går upp måste komma ner och att det är bättre med en tia i handen än en tjuga i foten osv?

Jag tror nog att både de positiva och de negativa talesätten ska man ta med stor nypa salt.

Det är skillnad på att spela hela kapitalet på ett kort och ha en strategi där man sprider riskerna. Det är lockande för många med det förstnämnda eftersom man på kort tid kan bli stormrik, men också rejält fattigare än utgångsläget.

Kanske skulle jag kalla det jag menar ett obegåvat, naivt siktande mot stjärnorna. Ungefär som att jag idag skulle satsa på en proffskarriär inom fotbollen och tro att jag bli nästa Zlatan med utgångspunkt som otränad 38-åring med bra bolltalang, men det saknas liksom förutsättningar att ens nå trädtopparna.

Siktar man inte alls lär man dock inte träffa nåt heller. Om man inte ramlar över pengar på något sätt som man är helt oskyldig till förstås.

 

[Thaliaste]

Snarast ofördelaktigt:-) Men det beror givetvis på hur dåligt du menar med dåligt.

Jag menar som i om man har aktier på sitt ISK-konto och aktierna faller i värde och ger minimal utdelning. Då kommer man ju att skatta mer än man hade gjort med ett vanligt konto. Men det finns förstås också fördelar med ISK-kontot, och @Lejonelle verkar ju vilja ha ett sådant.

Med vanligt konto kan man ju kvitta förluster mot vinster, kan man använda ISK-konto på något liknande sätt? Då betalar man ju alltid en mindre eller större summa, istället för att deklarera vinster resp förluster, så det borde väl inte gå?

 

[Lejonelle]

Jag menar som i om man har aktier på sitt ISK-konto och aktierna faller i värde och ger minimal utdelning. Då kommer man ju att skatta mer än man hade gjort med ett vanligt konto. Men det finns förstås också fördelar med ISK-kontot, och @Lejonelle verkar ju vilja ha ett sådant.

Med vanligt konto kan man ju kvitta förluster mot vinster, kan man använda ISK-konto på något liknande sätt? Då betalar man ju alltid en mindre eller större summa, istället för att deklarera vinster resp förluster, så det borde väl inte gå?

Man kan inte kvitta vinster och förluster i ISK. Oavsett om börsen går upp eller ned behöver man skatta för innehavet på ISK. Det verkar allmänt vedertaget att ISK vinner i längden eftersom det inte behövs särskilt mycket värdeökning över tid för att det ska löna sig jämfört med depå. Så klart att depå ser bättre ut så länge man inte säljer något men man ackumulerar en obetald skatt som drabbar den dag man vill eller måste sälja. Plus att.med ISK slipper man lämna in en K4-blankett.

 

[Thaliaste]

Man kan inte kvitta vinster och förluster i ISK. Oavsett om börsen går upp eller ned behöver man skatta för innehavet på ISK. Det verkar allmänt vedertaget att ISK vinner i längden eftersom det inte behövs särskilt mycket värdeökning över tid för att det ska löna sig jämfört med depå. Så klart att depå ser bättre ut så länge man inte säljer något men man ackumulerar en obetald skatt som drabbar den dag man vill eller måste sälja. Plus att.med ISK slipper man lämna in en K4-blankett.

Just deklarationen är jag inte så brydd över, men just det argumentet att det ska göra det så enkelt har fått mig att känna att jag behöver se över vad det är innan jag hoppar på det. Eftersom jag inte ser K4 som så värst negativ faktor så vill jag inte få sämre villkor för att slippa den. Jag ska dock läsa på lite om det inför mina kommande aktieköp, jag har hört många andra som har det. (Var inte aktuellt när jag hade mina gamla aktier då jag hade en del ärvda aktier att kvitta mina vinster mot).

 

[Thaliaste]

Säker på det? Tror inte det finns någon gräns så länge man säljer för mindre än anskaffningsvärde. Eftersom du inte går med vinst. Det är samma sak med företag. Visst du betalar massa skatt och grejer. Men först när du går med vinst. Dvs faktiskt börjar tjäna pengar. Det är ju samma sak med momsen. Du kan inte dra momsen i fall du inte har någon inkomst att dra momsen mot. Annars blir det ju seriösa problem när man säljer tex en begagnad bil eller mc. Jag sålde min mc för 60 000 Men inte fasiken behövde jag skatta för det?. Det enda vart att banken ställde massa frågor vart jag fått en sådan stor summa pengar ifrån när jag satte in det på kontot. Och hade ett säljkontrakt som stärkte försäljningen av mc'n.

Men det är ju ganska stor skillnad enligt ovan jämfört med tex köpa på loppis / tradera med målet att sälja för mer än anskaffningsvärdet. Bara sälja av saker som ligger hemma och dräller. Om det är verktyg, kläder, leksaker, hästar, bilar, skrot eller annat. Så är det oftast inget man tjänar pengar på. utan man frigör bara en del av det kapital man "investerat" i varor.

Såhär stod det i söndagens DN, i samband med en artikel om att många säljer på loppisar:

Fakta. Skatteregler

• Privatpersoner som säljer sina egna saker får göra en vinst på upp till 50 000 kronor skattefritt.
• Personer som säljer saker de tillverkat själv ska skatta på vinsten, men behöver inte betala moms.
• Den som köper in saker med syfte att sälja dem vidare bedriver näringsverksamhet och ska betala skatt på vinsten från första kronan.
• Dem som säljer svamp och vilda bär får sälja för upp till 12 500 kronor skattefritt.

Det nämner dock inte specifikt att reparera, men jag tänker att inköp av prylar som renoveras och säljs ändå är näringsverksamhet a la den fetade punkten då syftet är att sälja vidare och göra vinst. Fast bäst är väl att titta på Skatteverkets hemsida.