Djurskydd, handlingskraft?

[Dandylinn]

Kan inte utge hela historian, men det jag funderar över är hur lång tid får det ta egentligen innan det händer något i ett vanvårdsärende?
Hela ärendet i sig är egentligen ganska rörigt eftersom att det känns som att många viktiga pusselbitar fattas i hanteringen..

Kort beskrivning är djurhållare som blir anmäld våren 2013, har brister som klassas som vanvård och djurplågeri, får flera föreläggande (dock helt utan konsekvenser tydligen eftersom att det står vad som händer om inte bristerna åtgärdas inom tidsgräns men inget händer på den punkten.. Länsstyrelsen har inte ens åkt och kontrollerat på plats efter angivet slutdatum..) och djurhållaren ska nu även åtalas men senare i år så fördröjningen är ytterligare..Åtalet tycks gälla långt ifrån allt som står i ärendet hos länsstyrelsen i alla fall.

Min största fundering är ju egentligen, varför en myndighet inte kontrollerat oftare. Tex att utfärda föreläggande utan att följa upp dem med tillsyn/besiktning känns ganska konstigt? Eller ska man kunna intyga en åtgärd på ett papper?? Spec dessutom när djurhållaren inte gör det som ska åtgärdas och även ljuger om saker som ska göras (bla skulle djurbeståndet ha minskats i höstas men det har ökat i stället)

Ärendet har pågått i över ett år och ingen förbättring har skett.
Det mest konstiga är att första ärendet står som "avslutat" när en person ringer länsstyrelsen för att fråga hur det går med ärendet eftersom att läget för djuren fortfarande inte är okej..denne får även till svar "vet inte" på fråga vad de tänkt göra härnäst.
Enligt handläggarens noteringar har ingen varit på besök sedan i början på hösten 2013 (brukar ju förvärras ofta under vintern i sådana här fall) och att det är avslutat. Ny anmälan görs eftersom att det första står som avslutat..fortfarande har inget nytt besök gjorts på 3 veckor trots att läget är rätt så akut och att det skulle prioriteras utefter beskriven situation.
Man kan ju tänka att det beror på att de har mycket annat att göra, men detta gäller riktig vanvård och med tanke på innehållet i ärende nr 1 så borde ett besök snarast vara ganska rimligt.


Det jag undrar är , varför görs inget åt djurens situation under tiden och varför har det inte kontrolleras bättre, varför stänger man ett ärende som uppenbart inte är avslutat? Det rimliga är väl att det ligger på länsstyrelsens bord fram tills dess att fallet är löst?
Inga som helst konsekvenser av utfärdade förelägganden trots att det står tydligt i dem vad som sker om inte bristerna åtgärdas..myndigheten tycks inte reagera heller på att djurägaren ljugit dem rakt i ansiktet? Man hotar med djurförbud, men är det så långt från tanke till handling?
Djurhållaren har såklart kvar alla sina stöd för bidrag, produktionsplatsnummer etc och kan fortsätta sin verksamhet som vanligt under tiden, vilket också står i föreläggande att de kan förlora rätten till och som borde ha skett för att få någon slags brytpunkt.


Vad gör man mer än att se på?
Egentligen får man ju god lust att kritisera länsstyrelsen för sitt ganska tafatta agerande..

Är det någon som känner till att det tagit så lång tid, förklaringar på det?

 

[gunhild]

Kan inte utge hela historian, men det jag funderar över är hur lång tid får det ta egentligen innan det händer något i ett vanvårdsärende?
Hela ärendet i sig är egentligen ganska rörigt eftersom att det känns som att många viktiga pusselbitar fattas i hanteringen..

Kort beskrivning är djurhållare som blir anmäld våren 2013, har brister som klassas som vanvård och djurplågeri, får flera föreläggande (dock helt utan konsekvenser tydligen eftersom att det står vad som händer om inte bristerna åtgärdas inom tidsgräns men inget händer på den punkten.. Länsstyrelsen har inte ens åkt och kontrollerat på plats efter angivet slutdatum..) och djurhållaren ska nu även åtalas men senare i år så fördröjningen är ytterligare..Åtalet tycks gälla långt ifrån allt som står i ärendet hos länsstyrelsen i alla fall.

Min största fundering är ju egentligen, varför en myndighet inte kontrollerat oftare. Tex att utfärda föreläggande utan att följa upp dem med tillsyn/besiktning känns ganska konstigt? Eller ska man kunna intyga en åtgärd på ett papper?? Spec dessutom när djurhållaren inte gör det som ska åtgärdas och även ljuger om saker som ska göras (bla skulle djurbeståndet ha minskats i höstas men det har ökat i stället)

Ärendet har pågått i över ett år och ingen förbättring har skett.
Det mest konstiga är att första ärendet står som "avslutat" när en person ringer länsstyrelsen för att fråga hur det går med ärendet eftersom att läget för djuren fortfarande inte är okej..denne får även till svar "vet inte" på fråga vad de tänkt göra härnäst.
Enligt handläggarens noteringar har ingen varit på besök sedan i början på hösten 2013 (brukar ju förvärras ofta under vintern i sådana här fall) och att det är avslutat. Ny anmälan görs eftersom att det första står som avslutat..fortfarande har inget nytt besök gjorts på 3 veckor trots att läget är rätt så akut och att det skulle prioriteras utefter beskriven situation.
Man kan ju tänka att det beror på att de har mycket annat att göra, men detta gäller riktig vanvård och med tanke på innehållet i ärende nr 1 så borde ett besök snarast vara ganska rimligt.


Det jag undrar är , varför görs inget åt djurens situation under tiden och varför har det inte kontrolleras bättre, varför stänger man ett ärende som uppenbart inte är avslutat? Det rimliga är väl att det ligger på länsstyrelsens bord fram tills dess att fallet är löst?
Inga som helst konsekvenser av utfärdade förelägganden trots att det står tydligt i dem vad som sker om inte bristerna åtgärdas..myndigheten tycks inte reagera heller på att djurägaren ljugit dem rakt i ansiktet? Man hotar med djurförbud, men är det så långt från tanke till handling?
Djurhållaren har såklart kvar alla sina stöd för bidrag, produktionsplatsnummer etc och kan fortsätta sin verksamhet som vanligt under tiden, vilket också står i föreläggande att de kan förlora rätten till och som borde ha skett för att få någon slags brytpunkt.


Vad gör man mer än att se på?
Egentligen får man ju god lust att kritisera länsstyrelsen för sitt ganska tafatta agerande..

Är det någon som känner till att det tagit så lång tid, förklaringar på det?

Har ingen förklaring eller bra svar. Det enda jag kan säga är att det stämmer rätt bra in på min bild av svenskt djurskydd och jag tror tyvärr inte att detta är så ovanligt. Svenskt djurskydd är ett skämt och tyvärr är det djuren som får lida för det....

 

[Dandylinn]

Har ingen förklaring eller bra svar. Det enda jag kan säga är att det stämmer rätt bra in på min bild av svenskt djurskydd och jag tror tyvärr inte att detta är så ovanligt. Svenskt djurskydd är ett skämt och tyvärr är det djuren som får lida för det....

Jag vet fall där de varit mycket snabba och effektiva i beslut, men i detta känns
det väldigt hopplöst.

Har tagit del av alla handlingar i detta ärende och det finns ingen förklaring till varför man väntar , ibland kan det ju finnas vissa omständigheter men man tycker ju att för djurens skull borde de åtminstone i så fall hjälpa till.

Är det någon som vet om man kan vända sig till någon högre instans?
Jag själv kommer dock inte beblanda mig i ärendet pga vissa omständigheter, men kan förmedla vidare..

Och gärna kanske någon som är insatt i vad gäller föreläggande. Det står i dem att de själva (länsstyrelsen) kan omhänderta djuren om inte brister åtgärdas..Kan det vara något särskilt till varför man inte fullföljt dem? Platsbrist kan jag kanske förstå, men tragiskt nog finns det djur i fallet som gott skulle kunna omhändertas för avlivning även, deras hälsa är för dålig för framtiden

Man kan ju kanske i alla fall att skicka ett brev till berrörd länsstyrelse med kritiken..

 

[Dandylinn]

Har även fått veta att andra ärenden som borde vara långt ner på prioriteringsordningen går före.

Detta syns ju ganska direkt i diariet, med jämförbara datum och att man begärt ut handlingar och tagit del av dem och insett att det är långt ifrån så illa som detta..

Så i detta fallet måste jag nog också undra vad sysslar dem med? Prioriterar man kontroller utefter avstånd/tillgänglighet att åka eller vad?

(är det så..tas tips gärna emot vart man kan vända sig för att kritisera detta, för det behöver ske något ganska snart)

 

[Gabbi]

Ring en tidning och lämna datum osv.

 

[skuggi]

Har inget svar på din fråga, undrar mest också bara samma sak..
Hörde nyligt om ett ärende där man "varnat" djurhållaren om att man kanske skulle omhänderta någon av de hästar som hölls på gården pga att djurhållningen hade allvarliga brister.
Det ironiska är att djurhållaren har djurförbud.

Va?
Vad innebär djurförbud egentligen? Jag tänker att om man har djurförbud får man väl inte ha dem alls, så då borde man väl tagit samtliga djur direkt, oavsett om de hade det bra eller ej?

Man upphör inte att förvånas..

 

[twiga]

Har inget svar på din fråga, undrar mest också bara samma sak..
Hörde nyligt om ett ärende där man "varnat" djurhållaren om att man kanske skulle omhänderta någon av de hästar som hölls på gården pga att djurhållningen hade allvarliga brister.
Det ironiska är att djurhållaren har djurförbud.

Va?
Vad innebär djurförbud egentligen? Jag tänker att om man har djurförbud får man väl inte ha dem alls, så då borde man väl tagit samtliga djur direkt, oavsett om de hade det bra eller ej?

Man upphör inte att förvånas..

Djurförbudet behöver inte innefatta hästar i det fallet du tar upp. Ett djurförbud kan vara begränsat och bara gälla ett visst/vissa djurslag.

 

[Dandylinn]

Ring en tidning och lämna datum osv.

Frågan är vad det hjälper fallet..
Känns inte bra att hänga ut folk heller i ett mindre samhälle, spec inte när de inte är dömda för brott..det sker nog tids nog ändå iom åtalet. Det som är viktigt tycker jag är att djuren borde fått hjälp tidigare.

Synd att det inte tycks vara lönt att JO-anmäla anonymt så att myndigheten fick en granskning..

 

[Gabbi]

Men om det är så illa som sägs är väl knappast befolkningen i det mindre samhället omedvetna om problematiken sedan innan?
Ibland när tidningar ringer myndigheter tar det bättre fart än när vanliga dödliga gör det.

 

[Dandylinn]

Men om det är så illa som sägs är väl knappast befolkningen i det mindre samhället omedvetna om problematiken sedan innan?
Ibland när tidningar ringer myndigheter tar det bättre fart än när vanliga dödliga gör det.

Problemet är nog just därför..det är ingen tidigare som vågat göra något är vad jag tror just för att det är ett mindre samhälle där vissa valt att blunda i stället för "fridens skull" eller av anledningen att det är mycket svårt att vara anonym för att inte skapa otrevliga situationer.
Ett samhälle där de flesta är beroende av varandra på vissa sätt, alla möts vare sig man vill eller inte (svårt att förklara helt då jag inte vill undanröja orten)

Det finns nog mycket man skulle kunna göra men det kan inte göras på vilka sätt som helst då vilka personer som helst som har anknytning till detta ärende inte bör exponeras heller tex anmälare..så ja det är skitsvårt och därför blir man ju extra frustrerad när möjligheten finns att vända sig anonymt till en myndighet..men sedan händer ingenting

 

[sthu]

Jag blir lite ledsen av sånt här.
Det är inte djurskyddet i sig det är fel på. Problemet är snarare underbemanning och otillräckliga resurser. Hade djurskyddet prioriterats högre på högre instans hade situationen sett annorlunda ut. Så, kanske inte är jordbruksverket man ska peka finger åt utan regering och riksdag.

 

[gunhild]

Jag blir lite ledsen av sånt här.
Det är inte djurskyddet i sig det är fel på. Problemet är snarare underbemanning och otillräckliga resurser. Hade djurskyddet prioriterats högre på högre instans hade situationen sett annorlunda ut. Så, kanske inte är jordbruksverket man ska peka finger åt utan regering och riksdag.

De som jobbar gör säkert sitt bästa med de medel och direktiv de har. Har jobbat i äldrevården och vet hur svårt det är att göra ett bra jobb med inga resurser. Men djurskyddet i Sverige fungerar inte enligt min erfarenhet, inte på det sätt jag hade önskat i alla fall och det är sorgligt...

 

[sthu]

Jag håller med, det är sorglig och systemet är långt ifrån optimalt. Men jag är övertygad om att om de fick mer resurser skulle de kunna anställa mer folk och få bättre kontroller. Utbildat och kunnigt folk finns det flera stycken! Tyvärr står många av oss utan jobb...

 

[Dandylinn]

Jag blir lite ledsen av sånt här.
Det är inte djurskyddet i sig det är fel på. Problemet är snarare underbemanning och otillräckliga resurser. Hade djurskyddet prioriterats högre på högre instans hade situationen sett annorlunda ut. Så, kanske inte är jordbruksverket man ska peka finger åt utan regering och riksdag.

Jag hoppas att det kan vara en bidragande orsak i alla fall..annars är det ju förargligt.
Det är ju såna här funktioner man bör lägga stor vikt på i ett samhälle eftersom att det inte bara är djur som kan fara illa i en sådan situation utan också människor. Har djurens omvårdad brister brukar det ofta grunda sig av andra orsaker..allt brukar inte stå rätt till med både djur och människor som mår skit för alla är inte sadister som utsätter djur för vanvård heller utan det räcker med okunskap, dålig ekonomi , kriser i livet etc som grundläggande problem. Bla därför jag inte tycker att gå till media är en lösning i sig för att jag anser att det inte alltid är rätt att hänga ut folk då det kan medföra så många andra konsekvenser.

Nästa vecka ska en kontakt iaf tas med handläggare och kolla läget, har dem inte varit ut blir det påtryckning.

 

[Dandylinn]

Det krävs en åtgärd, men jag tycker inte att människor i vissa fall inte förtjänar en chans till att göra om, göra rätt.
Så jag hoppas innerligt att de kan få hjälp, både djur och människor för jag tror inte man kan må bra själv om det gått så här långt..inte när det i annat fall är vanliga "svensson" och inte högkriminella på annat vis direkt. Djurhållningen har ju varit ok för några år sedan så något har ju uppenbarligen inträffat och sedan kanske de förlorat kontrollen totalt..Är ibland ganska komplext i hur man som människa reagerar på olika kriser i livet tex.

 

[a1agnlju]

Det krävs en åtgärd, men jag tycker inte att människor i vissa fall inte förtjänar en chans till att göra om, göra rätt.
Så jag hoppas innerligt att de kan få hjälp, både djur och människor för jag tror inte man kan må bra själv om det gått så här långt..inte när det i annat fall är vanliga "svensson" och inte högkriminella på annat vis direkt. Djurhållningen har ju varit ok för några år sedan så något har ju uppenbarligen inträffat och sedan kanske de förlorat kontrollen totalt..Är ibland ganska komplext i hur man som människa reagerar på olika kriser i livet tex.

Jag ska försöka svara på en del av dina frågor. Att ärendet är avslutat beror på att när ett beslut fattas (dvs ett föreläggande i det här fallet) avslutas ärendet i ärendehanteringssystemet. Uppföljningen dvs den nya inspektionen/kontrollen får ett nytt diarienummer och räknas som ett nytt ärende. Det är alltså en administrativ grej och inget annat. Sedan är det som Sthu säger att djurskyddet inte prioriteras inom länsstyrelsen i de flesta fall. Bland annat händer det at så kallade "öronmärkta" pengar för ökade resurser av någon outgrundlig anledning plötsligt är borta (dvs använda på annat håll inom organisationen). Ytterligare en anledning till att det är så trögt är att handläggarna måste ödsla e helsikes massa tid på annat administrativt tjafs istället för att kunna åka ut och göra kontroller. Jag skulle nog tippa att själva kontrollarbetet på plats kanske tar upp 10-25% av den faktiska tiden man jobbar med ärendet. Resten är administration. Tro fasen att folk inte anser att något händer... Det är i alla fall mina egna upplevelser inom djurskyddet. Jag ska tillägga att jag inte länge jobbar med djurskyddkontroll delvis av ovan nämnda anledningar...

 

[Dandylinn]

Jag ska försöka svara på en del av dina frågor. Att ärendet är avslutat beror på att när ett beslut fattas (dvs ett föreläggande i det här fallet) avslutas ärendet i ärendehanteringssystemet. Uppföljningen dvs den nya inspektionen/kontrollen får ett nytt diarienummer och räknas som ett nytt ärende. Det är alltså en administrativ grej och inget annat. Sedan är det som Sthu säger att djurskyddet inte prioriteras inom länsstyrelsen i de flesta fall. Bland annat händer det at så kallade "öronmärkta" pengar för ökade resurser av någon outgrundlig anledning plötsligt är borta (dvs använda på annat håll inom organisationen). Ytterligare en anledning till att det är så trögt är att handläggarna måste ödsla e helsikes massa tid på annat administrativt tjafs istället för att kunna åka ut och göra kontroller. Jag skulle nog tippa att själva kontrollarbetet på plats kanske tar upp 10-25% av den faktiska tiden man jobbar med ärendet. Resten är administration. Tro fasen att folk inte anser att något händer... Det är i alla fall mina egna upplevelser inom djurskyddet. Jag ska tillägga att jag inte länge jobbar med djurskyddkontroll delvis av ovan nämnda anledningar...

Jag tycker dock att det är märkligt eftersom att jag hela tiden fått den senaste uppdateringen i fallet då anmälaren begärt att ta del av det, så kan man verkligen säga att det är ett ärendehanteringsgrej?
Ärendet har ju varit pågående dessutom en längre tid medans föreläggande har utdelats, det finns ingen dokumentation på lösning och sedan bara "stängt"? Det finns totalt 4 st föreläggande i ärende nr 1 och bra med dokumentation efter dessa har utdelats.
När inte ens man kan svara på varför det är stängt eller vad nästa åtgärd är så är det ganska konstigt... Det fanns från början bara ett ärende, nu är det två iom ny anmälan men första ärendet innehåller säkert 10 olika noteringar/dokumentation för varje händelse. Det finns ingenting som bevisar att det finns en uppföljning eftersom att man inte gått vidare med någon lösning öht..mer än åtalet ja (som inte ens är dokumenterat att det är just länsstyrelsens beslut!) ..som är alldeles för långt bort, djuren lider fortfarande och de fortsätter sin verksamhet..så har jag inte sett att andra fall hanteras faktiskt..utan de som står som avslutade kan man också ta del av handlingar som bekräftar detta = dvs lösningen

 

[a1agnlju]

Jag tycker dock att det är märkligt eftersom att jag hela tiden fått den senaste uppdateringen i fallet då anmälaren begärt att ta del av det, så kan man verkligen säga att det är ett ärendehanteringsgrej?
Ärendet har ju varit pågående dessutom en längre tid medans föreläggande har utdelats, det finns ingen dokumentation på lösning och sedan bara "stängt"? Det finns totalt 4 st föreläggande i ärende nr 1 och bra med dokumentation efter dessa har utdelats.
När inte ens man kan svara på varför det är stängt eller vad nästa åtgärd är så är det ganska konstigt... Det fanns från början bara ett ärende, nu är det två iom ny anmälan men första ärendet innehåller säkert 10 olika noteringar/dokumentation för varje händelse. Det finns ingenting som bevisar att det finns en uppföljning eftersom att man inte gått vidare med någon lösning öht..mer än åtalet ja (som inte ens är dokumenterat att det är just länsstyrelsens beslut!) ..som är alldeles för långt bort, djuren lider fortfarande och de fortsätter sin verksamhet..så har jag inte sett att andra fall hanteras faktiskt..utan de som står som avslutade kan man också ta del av handlingar som bekräftar detta = dvs lösningen

Ja, jag har ju inte en aning om vad ärendet handlar om utan talar om hur administrationen ska gå till enligt de regler länsstyrelsen har. Utöver det så bör man ha i åtanke att anmälaren kan göra en bedömning medan länsstyrelsen gör en annan. Beroende på vad ärendet handlar om måste länsstyrelsen prioritera sina uppföljningar utefter hur akut ärendet är. Andra anmälningar på andra djur kommer in precis hela tiden och måste ses som akuta tills man kunnat göra en bedömning på plats. Oavsett om anmälan är befogad eller ej måste man dokumentera och skriva rapporter. Det görs inte på en kaffekvart. Så att långdragna ärenden eller upprepade anmälningar på djurhållare som länsstyrelsen redan varit ute på en eller flera gånger blir liggande för att nya ärenden som anses akuta är inte så konstigt. Att handläggaren inte kunde svara på varför ett ärende stängts kan ha med att göra att det inte var den handläggaren som jobbade med just det ärendet.

 

[Dandylinn]

Ja, jag har ju inte en aning om vad ärendet handlar om utan talar om hur administrationen ska gå till enligt de regler länsstyrelsen har. Utöver det så bör man ha i åtanke att anmälaren kan göra en bedömning medan länsstyrelsen gör en annan. Beroende på vad ärendet handlar om måste länsstyrelsen prioritera sina uppföljningar utefter hur akut ärendet är. Andra anmälningar på andra djur kommer in precis hela tiden och måste ses som akuta tills man kunnat göra en bedömning på plats. Oavsett om anmälan är befogad eller ej måste man dokumentera och skriva rapporter. Det görs inte på en kaffekvart. Så att långdragna ärenden eller upprepade anmälningar på djurhållare som länsstyrelsen redan varit ute på en eller flera gånger blir liggande för att nya ärenden som anses akuta är inte så konstigt. Att handläggaren inte kunde svara på varför ett ärende stängts kan ha med att göra att det inte var den handläggaren som jobbade med just det ärendet.

Det enda jag kan säga är att ärendet är 10 gånger mer så akut än andra som gått snabbare..så det är olyckligt tycker jag

 

[a1agnlju]

Inte mycket man kan göra åt saken så länge det inte finns tillräckliga resurser tyvärr. Möjligen kan man tjata, med risk att andra djur som är i ännu sämre situation inte blir hjälpta alls. Med tanke på att det rör sig om förelägganden så har Länsstyrelsen gjort bedömningen att djurägaren kan rätta till bristerna. I annat fall hade ett omedelbart omhändertagande av djuren skett.