Dyr hästaffär för säljaren

[Lovisaleonora]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Man kanske kan komma undan en del av de här problemen genom tydlig kontraktsskrivning och att ha "öppet köp" på tre månader med villkor om veterinärbesiktning?

Aldrig i glödheta helvete! Säljaren står där med en häst som köparen ridit sönder/fått koko/lagt till med olater och så ska SÄLJAREN stå med risken för värdeminskning etc som säljaren inte kan påverka? Nä, köparen får vackert ta ansvar för sin hästhållning, kan man inte avgöra vad det är för häst man köper och hur man ska lösa eventuella problem anser jag nog att man faktiskt inte är mogen att köpa häst.

Köparen kanske aldrig ska acceptera besiktning utförd av säljarens veterinär?

Självklart inte! Det är regel 1A vid hästköp. Som jag tycker att jurister, advokater och rådgivare lyckats förmedla hyfsat bra genom debatter, artiklar, frågespalter, internet etc. Anlita din egen veterinär. Alltid.

 

[Cavalo]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Så.. ingen av er juridikkunniga som kan kommentera min formulering ovan?

 

[Boj]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Jag tycker att det är en rimlig formulering, och även solklar. Kan man inte som köpare acceptera det, så ska man inte köpa häst. På samma sätt som köparen ställer krav på säljaren, bör även säljaren kunna ställa krav på köparen beträffande garantier, reklamation etc. Det är i mina ögon en seriös klausul, och jag skulle se dig som en seriös säljare.

 

[Cavalo]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Tack, det var skönt att höra! Jag har lagt in det i kontraktet, så får jag hoppas att köparen är av samma uppfattning som du.

 

[Equi]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

KL

En sak som jag inte greppar riktigt när det gäller Vänersborg-Lidköpingsfallet är att det syns på röntgenplåtarna att där finns förkalkningar. Borde inte det ha synts på plåtarna vid en röntgen då hästen såldes? Eller tog man inga plåtar på hästen då? Isf tycker jag att köparen får skylla sig själv. Som köpare har man undersökningsplikt, och hur kan man köpa en häst för 150 000:- utan att röntga den?

Är du som säljare näringsidkare så är det du som ska bevisa att hästen inte hade skadan när du sålde den. Därför skulle jag som säljare röntga hästen på avigan och tvären innan jag sålde den, för att gadera sig. Det är väl också ett bra tag efter köp som köparen kan komma med fel o brister på hästen. Men varför har det blivit så vanligt med tvister i hästaffärer? Eller är det inte vanligare nu än förr? vad tror ni?

 

[Boop]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Kul att ni har återupplivat tråden igen...
Ett intressant och viktigt ämne.

Vet inte om det är vanligare nuförtiden, men jag upplever det som det. Kanske för att det numera är vanligare med företagare som säljer hästar. Ibland upplever jag det som att folk "tar chansen" att försöka få tillbaka pengarna om hästen inte funkar bara för att man köpt hästen av en näringsidkare. Många gånger är det inte något dolt fel utan hästen är just en häst, och ingen maskin. Den har helt enkelt påverkats av miljöbyte, ryttarbyte och andra träningsmetoder. Kanske ryttare och häst inte passar ihop? Men det är klart, det kan vara lättare att lämna tillbaka hästen och få tillbaka pengarna än att sälja den själv, eftersom den förmodligen är något "sämre" än när man köpte den.

Jag håller med dig om att man måste gardera sig (bla genom röntgen) som säljare, och det tycker jag att man ska göra oavsett om man är privatperson eller näringsidkare.

Sen är ju frågan om det är värt pengarna om hästen är i den lägre prisklassen. Röntgen kostar ju en del... Säljer man en häst för över 100 000 tycker jag att det är självklart.
Men problemet kvarstår: är inte veterinärens UA värt något?

 

[wrangler]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Är du som säljare näringsidkare så är det du som ska bevisa att hästen inte hade skadan när du sålde den. Därför skulle jag som säljare röntga hästen på avigan och tvären innan jag sålde den, för att gadera sig. Det är väl också ett bra tag efter köp som köparen kan komma med fel o brister på hästen. Men varför har det blivit så vanligt med tvister i hästaffärer? Eller är det inte vanligare nu än förr? vad tror ni?

Jag hade mer än gärna röngat alla hästar på "avigan och tvären" innan jag sålde en enda häst.Men det är skillnad om man mest handlar med hästar i "flera hundratusen kronorsklasssen" då är en sådan besiktining som du beskriver en mindre del i köpesumman och vinsten på hästen (för ja, om man ska sälja hästar som näringsidkare måste man göra vinst på det!)
Men dom flesta köper inte hästar i dom summorna, och om sådana besiktingar ingår kommer priserna på "mellanklasshästarna" (och nedåt) att höjas avsevärt! Med följd att köparna ändå inte är intresserade för dom har inte råd!
Som köpare måste man kunna se lite rimoch reson,och ha litevanligt folk/hästvett! Om du tex köper en äldre tävlingshäst så är det större anledning att utreda från tänder till svansrot än vad det kanske är om du köper en 6-månaders fölunge från uppfödaren!
Det är också så att det inte finns någon besikting i världen som kan avslöja ALLT som möjligtvis kan tänkas vara fel på en häst! Så ska en säljare besiktiga för det dubbla vad hästen kostar, för att sedan kanske ändå få ta tillbaka den pga nåt fel som kanske ändå fanns innan...?

Självklart ska alla parter ta sitt ansvar i affären och med kommunikation kommer man långt vad gäller att komma överens, blir man inte det så blir det ju ingen affär så att säga.Men vad hjälper det när säljaren ändå kan bli tvingad att ta tillbaka hästen??? Som jag förstått det kan man aldrig avtala bort vissa gällande lagar, så oavsett vad jag skriver i mina kontrakt är det inte giltigt om det står att köparen inte kan reklamera pga ditt eller datt.

Det är helsjuka regler! Faktum är att eftersom man som näringsidkare inte har några rättigheter ändå är risken stor att det hymlas mer!

 

[Equi]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Jag håller med dig om att det finns många dilemman i ämnet att sälja häst. Givetvis är det helsjukt att man som näringsidkare står sig "rättslös" när det handlar om uppkomna problem med sålda hästar. Som någon skrev ovan att lagarna är utformatde för de som säljer ex. Tv-apparater....
Givetvis är det en ekonomisk fråga om man som säljare ska låta röntga hästen man säljer, dock så har jag hör så mga historier som styrker att man som säljare måste gadera sig. Tråkigt med sådan utveckling, absolut.
Att man sedan som köpare måste ha lite "rim och reson" håller jag med dig om till fullo, men tyvärr så ser ju inte verkligheten ut som vi säljare skulle önska. Alla har inte "rim och reson". För då skulle vi inte behöva ha den här diskussionen.

 

[wrangler]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Du har helt rätt!

Och jag vill passa på att ursäkta mig om det verkar som att jag blir sur och irriterad ibland men jag tycker faktiskt att hela denna branchen är fullständigt snedvriden! Bara detta att man anser att för att den ena parten är näringsidkare och den andra är privatperson så måste de facto alltid näringsidkaren kunna mer än privatpersonen och därav alltid vara skyldig till lurendrejeri om något problem uppstår! Alla kan ju egentligen se orimligheten i detta!

Det behövs en "major" lagförändring för att vi ska kunna upprätthålla någon form av chans för folk att kunna fortsätta köpa hästar av kunniga förmedlare/handlare. Detta i sig kommer i längden att eliminera/offentliggöra de oseriösa, det är så det fungerar i de flesta andra brancher!

99,9 (?)% av alla hästföretag lärju knappast ha råd med en enda affär där man blir skyldig att ta tillbaka en snordyr häst inklusive betala skadestånd och omkostnader... bara för attman inte kan bevisa attett specifikt problem inte kan ha funnits innan köp och trots att man kan bevisa att man sålt i god tro!

 

[Equi]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Du FÅR låta sur och irriterad ! För det tror jag att vi alla, som försöker att bibehålla hedern i en hästförsäljning, blir när man tänker på omständigheterna !!

 

[Trissa]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Men VARFÖR köper man en häst utan att själv låta undersöka den?! 90 % alla "lurade" hästköpare hade kunnat få reda på fakta vid en klinikbesiktning. Hur kan man vara för snål för att låta undersöka en så kostsam investering?

Jag har köpt två hästar utan att ens veterinärbesiktiga, av olika anledningar. Men då har jag också varit beredd att ta ev. konsekvenser, och inte skylla det på säljaren.

 

[ch791022]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

*kl*

För mig känns det som man borde kunna hjälpa upp braschen med en branschorganisation, som var specifik för just hästhandel. Den skulle finnas där som stöttning för både konsumenter och säljare. Som det är just nu känns det mest som om man ger sig ut på en myrmarknad. Alla har sin tolkning och sitt sätt att se saker i varje stall man kommer till.
Hade man haft en gemensam braschorganisation så hade det varit tydligare för konsumenten vad som är deras uppgift och skyldigheter, och alla näringsidkarna hade haft en större kunskap om vad som faktiskt går att avtala bort och inte till konsumenterna.
Man hade helt enkelt fått en klar och tydlig kutym inom branschen vilket ofta är en del av det domstol går efter när dom dömer inte bara lagarna. Men som det idag är det bara lagarna som domstolen känner till alltså döms det strikt efter dom utan hänsyn till sedvänja, och då tas verkligen alla hänsyn enbart till konsumenten.

Jämför man t.ex med att jag köpt en mobiltelefon som går sönder. Då får jag lämna in den till en reparatör men skulle det vara så att det är fel pga att jag tappat den i golvet eller liknande så kommer den tillbaka till mig men med en räkning för utförda tjänster från reparatören. Just för att dom har kunskapen att utforma kontrakten så att inte friskriver konsumenten från eget ansvar också.

Vi behöver kanske också börja fundera på att lämna med en bruksanvisning, helt enkelt räkna med att kunden inte sitter inne med all kunskap hur "produkten" ska skötas Just för att inte ge dom en lika stor chans att friskriva sig pga okunskap.

Återigen till telefon om jag t.ex. har den med mig i badet och den efteråt inte fungerar får jag skylla mig själv. Om jag går tillbaka med den så kommer jag bara få ta med den trasiga telefonen hem för jag har i det läget inte följt bruksanvisningen utan utsatt telefonen för fukt vilket är ett big no no.

Hmm.....
Blev både långt och flummigt tror jag, hoppas någon hänger med i mina funderingar

/Camilla

 

[maria_b]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Knapplån** (och väldigt långt)

Själv har jag hamnat i två tråkiga situationer, som köpare. Ingen av gångerna skyller jag på säljaren, men en av gångerna så valde vi ändå att reklamera köpet. Båda gångerna hävdar jag att det är veterinärens "fel" i det hela eller hur man ska uttrycka det på bästa sätt. Självklart så är veterinärer mänskliga, men i just dessa fall har det blivit bekymmer för oss. Jag vill själv säga att jag är livrädd för att vara säljare. På många besiktnigar så går hästen inte igenom på röntgen och hästens värde sjunker extremt, och om hästen går igenom så kan man ändå inte vara lugn förrens det gått tillräckligt lång tid för att det inte ska gå att häva köpet. Som köpare, om det verkligen ÄR fel, så är det inte heller konstigt att man vill reklamera, mkt pengar som står på spel. Hela hästhandeln är egentligen ett enda stort risktagande. Ska berätta lite om mina "problem" och hur det blivit löst:

Fall 1.
Provrider en 6åring som jag fastnar för. Han provrids på hackamore med förklaringen att han nyss dragit vargtänder. Provrider igen några dagar senare men på bett. Han slår lite med huvudet men både förmedlare och jag förutsätter att det beror på de nydragna tänderna. Jag köper hästen efter en klinikbesiktning UA. Hästen röntgas INTE eftersom det finns plåtar UA som är mindre än ett år gamla. Veterinär tycker det är helt onödigt och det låter rimligt i våra öron. Problemen börjar dyka upp ganska snart hemma. Så fort jag börjar sätta lite högre press på hästen så kommer protesterna. Dessutom börjar hästen tappa hull trots massor av foder och vi får råd av tränare att åka till tandläkare med hästen eftersom han nyligen är åtgärdad i munnen. Hos våran tandläkare (en av landets mest kända) så syns på röntgen en stor spricka i en tand samt lite annat som behöver åtgärdas. Tandläkaren kan inte garantera att detta har varit problemet till smärtan men ser det som en möjlighet. Efter behandling och vila så sätter jag igång hästen igen men problemen blir värre. Det blir rent livsfarligt att rida eftersom hästen ställer sig rätt upp och är nära att slå över. Hästen ställs av och en snabb kontakt sker med den som förmedlade hästen. Detta ville vi alltså göra INNAN veterinärbesök så köparen får veta att inte allt är som det ska, utifall det är något gammalt. Vi åker till klinik för utredning, detta är 4månader efter köp. Hästen böjs, INGEN reaktion. Hästen longeras, ingen speciell hälta men veterinären tycker hästen saknar "gnista". En testryttare som också är veterinärassistent på kliniken ska "provrida", han rider ett halvt varv på volten innan han håller på att slå över och hoppar därför av. Hästen röntgas. På ena bakknät så ser veterinären en deffekt på skelettet. Direktkontakt tas med säljaren på plats som ger veterinären och oss tillåtelse att ta del av gamla röntgenplåtar. Och vad ser vi inte där? Jo, samma deffekt finns på de gamla plåtarna som skulle vara UA. Hästen bedövas på det aktuella stället och är då helt ridbar. Vi vill reklamera köpet och förra ägaren gör det utan problem. De är mkt välkända och vill inte få dåligt rykte. Vi får tillbaka inköpssumman samt kostnaden för utredningen. Vi blev glada att det gick komplikationsfritt samtidigt som det är synd om säljaren som trodde han sålde en häst som var helt ok för att veterinären som röntgat när de själva köpte hästen hade missat detta. Vi krävde absolut inte ersättning för hästens omkostnader gällande box, foder, hovslagare mm.


Fall 2
Ska nu köpa mig en ny häst. Hittar en 7åring som tävlat med bra resultat. UA på böjprov men veterinären säger att han är "något trång" i glidleden (?) på ena bakbenet men att det inte kommer att påverka hästen alls och är helt ofarligt. Vi frågar om det inte är risk för spatt men veterinären hävdar att det inte är det. Vi köper hästen och allt känns bra. Tränar och tävlar utan problem, hästen är mkt ridbar. Men efter ett år så ändras allt. Hästen börjar tappa bjudningen och efter att han första gången under tiden jag haft honom stannar (på en tävling) så går jag till veterinären som besiktat på tävlingsplatsen. Hon böjer inte men konstaterar att hästen ser ojämn ut i kroppen, som om han går och avlastar. Rekomenderar oss att åka till klinik. På kliniken röntgas hästen och veterinären säger att han har spatt. Vi återberättade vad veterinären som besiktat vid köpet sade och veterinären vill då kolla på plåtarna från då. Vi bekostade ju den röntgen och äger därför plåtarna så veterinären får kolla på dem. SOLKLAR spatt säger han, på BÅDA benen även på gamla plåtarna. Ett mycket tråkigt besked för oss. Men vi orkar inte dra igång en reklamation igen och dessutom så känner vi att det verkligen inte är säljarens fel utan veterinärens. Dessutom så hade vi inte kontaktat förra ägaren när problemen började och innan utredningen, så vi tyckte att detta får vi försöka få bukt med själva, bära eller brista. Vi tar kontakt med veterinären som besiktat hästen men hon hävdar fortfarande att det inte är spatt. Fler veterinärer på min klinik får titta på plåtarna och alla säger att det ÄR spatt, utan tvekan, inte ens bara lite. Vi behandlar med tildrén, med kortvarig positiv effekt, vi behandlar sedan men kortison med ännu kortvarigare positiv effekt. Veterinären på kliniken utesluter operation och vill dömma ut hästen. Detta är 10 månader efter första behandling, och hästen blir bara sämre och sämre och är nu även halt i hagen, inte bara under ryttare. Tyvärr visar det sig inte vara så enkelt. Veterinären som besiktade och som hävdar att det ej är spatt, har mkt god relation med försäkringsbolaget (vilket vi ej visste innan) och försäkringsbolaget sätter sig på tvären, tycker att vi inte gjort tillräckligt. Vi får välja på att få halva summan och T-märka eller fortsätta behandla, något annat är det inte tal om. Grejen är det att T-märka en halt valack som uppenbarligen lider, och som ingen kan använda som promenadhäst känns bara patetiskt och hemskt. Hästen i fråga är 178 hög, svårfödd, lättsressad och rädd för karlar, inte ens om han skulle hålla som promenadhäst skulle han vara lämplig för det. Dessutom så skulle vi förlora 75000 av inköpsvärdet på det.

Vi får helt enkelt på försäkringsbolagets begäran byta klinik och fortsätta behandling. (Man kan ju undra om de ifrågasätter sina kollegors kompetens om de begär klinikbyte). Nya kliniken kollar på hästen, kollar på plåtarna och frågar varför hästen lever. Vi behandlar men ingen förbättring sker och även denna veterinär skriver ett intyg om utslagning. Sedan så tar det två månader (!) innan vi försäkringsbolaget ger oss klartecken att avliva. Hästen tas bort 4,5 månad efter första utdömningen.

Sista fallet hade egentligen inte att göra med att häva köpet, men visar att man inte alltid kan lita på veterinärer heller. Både vi som köpare samt säljaren hamnar i kläm och framförallt sista fallet blev extremt kostsamt för oss.

Sen tycker jag synd om alla säljare som ska sälja hästarna varav en stor del har röntgendeffekter så hästarna inte accepteras av försäkringsbolaget. Jag har vid ett par tillfällen fått avböja köp pga detta och då står säljaren med en frisk häst som tappat halva värdet. Jag är själv intresserad av avel men är livrädd för allt vad som gäller besiktningar, försäljning mm.

Ni får gärna reflektera över mina "fall" och säga vad ni tycker om det hela samt om det är något som är otydligt.

Mvh Maria

 

[terese]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Det är ju inte heller alltid köparen som har fördel av att röntga. Om jag säljer en häst för över 100 000 kr så låter jag göra en exp. röntgen för då är jag mer skyddad som säljare. Jag har hört någon gång att det är köparen som förlorar mest på att röntga en häst då det är svårt att hävda dolt fel sen. Säljaren och försäkringsbolag tjänar på det.

 

[terese]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Ja, det är jättesvårt det där. Man ligger ju i händerna på veterinären. Det man möjligtvis kan göra är att låta fler veterinärer titta på plåtarna.
Här i Sverige så beskrivs alla avvikelser direkt i protokollet, på gott och ont. Allt tas med för att skydda veterinär och även säljare/köpare beroende på vem som har beställt röntgen. I Tyskland och Holland har de en skala där 1-2 är godkänt men 3 är kasserat. Alla hästar är inte perfekta i skelettet men det behöver ju inte ha någon betydelse för hästens användbarhet. Så egentligen vet jag inte vilket system som jag tycker är bäst.
Men det jag undrar är vad händer i t ex en tvist när plåtarna granskas och det aktuella området har fått skalan 1-2. Finns det små avvikelser som med facit i hand kan ha påverkat hästen och framför allt utifrån F-bolagets bedömning. Och klarar sig F-bolagen då? De har ju en förmåga att ha makten på sin sida och klara sig från ansvar.

 

[Leteng]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Jo tack, jag har också sett på när håll hur en ponny blev fullkomligt förstörd under loppet av två månader. Vi lånade ut vår ponny på foder för senare köp. Vi hade ägt ponnyn sedan den var 1 år, ridit in den sjölv och tävlat den. Nu var hon 8 år. Det var en ponny med ganska mycket temperament vilket jag tydligt talade om. De var och provred 3 gånger, först hemma sedan körde jag dem till ridhus för hoppning och därefter red dottern och hon ut i skogen. (inte på samma dag naturligtvis). Allt var frid och frjöd. Sedan tog det några veckor och de började ringa om än det ena än andra. Hon gick inte att leda, inte lyfta hovarna, inte lasta och till slut inte rida och vi fattade ingenting. Det slutade med att jag begärde hem ponnyn och fick hem ett fullkomligt vrak. Hon höll på att sparka sönder transporten, svetten dröp och hon hade fem-kronor stora sår över allt på kroppen. Ögonvitorna lyste och kroppen skadade. Vi bara stod och gapade över vad vi såg. Det tog 6 månader innan ponnyn blev metalt stabil igen. Vad som hänt fick vi aldrig reda på för de svarade inte på våra frågor och sedan inte på telefon. Tilläggas bör att ponnyn blev såld till en annan familj där hon fungerar alldeles utmärkt och de är mycket nöjda med henne.

 

[Litelagom]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

I mitt huvud snurrar tanken "har man råd att köpa hästar för det priset, har man råd att anlita den dyraste advokaten med..."

Som hästföretagare kanske man itne har den möjligheten, vilket inte är konstigt isåfall om köparen vinner...

Fast det är säkert itne så i alla fall.

 

[Boop]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Jag hade tänkt att använda "citat-svar" men det hade blivit så långt...
Dina två senaste inlägg är mycket bra. Håller med till 110%

 

[Boop]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Jag har också varit med om en liknande historia, inte själv, men genom en närstående. Mycket jobbig situation. Man känner sig väldigt maktlös, för hur man än gör så sitter veterinär och försäkringsbolaget i knä på varandra.

 

[millancamilla]

Sv: Dyr hästaffär för säljaren

Jag har köpt två hästar utan att ens veterinärbesiktiga, av olika anledningar. Men då har jag också varit beredd att ta ev. konsekvenser, och inte skylla det på säljaren.

Detta har jag också gjort bla när jag köpt en 5000 kr häst. Sen får man ta smällen om där är några fel!! Men de dyrare hästarna har besiktigats både på längen o tvären. Vissa problem hade jag nog reklamerat, men man måste se till vad man själv gjort!! Ridit fel? Hårt? men många tar chansen o få rida "gratis" i några månader o sen lämna tillbaka en förstörd häst o ändå har man alla pengar kvar!! Det är inga billiga leksaker vi har!! man måste tänka på hästens bästa i första hand!
Nu har jag iof aldig lämnat tillbaka en häst... man måste ju prova många gånger o verkligen känna att allt stämmer!!