(Fång) Alternativ till kortison vid ledbehandling

[Alexandra_W]

Värt att tänka på är också att flera länder har betydligt generösare dopingregler än Sverige. Och att starta en häst tidigt efter en behandling kan innebära en förhöjd skaderisk. Utan att det egentligen beror på behandlingen. Och det då oavsett karenstid. Skadas behandlade hästar oftare för de behandlats, för de startar för tidigt efter skada eller för de är sämre hållbarhetsmässigt?

Dvs om 50% som fått kortison bryter benet medan bara 25% av de som inte fått kortison bryter benet är frågan om det är kortisonet eller att de startar för tidigt efter skada som krävt kortisonbehandling eller för de har sämre hållbarhet (och därför skadades och krävde behandling tidigare).

Så om inte studien klart visade nedsatt skelettkvalitet alt man gjort djurförsök där man i stora stora grupper dubbelblint testat och korsteatat djur med exakt samma förutsättningar och sett att kortison = fler benbrott så tror jag det är svårt dra särskilt mkt slutsatser alls gällande glada hobbyhästar som inte är tävlande galoppörer.

Jag har *peppar peppar* inte haft benbrott på häst. Men vissa har fått brutala mängder kortisoninjektioner. Utan att få frakturer. De var dock inte galoppörer i träning. Och de dog inte av hög ålder - helt enkelt för de hade dålig hållbarhet (och därför behövde en massa kortisonbehandlingar and else...)

 

[Alexandra_W]

hade varit intressant o veta datumet artikeln skrevs

Varför då? Att det finns motstridiga studier, att det man var säker på var sant förr visat sig vara fel osv gäller oavsett datum. En studie säger inget. Och vetskap och vetenskap utvecklas och gamla sanningar slås sönder och andra tillkommer.

Fång är eg bästa exemplet. Forskarna har ett mycket stort antal ggr varit säkra på vad fång beror på. Och lika många gånger fått inse att ”nä vi hade fel”. I studier kan man hundraprocentigt och lätt utlösa fång med en rad triggers. Men i verkligheten blir utfallet inte likadant.

Så. En forskningsstudie ska inte förkastas. Men den ska ses som något som bör forskas vidare på och studera mer.

Jag undrar dock fortfarande hur en studie på galoppörer i träning har relevans på glada ponnyhästar? Det är risk att springa Stockholm marathon men det innebär inte att det är samma risk att jogga runt kvarteret tex

 

[Alexandra_W]

Varför då? Att det finns motstridiga studier, att det man var säker på var sant förr visat sig vara fel osv gäller oavsett datum. En studie säger inget. Och vetskap och vetenskap utvecklas och gamla sanningar slås sönder och andra tillkommer.

Fång är eg bästa exemplet. Forskarna har ett mycket stort antal ggr varit säkra på vad fång beror på. Och lika många gånger fått inse att ”nä vi hade fel”. I studier kan man hundraprocentigt och lätt utlösa fång med en rad triggers. Men i verkligheten blir utfallet inte likadant.

Så. En forskningsstudie ska inte förkastas. Men den ska ses som något som bör forskas vidare på och studera mer.

Jag undrar dock fortfarande hur en studie på galoppörer i träning har relevans på glada ponnyhästar? Det är risk att springa Stockholm marathon men det innebär inte att det är samma risk att jogga runt kvarteret tex

Det ska såklart stå glada hobbyhästar. Inte ponnyhästar. Varför nu autocorrect ens tycker det är ett ord..

 

[tuaphua]

Värt att tänka på är också att flera länder har betydligt generösare dopingregler än Sverige. Och att starta en häst tidigt efter en behandling kan innebära en förhöjd skaderisk. Utan att det egentligen beror på behandlingen. Och det då oavsett karenstid. Skadas behandlade hästar oftare för de behandlats, för de startar för tidigt efter skada eller för de är sämre hållbarhetsmässigt?

Dvs om 50% som fått kortison bryter benet medan bara 25% av de som inte fått kortison bryter benet är frågan om det är kortisonet eller att de startar för tidigt efter skada som krävt kortisonbehandling eller för de har sämre hållbarhet (och därför skadades och krävde behandling tidigare).

Så om inte studien klart visade nedsatt skelettkvalitet alt man gjort djurförsök där man i stora stora grupper dubbelblint testat och korsteatat djur med exakt samma förutsättningar och sett att kortison = fler benbrott så tror jag det är svårt dra särskilt mkt slutsatser alls gällande glada hobbyhästar som inte är tävlande galoppörer.

Jag har *peppar peppar* inte haft benbrott på häst. Men vissa har fått brutala mängder kortisoninjektioner. Utan att få frakturer. De var dock inte galoppörer i träning. Och de dog inte av hög ålder - helt enkelt för de hade dålig hållbarhet (och därför behövde en massa kortisonbehandlingar and else...)

Tillägg:

Kortisonet har nu utvecklats. Man ger svagare blandningar av kortison som har ett annat upptag och spridning.
Det är väldigt låg risk för benskörhet vid annat än regelbunden behandling och då främst annan behandlingsform än injektion i led.

De hästar som i tråden ansetts bryta ben pga injektion m kortison kan man ju också vända på det hela lite och fundera över varför de ens behövde behandlas. Hade de ett felaktigt rörelsemönster pga ex neurologiska besvär etc som ledde till överbelastningsproblematik med inflammation i led. Och kvarstod den neurologiska problematiken som sen ledde till benbrott pga koordinationsproblem? Såna hästar har jag ju sett ett gäng av, som inte ledbehandlats..

 

[Karoliten]

Varför då? Att det finns motstridiga studier, att det man var säker på var sant förr visat sig vara fel osv gäller oavsett datum. En studie säger inget. Och vetskap och vetenskap utvecklas och gamla sanningar slås sönder och andra tillkommer.

Fång är eg bästa exemplet. Forskarna har ett mycket stort antal ggr varit säkra på vad fång beror på. Och lika många gånger fått inse att ”nä vi hade fel”. I studier kan man hundraprocentigt och lätt utlösa fång med en rad triggers. Men i verkligheten blir utfallet inte likadant.

Så. En forskningsstudie ska inte förkastas. Men den ska ses som något som bör forskas vidare på och studera mer.

Jag undrar dock fortfarande hur en studie på galoppörer i träning har relevans på glada ponnyhästar? Det är risk att springa Stockholm marathon men det innebär inte att det är samma risk att jogga runt kvarteret tex

ska försöka hitta studien på engelska. Min känsla är att det är många hästar med i studien pga de har tilgång till måååånga hästar inom galoppen i England. Själv nyfiken på om det är hästar som upprepade gånger behövts behandlats och med hur mycket kortison. Jag skrev tidigare att om man har en häst som går hårt arbete/tävling bör man ha det i åtanke.

Tidpunkten har betydelse på artikeln ifall källorna är äldre och detta är en stor nyligen gjord studie, anser jag.

 

[Karoliten]

Tillägg:

Kortisonet har nu utvecklats. Man ger svagare blandningar av kortison som har ett annat upptag och spridning.
Det är väldigt låg risk för benskörhet vid annat än regelbunden behandling och då främst annan behandlingsform än injektion i led.

De hästar som i tråden ansetts bryta ben pga injektion m kortison kan man ju också vända på det hela lite och fundera över varför de ens behövde behandlas. Hade de ett felaktigt rörelsemönster pga ex neurologiska besvär etc som ledde till överbelastningsproblematik med inflammation i led. Och kvarstod den neurologiska problematiken som sen ledde till benbrott pga koordinationsproblem? Såna hästar har jag ju sett ett gäng av, som inte ledbehandlats..

Om alla hästar i studien behövt behandlas men de som inte behandlats med kortison inte fått större mängd benbrott borde det tyda på behandlingen inte rörelsemönstret för då skulle även de som behandlats med annan medicinering haft ökad risk för benbrott