Golden farlig?

[Lipica]

Sv: Golden farlig?

Golden är skitfarliga

 

[hop]

Sv: Golden farlig?

Då studien i fråga inte tar upp antalet individer av de olika raserna så blir det ytterst svårt att dra slutsatser om någon ras har en överrepresentation i statistiken.

http://ezinearticles.com/?The-Ten-Most-Common-Dog-Breeds-in-the-USA&id=2040594

Bring it on...

 

[DanTheMan]

Sv: Golden farlig?

http://ezinearticles.com/?The-Ten-Most-Common-Dog-Breeds-in-the-USA&id=2040594

Bring it on...

Och var på den sidan kan jag hitta information om hur vanliga hundraserna som orsakat dödsfall mellan 1979-2000 var? För att få fram om någon av raserna är kraftigt överrepresenterade jämfört med de andra så behöver vi känna till hur många hundar det funnits under den tidsperioden av respektive ras. Genom att känna till detta och ta antalet dödsfall respektive hundras orsakat kan vi få fram en kvot om vilken ras som dödat flest människor i förhållande till antalet individer. Det är alltså denna kvot som kan avgöra om någon av raserna är kraftigt överrepresenterade.

Sedan också en följdfråga, vilket register avses i artikeln? Är det enbart AKC?

 

[hop]

Sv: Golden farlig?

Och var på den sidan kan jag hitta information om hur vanliga hundraserna som orsakat dödsfall mellan 1979-2000 var? För att få fram om någon av raserna är kraftigt överrepresenterade jämfört med de andra så behöver vi känna till hur många hundar det funnits under den tidsperioden av respektive ras. Genom att känna till detta och ta antalet dödsfall respektive hundras orsakat kan vi få fram en kvot om vilken ras som dödat flest människor i förhållande till antalet individer. Det är alltså denna kvot som kan avgöra om någon av raserna är kraftigt överrepresenterade.

Sedan också en följdfråga, vilket register avses i artikeln? Är det enbart AKC?

Det du just gör är väldigt vanligt inom pseudovetenskap, googla Ken Hovind. Istället för att publicera egna studier och bevisa att de studier som finns är felaktiga, fokuserar man på att angripa de studier som finns och på såvis hoppas vinna debatten. Det fungerar aldrig...

Vi kan börja från början:
"Pitbulls" är ansvariga för ca 3 ggr fler dödsfall än Schäfrar. Varför? Länka till en studie eller artikel som stödjer dina hypoteser!

 

[DanTheMan]

Sv: Golden farlig?

Det du just gör är väldigt vanligt inom pseudovetenskap, googla Ken Hovind. Istället för att publicera egna studier och bevisa att de studier som finns är felaktiga, fokuserar man på att angripa de studier som finns och på såvis hoppas vinna debatten. Det fungerar aldrig...

Vi kan börja från början:
"Pitbulls" är ansvariga för ca 3 ggr fler dödsfall än Schäfrar. Varför? Länka till en studie eller artikel som stödjer dina hypoteser!

På vilket sätt är det pseudovetenskap att efterfråga den fakta som faktiskt behövs för att kunna uttala sig om någon av raserna är överrepresenterade? Det är ofrånkomligt att den fakta jag efterfrågar behövs för att kunna uttala sig i frågan.

Studien talar endast om antal dödsfall orsakade av respektive ras, den tar inte upp frågan om hur många individer det finns av de olika raserna.

Och vilket register åsyftade registreringssiffrorna du hänvisade till? Påfallande ofta hänvisar många till siffror från AKC som inte stambokför rasen. Därför vore det intressant med ett klargörande om var de siffrorna kommer ifrån.

 

[Sandra78]

Sv: Golden farlig?

Intressant att nämna i sammanhanget är också att det i USA är betydligt större risk att träffas av blixten än att dö av hundbett. Så dödsfall orsakade av hund i USA är inte så vanligt som många kanske tror.

Det ska även vara mer förenat med livsfara att äga katt än hund, dvs. katter har orsakat fler dödsfall än vad hundar har gjort. "Har jag hört". Fast troligtvis handlar det då om att djurägaren snubblat på katten/försöker undvika att kliva på katten - ramlar och slår ihjäl sig. Att bli ihjälbiten av en katt torde vara rätt ovanligt...

 

[AnnaJL]

Sv: Golden farlig?

Att anse att kamphundar (tillsammans med schäfrar) inte skulle vara överrepresenterade i olyckor där hund skadat människa allvarligt tycker jag bara är förnekande. Att det inte finns ordentliga studier på det i Sverige är tråkigt då man inte har något att stödja sina åsikter/påståenden på, men saken är väl ändå den att det inte bara kan handla om fördomar om dessa raser eller? Påståenden måste ju komma från någonstans, media kan inte bara hitta på eller endast föra fram olyckor med kamphundar i ljuset.

Skulle det vara golden eller vilken annan ras som helst skulle även de raserna ha dessa rykten om sig, trots att det inte finns några studier.

Jag har en golden och jag kan mycket väl tänka mig att de är överrepresenterade angående flest bett mot människa, men allvarliga skador? Näe det tror jag inte.

Jämföra golden med amstaff/pitbull/staffe är som att jämföra ett träsvärd med en AK5a, du kan skadas av båda men vilken gör störst skada?

 

[DanTheMan]

Sv: Golden farlig?

Att anse att kamphundar (tillsammans med schäfrar) inte skulle vara överrepresenterade i olyckor där hund skadat människa allvarligt tycker jag bara är förnekande. Att det inte finns ordentliga studier på det i Sverige är tråkigt då man inte har något att stödja sina åsikter/påståenden på, men saken är väl ändå den att det inte bara kan handla om fördomar om dessa raser eller? Påståenden måste ju komma från någonstans, media kan inte bara hitta på eller endast föra fram olyckor med kamphundar i ljuset.

Skulle det vara golden eller vilken annan ras som helst skulle även de raserna ha dessa rykten om sig, trots att det inte finns några studier.

Jag har en golden och jag kan mycket väl tänka mig att de är överrepresenterade angående flest bett mot människa, men allvarliga skador? Näe det tror jag inte.

Jämföra golden med amstaff/pitbull/staffe är som att jämföra ett träsvärd med en AK5a, du kan skadas av båda men vilken gör störst skada?

Nu var inte frågan om det fanns ett antal hundraser som är överrepresenterade utan om det fanns någon enskild ras som stack ut från mängden som hop hävdade: "ohygglig överrepresentation av "Purebreed Pitbull-type"." när det gäller dödsfall orsakade av hund i USA mellan 1979-2000. För att ens kunna uttala sig om överrepresentation hos någon enskild ras inom den kategorin av hundraser som orsakat dödsfall måste man självklart ha tillgång till antalet hundar av respektive ras som funnits under tidsperioden. Så det handlar inte på något sätt om förnekelse från min sida utan det är ett ifrågasättande av hops påstående.

Om medias rapportering stämmer kan du få en relativt god inblick i om du läser lokaltidningar, det är många gånger jag läst om allvarliga fall som inte nämnts inom kvällspressen. Och jag nämner kvällspressen för det är här frågan om hundattacker oftast tas upp i rikstäckande media. Tidigare fanns det en hemsida där man kunde söka efter tidningsartiklar i alla Sveriges tidningar tyvärr kommer jag inte ihåg adressen dit. Men en sökning på den sidan gav en annan bild av hur det såg ut runt om i landet.

Edit. Hittade sidan, det är mediearkivet:

http://www.retriever-info.com/mase.php?lang=se

Finns nu även en till hemsida som heter artikelsök.

http://sob.btj.se/sb/FrontServlet?jump=asok

Ofta har bibliotek tillgång till dessa tjänster.

Med tanke på att stafftikar ofta kan väga så lite som 10-11kg har jag svårt att se jämförelsen stor goldenhane som träsvärd och 11kg stafftik(Ska ligga mellan 11-15kg enligt rasstandard) som ak5a. Sedan ska man även ta i beaktning vilken situation hunden biter i, om hunden markerar mot en människa har jag svårt att tro att det är en så pass stor skillnad mellan skadorna en golden orsakar och staff/amstaff/pitbull. Självklart kan de ha större potential att orsaka större skador men de anpassar givetvis normalt sett bettet beroende på situationen.

 

[hundar]

Sv: Golden farlig?

Suck

Nu ville jag inte ha en debatt om hur farliga kamphundar ev är utan då det alltid kommer upp att Golden leder statiskiken över vilken hund som bits mest i Sverige så ville jag helt enkelt hitta den statistiken. Det pratas så mycket o detta verkar alltså bara vara något som är påhittat? Finns det ingen statisktik så kan man väl bara inte anta att Golden bits mest?

 

[DanTheMan]

Sv: Golden farlig?

Suck

Nu ville jag inte ha en debatt om hur farliga kamphundar ev är utan då det alltid kommer upp att Golden leder statiskiken över vilken hund som bits mest i Sverige så ville jag helt enkelt hitta den statistiken. Det pratas så mycket o detta verkar alltså bara vara något som är påhittat? Finns det ingen statisktik så kan man väl bara inte anta att Golden bits mest?

Det finns ingen svensk statistik som tar upp hundraser. Nej man kan inte anta att Golden bits mest.

 

[LIA]

Sv: Golden farlig?

Det vet du väl? Att med statistik kan man bevisa just det man ville bevisa. Oavsett!!

Jag vill gärna lägga till en tänkbar anledning till att golden m fl "snälla" raser syns kanske bita oftare än många andra.
Är det inte så att dom hanteras och bemöts på ett annat sätt än dom flesta andra raser? Dom ÄR ju så snälla så, så man behöver inte vara så försiktig, man behöver inte hålla bort barnen, man behöver inte fundera över om hunden vaktar maten osv.
Dvs folk väljer själva att lägga ribban lägre.

LIA

 

[LIA]

Sv: Golden farlig?

Med tanke på att stafftikar ofta kan väga så lite som 10-11kg har jag svårt att se jämförelsen stor goldenhane som träsvärd och 11kg stafftik(Ska ligga mellan 11-15kg enligt rasstandard) som ak5a. Sedan ska man även ta i beaktning vilken situation hunden biter i, om hunden markerar mot en människa har jag svårt att tro att det är en så pass stor skillnad mellan skadorna en golden orsakar och staff/amstaff/pitbull.

Det kan ju kanske vara så att raserna via avel har olika förutsättningar fysiskt att bita hårt och att dom via samma avel har olika beteende (mentalt) när dom väl börjar bita?

LIA

 

[Ella1996]

Sv: Golden farlig?

Frågan är väl egentligen inte vilken hund som hugger oftast, utan vem som gör mest skada? Hur många gånger har man hört om en golden som slitit av halva ansiktet på en unge? Det har säkert hänt, men jag tror definitivt att det förekommer oftare hos "kamphundsraser" än hos tex labbe, golden, spaniel.

Jag skulle mycket hellre bli huggen av en golden än en amstaff/pitbull/staffe.

Frågan var vem som bet mest?
Jag är inte förvånad över att golden skulle ligga högst upp med tanke om hur populär den är och hur många barnfamiljer som har en sådan hund, för att den är så söt och snäll mot alla barn..

Men om man nu ska säga så, så VET jag en person i närheten av mig som fick halva ansiktet sönderslitet av en golden. Personen gick fram och skulle klappa och helt plötsligt högg hunden honom rätt i ansiktet.
Men det stod INTE i tidningen, hade det dock varit en amstaff/pitbull/staffe, så hade det säkert varit på första sidan, för det är ju "livsfarliga kamphundar" som vissa tycker att man ska förbjuda.

Jag har kanske fel, men det verkar som att när dom trevliga familjehundarna gör någonting så ska det tystas ner och så fort en hund av kamphundsras bits så är det i tidningen direkt.

Sen tror jag kanske att en pitbull har kortare stubin och gärna muckar när det väl gäller och är mer aggressiv mot andra hundar än en golden, men en människokärare hund än pitbull/amstaff/staffe, har jag aldrig mött faktiskt..

Sen beror det ofta på hundägaren och jag säger inte att det är något fel på varken golden eller någon annan ras men jag tror faktiskt att golden kan vara en av dom som ligger på toppen pga hur populära dom är.

 

[Calazirya]

Sv: Golden farlig?

Tänk att det hade jag inte en aning om du Men nu kom just kamphundar upp.

Men det brukar ju vara så att de som har rasen man råkar säga nåt negativt om reagerar starkast i sånna här trådar.

Ja självklart är det så att man reagerar, det är väl inte så jäkla konstigt

Sådana trådar som denna tenderar att fyllas med rätt mycket fördomar, vilket inte representerar fakta på rätt sätt.

på dig själv du !

 

[hundar]

Sv: Golden farlig?

Ja exakt har haft dom tankarna själv. En golden är ju en apporterande hund o tar gärna saker i munnen. Dock även små barnhänder som rycks bort med skrik o gråt som följd. Den behöver ju inte "bita" hårt för att ett litet barn ska få ont o gråta.

Eftersom det inte finns någon bevisning för att Golden biter mest så tycker jag att man ska sluta säga/skriva att den leder statistiken. Det finns ju inte någon sådan.

 

[hundar]

Sv: Golden farlig?

TACK
tiotecken

 

[IterBis]

Sv: Golden farlig?

...........

 

[sockertuss]

Sv: Golden farlig?

kl

Många anser att detta är en kontroversiell hundras, och med tanke på hur ofta det skrivs om "Pitbulls" i framför allt kvällspress i negativa ordalag, så är det kanske inte så konstigt. Detta är en direkt översättning gjord av "National Canine Research Council" i USA som tittade närmare på hur hundar av olika ras kontra Pitbull behandlas i media.

* 18 augusti 2007 En Labradormix attackerade en 70-årig man och skadade honom svårt. När polisen kom till platsen, sköts hunden då den attackerade dem. Detta resulterade i en artikel och enbart i en lokaltidning.
* 19 augusti 2007 En blandrashund attackerar och biter en 16 månader gammal flicka svårt i nacken. Detta resulterade i två artiklar i samma tidning.
* 20 augusti 2007 En sexårig pojke blir svårt attackerad av en mellanstor blandrashund, och får uppsöka sjukhus. Bland annat har hunden bitit av ena örat på pojken. Detta resulterade i en artikel i lokalpress.
* 21 augusti 2007 En 59 år gammal dam blir attackerad i sitt hem av sina två pitbulls, och får skador som krävde sjukhusvård. Detta resulterade i 230 artiklar i nationell och internationell press. Även annan media, bland andra CNN, MSNBC, och FOX, tog upp händelsen

Även om det är mycket kraftiga och allvarliga skador av en hund av okänd härkomst eller annan ras än pitbull, så verkar det inte vara lika stort nyhetsvärde i en sådan incident. NCRC undersöker alla hund relaterade bitskador i USA, och rapporterar att det blir allt vanligare att folk citerar media rutinmässigt, och använder det som bevis för att pitbulls skulle vara farligare än andra raser.

Helt rakt av kopierat från Wikipedia, bara en liten tankeställare, har inte läst diskussionen, pallar inte heller göra det för det är en diskussion som tagit så många gånger redan, menmen. Jag personligen tror att om man köper en hund, oavsett ras, från en seriös uppfödare och uppfostrar och tar hand om den korrekt så händer inte sånt här om inte uppfödaren avlat på en hund med "lynnesfel" långt bak i stammen. Sen tror de flesta att om de skaffar en hund så kan ungarna kasta sig på hunden, dra i svansen och nypas utan att den knappt reagerar, och detta är också en stor orsak till att så många blir bitna. Skriver väldigt grovhugget och så nu, är sjukt trött bara haha.

 

[Bambis_matte]

Ursäkta men vad är en "kampras" för något?
Man kan kampanj med vilken ras som helst och vilken ras som helst kan vara farlig. Självklart kan väl en golden också vara farligt om den har fel ägare.
Min svärmor har en blandis av raserna pitbull, Amstaff och rottweiler och jag kan tala om för er att det är den snällaste hund jag träffat.
Jag är så förbannat trött på att människor har åsikter om saker dom inte ens vet! Hunden är förövrigt 9 år idag och har aldrig gjort någon illa någonsin!
jag har dock själv blivit attackerad av en golden när jag var 4 vilket inte betyder att alla golden är galna. Det betyder att alla är inte ämnade att ha djur!

 

[Monkie]

Ursäkta men vad är en "kampras" för något?
Man kan kampanj med vilken ras som helst och vilken ras som helst kan vara farlig. Självklart kan väl en golden också vara farligt om den har fel ägare.
Min svärmor har en blandis av raserna pitbull, Amstaff och rottweiler och jag kan tala om för er att det är den snällaste hund jag träffat.
Jag är så förbannat trött på att människor har åsikter om saker dom inte ens vet! Hunden är förövrigt 9 år idag och har aldrig gjort någon illa någonsin!
jag har dock själv blivit attackerad av en golden när jag var 4 vilket inte betyder att alla golden är galna. Det betyder att alla är inte ämnade att ha djur!

Diskussionen är typ nio år gammal ☺