Hundförsäkring

[Sryoqwe]

Ni som tycker att man inte ska ha djur om man inte kan/vill ge avancerade vård. Vad tycker ni att man ska göra med alla dessa hemlösa katter? Är det bättre att avliva dem direkt, eller ska de som inte ger sådan vård (men avslutar eventuellt lidande på ett humant sätt) ändå få ge dem den tiden som blir? Jag ser inte felet i att göra det senare. Att alla ska komma till ägare som gör allt som är teoretiskt möjligt är en utopi och inte görbart, iaf inte inom någon snar framtid.

Jag förstår att läget är annorlunda med de allra flesta hundar, dock är ju katter också väldigt vanliga sällskapsdjur och diskussionen verkar inte bara handla om hundar.

 

[Fetaost]

Ni som tycker att man inte ska ha djur om man inte kan/vill ge avancerade vård. Vad tycker ni att man ska göra med alla dessa hemlösa katter? Är det bättre att avliva dem direkt, eller ska de som inte ger sådan vård (men avslutar eventuellt lidande på ett humant sätt) ändå få ge dem den tiden som blir? Jag ser inte felet i att göra det senare. Att alla ska komma till ägare som gör allt som är teoretiskt möjligt är en utopi och inte görbart, iaf inte inom någon snar framtid.

Jag förstår att läget är annorlunda med de allra flesta hundar, dock är ju katter också väldigt vanliga sällskapsdjur och diskussionen verkar inte bara handla om hundar.

Jag tror inte det är fel nej att avliva hemlösa djur.
Det finns för många djur kontra BRA hem.

 

[Sryoqwe]

Jag tror inte det är fel nej att avliva hemlösa djur.
Det finns för många djur kontra BRA hem.

Det har jag inte sagt emot, att det nödvändigtvis är fel att avliva hemlösa djur. Det jag undrar över är varför du tycker att det är bättre att avliva direkt än att låta någon som uppfyller det basala, men inte skulle ta djuret till specialistvård, ha djuret. Det finns ändå många sådana (och ändå är det mycket svårt att omplacera en hittekatt). Måste man ha ett välbetalt jobb och/eller inga andra hobbyer för att ha en föredetta hemlös katt?

Observera också att jag inte tycker att det är okej att låta djuret självdö lidande för att man inte kan ta det till veterinären eller annan som kan avliva det.

 

[Malibu_Stacy]

Men röntgen är ju rätt normal utrustning som även små kliniker har. Varför skulle röntgen bli dyrt menar du? Att dra tänder är inte heller vad jag ser är "avancerad vård".

Hur menar du att fler djur skulle fara illa om enkel vård blev billigare? Jag tror att risken är större som det är nu, när folk inte åker in på kvällar och helger pga att de inte har råd.

Problemet här, är ju att extremt få vill ha jouröppet. Om alla veterinärkliniker hjälptes åt med jouren (så som är lagstiftat i andra länder exempelvis Tyskland) skulle det också finnas fler alternativ.
Nu är det stora djursjukhuset du måste åka till och då kostar det. Oavsett om det bara är en simpel sårskada. För lokalen, utrustningen, kompetensen och tillvägagångssätt skiljer sig också åt hos djursjukhus jämfört med små kliniker. Det kostar mer hos de stora. Skulle de mindre klinikerna också ta emot på jourtid skulle det ju finnas alternativ för just småskador.
Om bara de stora djursjukhusen har öppet på jourtid kostar det därefter.
Detta är också något som utreds av regeringen just nu, vem har ansvaret för djursjukvård på jourtid? Vilken typ av vård ska kunna krävas på jourtid? Och vem betalar? Ska bli intressant att se vad de kommer fram till.

 

[Fetaost]

Det har jag inte sagt emot, att det nödvändigtvis är fel att avliva hemlösa djur. Det jag undrar över är varför du tycker att det är bättre att avliva direkt än att låta någon som uppfyller det basala, men inte skulle ta djuret till specialistvård, ha djuret. Det finns ändå många sådana (och ändå är det mycket svårt att omplacera en hittekatt). Måste man ha ett välbetalt jobb och/eller inga andra hobbyer för att ha en föredetta hemlös katt?

Observera också att jag inte tycker att det är okej att låta djuret självdö lidande för att man inte kan ta det till veterinären eller annan som kan avliva det.

Om man inte är beredd att fullfölja ägandet och ansvaret så tycker jag att man ska avstå.
Risken finns annars att när det väl kommer till kritan så kommer känslorna emellan och man skjuter upp avlivning.
Det kan också normalisera att djur avlivas istället för att få vård. Det stärker heller inte djurens värde om de lätt är utbytbara.

 

[Milosari]

Jag har inte påstått att det är hela orsaken till att det har blivit dyrare.
Jag säger bara att det är orimligt att endast de som nyttjar tjänsterna ska betala HELA den kostnaden.
Jag förstår att en del av tjänsternas kostnader behöver spilla över på verksamheten i övrigt.

Jag uppfattade ditt tidigare inlägg som att du inte ville betala för tjänster och apparater du inte nyttjade för att det gjorde besöket mycket dyrare.

Men varför ska du inte betala vad det faktiskt kostar? Varför ska andra djurägare solidariskt betala för den vård du väljer att ge? Visst blir det jättejättedyrt att genomföra vissa behandlingar, men vill man och har råd, så varför inte?

Jag hade gärna betalat den faktiska kostnaden för specialistvård, om jag utnyttjade den. Jag tycker inte att man ska tvingas till det.

 

[Milosari]

Problemet här, är ju att extremt få vill ha jouröppet. Om alla veterinärkliniker hjälptes åt med jouren (så som är lagstiftat i andra länder exempelvis Tyskland) skulle det också finnas fler alternativ.
Nu är det stora djursjukhuset du måste åka till och då kostar det. Oavsett om det bara är en simpel sårskada. För lokalen, utrustningen, kompetensen och tillvägagångssätt skiljer sig också åt hos djursjukhus jämfört med små kliniker. Det kostar mer hos de stora. Skulle de mindre klinikerna också ta emot på jourtid skulle det ju finnas alternativ för just småskador.
Om bara de stora djursjukhusen har öppet på jourtid kostar det därefter.
Detta är också något som utreds av regeringen just nu, vem har ansvaret för djursjukvård på jourtid? Vilken typ av vård ska kunna krävas på jourtid? Och vem betalar? Ska bli intressant att se vad de kommer fram till.

Jag tycker att det låter som ett utmärkt förslag! Kanske ska man inte tvinga de små klinikerna med 1-2 anställda, men nog borde statliga DV tillhandahålla den tjänsten. Samhällsekonomiskt tror jag att det lönar sig flera gånger om, då äldre och ensamma blir friskare och mindre olyckliga (och därmed kostar mindre) med ett husdjur.

 

[Milosari]

Om man inte är beredd att fullfölja ägandet och ansvaret så tycker jag att man ska avstå.
Risken finns annars att när det väl kommer till kritan så kommer känslorna emellan och man skjuter upp avlivning.
Det kan också normalisera att djur avlivas istället för att få vård. Det stärker heller inte djurens värde om de lätt är utbytbara.

Men de känslorna behöver ju inte ha med ekonomi att göra, det finns gott om djur som plågas för att människor väljer att ge mer vård istället för att avliva.

 

[Fetaost]

Men varför ska du inte betala vad det faktiskt kostar? Varför ska andra djurägare solidariskt betala för den vård du väljer att ge? Visst blir det jättejättedyrt att genomföra vissa behandlingar, men vill man och har råd, så varför inte?

Jag hade gärna betalat den faktiska kostnaden för specialistvård, om jag utnyttjade den. Jag tycker inte att man ska tvingas till det.

Jag vet inte hur jag ska förklara detta mer än jag redan gjort. Det som används vid specialistvård kan också användas i övrig vård som inte täcks av försäkringar.
Det skulle bli orimligt dyrt.

Så funkar mycket inom företagande. Tjänster skulle många gånger bli omöjliga för den breda massan att nyttja om endast vissa ska betala för dem.

Med aparater kommer utbildning av personal. Med bättre utbildad personal kommer högre löner. Allt kostar plötsligt mer. Bara för att nämna en sak.

 

[Fetaost]

Men de känslorna behöver ju inte ha med ekonomi att göra, det finns gott om djur som plågas för att människor väljer att ge mer vård istället för att avliva.

Var har jag sagt att det har med ekonomi att göra?

 

[Milosari]

Jag vet inte hur jag ska förklara detta mer än jag redan gjort. Det som används vid specialistvård kan också användas i övrig vård som inte täcks av försäkringar.
Det skulle bli orimligt dyrt.

Så funkar mycket inom företagande. Tjänster skulle många gånger bli omöjliga för den breda massan att nyttja om endast vissa ska betala för dem.

Med aparater kommer utbildning av personal. Med bättre utbildad personal kommer högre löner. Allt kostar plötsligt mer. Bara för att nämna en sak.

Men ska vi verkligen ha den specialiserade vården om den är orimligt dyr är då nästa fråga?

Som det är nu är det många som plötsligt inte har råd att gå till veterinären för att kostnaderna har skenat. Fattiga får helt avstå från att skaffa djur för de har inte ens råd att avliva om det blir sjukt. DET tycker jag är orimligt!

 

[Fetaost]

Men ska vi verkligen ha den specialiserade vården om den är orimligt dyr är då nästa fråga?

Som det är nu är det många som plötsligt inte har råd att gå till veterinären för att kostnaderna har skenat. Fattiga får helt avstå från att skaffa djur för de har inte ens råd att avliva om det blir sjukt. DET tycker jag är orimligt!

Vård är skitdyrt.
Djurvård skiljer sig inte på den punkten mot humanvård. Mer än att humanvården skattefinansieras.

Vill man inte eller kan man inte av vilket skäl det en är ge avancerad vård till sitt djur så är det bara att låta bli.
Jag är iaf tacksam för att den finns. Annars hade min hund kanske inte blivit äldre än tre år. Nu är hon återställd.

 

[Sryoqwe]

Om man inte är beredd att fullfölja ägandet och ansvaret så tycker jag att man ska avstå.
Risken finns annars att när det väl kommer till kritan så kommer känslorna emellan och man skjuter upp avlivning.
Det kan också normalisera att djur avlivas istället för att få vård. Det stärker heller inte djurens värde om de lätt är utbytbara.

Att avliva istället för att ge avancerad vård är att fullfölja ägaransvaret.

Jag är med på att det kan få folk att skjuta upp avlivningen, dock har jag sett det främst hos sådana som inte begränsas av ekonomin eller att de inte vill ge vård, utan andra orsaker.

Jag tror inte att din metod skulle vara en fördel för minskandet av hemlösa katter, tvärtom. Tror du att folk skulle fånga in katter mer/lika mycket om de visste att de skulle avlivas? Ingen av kolonierna jag varit med i att fånga in har haft "ägare" som velat avliva katterna. De har heller inte kunnat ta in och ha alla som tamkatter. Jag vet inte om det finns ordentligt statistik på hur de flesta hemlösa katter lever, men jag skulle tro att det är främst sådana här kolonier.

Med just den typen av katt finns också en aspekt i hur mycket man tycker att det är etiskt att vårda och begränsa en katt som är van vid att leva helt fritt. Vi har haft totalt ca 35 sådana katter (vissa har omplacerats), en minoritet av dessa hade varit alls okej med något avancerat. Tandvård och lite annat får de genomlida, det går över snabbt.

 

[Fetaost]

Att avliva istället för att ge avancerad vård är att fullfölja ägaransvaret.

Jag är med på att det kan få folk att skjuta upp avlivningen, dock har jag sett det främst hos sådana som inte begränsas av ekonomin eller att de inte vill ge vård, utan andra orsaker.

Jag tror inte att din metod skulle vara en fördel för minskandet av hemlösa katter, tvärtom. Tror du att folk skulle fånga in katter mer/lika mycket om de visste att de skulle avlivas? Ingen av kolonierna jag varit med i att fånga in har haft "ägare" som velat avliva katterna. De har heller inte kunnat ta in och ha alla som tamkatter. Jag vet inte om det finns ordentligt statistik på hur de flesta hemlösa katter lever, men jag skulle tro att det är främst sådana här kolonier.

Med just den typen av katt finns också en aspekt i hur mycket man tycker att det är etiskt att vårda och begränsa en katt som är van vid att leva helt fritt. Vi har haft totalt ca 35 sådana katter (vissa har omplacerats), en minoritet av dessa hade varit alls okej med något avancerat. Tandvård och lite annat får de genomlida, det går över snabbt.

Absolut att avlivning många gånger är bättre än vård men alltid?
Verkligen inte.

 

[Milosari]

Vård är skitdyrt.
Djurvård skiljer sig inte på den punkten mot humanvård. Mer än att humanvården skattefinansieras.

Vill man inte eller kan man inte av vilket skäl det en är ge avancerad vård till sitt djur så är det bara att låta bli.
Jag är iaf tacksam för att den finns. Annars hade min hund kanske inte blivit äldre än tre år. Nu är hon åtåterställd.

Jag förstår att vård är dyrt? Och jag är också tacksam för att möjligheten finns, för jag har råd att utnyttja den. Men det är för att jag tjänar mycket mer än en fattig pensionär... Som nu knappt har råd att ha djur öht.

 

[Fetaost]

Jag förstår att vård är dyrt? Och jag är också tacksam för att möjligheten finns, för jag har råd att utnyttja den. Men det är för att jag tjänar mycket mer än en fattig pensionär... Som nu knappt har råd att ha djur öht.

Jag håller absolut med om att veterinärvård är för dyr. Någonstans är det fel. Troligtvis i toppen. Som det brukar vara när något ska drivas vinstgivande och det blir pengar på banken för ett fåtal

Men jag vidhåller att just kostnader för viss aparatur, tjänster och utbildning behöver spilla över på en verksamhets helhet. Det kan inte endast betalas av vissa.
Frågan är för komplex för att bara peka på en sak.

Man kan öven väva in de orimligt låga pensioner, ersättningar och löner vissa människor har som gör det mesta i livet svårt eller ouppnåeligt.

 

[Sryoqwe]

Absolut att avlivning många gånger är bättre än vård men alltid?
Verkligen inte.

När har jag påstått det? Vi behandlar gärna med enkla metoder och det tycker jag att man bör göra. Exakt var var och en drar sin gräns tycker jag dock ska få vara individuellt, bara man ser till att göra något om djuret lider.

 

[Fetaost]

När har jag påstått det? Vi behandlar gärna med enkla metoder och det tycker jag att man bör göra. Exakt var var och en drar sin gräns tycker jag dock ska få vara individuellt, bara man ser till att göra något om djuret lider.

I formuleringen ”Att avliva istället för att ge avancerad vård är att fullfölja ägaransvaret” så kunde jag inte se tolkningsutrymme för att ge avancerad vård.
Om det var en misstolkning ber jag om ursäkt.

Det är väldigt svårt att veta var gränsen går för specialistvård/avancerad vård hos olika användare på forumet. Det verkar iaf vara stor bredd.

 

[Sryoqwe]

I formuleringen ”Att avliva istället för att ge avancerad vård är att fullfölja ägaransvaret” så kunde jag inte se tolkningsutrymme för att ge avancerad vård.
Om det var en misstolkning ber jag om ursäkt.

Det är väldigt svårt att veta var gränsen går för specialistvård/avancerad vård hos olika användare på forumet. Det verkar iaf vara stor bredd.

Med avancerad vård menar jag i princip sådant som en fältveterinär inte hade kunnat genomföra. Alltså inte omhändertagande av de allra flesta sår, vanliga mediciner, dropp osv. Det tycker nog de allra flesta i denna kultur är basal, enkel vård?

 

[Wingates]

Men premierna rusar ju i nästan samma takt som vårdpriserna. Det har väl redan sållar ut en hel del potentiella djurägare och det kommer ju inte bli bättre, så den utvecklingen är ett faktum.

Okej, jag läser inte att det är på princip direkt. Utan kostnaden är för hög, det är inte försvarbart att behandla för XX kronor, avlivning blir lösningen. I mitt tycke en rimlig anledning. Jag byter inte motor i bilen för samma peng som jag kan köpa likvärdig bil för heller, rent krasst.

Att hävda att "man får ha försäkrat för då är det lugnt" är ju vad som gett det här läget, vårt försäkringssystem som möjliggör att vi fortsätter söka och betala för vård trots saftig prislapp för det är ju ändå försäkringsbolaget som tar den stora smällen. Men jag tror inte det är hållbart länge till..

Jag läser det som att det är på ren princip faktiskt.

Våra djur är förhoppningsvis inte bilar? Jag har som sagt själv avlivat istället för behandlat, jag ser inte avlivning i sig som ett problem. Men jag ser verkligen inte något positivt för våra djur att vi ska börja avliva dem på princip - det blir ju en slit och släng mentalitet istället.

Vi har absolut problem med skenande priser som måste lösas, jag ser bara inte lösningen i den här tråden.