Hur domstolen dömer

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Naturvårdsverket stöder sig inte på Lycksele tingsrätts dom.
De citat jag plockat från NV om hur hunden ska vara kopplad är från 1976-10-11
Lycksele tingsrätts dom är från 2000-01-07

Alltså de rättspraxis som NV åberopar är mycket äldre än Lyckseledomen. Lyckseledomen är ett exempel på att domstolen dömer till hårda påföljder, samt att tingsrätten följer NV:s praxis när de ska göra sin bedömning. Jag trodde att du fattat det.

Jag kan citera ur Lycksele tingsrätts dom en gång till så kanske det klarnar för dig.
Citat:
"Enl. 6 § första stycket första punkten jaktlagen (1987:259) skall hundar under tiden 1 mars-20 aug hållas under sådan tillsyn att de hindras från att löpa lösa i marker där det finns vilt. Av förarbetena till bestämmelsen framgår att formuleringen "hindras från att löpa lösa" innebär att hunden inte måste hållas i koppelmen att den måste vara i princip under samma kontroll som när den förs i band och att bestämmelsen med hänsyn till viltet ska tillämpas med stränghet." slut citat.

Alltså tingsrätten har samma bedömning som NV hade i sin skrivelse drygt tjugotre år tidigare. Alltså tingsrätten följer Nv:s skrivelse och till dess någon dom överklagats till högre instans så är den faktiskt prejudicerande.

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Läs då mitt inlägg nr 90. så förstår du säkert vad jag menar.
Nej jag är ingen stadsbo, men här så äter björnen upp det mesta, så det är länge sedan vi hade våra djur på lösdrift. I torsdags gick björnen genom "byn" bara 75 meter från vårat hus.
Jag är en skogsmänniska och värnar därför om djuren vilket tydligen inte gillas av de som släpper sina hundar lösa utan att fatta vad det innebär.

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Läs svaret som jag skrev till PL. och fundera lite till.

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Jag hittar inte ordet fot vare sig i ditt citat från förarbetena eller domen!
Visst förarbeten är viktiga dokument som domstolarna skall ta hänsyn till när det finns tveksamheter om hur lagtext el författningar skall tolkas, men förarbeten är inte lika med rättspraxis!"
PL

 

[skrocken]

Sv: Hur domstolen dömer

Skrocken ,varför blev du så tyst när jag råkade ha NV:s tillstånd, som inte ger dig rätt att träna dina hundar hundar utan att följa bestämmelserna i 6§ jaktlagen?

Kanske har du en länk så jag kan läsa då?

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Jag hittar inte ordet fot vare sig i ditt citat från förarbetena eller domen!
Visst förarbeten är viktiga dokument som domstolarna skall ta hänsyn till när det finns tveksamheter om hur lagtext el författningar skall tolkas, men förarbeten är inte lika med rättspraxis!"
PL

Läs mitt svar inlägg 49 (sid 3)
Jag förstår om det blir fel för dig om du inte läser vad som skrivs.

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Jag har läst det upprepade gånger o fortvarande inte hittat ngt mål som bekräftar denna tolkning av rättpraxis. Naturvårdsverket hänvisar ju själva till Lyckselemålet.
Om du kunde sluta blanda ihop lagar, förarbeten, rättspraxis o tolkningar skulle diskussionen bli mkt lättare.
En gång till! Finns det överhuvudtagen ett mål där någon som haft en hund under full kontroll inom tex 10-20 m blivit fälld?
Om du inte förstår frågan så skall jag försöka förtydliga.
Obs jag tycker inte att folk skall ha hundar rännande utan kontroll men jag anser att man kan ha en bra hund under full kontroll utan att den går fot.
PL

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Kanske har du en länk så jag kan läsa då?

Tyvärr har jag ingen länk, utan skrivelsen i kopia från naturvårdsverket, så jag får väl tala om vad där står då. Sidan ett stämmer med den länk du angav.

Citat från NV: tillstånd 416-6724-99 Nf. sidan två av tillståndet.

"* ni noga informerar de personer som kommer att ansvara för verksamheten som bedrivs, med stöd av detta tillstånd, om de föreskrifter och anvisningar som tillståndet innehåller.
* en kopia av detta tillstånd skall hållas tillgänglig i samband med i vart fall varje tävling och prov.
* ni årligen senast den 31 dec. tillställer Naturvårdsverket det för nästkommande år fastställda officiella programmet för arrangemang som omfattas av detta tillstånd.

Naturvårdsverket får erinra om att all dressyr. träning och motionering av hund, samt alla prov och tävlingar som ej genomförs enlígt föreskrifterna i detta tillstånd och/inom ramen för det av klubben fastställda officiella programmet, är underkastade bestämmelserna i 6§ jaktlagen (SFS 1987:259) samt 16 och 17§§ i jaktförordningen (SFS1987:905)

Slutligen får verket påminna om vikten av att verksamheten bedrivs med största möjliga hänsun till bl.a faunan. Hundarna får ej onödigtvis störa eller på annat sätt skada djurlivet. Ni bör därför, vid val av platser lämpliga för verksamhet av ifrågavarande slag, i möjligaste mån undvika sådana områden som har stor vilttäthet eller betydelse för övrigt rörligt friluftsliv."
Slut citat.

Alltså den träning som tillståndet medger är t.ex en speciell träning som är bestämd föregående år och som finns i det program som officiellt meddelats till Naturvårdsverket.

 

[LelleLilla]

Sv: Hur domstolen dömer

Läs då mitt inlägg nr 90. så förstår du säkert vad jag menar.
Nej jag är ingen stadsbo, men här så äter björnen upp det mesta, så det är länge sedan vi hade våra djur på lösdrift. I torsdags gick björnen genom "byn" bara 75 meter från vårat hus.
Jag är en skogsmänniska och värnar därför om djuren vilket tydligen inte gillas av de som släpper sina hundar lösa utan att fatta vad det innebär.

Vi har både björn och varg här med ^^

 

[LIA]

Sv: Hur domstolen dömer

Du Pangare,
som omväxling, kan inte du ta och läsa det vi skriver till dig?
Och sedan fundera ett tag??

Jag kan citera ur Lycksele tingsrätts dom en gång till så kanske det klarnar för dig.
Citat:
Enl. 6 § första stycket första punkten jaktlagen (1987:259) skall hundar under tiden 1 mars-20 aug hållas under sådan tillsyn att de hindras från att löpa lösa i marker där det finns vilt. Av förarbetena till bestämmelsen framgår att formuleringen "hindras från att löpa lösa" innebär att hunden inte måste hållas i koppelmen att den måste vara i princip under samma kontroll som när den förs i band och att bestämmelsen med hänsyn till viltet ska tillämpas med stränghet."

Det här börjar bli pinsamt ...
Gång på gång kommer du med påståenden om "fot" mm, och gång på gång hänvisar du till citat ur lagtext som ger dig fel!!!


Jag får nog lov att lägga ner verksamheten i den här tråden. Inte för min egen del, utan av omtanke om dig.

LIA

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Konstigt att det här skulle bli så svårt för dig.

Vi har en lagparagraf som är till för att skydda viltet under häckningssäsongen. Det är rent och klart fakta. Därom kan vi vara rörande eniga.

Naturvårdsverket har gett ut skrivningar som ligger till grund för domstolarnas tolkning, de skrivningarna har jag tidigare citerat. Du får kalla dem vad du vill. Att dessa skrivelser ligger till grund för domstolarnas bedömning visar bl.a Lyckselemålet.

Jag finner ingen anledning att tro att Nv ljuger i sina skrifter. Om du anser att de ljuger så är det din ensak. Domstolen finner ingen anledning heller att misstro NV eftersom den citerar Nv:s texter i stort sett ordagrant i Lyckselemålet.

Du vill ha helt flytande regler tydligen, 7, 11, 17, 19 eller 27 meter, eller vad som faller sig in. Det säger sig självt att ingen domstol vill ha så flytande regler att gå efter. En sån flytande gräns skulle bara ge upphov till mer rättegångar och överklagningar.

Jag vill inte ha en domstol som trär upp fingret i luften och sedan dömer efter det.

Både du och jag och varje någorlunda ärlig person vet att med hunden lös i skogen så har man ingen kontroll. Går föraren och hunden på var sin sida om en tät buske eller ett tätt träd, så är hunden helt utan kontroll. Du vet att hunden försvann bakom den busken, men då du kollar så var det kanske en buske till och sedan en till. Vad hunden då gör där vet du absolut inte.
För att eliminera sådana problem så skriver man att hunden får vara lös om den går fot. Den går då på samma sida om träden och och du har kontroll. Jag kan inte tycka att det på något vis är konstigt, för mig är det självklart. Någon annan skrivning är för mig helt otänkbar, om man inte ska föreskriva totalt koppeltvång under hela den aktuella tiden.

Detta är vad det hela handlar om. Förnekar du det då är du inte ärlig.

 

[skrocken]

Sv: Hur domstolen dömer

Ja det sammanfattas ju i den länk jag hänvisade till. Vi får arrangera träning och tävling med lös hund där så är lämpligt och om vissa saker är uppfyllda. Dock har det i alla fall varit så tidigare att man haft en kortare period då dispensen inte gäller, just då det föds mest djurungar. Olika i olika landskap.

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Jag frågar fortvarande efter ett mål som talar för att rättpraxis skulle vara fot eller koppel.
För tionde gången, finns det ett enda rättsfall där hunden har befunnit sig inom tex 10-20 m o ingen kunnat säga att den inte varit under kontroll.
Tråden handlar ju om hur domstolarna dömer, du har själv skrivit titeln!
PL

 

[Aatos]

Sv: Hur domstolen dömer

Det verkar inte finnas ett fall där man dömt en olydig hundägare med en lika olydig hund, annars skulle väl Pangare ha visat upp det. Rätta mig om jag har fel. (vilket jag sällan har)

 

[Gnist]

Sv: Hur domstolen dömer

Lag (1943:459) om tillsyn över hundar och katter

4 § Om en hund springer lös i ett område där det finns vilt, får jakträttshavaren eller någon som företräder honom ta hand om hunden. När detta har skett skall hundens ägare eller innehavare snarast underrättas. Om denne inte är känd, skall i stället polismyndigheten i orten underrättas.

Kan inte hunden tas om hand, får polismyndigheten låta döda hunden, om detta är angeläget från viltvårdssynpunkt och försvarligt även med hänsyn till omständigheterna i övrigt. Lag (1987:260).

Vanligast är väl att det aldrig går längre än dit

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Ja det sammanfattas ju i den länk jag hänvisade till. Vi får arrangera träning och tävling med lös hund där så är lämpligt och om vissa saker är uppfyllda. Dock har det i alla fall varit så tidigare att man haft en kortare period då dispensen inte gäller, just då det föds mest djurungar. Olika i olika landskap.

Då har du nog missuppfattat det hela .

Ni får arrangera en träning. För att tillståndet ska gälla så ska träningen vara med i BHK:s officiella program och vara anmält till NV senast den 31 dec. året innan.
Under den träningen ska ni följa de bestämmelser som NV anger i sitt tillstånd, alltså godkänt av markägare och polis, godkänd instruktör mm.

Vid all annan träning, oavsett att ni har godkänd instruktör med, så ska den träningen ske i enlighet med 6§ jaktlagen, alltså hundarna får ej släppas där det kan finnas vilt.
Det gäller all sorts hundträning vad jag vet, jag har i alla fall inte funnit några klara undantag någonstans.

Det finns vissa undantag från tiden 1 mars-20 aug, beroende på hundras och var man bor i Sverige. De undantagen finns 16§ i jaktförordningen http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19870905.HTM

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Jag frågar fortvarande efter ett mål som talar för att rättpraxis skulle vara fot eller koppel.
För tionde gången, finns det ett enda rättsfall där hunden har befunnit sig inom tex 10-20 m o ingen kunnat säga att den inte varit under kontroll.
Tråden handlar ju om hur domstolarna dömer, du har själv skrivit titeln!
PL

Du har fortfarande inte fattat vad tråden handlar om.

Alltså frågan varför dömer domstolarna hårdare när det gäller jaktbrott än mord.
Vid jaktbrott kan man döma utan att ha direkta bevis medan man i mordfall kan fria trots bevis.
Att jag talade om att lösa hundar ligger under rubriken jaktbrott var för att få vissa att tänka till. Men det klarade du tydligen inte.

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Det verkar inte finnas ett fall där man dömt en olydig hundägare med en lika olydig hund, annars skulle väl Pangare ha visat upp det. Rätta mig om jag har fel. (vilket jag sällan har)

Ja, jag har citerat sådan dom här.

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Ja att domstolar ibland dömer konstigt vet vi alla. Det finns även exempel åt andra hållet där folk blivit dömda för mord utan riktiga bevis,det mest kända är Joy Rahman som fick livstid, så vad säger dina fyra exempel?
För Malexandermorden dömdes tre till livstid för mord utan säkra bevis om vem som sköt, fastställt i hovrätten!
Det var även du som tog upp det här med rättspraxis vad beträffar att ha hund lös o där väntar jag fortvarande.
PL

 

[skrocken]

Sv: Hur domstolen dömer

Nej jag har inte missuppfattat något. Träning med lös hund ingår i vårt officiella program. Och just i vår klubb har vi ett område där vi sas har löpande tillstånd av markägare, jakträttsinnehavare och polis.