Lipica
Trådstartare
En situation uppstod i min bekantskapskrets för ett antal år sen. Nu löste sig situationen vid det tillfället, men frågan väcktes ändå hos mig; vad hade hänt om den inte gjort det?
Hästägaren skulle låna ut en unghäst på foder till Fodervärden. Unghästen var vid tillfället vilande och skulle sättas igång av Fodervärden.
I kontraktet hade man med att "Hästen skall återlämnas till Ägaren i samma skick som den lämnades hos Fodervärden". Med detta menades då indirekt att om hästen inte får lämnas tillbaka om den blir skadad.
Som det blev nu så gjordes ingen veterinärbesiktning av hästen vid överlämnandet. Fodervärden började sätta igång hästen och efter 4-5 veckor i skritt började de trava och hästen var oren. Veterinär kontaktades och konstaterade kotledsinflammation på båda fram och något i ena bak (har jag för mig, minns inte exakt).
Fodervärden menar på att detta funnits hela tiden, Hästägaren menar på att detta uppkommit hos fodervärden och att hästen således inte är i samma skick som vid avlämnandet.
Hos vem ligger bevisbördan?
Vad skulle hända om det inte löst sig, hade fodervärden blivit stående med hästen eller hade denne kunnat säga upp kontraktet på något vis?
Hade det varit skillnad om det visat sig att hästägaren visste om detta innan, och att det var därför hästen vilat innan den kom till fodervärden?
Vill återigen påpeka att detta löste sig ändå, att jag inte på något sätt var inblandad och ja, det är idiotiskt att inte veterinärbesiktiga, det är alla inblandade fullt medvetna om.
Jag är bara nyfiken på hur det hade gått om detta blivit en tvist "på riktigt".
Hästägaren skulle låna ut en unghäst på foder till Fodervärden. Unghästen var vid tillfället vilande och skulle sättas igång av Fodervärden.
I kontraktet hade man med att "Hästen skall återlämnas till Ägaren i samma skick som den lämnades hos Fodervärden". Med detta menades då indirekt att om hästen inte får lämnas tillbaka om den blir skadad.
Som det blev nu så gjordes ingen veterinärbesiktning av hästen vid överlämnandet. Fodervärden började sätta igång hästen och efter 4-5 veckor i skritt började de trava och hästen var oren. Veterinär kontaktades och konstaterade kotledsinflammation på båda fram och något i ena bak (har jag för mig, minns inte exakt).
Fodervärden menar på att detta funnits hela tiden, Hästägaren menar på att detta uppkommit hos fodervärden och att hästen således inte är i samma skick som vid avlämnandet.
Hos vem ligger bevisbördan?
Vad skulle hända om det inte löst sig, hade fodervärden blivit stående med hästen eller hade denne kunnat säga upp kontraktet på något vis?
Hade det varit skillnad om det visat sig att hästägaren visste om detta innan, och att det var därför hästen vilat innan den kom till fodervärden?
Vill återigen påpeka att detta löste sig ändå, att jag inte på något sätt var inblandad och ja, det är idiotiskt att inte veterinärbesiktiga, det är alla inblandade fullt medvetna om.
Jag är bara nyfiken på hur det hade gått om detta blivit en tvist "på riktigt".
