Kärnkraft - bra eller dåligt? (utbruten från Störiga saker vi stör oss på del 10)

[avslutat medlemskap]

Om man ska börja prata om prepping så får det bli en annan tråd.

Prepping och el hör ihop, det var dit jag ville komma. Dom som kör "strutsen" brukar göra det på alla plan och sen bli handlingsförlamade när nåt händer.

 

[Mia_R]

För den som orkar ...

https://www.atl.nu/debatt/varningar-om-elbrist-nonchaleras/
https://www.sydsvenskan.se/2018-11-29/eon-varnar-for-elbrist-i-skane-tagen-far-klara-sig-med
https://samnytt.se/elbrist-i-sverige-pa-grund-av-en-koldknapp/
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=7001543
https://second-opinion.se/sverige-gar-mot-elbrist/
https://oresundskraft.se/om-oeresun...emavbrott/om-stroemavbrott/risk-foer-elbrist/
https://www.metro.se/artikel/debatt-utan-kärnkraft-kan-det-bli-elbrist-i-sverige
https://tidningenelektrikern.se/ele...st-i-sverige-kan-kosta-150-miljarder-arligen/

 

[sjoberga]

Apropå att solel bara kan bli ett tillskott - måste vi ha EN elform som står för nästan allt? Jag tror vi blir mindre sårbara om vi sprider riskerna, både de miljömässiga riskerna och säkerhetsriskerna (exvis kärnkraft) och försörjs av en mängd olika energikällor. Men som sagt, forskningen på lagring måste bli bättre.

Jag håller med. Så uppenbarligen ska vi inte sluta forska om kärnkraft och stänga ned fungerande driftsäkra kärnkraftverk. Det kommer vara en avgörande del av energimixen även i framtiden.

 

[carrro_lina]

Och din slutsats är då att Sverige har för hårda säkerhetskrav medan Finlands är slappare och bättre? Och att vi borde ha Finlands säkerhetskrav istället? Du tror inte det har något med att Finland nyss byggt ett av världens allra dyraste kärnkraftverk (det vill inte säga lite!!) och det vore katastrofalt pinsamt för dem om de inte hade ett godkänt slutförvar, och därför direkt godkänt det som föreslagits? Medan i Sverige finns inte riktigt den prestigefrågan i dagsläget utan ett större säkerhetstänk.

Jag besvarade bara påståendet att det inte finns någon teknik för slutförvaret som fungerar och är godkänt, vilket det ju finns bara att den inte blivit godkänd i Sverige ännu. Jag tror lite nog inte att Finland skulle godkänna en osäker teknik bara för att det ligger prestige i det. Samtidigt som det säkert finns prestige i Sverige också eftersom vi länge var ledande i slutförvar innan Finland gick om oss. Sen är det klart att man alltid kan forska och ger tekniken ännu mer säker men någonstans så måste man nöja sig med att tekniken är "tillräckligt säker".

 

[carrro_lina]

För den som orkar ...

https://www.atl.nu/debatt/varningar-om-elbrist-nonchaleras/
https://www.sydsvenskan.se/2018-11-29/eon-varnar-for-elbrist-i-skane-tagen-far-klara-sig-med
https://samnytt.se/elbrist-i-sverige-pa-grund-av-en-koldknapp/
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=7001543
https://second-opinion.se/sverige-gar-mot-elbrist/
https://oresundskraft.se/om-oeresun...emavbrott/om-stroemavbrott/risk-foer-elbrist/
https://www.metro.se/artikel/debatt-utan-kärnkraft-kan-det-bli-elbrist-i-sverige
https://tidningenelektrikern.se/ele...st-i-sverige-kan-kosta-150-miljarder-arligen/

När jag var på studiebesök på ett kärnkraftverk fick jag lite intrycket om att dom hade försökt belysa problemet med effektbrist en tid men att ingen riktigt hade lyssnat. Och ändå planeras det att lägga ner mer kärnkraft

 

[VLMF]

Jag besvarade bara påståendet att det inte finns någon teknik för slutförvaret som fungerar och är godkänt, vilket det ju finns bara att den inte blivit godkänd i Sverige ännu. Jag tror lite nog inte att Finland skulle godkänna en osäker teknik bara för att det ligger prestige i det. Samtidigt som det säkert finns prestige i Sverige också eftersom vi länge var ledande i slutförvar innan Finland gick om oss. Sen är det klart att man alltid kan forska och ger tekniken ännu mer säker men någonstans så måste man nöja sig med att tekniken är "tillräckligt säker".

På vilket sätt är/har Sverige varit ledande i slutförvar av kärnkraftsavfall?
SKB, Svensk Kärnbränsehantering, hade bland annat förslag på att skjuta ut det i rymden eller dumpa det i djuphaven. Som tur är kommer det aldrig bli aktuellt.

 

[VLMF]

Jag besvarade bara påståendet att det inte finns någon teknik för slutförvaret som fungerar och är godkänt, vilket det ju finns bara att den inte blivit godkänd i Sverige ännu. Jag tror lite nog inte att Finland skulle godkänna en osäker teknik bara för att det ligger prestige i det. Samtidigt som det säkert finns prestige i Sverige också eftersom vi länge var ledande i slutförvar innan Finland gick om oss. Sen är det klart att man alltid kan forska och ger tekniken ännu mer säker men någonstans så måste man nöja sig med att tekniken är "tillräckligt säker".

Men jag skrev ju om Sverige. Det finns inget godkänt slutförvar i Sverige, som klarar de svenska kraven på säkerhet för framtiden. Varför ska vi då bygga fler verk och skapa mer avfall som vi inte vet hur vi ska ta om hand?

Vad som är klassat som godkänt slutförvar i andra länder med kärnkraft, exempelvis Finland, Indien, Ryssland, Kina, Japan, Pakistan, Taiwan mfl varierar ju massor.

 

[Dentaku]

Problemet med solceller är ju att de är långt ifrån gröna i dagsläget. Som redan nämnts behövs gruvdrift även för att framställa dem och vid tillverkningen krävs ämnen som är mycket giftiga för både människor och miljö, t ex kadmium eller väteselenid.

 

[carrro_lina]

På vilket sätt är/har Sverige varit ledande i slutförvar av kärnkraftsavfall?
SKB, Svensk Kärnbränsehantering, hade bland annat förslag på att skjuta ut det i rymden eller dumpa det i djuphaven. Som tur är kommer det aldrig bli aktuellt.

Sverige, Finland och Frankrike är de länder som har kommit längst i processen med att bygga ett slutförvar.
Ja, innan man bestämde sig för att slutförvara kärnavfallet i berget så fanns det flera olika förslag bland annat skjuta ut det i rymden men det var ju inget SKB var ensamma om att föreslå. Att SKB hade flera förslag och valde att gå vidare med det förslag som hade bäst potential är väl inte heller något konstigt.

 

[carrro_lina]

Men jag skrev ju om Sverige. Det finns inget godkänt slutförvar i Sverige, som klarar de svenska kraven på säkerhet för framtiden. Varför ska vi då bygga fler verk och skapa mer avfall som vi inte vet hur vi ska ta om hand?

Vad som är klassat som godkänt slutförvar i andra länder med kärnkraft, exempelvis Finland, Indien, Ryssland, Kina, Japan, Pakistan, Taiwan mfl varierar ju massor.

Jag har inte sagt något om att vi ska bygga fler verk. Men i framtiden kommer vi behöva mer el och den måste produceras på något sätt. Sol- och vindkraft är inte tillräckligt stabila för att ersätta kärnkraften och vattenkraften går inte att bygga ut mer. Så var ska vi få all el vi behöver om vi stänger ner kärnkraften?

 

[Mia_R]

På vilket sätt är/har Sverige varit ledande i slutförvar av kärnkraftsavfall?
SKB, Svensk Kärnbränsehantering, hade bland annat förslag på att skjuta ut det i rymden eller dumpa det i djuphaven. Som tur är kommer det aldrig bli aktuellt.

SKB tittade på flera olika alternativa förslag och bägge du tar upp förkastades, det har öht aldrig varit aktuellt.

 

[VLMF]

SKB tittade på flera olika alternativa förslag och bägge du tar upp förkastades, det har öht aldrig varit aktuellt.

Jag skrev det, de alternativen blir som tur var aldrig aktuella
Men jag tycker det är lite sjukt att det ens var alternativ som behövde begrundas...

 

[VLMF]

Jag har inte sagt något om att vi ska bygga fler verk. Men i framtiden kommer vi behöva mer el och den måste produceras på något sätt. Sol- och vindkraft är inte tillräckligt stabila för att ersätta kärnkraften och vattenkraften går inte att bygga ut mer. Så var ska vi få all el vi behöver om vi stänger ner kärnkraften?

Jag tror att mer forskning på sol- och vindkraft kan göra dem så pass energieffektiva, miljövänliga och stabila i framtiden att kärnkraft inte kommer behövas.

 

[Mia_R]

Jag skrev det, de alternativen blir som tur var aldrig aktuella
Men jag tycker det är lite sjukt att det ens var alternativ som behövde begrundas...

Det har funnits många dumma förslag om allt möjligt, när kärnkraften kom sågs den som ett verktyg att omdana naturen. Man kunde bygga naturliga hamnar med en liten bomb, havsvattnet skulle föra bort radioaktiviteten. Vattenresevoarer i öknen skulle få Sahara att blomma, bara några underjordiska bomber som smälte sanden till glaskammare som man kunde fylla med vatten osv. Idag är det ju tack och lov ingen som tror på sånt, men förslagen har funnits.

 

[avslutat medlemskap]

Det har funnits många dumma förslag om allt möjligt, när kärnkraften kom sågs den som ett verktyg att omdana naturen. Man kunde bygga naturliga hamnar med en liten bomb, havsvattnet skulle föra bort radioaktiviteten. Vattenresevoarer i öknen skulle få Sahara att blomma, bara några underjordiska bomber som smälte sanden till glaskammare som man kunde fylla med vatten osv. Idag är det ju tack och lov ingen som tror på sånt, men förslagen har funnits.

Tittar vi längre tillbaks i historien så finns det så mycket dumheter som då var högsta mode att hälften skulle räckt. Kvicksilver var ju bra, det fanns i mediciner, radioaktiva källor badade man i och radioaktivt vatten drack man så, tja, vad säger man? Det som inte dödar det härdar tydligen, eller påskyndar urvalet.

 

[VLMF]

Det har funnits många dumma förslag om allt möjligt, när kärnkraften kom sågs den som ett verktyg att omdana naturen. Man kunde bygga naturliga hamnar med en liten bomb, havsvattnet skulle föra bort radioaktiviteten. Vattenresevoarer i öknen skulle få Sahara att blomma, bara några underjordiska bomber som smälte sanden till glaskammare som man kunde fylla med vatten osv. Idag är det ju tack och lov ingen som tror på sånt, men förslagen har funnits.

Nåja, det här förslaget kom ändå på 80-talet. Miljölagstiftningen kom 1969.


Oavsett; jag tycker det är bra att Sverige är noggranna med hur avfallet ska slutförvaras. Kärnkraftsavfall kan vara livsfarligt (dödande) för människor i 100 000 år efter att det tagits ur drift. Självklart ska skiten förvaras så säkert det bara går utan risk för människors hälsa eller miljön under minst den tiden.

 

[carrro_lina]

Jag tror att mer forskning på sol- och vindkraft kan göra dem så pass energieffektiva, miljövänliga och stabila i framtiden att kärnkraft inte kommer behövas.

Såklart det vore optimalt att i framtiden ha ett helt förnybart energisystem. Men tills vi har nått dit så behövs kärnkraften. För den är trots allt ett bättre alternativ är kol och olja.

 

[VLMF]

Såklart det vore optimalt att i framtiden ha ett helt förnybart energisystem. Men tills vi har nått dit så behövs kärnkraften. För den är trots allt ett bättre alternativ är kol och olja.

Men hur mycket ska vi bygga ut den, fortsätta forska om den, försöka lösa avfallsfrågan som ändå aldrig kommer bli helt löst? Det är ju dumt att lägga enorma resurser på detta när de resurserna kan läggas på att ta fram förnyelsebar energi på ett effektivare sätt. För de är trots allt ett bättre alternativ än kol, olja och kärnkraft.

 

[Mia_R]

Men hur mycket ska vi bygga ut den, fortsätta forska om den, försöka lösa avfallsfrågan som ändå aldrig kommer bli helt löst? Det är ju dumt att lägga enorma resurser på detta när de resurserna kan läggas på att ta fram förnyelsebar energi på ett effektivare sätt. För de är trots allt ett bättre alternativ än kol, olja och kärnkraft.

Du får så gärna köpa dig lite elceller och en vindsnurra och leva off grid tills de löst den knuten, för nu lever du gott på att vi har kärnkraft.

 

[VLMF]

Du får så gärna köpa dig lite elceller och en vindsnurra och leva off grid tills de löst den knuten, för nu lever du gott på att vi har kärnkraft.

Det är ingen nyhet för mig. Kärnkraften står för 63% av Sveriges el. Vattenkraften för 64%. Vindenergi 17%. Solenergin bara 0,1% trots att den skulle kunna stå för 8%, enbart i dagsläget.

Men jag säger ju att pengarna ska läggas på att effektivisera dessa förnyelsebara energikällor Så att vi kan leva på dem istället i framtiden. Inte investera in oss i ett kärnkraftsavfallshörn.