Jag känner ett behov av att påminna lite om grunderna i vetenskapsteori, och vad det verkligen innebär att 'bevisa' något med en källa.
Vetenskapens grundprincip är att uppnå en objektiv sanning, det vill säga en sanning som är lika för alla. Den gör det inte genom att bevisa att saker är, utan genom att testa hypoteser. När vi gör en studie testar vi en hypotes, det vill säga en modell eller beskrivning av verkligheten som vi misstänker kan vara objektiv, och ser om den håller. En studie kan alltså aldrig bevisa att något är 100% sant, den kan däremot påvisa att en hypotes fungerar som objektiv beskrivning, alternativt att den inte gör det. Vetenskapens uppgift är således inte att bevisa sanning, utan att påvisa bristande respektive hållande hypoteser. Detta eftersom en god hypotes, en god modell av verkligheten, är något som vi som kollektiv kan använda på olika sätt, för att till exempel bygga en ny sorts maskin, eller förstå samhället bättre, eller skapa mediciner som fungerar.
Vetenskapen är alltså ett verktyg vi använder för att beskriva fungerande och användbara modeller av det objektiva, det som vi alla kan hålla med om. Sen använder vi i sin tur dessa modeller för att bygga vår egen, subjektiva uppfattning om verkligheten, vilket inkluderar våra åsikter om hur saker är eller bör vara.
Och det är i det skedet som vi måste hänvisa till källor. När jag ber om källor är det inte för att den jag diskuterar med inte får tycka på ett visst sätt eller att deras åsikt är fel. Det handlar om att om det görs påståenden om hur världen är som inte stämmer överens med antingen vetenskapens nuvarande bästa hypotes (det vill säga så nära vi kommer den objektiva verkligheten vi kan), eller min egen subjektiva bild av världen, så vill jag syna hela tankeprocessen och vad den grundar sig på. Kanske är det jag som inte är uppdaterad, kanske är det min subjektiva tolkning som missar viktiga bitar, kanske är det olika studier som säger emot varandra (mer om det i nästa stycke) - men oavsett så handlar det inte om att trycka till någon eller sätta dit dem, och absolut inte om att de inte skulle få tycka X eller Y. Det handlar inte heller om att bevisa en åsikt, utan om att komma överens om vilken grundläggande objektiv verklighet vi utgår ifrån. Sedan kan vi tycka olika ändå, men det blir svårt att diskutera till exempel huruvida vi bör måla en vägg himmelsblå eller inte, om vi inte först är på det säkra med att vi båda ser samma färg när vi kollar på himlen.
Och nej, ibland är inte ens vetenskapen överens om vilken färg himlen är (eller vad det nu är som diskuteras). Ibland säger studier emot varandra, och det kan de göra av många olika anledningar, såsom finansiering, politik, bristande metod och så vidare. Det betyder inte att vi kan slänga hela vetenskapen åt sidan. Vetenskapen är i dagsläget det bästa verktyget vi har för att se till att vi åtminstone försöker utgå från någon slags objektiv beskrivning av verkligen, som vi i dagsläget ser fungerar bättre än andra hypoteser. Vi ska inte alltid ta studier at face value, vi måste alltid granska och jämföra och diskutera eventuell tendens eller brister. Ibland måste vi erkänna att ingen konsensus finns, att vi för tillfället inte har en fungerande hypotes och därmed inte har en objektiv punkt att utgå ifrån. Om något är det en anledning att vara ännu mer tydlig och förklarande kring vad en tycker, svara på frågor än mer grundligt och utan att ta det som en personlig attack att få frågor om källor eller resonemang. För då måste vi förklara inte bara vad vi tycker och varför, utan också vilken subjektiv verklighet vi ser och utgår ifrån.
Det här kanske låter som något som är för komplicerat för ett "vanligt forum". Men det här är hur alla våra diskussioner och beslut alltid har sett ut. Etablerande av att vi båda ser samma färg -> diskussion kring subjektiv åsikt kring färgen -> beslut om huruvida vi ska måla i den färgen. Vetenskapen gör det enklare att ha sådana diskussioner, eftersom vi inte har tid eller möjlighet att undersöka precis allt med egna ögon.
Så nej, att fråga om källa eller hur någon tänker är inte "hårt klimat". Och det handlar inte om att tvinga någon att "bevisa sin åsikt" eller ens "bevisa vad som är sant". Det handlar om att försöka nå en punkt där vi kan förstår varandra, vad vi utgår från och hur vi tänker. Jag personligen ser det som något fantastiskt positivt om någon frågar mig om källor eller ber mig utveckla mina tankegångar, jag menar: Wow! Vi är båda intresserade av att undersöka verkligheten! Någon värderar mitt perspektiv! Någon vill veta mer om mina tankar!
Jag är så glad att det finns ett forum som Buke. Människor här intresserar sig för varandras tankegångar och varandras världsbilder. Människor här är nyfikna på det som är annorlunda och de som tänker olika, snarare än att ignorera eller avfärda. Ibland tycker vi olika. Extremt sällan är det någon som blir illa behandlad på grund av vad de tycker eller hur de tänker. Ibland blir det bråk, men i mina ögon handlar det 99% av gångerna om hur någon uttrycker sig, inte vad de tycker, känner, eller tänker. Men för det allra mesta så är människor här stöttande, kärleksfulla, och hjälpsamma. Trots att vi en tråd "bråkar" om politik eller vetenskap, hjärtar vi och uppmuntrar i en annan två sekunder senare. Och det är precis så det är att ta del i mänsklig samvaro, på nätet eller inte: Vi är mångfacetterade. Vi är olika. Vi tänker och tycker och känner olika. Och det är himla bra att det är så - men ibland måste vi ändå försöka hitta en objektiv punkt att utgå ifrån, och då är det bra att be om källor, diskutera dem, och förklara hur vi tänker.