"Könade" varor och andra specialindelningar

[Calmiche]

Angående det här med sovsäckar, ryggsäckar och dylikt... Det är så mycket grejer som är i sämre kvalité och tunnare att om jag ser något sådant märkt "för kvinnor" så skippar jag dessa direkt såvida det inte står specifikt varför de är för kvinnor. För mig står det för sämre kvalité men fin färg. Det räcker med att gå in i en sportbutik så ser man rejäla skillnader.

Sen är det lite både och samtidigt, arbetsbyxor tycker jag är svårt att gå på unisex/herr eftersom de ofta inte kommer över höfterna såvida jag inte går upp i storlek och då blir de för långa istället.

 

[vilde]

Inte heller funkar mans-skor i rätt storlek. De har bara helt fel proportioner, även om jag har väldigt breda fötter framtill och får också leta mig blå i damavdelningen.

Det här med för smala läster på moderna skor och kängor är ett gissel och gäller både dam och herr, kanske ännu mer på herrsidan eftersom de stora storlekarna 45 och uppåt ofta bara blir längre men inte motsvarande bredare. Det har blivit någon slags allmän uppfattning att smala skor är snyggare men för fotens funktion är det rent ut sagt kasst.

 

[Badger]

Du citerade mig.

Då är det något fel på citeringsraddan. Jag svarade ts, något om skor och läster. Du svarade mig, som jag uppfattade det, med ngt citat från google. Så jag svarade tillbaka
Om googlecitatet var till Nahar så förstår jag plötsligt både citatet och svaret.

(jag har nu dock läst @Nahar post och håller med där. Jag hade gärna hellre vetat om en sko var lång och smal eller kort och bred än om det är för tjej eller kille. Eftersom jag tenderar åt att mina stortår sticker i framsidan när skon är lagom bred. Visserligen gillar jag vissa av tjejfärgerna (och hatar mellanblå) men det skulle verkligen hjälpa att få veta bredd på skor innan man provar dem. Borde vara samma om man har breda fötter.)

 

[Nahar]

Alltså, visst vore det fint att ha helt individanpassade kläder etc, men för att det ska vara lönsamt så måste man ändå generalisera i viss grad.

Ett par dambyxor, som ska beskrivas utifrån dess egenskaper, kommer ha en titel som är väldigt lång.
Det är väldigt många skillnader på ett par dambyxor och herrbyxor, mer än längd och bredd!
Dvs smalare midja men mer plats för rumpa, större omfång i låren högre midja, kortare beninnermått. Männens byxor har också mer plats framtill.

Jag letade efter ett par cargobyxor i våras, kammade noll på damsidan och försökte mig på alla möjliga herrmodeller. Det både stramade , var tight och glappade stort samtidigt. Proportionerna är annorlunda.
Köpte ett par byxor som jag tänkte kanske skulle "gå in sig" den lilla skillnaden som var kvar, men de sprack istället i grenen....

Visst har man individuella skillnader också, men än fler gemensamma nämnare beroende på hur hormonerna har format våran kropp.

Däremot kan jag vara rätt bra förbannad på att en vara inte finns i likvärdigt utförande för de olika kroppstyperna.
Men det är inte samma sak som att gå mot könsneutralitet, det finns inga som helst unisex kläder som passar min, relativt genomsnittsnormala kroppstyp ala kvinna. Jag kan inte ens ha en stor t-shirt från mansavdelningen, för den sitter illa och obehagligt till och med lös...

Inte heller funkar mans-skor i rätt storlek. De har bara helt fel proportioner, även om jag har väldigt breda fötter framtill och får också leta mig blå i damavdelningen.

Jag kan väl förtydliga med att jag tycker såklart att kläder ska vara anpassade efter kroppsform och att det inte är rimligt att skriva ut exakta mått/skillnader på allt. Däremot är det ett gissel att dessa olikheter i passform också ska leda till t.ex. olikheter i kvalitet, pris, stil, färg, etc. etc. Det är ett gissel att de också ska leda till att stereotyper befästs och att människor som inte passar in inte får något alls. Och det är definitivt ett gissel att något så universellt som liggunderlag (vilket var det jag kritiserade i originaltråden) ska marknadsföras efter kön och inte efter egenskap.

Jag hade gärna sett att t.ex. byxor fanns i samma modell med olika passform för herr- och dam (eller varför inte 'kurvig' och 'rak', vilket passat många i min krets som inte fysiskt passar in i sitt köns stereotyp). Inte att det var helt olika modeller där 'dam' t.ex. inte har rimliga fickor.

 

[Seabaz]

Australien är verkligen efter....

Om jag kollar på onlinebutiker och kollar in herrarnas "arbetskläder" meny för att hitta nytt åt min sambo så finns massor med alternativ. Jobb-byxor/shorts, strumpor i tjock ull, arbetsskor i modell boots ×10 modeller osv....

Kollar samma onlinebutik för "womens work clothes": svarta kostymbyxor, tight knälång kjol, pumps, ankelstrumpor i bomull, blusar, strumpbyxor....

De enda riktigawork boots med stålhätta som har tjejstorlek har en rosa kant i fejkläder upptill.....

 

[Youma]

Jag hade gärna sett att t.ex. byxor fanns i samma modell med olika passform för herr- och dam (eller varför inte 'kurvig' och 'rak', vilket passat många i min krets som inte fysiskt passar in i sitt köns stereotyp). Inte att det var helt olika modeller där 'dam' t.ex. inte har rimliga fickor.

Jag håller helt med, förutom en sak. Varför skriva "rak", när man verkligen menar " De som har växt upp med manligt könshormon, och har manliga könsdelar som ska få plats i byxorna".

För mig så är inte en "rak" byxmodell samma sak som byxmodell med extra plats för manskön. Att man vrider och vänder på sig för att bortskriva det uppenbara- här finns det plats för pungen.
Även om jag som tjej som är tunn och lång (har varit det en gång i tiden också! 175/60) så behöver jag verkligen inte den där extra platsen i grenen. Men männen gör. Inte ens som lång och tunn så passade en "rak" mansmodell på jeans, det glappade alltid bak i ryggen på mansmodellerna. Männens höfter är mer rakt riktade, så de har en mindre sväng i svanken. Inte heller var frampåsen så tjusig.


Eller att man för den delen ska skriva " Kurvig". Det är då verkligen skillnad på en kurvig manskropp och en kurvig kvinnokropp i proportionerna. Större arbetskläder för män ex.vis blir bredare i axlarna och har betydligt större midjeomfång. Men fortfarande ingen nämnvärd plats för tuttar. Tro mig, jag vet, som har provat!
På min tid som verkstadsarbetare så fanns det bara de minsta storlekarna tillgängliga som "damstorlekar", resten fick herrmodell. Min jacka skulle kunna inhysa mig + två stora kuddar vid magen.

Jag tror man gör kvinnor en rejäl björntjänst med att försöka lingvistiskt arbeta bort kvinnliga könsattribut. Det är som att sopa under mattan att det faktiskt finns generella könskillnader i kroppsform, även om det finns varationer däribland, och däremellan.

Att segregera materialval, kvalite och pris mellan samma produkt och tillverkare för modeller riktade till olika kroppsliga attribut, det borde kunna anmälas för diskriminering, tycker jag.

 

[Raderad medlem 120709]

Ett par dambyxor, som ska beskrivas utifrån dess egenskaper, kommer ha en titel som är väldigt lång.

Här tycker jag att du går till överdrift. Det skulle gå att införa universala kodord som står i titeln, om man nu måste haka upp sig på att all info ska stå där. Onlinebutiker har i regel beskrivningar av plaggen, så där löser det sig själv. Etiketter som rent fysiskt sitter på plaggen skulle kunna utrustas med symboler som ger en fingervisning om detaljerna. Kan storlek, material och tvättråd stå där så kan det mycket väl stå något annat. Ja, till och med om plagget är utformat för personer med eller utan pung.

Vad gäller unisex så är i alla fall mitt ideal att alla kläder skulle höra dit, inte att det ska vara någon slags neutrum som inte passar någon, vilket oftast är fallet nu. Det är klart att det inte går att göra något som passar precis alla i världen men det kan absolut förbättras och bara för att det är svårt så betyder det inte att man inte ska försöka.
Jag tänker inte ens gå in på diskussionen om fysiska attribut, för då halkar vi förmodligen bara in i att det ska vädras transfobiska tankar. Det räcker med att någon i tråden redan tyckt att det vore usch med en man som bär samma klänning...

 

[Nahar]

Jag håller helt med, förutom en sak. Varför skriva "rak", när man verkligen menar " De som har växt upp med manligt könshormon, och har manliga könsdelar som ska få plats i byxorna".

För mig så är inte en "rak" byxmodell samma sak som byxmodell med extra plats för manskön. Att man vrider och vänder på sig för att bortskriva det uppenbara- här finns det plats för pungen.
Även om jag som tjej som är tunn och lång (har varit det en gång i tiden också! 175/60) så behöver jag verkligen inte den där extra platsen i grenen. Men männen gör. Inte ens som lång och tunn så passade en "rak" mansmodell på jeans, det glappade alltid bak i ryggen på mansmodellerna. Männens höfter är mer rakt riktade, så de har en mindre sväng i svanken. Inte heller var frampåsen så tjusig.


Eller att man för den delen ska skriva " Kurvig". Det är då verkligen skillnad på en kurvig manskropp och en kurvig kvinnokropp i proportionerna. Större arbetskläder för män ex.vis blir bredare i axlarna och har betydligt större midjeomfång. Men fortfarande ingen nämnvärd plats för tuttar. Tro mig, jag vet, som har provat!
På min tid som verkstadsarbetare så fanns det bara de minsta storlekarna tillgängliga som "damstorlekar", resten fick herrmodell. Min jacka skulle kunna inhysa mig + två stora kuddar vid magen.

Jag tror man gör kvinnor en rejäl björntjänst med att försöka lingvistiskt arbeta bort kvinnliga könsattribut. Det är som att sopa under mattan att det faktiskt finns generella könskillnader i kroppsform, även om det finns varationer däribland, och däremellan.

Att segregera materialval, kvalite och pris mellan samma produkt och tillverkare för modeller riktade till olika kroppsliga attribut, det borde kunna anmälas för diskriminering, tycker jag.

Lite roligt är det att du skriver den här långa förklaringen till mig, en man, som passar bäst i jeans från tjejavdelningen. Eller ja, jag har några Levi's 501or också, men det är det många tjejer som har. Kostymbyxor får jag oftast beställa måttsydda eller få avsevärt ändrade hos skräddare. Och jag är långt ifrån ensam, känner t.ex. många kvinnor som har för stora lår för tjejmodellerna men där herrmodellerna är för raka i höften, eller tvärt om. Så det handlar verkligen inte om att på något sätt försöka arbeta bort kvinnliga (eller manliga) könsattribut ur språket, utan att göra det mer inkluderande. Så att alla vi som inte passar in inte behöver varken känna oss som UFOn i klädbutikerna eller ha så väldigt svårt att hitta kläder som passar. Tänk vad mycket lättare det hade varit att kunna gå in i en klädbutik, berätta för personalen att si och såhär ser min kropp ut, och få hjälp att välja rätt. Istället för att göra som ovan, och sen ändå behöva övertala personalen om att jag kan titta på tjejmodellerna också.

Och det finns ju oändlig variation i storleken på bröst också. Jag känner män som har större bröst än vissa kvinnor (nej, det är inte ens transmän, men såklart transmän också). Kroppar har en sådan fantastiskt oändlig variation, och jag tror verkligen att vi hade varit extremt befriade om vi slutade försöka kategorisera all denna mångfald i två snäva kategorier. Det handlar alltså inte om att på något sätt ta bort varken kvinnligt eller manligt, men att expandera kategorierna till att innefatta mycket, mycket mer än de gör idag, och samtidigt lämna rum för de som är mittemellan.

Vi måste komma ihåg att det här med färdigtillverkade kläder som ska säljas efter standardiserad storlek eller kön faktiskt inte är äldre än ungefär 100 år. Hade det varit så att alla människor kunde delas in i storlekar och kön så enkelt så tror jag att vi hade sett den distributionsmodellen mycket, mycket tidigare. Istället verkar det som att det varit tillverkare och marknadsförare som insåg att det är billigare för dem om folk luras att tro att det finns två kön som ser ut si och så och passar du inte in i storlekarna så är det fel på dig. Det är en idé som är helt otänkbar för någon som levde för sisådär 150 år sedan eller mer, när även de billigaste kläderna, skorna m.m. kunde beställas i olika bredd, längd, anpassningar och så vidare.

Ja, men då skulle 99% av klädkedjorna idag vara diskriminerande. Vilket de väl är.

 

[Badger]

Jag håller helt med, förutom en sak. Varför skriva "rak", när man verkligen menar " De som har växt upp med manligt könshormon, och har manliga könsdelar som ska få plats i byxorna".

För mig så är inte en "rak" byxmodell samma sak som byxmodell med extra plats för manskön. Att man vrider och vänder på sig för att bortskriva det uppenbara- här finns det plats för pungen.
Även om jag som tjej som är tunn och lång (har varit det en gång i tiden också! 175/60) så behöver jag verkligen inte den där extra platsen i grenen. Men männen gör. Inte ens som lång och tunn så passade en "rak" mansmodell på jeans, det glappade alltid bak i ryggen på mansmodellerna. Männens höfter är mer rakt riktade, så de har en mindre sväng i svanken. Inte heller var frampåsen så tjusig.


Eller att man för den delen ska skriva " Kurvig". Det är då verkligen skillnad på en kurvig manskropp och en kurvig kvinnokropp i proportionerna. Större arbetskläder för män ex.vis blir bredare i axlarna och har betydligt större midjeomfång. Men fortfarande ingen nämnvärd plats för tuttar. Tro mig, jag vet, som har provat!
På min tid som verkstadsarbetare så fanns det bara de minsta storlekarna tillgängliga som "damstorlekar", resten fick herrmodell. Min jacka skulle kunna inhysa mig + två stora kuddar vid magen.

Jag tror man gör kvinnor en rejäl björntjänst med att försöka lingvistiskt arbeta bort kvinnliga könsattribut. Det är som att sopa under mattan att det faktiskt finns generella könskillnader i kroppsform, även om det finns varationer däribland, och däremellan.

Att segregera materialval, kvalite och pris mellan samma produkt och tillverkare för modeller riktade till olika kroppsliga attribut, det borde kunna anmälas för diskriminering, tycker jag.

Håller med om det här med byxor och tröjor. Dessa föredrar jag verkligen i kvinnomodell och det brukar vara en hel del skillnad.

Det är med saker som skoläster som jag skulle tyckt om att ha smal och bred.

 

[starcraft]

Jag håller helt med, förutom en sak. Varför skriva "rak", när man verkligen menar " De som har växt upp med manligt könshormon, och har manliga könsdelar som ska få plats i byxorna".

För mig så är inte en "rak" byxmodell samma sak som byxmodell med extra plats för manskön. Att man vrider och vänder på sig för att bortskriva det uppenbara- här finns det plats för pungen.
Även om jag som tjej som är tunn och lång (har varit det en gång i tiden också! 175/60) så behöver jag verkligen inte den där extra platsen i grenen. Men männen gör. Inte ens som lång och tunn så passade en "rak" mansmodell på jeans, det glappade alltid bak i ryggen på mansmodellerna. Männens höfter är mer rakt riktade, så de har en mindre sväng i svanken. Inte heller var frampåsen så tjusig.


Eller att man för den delen ska skriva " Kurvig". Det är då verkligen skillnad på en kurvig manskropp och en kurvig kvinnokropp i proportionerna. Större arbetskläder för män ex.vis blir bredare i axlarna och har betydligt större midjeomfång. Men fortfarande ingen nämnvärd plats för tuttar. Tro mig, jag vet, som har provat!
På min tid som verkstadsarbetare så fanns det bara de minsta storlekarna tillgängliga som "damstorlekar", resten fick herrmodell. Min jacka skulle kunna inhysa mig + två stora kuddar vid magen.

Jag tror man gör kvinnor en rejäl björntjänst med att försöka lingvistiskt arbeta bort kvinnliga könsattribut. Det är som att sopa under mattan att det faktiskt finns generella könskillnader i kroppsform, även om det finns varationer däribland, och däremellan.

Att segregera materialval, kvalite och pris mellan samma produkt och tillverkare för modeller riktade till olika kroppsliga attribut, det borde kunna anmälas för diskriminering, tycker jag.

Ditt inlägg visar tydligt på varför det inte borde finnas en könad indelning och hur det förstärker bilden av hur en kvinna eller man ska se ut, för vi som inte har den där kroppen som det antas att man ska ha för att man är ett visst kön gör att vi känner oss fel.

Jag som kvinna har alltid föredragit att få herrmodellen på arbetsbyxorna för att de passar bättre. Testade även i somras ett par linnebyxor. Damavdelningens satt fruktansvärt illa, var för korta, satt åt på fel ställen och var pösiga och för stora på andra. Herrmodellen satt utmärkt och de var de som fick följa med hem. Har genom åren köpt både byxor och tröjor då och då på herravdelningen för eget bruk för att passformen passar mig bättre. Bara för att man tar bort att köna saker, behöver man inte ta bort en viss passform och bara sälja någon unisex-variant som sitter rätt illa på alla, men att enbart inte marknadsföra och i förlängningen sälja dem till folk som har en viss kromosom utan till folk som de faktiskt passar.

Jag tycker @Nahar uttryckte sig väldigt bra om att om man skippade viss könsindelning så skulle det det vara mer inkluderande när faktiskt inte alla (om ens merparten) ser ut så som modehusen och tillverkarna stereotypt tycker att en kvinna/man ser ut eller har för egenskaper som gör om man vill ha något extra varmt, rosa eller annat material enbart baserat på kön. Jag ser hellre en sovsäck som marknadsförs som ”extra varm” eller ”extra bred vid axelpartiet” än något som säljs som kvinnlig resp manlig när det kvinnliga eller manliga inte säger så mycket om funktionen annat än fördomar som tillverkarna har.

 

[monster1]

Under? Har aldrig ens testat och aldrig sett nån som har det, men verkar inte bekvämt alls? Mina ryggsäckar skulle sitta jättekonstigt då.

Som sagt jag vet ju inte riktigt vad funktionen är eftersom jag aldrig kan knäppa dom där flärparna då de sitter rakt över mina bröst.

 

[monster1]

Jag håller helt med, förutom en sak. Varför skriva "rak", när man verkligen menar " De som har växt upp med manligt könshormon, och har manliga könsdelar som ska få plats i byxorna".

För mig så är inte en "rak" byxmodell samma sak som byxmodell med extra plats för manskön. Att man vrider och vänder på sig för att bortskriva det uppenbara- här finns det plats för pungen.
Även om jag som tjej som är tunn och lång (har varit det en gång i tiden också! 175/60) så behöver jag verkligen inte den där extra platsen i grenen. Men männen gör. Inte ens som lång och tunn så passade en "rak" mansmodell på jeans, det glappade alltid bak i ryggen på mansmodellerna. Männens höfter är mer rakt riktade, så de har en mindre sväng i svanken. Inte heller var frampåsen så tjusig.


Eller att man för den delen ska skriva " Kurvig". Det är då verkligen skillnad på en kurvig manskropp och en kurvig kvinnokropp i proportionerna. Större arbetskläder för män ex.vis blir bredare i axlarna och har betydligt större midjeomfång. Men fortfarande ingen nämnvärd plats för tuttar. Tro mig, jag vet, som har provat!
På min tid som verkstadsarbetare så fanns det bara de minsta storlekarna tillgängliga som "damstorlekar", resten fick herrmodell. Min jacka skulle kunna inhysa mig + två stora kuddar vid magen.

Jag tror man gör kvinnor en rejäl björntjänst med att försöka lingvistiskt arbeta bort kvinnliga könsattribut. Det är som att sopa under mattan att det faktiskt finns generella könskillnader i kroppsform, även om det finns varationer däribland, och däremellan.

Att segregera materialval, kvalite och pris mellan samma produkt och tillverkare för modeller riktade till olika kroppsliga attribut, det borde kunna anmälas för diskriminering, tycker jag.

Min svärmor använder nästan enbart herrbyxor från dressman och hon har mig veterligen fått tre barn, så hon har i varje fall haft tillräckligt med östrogen i kroppen för att lyckas producera dessa.

 

[Mia_R]

Jag håller helt med, förutom en sak. Varför skriva "rak", när man verkligen menar " De som har växt upp med manligt könshormon, och har manliga könsdelar som ska få plats i byxorna".

För mig så är inte en "rak" byxmodell samma sak som byxmodell med extra plats för manskön. Att man vrider och vänder på sig för att bortskriva det uppenbara- här finns det plats för pungen.
Även om jag som tjej som är tunn och lång (har varit det en gång i tiden också! 175/60) så behöver jag verkligen inte den där extra platsen i grenen. Men männen gör. Inte ens som lång och tunn så passade en "rak" mansmodell på jeans, det glappade alltid bak i ryggen på mansmodellerna. Männens höfter är mer rakt riktade, så de har en mindre sväng i svanken. Inte heller var frampåsen så tjusig.


Eller att man för den delen ska skriva " Kurvig". Det är då verkligen skillnad på en kurvig manskropp och en kurvig kvinnokropp i proportionerna. Större arbetskläder för män ex.vis blir bredare i axlarna och har betydligt större midjeomfång. Men fortfarande ingen nämnvärd plats för tuttar. Tro mig, jag vet, som har provat!
På min tid som verkstadsarbetare så fanns det bara de minsta storlekarna tillgängliga som "damstorlekar", resten fick herrmodell. Min jacka skulle kunna inhysa mig + två stora kuddar vid magen.

Jag tror man gör kvinnor en rejäl björntjänst med att försöka lingvistiskt arbeta bort kvinnliga könsattribut. Det är som att sopa under mattan att det faktiskt finns generella könskillnader i kroppsform, även om det finns varationer däribland, och däremellan.

Att segregera materialval, kvalite och pris mellan samma produkt och tillverkare för modeller riktade till olika kroppsliga attribut, det borde kunna anmälas för diskriminering, tycker jag.

Jag som är uppväxt med att det fanns olika modeller på jeans, men inte man eller kvinna, har aldrig upplevt att det varit något problem, alla modeller passar inte alla och jag har inget paket som behöver få plats framtill. Tröjor och t-shirts, jag kan sällan ha blusar, jag får inte plats om jag inte ska ha ett tält om jag vill knäppa över bysten men tröja och t-shirt fungerar alltid. Sen väljer jag ju vilken ringning jag vill ha, men jag behöver inte välja utifrån kön utan jag köper vilken jag vill.

Verkstadsoverall, spelar ingen roll om det är "manligt" eller "kvinnligt", det som spelar roll är hur lång den är. När jag varit i en verkstad har jag varit där för att jobba om jag inte är kund, då skiter jag fullkomligt i hur den ser ut i övrigt så länge jag rör mig obehindrat.

När jag jobbade på byggen fanns bara herrstorlekar, inga problem. Karlar kommer i olika storlekar så det fanns korta och breda byxor att hämta ut på förrådet, midjan löstes med bälte. Värre var att hitta skyddsskor som jag kunde ha utan att kliva ur dem. Jag hade de jackor jag fick plats i vintertid och jag köper än idag många jackor och arbetsbyxor på herravdelningarna då dammodellerna sällan passar.

Strumpor och sockar får jag oftast köpa i barnstorlekar och det finns även varma sådanna på Jula, vem det nu var som hade problem med att hitta dem.

Barnkläder är ju för övrigt rena skämtet, vem har hittat på att en storlek är olika stor beroende på om det är en pojke eller flicka som ska ha den? Ungar ska ha tåliga kläder i en och samma storlek oavsett kön, de ska kunna leka och röra sig obehindrat oavsett om de är fem eller 12 år.

 

[Badger]

Jag som är uppväxt med att det fanns olika modeller på jeans, men inte man eller kvinna, har aldrig upplevt att det varit något problem, alla modeller passar inte alla och jag har inget paket som behöver få plats framtill. Tröjor och t-shirts, jag kan sällan ha blusar, jag får inte plats om jag inte ska ha ett tält om jag vill knäppa över bysten men tröja och t-shirt fungerar alltid. Sen väljer jag ju vilken ringning jag vill ha, men jag behöver inte välja utifrån kön utan jag köper vilken jag vill.

Verkstadsoverall, spelar ingen roll om det är "manligt" eller "kvinnligt", det som spelar roll är hur lång den är. När jag varit i en verkstad har jag varit där för att jobba om jag inte är kund, då skiter jag fullkomligt i hur den ser ut i övrigt så länge jag rör mig obehindrat.

När jag jobbade på byggen fanns bara herrstorlekar, inga problem. Karlar kommer i olika storlekar så det fanns korta och breda byxor att hämta ut på förrådet, midjan löstes med bälte. Värre var att hitta skyddsskor som jag kunde ha utan att kliva ur dem. Jag hade de jackor jag fick plats i vintertid och jag köper än idag många jackor och arbetsbyxor på herravdelningarna då dammodellerna sällan passar.

Strumpor och sockar får jag oftast köpa i barnstorlekar och det finns även varma sådanna på Jula, vem det nu var som hade problem med att hitta dem.

Barnkläder är ju för övrigt rena skämtet, vem har hittat på att en storlek är olika stor beroende på om det är en pojke eller flicka som ska ha den? Ungar ska ha tåliga kläder i en och samma storlek oavsett kön, de ska kunna leka och röra sig obehindrat oavsett om de är fem eller 12 år.

Du har rätt, dam och herrjeans är en lite senare grej vad? när är det ifrån.
Det brukade ju vara olika modeller och så längd och bredd. Numera fanns dam 501 och herr 501, de var helt olika.

 

[vilde]

Det är med saker som skoläster som jag skulle tyckt om att ha smal och bred.

Det finns redan och har funnits sedan urminnes tid, oftast olika bokstäver (Mondopoint i mm). Att sen många tillverkare kör med bara en bredd av kostnadsskäl är en annan sak.

 

[Badger]

Det finns redan och har funnits sedan urminnes tid, oftast olika bokstäver (Mondopoint i mm). Att sen många tillverkare kör med bara en bredd av kostnadsskäl är en annan sak.

Ah.

 

[svea]

Jag avstår från en del inköp till mina butiker på grund av att de är onödigt könade. Ett exempel är en serie fiffiga fickverktyg och liknande som heter Gentlemen's Hardware. Så himla onödigt namn, vill inte att nån liten tjej ska tänka att fiffiga fickverktyg och det man kan göra med dem bara är för män.

 

[Youma]

Här tycker jag att du går till överdrift. Det skulle gå att införa universala kodord som står i titeln, om man nu måste haka upp sig på att all info ska stå där. Onlinebutiker har i regel beskrivningar av plaggen, så där löser det sig själv. Etiketter som rent fysiskt sitter på plaggen skulle kunna utrustas med symboler som ger en fingervisning om detaljerna. Kan storlek, material och tvättråd stå där så kan det mycket väl stå något annat. Ja, till och med om plagget är utformat för personer med eller utan pung.

Vad gäller unisex så är i alla fall mitt ideal att alla kläder skulle höra dit, inte att det ska vara någon slags neutrum som inte passar någon, vilket oftast är fallet nu. Det är klart att det inte går att göra något som passar precis alla i världen men det kan absolut förbättras och bara för att det är svårt så betyder det inte att man inte ska försöka.
Jag tänker inte ens gå in på diskussionen om fysiska attribut, för då halkar vi förmodligen bara in i att det ska vädras transfobiska tankar. Det räcker med att någon i tråden redan tyckt att det vore usch med en man som bär samma klänning...

Tack för epiteten transfobisk.

Det är redan svårt att hitta kläder som det är, det duger gott för mig att prova en storlek -+ av det plagg jag är intresserad av, av ett snitt som är tänkt att passa min generella kroppsform.

Poängen och haken ligger ju faktiskt i massproduktion. Jag har haft skräddarsydda kläder som liten, det är rätt bra, men det är även i bästa fall väldigt dyrt. Det hela slutar med att barn har kläder som de för länge sen har växt ur, man har inte råd att fixa till det som inte längre passar. Dra inga rosa skimmer över skräddarsytt, det funkar fint så länge man har gott om pengar. Det är inget hinder idag heller att få kläder uppsydda hos skräddare, eller få de omgjorda, så länge pengarna finns.

Massproduktion och generella storlekar har ändå gett mindre ekonomiskt starka personer en möjlighet att få klä sig i relativt passande kläder, och kunna byta ut de när de blir för små eller slitna. När man standariserar så kommer alltid en minoritet i kläm, medans den stora massan gynnas. Jag gillar inte alls "fast fashion" eller landfills fulla med kläder som inte kunnat reas ut ens, men inte heller att behöva gå till skomakaren för att lappa sina skor för 18:e gången, för att man inte har råd att få nya uppsydda.

Jag tror kanske att vi kommer ikapp, när man kan skicka sina mått direkt till fabrik, där tyg laserskärs efter dina storlekar. Då kommer det inte behövas några standariseringar för måtten i sig, bara fabriktionen.
Fram till dess håller jag hellre till godo med saker som passar, än könsneutrala, ickepassande dito.

Jag har också jobbat i overall. Med grenen halvvägs ner på låren, och midjemått som man skulle kunna stoppa två av mig i. Det var inte särskilt bekvämt alls faktiskt, inte var det bekvämt att gå på toaletten heller.
Jag fick dispans till att jobba i jacka och byxor istället (dyrare).


jag trivs bäst i kläder som är på lagom avstånd från huden, varken för tight men inte heller så det hänger. Det kommer jag aldrig att få med könsneutrala kläder. Man kan skippa kön som märkning, men då får man lista kroppsdelar som plagget är anpassat för.

Om man tycker det är obekvämt att be få se kläder på damavdelningen, hur bekvämt blir det att få frågan om man vill ha byxor med plats för eller utan?

 

[Otherside]

Jag stör mig på att jackor i dam-modell nästan alltid är insvängda i midjan och figursydda, medan herrmodellerna är rakare och rymligare. Jag avskyr friluftsjackor som är insvängda och figursydda! Jag vill ha mer rörelsefrihet och mer plats för tröjor etc. Och varför ska jag som kvinna behöva visa min kroppsform via min jacka??? Detsamma gäller t.ex. fleecetröjor (ok, jag vet att fleece är miljöovänligt men ändå) som alltid är figursydda i dammodellerna. Jag vill ha raka tröjor! Skidjackor och -overaller är likadana - figursydda (gärna med snävt skärp i midjan) för kvinnor.

 

[Raderad medlem 120709]

Tack för epiteten transfobisk.

Det var inte ens du som skrev inlägget jag syftade på, så den attityden och din passivt aggressiva ledsna emoji kan du behålla för dig själv. Jag lägger ner diskussionen nu eftersom du ändå verkar helt inställd på att missförstå vad jag försöker få fram.