Narcissisters partiella "godhet"

[Ciccio]

Hm, motiv..

Det närmaste fanatisk nunna jag kan komma på är väl Moder Teresa.
Och hon var ju god.
Dalai Lama är väl också religiöst extrem - och god.
Sedär vilka fina exempel det gick att hitta

Undrar om vi stökar till det för oss tankemässigt genom att "goda gärningar" ofta tänks i ett altruistiskt sammanhang? Man ska göra goda gärningar, helst på ett något självoffrande sätt?

Ja, exemplet med läkemedel är intressant.
Jag tycker nog egentligen att läkemedelsforskning är ganska värdeneutralt ur ett gott/ont perspektiv.
Man gör något i syfte att tjäna pengar. Man ser ett utrymme för en marknad och ger sig in i det.
Jag tror inte att lm-bolagens "ulterior purpose" är att göra gott.
Men jag tycker å andra sidan inte att lm-industrin blir automatiskt ond pga att syftet med verksamheten är att tjäna pengar.

Människans girighet (som generellt drag) ligger nog bakom en hel del misslyckanden. Jag tänker lite utifrån ditt brunn-exempel.
Säg SIDA till exempel. Syftet är gott och en hel del medel hamnar i fickan hos olika diktatorer och andra som "passar på läget" att sko sig när någon kommer och vill göra gott.

Jag tror väl att de flesta människor i grund är ganska själviska - vi är födda med instinkten att överleva själv som individ.
En del har den egenskapen mer, och andra mindre, utpräglad.
De som har den ganska lite utpräglad blir Moder Teresa eller syskonen Scholl.
De som har den egenskapen väldigt utpräglad blir Joakim von Anka.... eller Saddam Hussein eller annan valfri diktator.

Moder Theresa god? Hon var en jävla hycklare.

 

[Badger]

Hm, motiv..

Det närmaste fanatisk nunna jag kan komma på är väl Moder Teresa.
Och hon var ju god.
Dalai Lama är väl också religiöst extrem - och god.
Sedär vilka fina exempel det gick att hitta

Undrar om vi stökar till det för oss tankemässigt genom att "goda gärningar" ofta tänks i ett altruistiskt sammanhang? Man ska göra goda gärningar, helst på ett något självoffrande sätt?

Ja, exemplet med läkemedel är intressant.
Jag tycker nog egentligen att läkemedelsforskning är ganska värdeneutralt ur ett gott/ont perspektiv.
Man gör något i syfte att tjäna pengar. Man ser ett utrymme för en marknad och ger sig in i det.
Jag tror inte att lm-bolagens "ulterior purpose" är att göra gott.
Men jag tycker å andra sidan inte att lm-industrin blir automatiskt ond pga att syftet med verksamheten är att tjäna pengar.

Människans girighet (som generellt drag) ligger nog bakom en hel del misslyckanden. Jag tänker lite utifrån ditt brunn-exempel.
Säg SIDA till exempel. Syftet är gott och en hel del medel hamnar i fickan hos olika diktatorer och andra som "passar på läget" att sko sig när någon kommer och vill göra gott.

Jag tror väl att de flesta människor i grund är ganska själviska - vi är födda med instinkten att överleva själv som individ.
En del har den egenskapen mer, och andra mindre, utpräglad.
De som har den ganska lite utpräglad blir Moder Teresa eller syskonen Scholl.
De som har den egenskapen väldigt utpräglad blir Joakim von Anka.... eller Saddam Hussein eller annan valfri diktator.

Moder Theresa har ju tyvärr glorian på sned säger vissa. Att hon var väl förtjust i skönheten i lidande. (Borde här leta ngn artikel men mobil.)

Dalai Lama är cool, men som kvinna tror jag inte man egentligen vill ha honom som politisk ledare. Tror han hade ngn issue där men minns inte.

De som faktiskt forskar på läkemedel är väl ofta med hopp om att hjälpa? Även om de som betalar deras lön är mer hm ekonomiskt sinnade.

Joakim von Anka har ju innerst inne ett gott hjärta den gamle girigbuken.

(Ugh känner mig som djävulens advokat som bara protesterar )

Jag tror människan är altruistisk och självisk och lat och generös och att det kan vara bra eller dåligt

Är ett sätt att bli ond att pracka sitt ledarskap, ideologi eller religion på andra? Istället för att bara utöva den för sig själv i tystnad?

 

[Badger]

Vet inte om det är så intressant att diskutera ondska och godhet, det strävar ju till att förenkla något komplext till en ganska intetsägande term.
En narcissist är ju ett offer för omständigheterna, själva störningen utvecklas ur en dysfunktionell situation, ofta hos ett barn som är allt annat än tryggt. Sägs ju att narcissismen är som en personlighetsklyvning, ena sidan är det rädda barnet och den andra sidan är personan som skapats för att skydda barnet från omvärlden. Inte brukar folk mena att folk med tourettes som antingen slåss eller säger elaka saker till folk är onda, de kan ju inte riktigt rå för det och jag tror att det är där någonstans man finner sitt svar i det här.. En människa vars existens är uppbyggd kring försvarsmekanismer kommer inte kunna agera normalt, de har inte den referensramen att utgå ifrån. Beteendet kan se ut att vara högfunktionellt och det är det väl på sätt och vis, de kan ju ha ett arbete och familj och allt möjligt, men de personliga relationerna är det ju en annan sak med. Det är nog inte så lätt att vara en person som aldrig existerar riktigt om den inte blir sedd, som behöver parasitera på andras livsenergi för de själva inte kan uppbåda någon riktig sådan. Att aldrig riktigt kunna göra en förändring i en situation man säkert känner på sig att man orsakar men inte är kapabel till att ta in och lösa.

Så narcissism är alltså fastlagt att det beror på uppfostran och miljö? Kan inte finnas medfödda känsligheter? Kan inte komma hos barn med en bra uppväxt? (Nyfiken)

 

[Badger]

Jag ogillar starkt att man pratar om onda och goda människor. Det finns snarare människor med olika konsekvenstänk och olika empatiska förmågor. Folk som är dumma i huvudet, sjuka.


(sorry jag är inne på tredje veckan med migrän så det är lite klumpigt formulerat och det jag egentligen ville säga kom inte ens med)

Eller så är det inte riktigt det vi gör tror jag.

Men om sjukdom, kom de alltså fram till att tex Breivik var psykiskt störd eller dum? Är osäker på om det kan sägas vara dåligt konsekvenstänk rakt av?

 

[Galant]

Jag tänker att om någon är född med en sårbarhet, växer upp i en dysfunktionell miljö och där anknytningen är ointegrerad så kommer den individen samspela med andra människor på ett sätt som säkerställer dennes överlevnad. Det handlarinte om att leva utan snarare att överleva. Personen är varken ond eller god, den agerar utifrån nödvändighet för att skydda sitt själv. Jag tänker ganska ofta, när jag läser trådar som den här, att detär en missuppfattning att dessa personer har ett val. Det som kännetecknar dessa personer är rigiditeten och just nödvändigheten i beteendemönstren. Hur galet det än ser ut, för dem som betraktar, så görs allt för att det är på det sätt som personen kan fungera utan att själv gå under.

 

[em-pirre]

Eller så är det inte riktigt det vi gör tror jag.

Men om sjukdom, kom de alltså fram till att tex Breivik var psykiskt störd eller dum? Är osäker på om det kan sägas vara dåligt konsekvenstänk rakt av?

Han är ju nog tämligen störd. Att ha en störning innebär inte att man är sjuk.

 

[kryddelydd]

Så narcissism är alltså fastlagt att det beror på uppfostran och miljö? Kan inte finnas medfödda känsligheter? Kan inte komma hos barn med en bra uppväxt? (Nyfiken)

Så långt jag har förstått, men jag kan vara helt out-dated, så har man ingen tydlig förklaring på personlighetsstörningar. Varken narcissistisk eller annan.
Tidiga psykiska traumata är väl en teori men inget man vågar påstå säkert?

 

[Cafer]

Så narcissism är alltså fastlagt att det beror på uppfostran och miljö? Kan inte finnas medfödda känsligheter? Kan inte komma hos barn med en bra uppväxt? (Nyfiken)

Jag är inte utbildad inom det där och jag vet inte, jag utgår ifrån vad jag läst och pusslat ihop själv så det jag skriver får så klart tas med en näve salt.
Vad jag förstått så är narcissism inte en sjukdom i sig utan en störning som utvecklas till följd av yttre omständigheter. En grundkomponent verkar vara att barnet känner att det inte duger som det är, att det finns förväntningar på att vara något annat och att det inte finns utrymme för att vara människa med allt vad det innebär. ”Dåliga sidor” möts med skuldbeläggande och ”önskvärda sidor” premieras. Det blir en långsam stöpning av barnet som reagerar med att hitta mekanismer för att fungera under omständigheterna och orka med. Tyvärr är mekanismerna sådana att de på sätt och vis förhindrar självrannsakan och reflektion, för att det hade tvingat dem att möta den sidan av de själv som de separerat sig ifrån på det medvetna planet. Det sägs att det är därför de sällan söker hjälp och är svåra att behandla.
De är inte byggda för att ta itu med saker utan förvränger verkligheten till att passa deras narrativ och det är det som gör dem så frustrerande att handskas med.

Ska väl tilläggas att narcissism är en egenskap de flesta människor bär inom sig, man faller in på en skala. Människor kan ha mer eller mindre framträdande narcissistiska egenskaper. De som kvalar till diagnosen ligger förstås högt upp på skalan.

 

[Badger]

Han är ju nog tämligen störd. Att ha en störning innebär inte att man är sjuk.

Han hamnade ju i fängelse inte i vård?

 

[Badger]

Så långt jag har förstått, men jag kan vara helt out-dated, så har man ingen tydlig förklaring på personlighetsstörningar. Varken narcissistisk eller annan.
Tidiga psykiska traumata är väl en teori men inget man vågar påstå säkert?

Jo jag hade liksom för mig att man hade mer gått ifrån att skylla mamman (och lite pappan) för de flesta psykiska problem och börjat fundera över genetik och andra faktorer?

Tidigare orsakade ju mamman autism och allt möjligt.

 

[Badger]

Jag är inte utbildad inom det där och jag vet inte, jag utgår ifrån vad jag läst och pusslat ihop själv så det jag skriver får så klart tas med en näve salt.
Vad jag förstått så är narcissism inte en sjukdom i sig utan en störning som utvecklas till följd av yttre omständigheter. En grundkomponent verkar vara att barnet känner att det inte duger som det är, att det finns förväntningar på att vara något annat och att det inte finns utrymme för att vara människa med allt vad det innebär. ”Dåliga sidor” möts med skuldbeläggande och ”önskvärda sidor” premieras. Det blir en långsam stöpning av barnet som reagerar med att hitta mekanismer för att fungera under omständigheterna och orka med. Tyvärr är mekanismerna sådana att de på sätt och vis förhindrar självrannsakan och reflektion, för att det hade tvingat dem att möta den sidan av de själv som de separerat sig ifrån på det medvetna planet. Det sägs att det är därför de sällan söker hjälp och är svåra att behandla.
De är inte byggda för att ta itu med saker utan förvränger verkligheten till att passa deras narrativ och det är det som gör dem så frustrerande att handskas med.

Ska väl tilläggas att narcissism är en egenskap de flesta människor bär inom sig, man faller in på en skala. Människor kan ha mer eller mindre framträdande narcissistiska egenskaper. De som kvalar till diagnosen ligger förstås högt upp på skalan.

Ok, som jag sa ovan var det ju många psykiska sjukdomar och andra problem som tidigare skylldes på modern som då var en dålig mor. Men att i många fall har man gått ifrån det.

Dvs att man numera inte anser att mamman måste vara det enda felet hos ett barn/vuxen med olika problem (tex genom sina krav och sitt beteende orsakar narcissism) utan att det också kan vara andra faktorer i alla fall. Och att i vissa fall kan man födas med en känslighet mot ett visst håll som kan utlösas av omgivningen men att det inte behöver vara "fel" på mamman och pappan för att barnet ska få problem som vuxen. Utan föräldrarna kan vara utan skuld i sammanhanget.

 

[Cafer]

Ok, som jag sa ovan var det ju många psykiska sjukdomar och andra problem som tidigare skylldes på modern som då var en dålig mor. Men att i många fall har man gått ifrån det.

Dvs att man numera inte anser att mamman måste vara det enda felet hos ett barn/vuxen med olika problem (tex genom sina krav och sitt beteende orsakar narcissism) utan att det också kan vara andra faktorer i alla fall. Och att i vissa fall kan man födas med en känslighet mot ett visst håll som kan utlösas av omgivningen men att det inte behöver vara "fel" på mamman och pappan för att barnet ska få problem som vuxen. Utan föräldrarna kan vara utan skuld i sammanhanget.

Ja, det låter ju rimligt. Jag tror som du skriver att det inte behöver vara fel på föräldrarna alltid, eller att de gör någonting fel nödvändigtvis, men att barnet kan vara känsligt och inte riktigt kan hantera en auktoritär förälder till exempel.
Nu är det här bara en enda stor spekulation, men en jag känner har föräldrar som verkar väldigt goa och så, men pappan berättar gärna för sina barn vad de borde göra och ger en tydlig bild av vad han tycker. Modern har tendenser att höra av sig när det passar henne, lite självupptagen och annat som egentligen inte är så ovanligt. Min gissning är att kombinationen av brist på trygghet från föräldrarna och en i övrigt rätt ensam barndom (med viss mobbing och utstötthet) har gått hårt åt den människan som har flera egenskaper som ofta tillskrivs narcissister (bl.a.). Alla människor är ju unika, med unika historier och uttryck, mallar är ju bara mallar som sagt. Men hur det än är så är nog grundkomponenterna liknande.

 

[em-pirre]

Han hamnade ju i fängelse inte i vård?

Ja? Eftersom han inte är sjuk.

 

[Badger]

Ja? Eftersom han inte är sjuk.

Så då måste han vara "normal" helt enkelt, men har dock begått ett brott, och jag vet inte om det är helt rättvist att tänka att elaka människor måste vara störda. De kanske bara är elaka fanatiker ibland?

Onda människor kanske inte finns, men onda handlingar, jag vet inte? Men elaka människor finns ju i alla fall rimligen? Eller är enda alternativen snäll eller störd?

 

[Cafer]

Finns ju många exempel där vanliga människor begår fruktansvärda handlingar, ett stort exempel är ju koncentrationslägren under andra världskriget. Vi människor är kapabla till att göra stor skada, störningar eller ej. Övertygelse kan vara nog så farligt.

 

[Dentaku]

Det närmaste fanatisk nunna jag kan komma på är väl Moder Teresa.
Och hon var ju god.

Moder Teresas godhet kan, som redan nämnts, verkligen ifrågasättas.

https://fritanke.se/moder-teresa-ett-helgon-utan-gloria/

 

[em-pirre]

Så då måste han vara "normal" helt enkelt, men har dock begått ett brott, och jag vet inte om det är helt rättvist att tänka att elaka människor måste vara störda. De kanske bara är elaka fanatiker ibland?

Onda människor kanske inte finns, men onda handlingar, jag vet inte? Men elaka människor finns ju i alla fall rimligen? Eller är enda alternativen snäll eller störd?

Icke störd, störd, mindre störd eller bara lite störd.

Jag undviker att definiera personer som snälla eller inte snälla. Att man är en "snäll människa" betyder väl knappas att man aldrig skadar eller sårar någon? En "snäll människa" kan under rätt (fel) omständigheter göra grymma handlingar.
En "ond människa" gör säkerligen goda handlingar också. Det blir så svårtmätt. För att inte tala om tanken bakom en handling. Den kan vara helt annorlunda än handlingen eller dess konsekvenser.

 

[Kattennizze]

Så långt jag har förstått, men jag kan vara helt out-dated, så har man ingen tydlig förklaring på personlighetsstörningar. Varken narcissistisk eller annan.
Tidiga psykiska traumata är väl en teori men inget man vågar påstå säkert?

Ungefär så här jag också uppfattat det. Det finns väl knappast några sociopater med en god uppväxt men å andra sidan är det påfallande få som växer upp i misär som blir sociopater utan blir trevliga normala människor. Så någon slags sårbarhet verkar ju finnas.

 

[Petruska]

Han hamnade ju i fängelse inte i vård?

Det gjordes två rättspsykiatriska undersökningar (vad de nu heter i Norge), och de gav olika resultat. Rättsligt gick man på att han inte har en allvarlig psykisk störning (vilket inte behöver betyda att han är psykiskt frisk), och därför fick han fängelse.

 

[Badger]

Icke störd, störd, mindre störd eller bara lite störd.

Jag undviker att definiera personer som snälla eller inte snälla. Att man är en "snäll människa" betyder väl knappas att man aldrig skadar eller sårar någon? En "snäll människa" kan under rätt (fel) omständigheter göra grymma handlingar.
En "ond människa" gör säkerligen goda handlingar också. Det blir så svårtmätt. För att inte tala om tanken bakom en handling. Den kan vara helt annorlunda än handlingen eller dess konsekvenser.

Exakt, det är det som är så intressant med hela diskussionen. Att snälla människor kan tro att de är snälla men deras handlingar blir inte snälla. Kanske rent av ofta inte är det. Som kristna högern i USA, är de speciellt "kristliga" generösa och accepterande, givmilda, fattiga osv.

Så frågan jag frågar mig, finns det ens någon människa som faktiskt definierar sig som ond och medvetet begår onda handlingar. Så som i barn TV-serier. Jag kan inte komma på något