NATO - ska vi gå med?

[Enya]

Och Ryssland har inte så många tänder som de låtit påskina.

Och de de faktiskt har är i rätt dåligt skick, det har de ju råkat blotta nu.

 

[MidnightSoul]

Iochmed Rysslands extremt fula taktiker vid det nuvarande kriget så ser jag att gå med i NATO är något som är nödvändigt oavsett vi gillar det eller ej.

 

[Eurydome]

Jag kan inte låta bli att även fundera på om man verkligen VILL ha just DEN hjälpen (USA alltså).... Men det är ju jag det.

Jag tror ju inte att det är någon risk att Ryssland skapar något slags krig mot oss så att vi måste ha militär hjälp, så att vi därför måste rusa in i Nato frågan nu, tvärtom skulle jag kanske mer vilja se en mer nyanserad fråga i det här. Ryssland är inget hot, så vad händer om vi inte går med i Nato? Vem skulle kriga mot oss och varför? Kan vi i så fall inte lösa situationen själv? Alltså, kommer en eventuell krigssituation innebära strider och våld som i Ukraina? Det tror inte jag, därav är jag inte helt öppen för Nato rakt av. Att gå med i Nato för att man är rädd för Putin är att göra det av fel anledning.

Ryssland är bra på att sprida skit, påverka, ljuga, fara med osanning, manipulera, tro på sig själv till vilket pris som helst, spionera osv, men redan när kriget mot Ukraina började började sa jag att Rysslands förmåga att kriga var grundade på gammal skräck som de injagat i alla runt dem. Jag har inte ändrat ståndpunkt ännu.

Jag är inte alls insatt i fördelarna och nackdelarna med Nato. Och jag tror inte heller att det finns någon överhängande risk att Ryssland attackerar oss. Men om de skulle göra det skulle jag gärna ha hjälp av USA!

 

[Sassy]

Jag kan inte låta bli att även fundera på om man verkligen VILL ha just DEN hjälpen (USA alltså).... Men det är ju jag det.

Jag tror ju inte att det är någon risk att Ryssland skapar något slags krig mot oss så att vi måste ha militär hjälp, så att vi därför måste rusa in i Nato frågan nu, tvärtom skulle jag kanske mer vilja se en mer nyanserad fråga i det här. Ryssland är inget hot, så vad händer om vi inte går med i Nato? Vem skulle kriga mot oss och varför? Kan vi i så fall inte lösa situationen själv? Alltså, kommer en eventuell krigssituation innebära strider och våld som i Ukraina? Det tror inte jag, därav är jag inte helt öppen för Nato rakt av. Att gå med i Nato för att man är rädd för Putin är att göra det av fel anledning.

Ryssland är bra på att sprida skit, påverka, ljuga, fara med osanning, manipulera, tro på sig själv till vilket pris som helst, spionera osv, men redan när kriget mot Ukraina började började sa jag att Rysslands förmåga att kriga var grundade på gammal skräck som de injagat i alla runt dem. Jag har inte ändrat ståndpunkt ännu.

Eftersom din åsikt går stick i stäv med vad alla säkerhetspolitiska experter säger, vad har du för kunskap som de saknar?

Det är ingen som påstår att Sverige kommer bli anfallna imorgon, men det faktum att Putin pekar ut oss och Finland betyder att vi behöver svara med tillräcklig kraft för att inte hamna på "svag-listan". Mot den världssynen är det bara "rangspråk" som fungerar (och det kanske är enda tillfället i världen som jag skulle förespråka just det).

Det är ingen som tror att Ryssland har kapacitet att inta Sverige (eller Finland). Det man är ute efter är att de inte ens ska försöka! I min värld är det inte okej att gambla med sin civilbefolkning, och just civilbefolkning är det ryssarna slår mot om de försöker. Det handlar om att ha med sig en tillräckligt stor pinne för att aldrig komma i tanke som föda, om jag ska misshandla ett par citat på en gång.

(Btw, man har länge misstänkt att det inte stått rätt till med ryska förband och dess materiel. Det förbättrar tyvärr inte oddsen när det kommer till försök, vilket tydligt syns i Ukraina nu. De kommer med största sannolikhet inte ha en chans att ta över landet, men det hjälper inte alla de hundratusentals som blivit dödade, torterade eller deporterade. Eller de miljontals som redan förlorat nära och kära och hus och hem.)

 

[Kadi]

Hur säkerhetsläget ser ut anser inte jag är upp till oss okunniga tyckare att avgöra, utan jag lyssnar på de organisationer som har till yrke och expertis att bedöma läget.

Verkligen, i den här frågan känns det väldigt lämpligt att lyssna till säkerhetspolitisk expertis, istället för att var och en ska försöka göra egna hemmasnickrade säkerhetsbedömningar.

Om nu Finland ansöker om medlemskap inom kort, vilket allt tyder på, tror jag vi i praktiken inte har så mycket val annat än att också gå med.

(Sen, givetvis finns det risker och nackdelar, men hela europeiska säkerhetsläget är ju i stort väldigt riskfyllt nu.)

 

[Enya]

Eftersom din åsikt går stick i stäv med vad alla säkerhetspolitiska experter säger, vad har du för kunskap som de saknar?

Det är ingen som påstår att Sverige kommer bli anfallna imorgon, men det faktum att Putin pekar ut oss och Finland betyder att vi behöver svara med tillräcklig kraft för att inte hamna på "svag-listan". Mot den världssynen är det bara "rangspråk" som fungerar (och det kanske är enda tillfället i världen som jag skulle förespråka just det).

Det är ingen som tror att Ryssland har kapacitet att inta Sverige (eller Finland). Det man är ute efter är att de inte ens ska försöka! I min värld är det inte okej att gambla med sin civilbefolkning, och just civilbefolkning är det ryssarna slår mot om de försöker. Det handlar om att ha med sig en tillräckligt stor pinne för att aldrig komma i tanke som föda, om jag ska misshandla ett par citat på en gång.

(Btw, man har länge misstänkt att det inte stått rätt till med ryska förband och dess materiel. Det förbättrar tyvärr inte oddsen när det kommer till försök, vilket tydligt syns i Ukraina nu. De kommer med största sannolikhet inte ha en chans att ta över landet, men det hjälper inte alla de hundratusentals som blivit dödade, torterade eller deporterade. Eller de miljontals som redan förlorat nära och kära och hus och hem.)

Tack för din föreläsning.

 

[karamelldrottningen]

Ja vi borde gå med tycker jag. Och lägger in denna bilden som jag snodde från en annan tråd som var så klockren

 

[EmmaBovary]

Om det skulle bli krig så kommer vi att få hjälp av EU. Så det är inte så att vi kommer stå helt ensamma. Största fördelen med nato är väl att vi skulle få hjälp från USA som är otroligt mäktigt.

Kruxet är att hjälpen från EU inte nödvändigtvis är militär.

 

[Wingates]

Kruxet är att hjälpen från EU inte nödvändigtvis är militär.

Precis. EU har väl bara att man ska hjälpa efter förmåga eller liknande? dvs så som vi hjälper ukraina idag skulle räcka tex.

 

[EmmaBovary]

Precis. EU har väl bara att man ska hjälpa efter förmåga eller liknande? dvs så som vi hjälper ukraina idag skulle räcka tex.

Precis.

Sedan är det något tillägg om att åtagandena ska vara förenliga med Nato, för de länderna som är medlemmar där också. Killgissar lite att det kanske skulle kunna ses som problematiskt för ett EU/Nato-land att gå in med trupper för att försvara ett EU-land som inte är medlemmar i Nato?

 

[EmmaBovary]

Jag kan inte låta bli att även fundera på om man verkligen VILL ha just DEN hjälpen (USA alltså).... Men det är ju jag det.

Jag tror ju inte att det är någon risk att Ryssland skapar något slags krig mot oss så att vi måste ha militär hjälp, så att vi därför måste rusa in i Nato frågan nu, tvärtom skulle jag kanske mer vilja se en mer nyanserad fråga i det här. Ryssland är inget hot, så vad händer om vi inte går med i Nato? Vem skulle kriga mot oss och varför? Kan vi i så fall inte lösa situationen själv? Alltså, kommer en eventuell krigssituation innebära strider och våld som i Ukraina? Det tror inte jag, därav är jag inte helt öppen för Nato rakt av. Att gå med i Nato för att man är rädd för Putin är att göra det av fel anledning.

Ryssland är bra på att sprida skit, påverka, ljuga, fara med osanning, manipulera, tro på sig själv till vilket pris som helst, spionera osv, men redan när kriget mot Ukraina började började sa jag att Rysslands förmåga att kriga var grundade på gammal skräck som de injagat i alla runt dem. Jag har inte ändrat ståndpunkt ännu.

Jag tänker egentligen så instinktivt, jag är inget jättefan av USA eller Nato heller för den delen. Däremot så är nog risken för att Ryssland skulle vara ett reellt hot lite för stor för att det ska vara möjligt att se nyanserat på saken. Och den här mängden hot som Sverige och Finland fått av Putin måste kanske ses i ljuset av att hotet mot Ukraina inte bara var tomma ord.

 

[Enya]

Jag tänker egentligen så instinktivt, jag är inget jättefan av USA eller Nato heller för den delen. Däremot så är nog risken för att Ryssland skulle vara ett reellt hot lite för stor för att det ska vara möjligt att se nyanserat på saken. Och den här mängden hot som Sverige och Finland fått av Putin måste kanske ses i ljuset av att hotet mot Ukraina inte bara var tomma ord.

Där tänker jag att Putin hade fördel av att Ukraina är ett sk broderland, ett grannland, ett land som han anser är hans (på hans sjuka vis), ett land som i mångt och mycket delar levnadssätt och ursprung om än inte allt, ett land som visserligen kommit längre än Ryssland, men ännu inte är med i Nato, ännu inte är med i EU, ett land han dessutom redan har givit sig på militärt för en del år sedan. Hotet mot Ukraina var precis som du skriver, inte bara tomma ord, men det känns som att det för honom ändå var rätt lätt att gå från tanke till handling i det fallet. Att det sedan inte föll ut som han tänkt var han nog inte alls beredd på.

Jag tror inte militära våldsamma blodiga krig är våra framtida hot för Sverige. Hjälper Nato mot sådana krig? Det har jag inte koll på faktiskt. För där kan jag även se Ryssland som hot.

 

[Sharpless]

Precis. EU har väl bara att man ska hjälpa efter förmåga eller liknande? dvs så som vi hjälper ukraina idag skulle räcka tex.

Samtidigt vet man ju inte vad som faktiskt kommer hända när något land åberopar Artikel 5 heller.

 

[Sassy]

Tack för din föreläsning.

Det är inte "min föreläsning", utan vad folk som forskar på området uttalat de senaste veckorna. Jag vet förmodligen mer än genomsnittssvensken, men definitivt inte tillräckligt för att kunna göra en egen analys utifrån några primärkällor.

Några att lyssna på borde ju vara tex Alexander Stubb, Gudrun Persson (FOI) och Oscar Jonsson? Jonsson och Persson forskare i rysk kommunikation och krigshistoria, Stubb i geopolitik. Vad har du för källor som ger belägg för motsatsen?

 

[Wingates]

Samtidigt vet man ju inte vad som faktiskt kommer hända när något land åberopar Artikel 5 heller.

Där finns det åtminstone en uttalad överenskommelse, vilket är rätt stor skillnad mot en vag text. 100% säker kan man aldrig vara att någon lever upp till avtalet, men det är ju större chans att någon gör det när man har ett avtal än om man inte har det.

 

[Angel]

Ovan är dock inte sant, Sveriges försvarsmakt är inte så tandlös som många här inne verkar tro.

Under två veckor var den senaste professionella uppskattningen jag hörde. Men den byggde iof på ett svenskt försvar som det såg ut för ett par år sedan och en rysk invasionsarmé som inte behövde lämna 2/3 någon annan stans pga anledningar. Är antagligen bättre förutsättningar för oss nu.

 

[Enya]

Det är inte "min föreläsning", utan vad folk som forskar på området uttalat de senaste veckorna. Jag vet förmodligen mer än genomsnittssvensken, men definitivt inte tillräckligt för att kunna göra en egen analys utifrån några primärkällor.

Några att lyssna på borde ju vara tex Alexander Stubb, Gudrun Persson (FOI) och Oscar Jonsson? Jonsson och Persson forskare i rysk kommunikation och krigshistoria, Stubb i geopolitik. Vad har du för källor som ger belägg för motsatsen?

Så himla märkligt att jag måste ha en källa för egna tankar och åsikter. Jag uppfattar inte att alla som funderar på Natofrågan behöver ha det så det är intressant att du kräver det av mig.

Gå och sätt dig på någon annan. Jag diskuterar gärna och blir gärna rättad, men inte med någon med en uppläxande och trist ton, jag har inte gjort något för att förtjäna det.

 

[Blue]

Samtidigt vet man ju inte vad som faktiskt kommer hända när något land åberopar Artikel 5 heller.

Så då kanske Sverige inte skickar trupp i händelse av att andra NATO-länder behöver utkämpa försvarskrig. Det argumentet går jämnt ut. Förutom den massivt avskräckande effekten ett NATO-medlemskap skulle ge.

Att Ryssland skyr direkta konflikter med ett NATO-land som pesten vet vi redan. Vilket är logiskt. Ingen vill riskera att ta sig an en militärmakt med betydligt större budget än övriga världens länder tillsammans.

 

[Raderad medlem 120709]

Jag - helt emot allt vad krigsmaskineri heter - tror att vi inte har så mycket val vid det här laget. Alliansfrihet och nedrustning är fina saker i teorin, men när verkligheten ser ut som den gör så är det risk att vi blir helt utlämnade om någon bestämmer sig för att ge sig på lilla Sverige. Krävs det att vi bildar samlad trupp med ett gäng andra länder för att avskräcka framtida angrepp så är det så vi får göra.

 

[Lingon]

För mig är valet enkelt. Jag är för NATO.

Ryssland gör det Ryssland alltid har gjort. De har hållit på så här i många hundra år. De höll på så här på 1500-talet och har aldrig slutat. Detta handlar inte om Putin. Han är bara den senaste diktatorn att föra traditionen vidare.

Vi behöver gå med i NATO. Det är det solidariska att göra och det är det som kommer skapa mest stabilitet i vår region. Sen är jag helt övertygad om att Sverige och Finland måste hålla ihop!

Hur man ska lösa problemet Ryssland på lång sikt vet jag inte. Men till dess ska de inte våga anfalla oss eller våra vänner. Samarbete är nyckeln.