NATO - ska vi gå med?

Det är inte en förklaring. Du säger att vi inte blivit invaderade eftersom vi varit alliansfria men du kan inte förklara varför Sveriges neutralitet fungerat bättre än Danmarks. Du vet Danmark var också alliansfria tills de blev ockuperade. Du påstår att min med fleras åsikt att vi inte blivit attackerade för att vi haft tur är fel, så du måste ju ha någon annan förklaring. Tyvärr har du hittills, trots upprepade frågor, inte lyckats prestera en enda förklaring som är vettig utan bara kommit med samma "jamen vi är alliansfria" och så är ditt cirkelbevis slutet. Kan du nu prestera en förklaring till varför Sveriges alliansfrihet fungerar när inte Danmarks och Nederländernas gjorde det.
Och du har inte förklarat hur det kommer sig att Polen som ingick en militär allians under samma tid inte skyddades av sin allians. Eller hur det gick för Ungern, Italien och Rumänien som ingick allianser under samma tid.

Men för all del, låt oss ta oss igenom 200 år av fred....

Fråga 1:

Var det långsiktigt en bra idé att överge Svenska Pommern och Stralsund?
 
Senast ändrad:
Åh, den är förklarad flera gånger. Du behöver läsa om, men i sammanfattning. Militärer gör planer oavsett om de behövs eller inte. Sverige gjorde planer för en invasion av Danmark 44. Tyskarna gjorde planer för att flytta alla judar till Madagaskar.

Nazitysklands Lebensraum var i öst. Polen hade kunnat vara en del av det och fått områden i Litauen och Ukraina. (Kaunas Litauens nuvarande huvudstad hade man redan erövrat). Hela Nazitysklands affärsidé var österut. Sen råkade Frankrike tabba sig och inte ta ett steg över gränsen 39, då hade kriget varit slut. Istället skickade man några lysgranater och förlorade kriget 40.

I samband med det, vinterkriget och fortsättningskriget (operation Barbarossa i det stora sammanhanget) ställer sig Nazityskland den för dem relevanta frågan, behöver vi invadera Sverige? Man gör planer och svaret blir nej.
Att du upprepar din förklaring gör den inte mer trovärdig, ett land gör inte planer för att invadera grannar de inte har planer på att invadera. Det är väl snarare brist på tid och resurser som stoppade Tyskarna än att de inte ville invadera. Om Tyskland inte stoppats hade vi varit en del av det tyska riket och inte en fristående stat.
 
Och du har inte förklarat hur det kommer sig att Polen som ingick en militär allians under samma tid inte skyddades av sin allians. Eller hur det gick för Ungern, Italien och Rumänien som ingick allianser under samma tid.

Men för all del, låt oss ta oss igenom 200 år av fred....

Fråga 1:

Var det långsiktigt en bra idé att överge Svenska Pommern och Stralsund?
Förklaringen är att varken allianser eller alliansfrihet är ofelbart. Du tycks dock koncentrera dig på att det funnits en ofelbar alliansfrihet/neutralitet, enligt dig alltså. Att Tyskland inte hann invadera oss innan krigslyckan vände utan prioriterade att invadera andra neutrala länder först spelar tydligen ingen roll. Vi var enligt dig så mycket bättre på att vara alliansfria och neutrala än andra, med vår permittenttrafik och export av malm (hur det ens kan räknas som neutralt).
 
Åh, den är förklarad flera gånger. Du behöver läsa om, men i sammanfattning. Militärer gör planer oavsett om de behövs eller inte. Sverige gjorde planer för en invasion av Danmark 44. Tyskarna gjorde planer för att flytta alla judar till Madagaskar.

Nazitysklands Lebensraum var i öst. Polen hade kunnat vara en del av det och fått områden i Litauen och Ukraina. (Kaunas Litauens nuvarande huvudstad hade man redan erövrat). Hela Nazitysklands affärsidé var österut. Sen råkade Frankrike tabba sig och inte ta ett steg över gränsen 39, då hade kriget varit slut. Istället skickade man några lysgranater och förlorade kriget 40.

I samband med det, vinterkriget och fortsättningskriget (operation Barbarossa i det stora sammanhanget) ställer sig Nazityskland den för dem relevanta frågan, behöver vi invadera Sverige? Man gör planer och svaret blir nej.
Nej, du har inte svarat en enda gång på min fråga. Jag frågade om ENGLANDS invasionsplaner av Sverige, inte vad Hitler hade för planer.
 
Att du upprepar din förklaring gör den inte mer trovärdig, ett land gör inte planer för att invadera grannar de inte har planer på att invadera. Det är väl snarare brist på tid och resurser som stoppade Tyskarna än att de inte ville invadera. Om Tyskland inte stoppats hade vi varit en del av det tyska riket och inte en fristående stat.
Nej det är en helt felaktig slutsats som inte har någon som helst förankring i vetenskapen. Menar du att Sverige på allvar ville invadera Danmark 44?
 
Nej, du har inte svarat en enda gång på min fråga. Jag frågade om ENGLANDS invasionsplaner av Sverige, inte vad Hitler hade för planer.
Åh enkelt, att fortsätta från Narvik till Malmfälten. Har du inte koll på så enkla fakta måste jag sänka nivån på diskussionen.
 
Förklaringen är att varken allianser eller alliansfrihet är ofelbart. Du tycks dock koncentrera dig på att det funnits en ofelbar alliansfrihet/neutralitet, enligt dig alltså. Att Tyskland inte hann invadera oss innan krigslyckan vände utan prioriterade att invadera andra neutrala länder först spelar tydligen ingen roll. Vi var enligt dig så mycket bättre på att vara alliansfria och neutrala än andra, med vår permittenttrafik och export av malm (hur det ens kan räknas som neutralt).
Facit: Sverige har inte varit i krig sen 1815. Ja vi har varit bättre på det än andra.
 
Nej det är en helt felaktig slutsats som inte har någon som helst förankring i vetenskapen. Menar du att Sverige på allvar ville invadera Danmark 44?
Och du ska tala om felaktiga slutsatser

Sverige har med all tydlighet historiskt sett velat invadera Danmark och Norge, men att vi skulle vilja det just 1944 mitt under brinnande krig och att du tolkar mitt inlägg som jag anser det är märkligt, du hittar (på) mycket mellan raderna, allt för att slippa förklara varför Sveriges alliansfrihet var så okränkbar till skillnad från andra länder som invaderades. Tyskland var fullt kapabelt att invadera många länder- även neutrala och vår neutralitet hade inte betytt något om krigslyckan fortsatt.

När tänker du förklara varför Sveriges neutralitet skulle vara helig för Tyskland när Norges och Danmarks (bland annat) inte var det? Eller för den delen för de övriga krigförande länderna?
 
Facit: Sverige har inte varit i krig sen 1815. Ja vi har varit bättre på det än andra.
Bravo, slog du upp det på Wikipedia?

Sen är det knappast en förklaring varför Sverige inte blev invaderat under andra världskriget. Tror du på allvar att något land som vill annektera att annat land bryr sig ett dyft om det? Åh nej, vi kan inte bryta Sveriges långa fred, vi anfaller Finland, Danmark och Norge i stället, så bryter vi inte svenskarnas långvariga fred?

Det är typ ett absurt resonemang.
 
Facit: Sverige har inte varit i krig sen 1815. Ja vi har varit bättre på det än andra.
Bättre på vad? Ett bättre på geografiskt läge kanske? Eller att tillhandahålla järnmalm och järnvägar? Den svenska neutraliteten under andra världskriget är inte direkt något att vara stolt över kanske var vi bara bättre på att krypa för Tysken. kanske?

Eller kanske bättre tur, att Tyskland väntade lite för att de inte hade resurser att ta fler länder samtidigt?
 
Bravo, slog du upp det på Wikipedia?

Sen är det knappast en förklaring varför Sverige inte blev invaderat under andra världskriget. Tror du på allvar att något land som vill annektera att annat land bryr sig ett dyft om det? Åh nej, vi kan inte bryta Sveriges långa fred, vi anfaller Finland, Danmark och Norge i stället, så bryter vi inte svenskarnas långvariga fred?

Det är typ ett absurt resonemang.
Nej det är inte helt absurt. Varför rundande man inte ett litet hörn i Schweiz?
 
Och du har inte förklarat hur det kommer sig att Polen som ingick en militär allians under samma tid inte skyddades av sin allians. Eller hur det gick för Ungern, Italien och Rumänien som ingick allianser under samma tid.

Men för all del, låt oss ta oss igenom 200 år av fred....

Fråga 1:

Var det långsiktigt en bra idé att överge Svenska Pommern och Stralsund?
Nej det har jag inte men jag har lovat att förklara det när du äntligen lyckas förklara vad som är skillnaden mellan svensk/dansk neutralitet. Nu kommer du återigen med förtvivlade frågor som inte har med ämnet att göra vilket jag återigen tolkar som att du inte har någon förklaring bara en övertygelse som mest börjar likna en religiös upplevelse för dig. Dina svar ligger på nivå med de politikers som får frågan om vad klockan är och besvarar den med vad det är för väder. I alla dina inlägg försöker du låta bildad men så fort man börjar skrapa på ytan så finns det inget under, eller du vägrar i alla fall att visa på din djupare kunskap.
Jag ställer återigen frågan om varför svensk neutralitet är bättre än dansk/nederländsk. Kan du svara den här gången eller är det bara tomt munväder du ägnar dig åt?
 
När tänker du förklara varför Sveriges neutralitet skulle vara helig för Tyskland när Norges och Danmarks (bland annat) inte var det? Eller för den delen för de övriga krigförande länderna?
Svaret på detta är nog tyvärr "aldrig" eftersom h*n uppenbarligen inte har en aning om varför för då hade h*n vid det här laget avslöjad den väl dolda hemligheten.
 
Bättre på vad? Ett bättre på geografiskt läge kanske? Eller att tillhandahålla järnmalm och järnvägar? Den svenska neutraliteten under andra världskriget är inte direkt något att vara stolt över kanske var vi bara bättre på att krypa för Tysken. kanske?

Eller kanske bättre tur, att Tyskland väntade lite för att de inte hade resurser att ta fler länder samtidigt?
Fram för allt bättre på att inte vara revanschistiska.

Men dina kunskaper i historia är för bristfälliga för en vettig diskussion. Hela ditt resonemang bygger bygger på att det finns en rätt och en fel sida och att vi alltid genom historien skulle valt rätt sida. Den som vann.

Hur som: Det är inte helt lätt att räkna på divisioner, manskap, underhåll, men många har gjort det. Givet att man inte behövt fixa till allt Italien ställt till med (land som valt att inte vara alliansfritt), hade ändå resurserna behövts på östfronten. Utfallet blir lite annorlunda om Sovjet tagit Finland och man behövt en annan front.
 
Nej det har jag inte men jag har lovat att förklara det när du äntligen lyckas förklara vad som är skillnaden mellan svensk/dansk neutralitet. Nu kommer du återigen med förtvivlade frågor som inte har med ämnet att göra vilket jag återigen tolkar som att du inte har någon förklaring bara en övertygelse som mest börjar likna en religiös upplevelse för dig. Dina svar ligger på nivå med de politikers som får frågan om vad klockan är och besvarar den med vad det är för väder. I alla dina inlägg försöker du låta bildad men så fort man börjar skrapa på ytan så finns det inget under, eller du vägrar i alla fall att visa på din djupare kunskap.
Jag ställer återigen frågan om varför svensk neutralitet är bättre än dansk/nederländsk. Kan du svara den här gången eller är det bara tomt munväder du ägnar dig åt?
Så hur var det nu med Ungern, Rumäniens och för all del Italiens beslut att gå med i en militär allians? Gick det bättre för Spanien som valde att stå utanför?
 
Nej det är inte helt absurt. Varför rundande man inte ett litet hörn i Schweiz?
Jag tycker ditt resonemang är absurt, dessutom duckar du alla frågor, som här genom att dra in Schweiz. Kom igen när du har något vettigt argument på att lång neutralitet (eller så kallad neutralitet) skulle på något vis kunna vara skydd mot en invasion.

Skulle du själv som krigförare välja mellan att invadera två länder och säga "Nej Sverige an vi inte ge oss på de har varit neutrala så länge"? Eller du skulle väl det och det är väl därför du har en så grundmurad tro på att lång neutralitet skyddar mot krig. Jag lägger ner diskussionen, mest för att du inte presterat ett enda svar på på frågeställningarna utan bara duckat och dragit in annat eller givit korta ickesvar som knappast ger något. Jag återkommer när du givit ett uttömmande svar på varför en historisk neutralitet/fred skulle få andra länder att inte ge sig på Sverige helt oberoende av andra variabler.
 
Jag tycker ditt resonemang är absurt, dessutom duckar du alla frågor, som här genom att dra in Schweiz. Kom igen när du har något vettigt argument på att lång neutralitet (eller så kallad neutralitet) skulle på något vis kunna vara skydd mot en invasion.

Skulle du själv som krigförare välja mellan att invadera två länder och säga "Nej Sverige an vi inte ge oss på de har varit neutrala så länge"? Eller du skulle väl det och det är väl därför du har en så grundmurad tro på att lång neutralitet skyddar mot krig. Jag lägger ner diskussionen, mest för att du inte presterat ett enda svar på på frågeställningarna utan bara duckat och dragit in annat eller givit korta ickesvar som knappast ger något. Jag återkommer när du givit ett uttömmande svar på varför en historisk neutralitet/fred skulle få andra länder att inte ge sig på Sverige helt oberoende av andra variabler.
Lättläst:

Alliansfrihet = Alliansfrihet.

Neutralitet = Neutralitet.

Alliansfrihet med avsikt att vara neutrala = handlingsfrihet.

Du verkar ha fastnat i en konstig bokstavlig tolkning av neutralitet och att alla avvikelser mot detta betyder att man inte är alliansfria.


Om du vet att ett land inte kommer att välja motståndarnas sida som Schweiz, behöver du inte själv ockupera det landet.

Skulle du själv kränka det landets neutralitet måste du avsätta resurser för att ockupera hela det landet och inte bara det du behöver samt upprätta en front mot dina fiender runt hela det landet.

Facit: Tyskland ockuperade inte Sverige.
 
Hela ditt resonemang bygger bygger på att det finns en rätt och en fel sida och att vi alltid genom historien skulle valt rätt sida. Den som
Fast jag inte tänkte diskutera vidare så kan jag inte låta det här inlägget stå oemotsagt då du fabulerar helt fritt. Jag har främst diskuterat andra världskriget och dagens situation så kanske runt 80-90 år eller så och att anse att mina åsikter då går att applicera på "genom historien" är absurt och som vanligt ett sätt att flytta fokus från det jag skrivit.
 
Lättläst:

Alliansfrihet = Alliansfrihet.

Neutralitet = Neutralitet.

Alliansfrihet med avsikt att vara neutrala = handlingsfrihet.

Du verkar ha fastnat i en konstig bokstavlig tolkning av neutralitet och att alla avvikelser mot detta betyder att man inte är alliansfria.


Om du vet att ett land inte kommer att välja motståndarnas sida som Schweiz, behöver du inte själv ockupera det landet.

Skulle du själv kränka det landets neutralitet måste du avsätta resurser för att ockupera hela det landet och inte bara det du behöver samt upprätta en front mot dina fiender runt hela det landet.

Facit: Tyskland ockuperade inte Sverige.
Ytterligare ett ickesvar
 
Fast jag inte tänkte diskutera vidare så kan jag inte låta det här inlägget stå oemotsagt då du fabulerar helt fritt. Jag har främst diskuterat andra världskriget och dagens situation så kanske runt 80-90 år eller så och att anse att mina åsikter då går att applicera på "genom historien" är absurt och som vanligt ett sätt att flytta fokus från det jag skrivit.
Helt rätt. Dina åsikter om andra världskriget strider mot historiska fakta och är väldigt svåra att applicera i en verklighet.
 

Liknande trådar

Samhälle Jag känner att det här ämnet är större än "Ska vi va me i NATO?" eller "Kriget i Ukraina" eller "Hur ska vi hantera Ryssland"? Vi...
2
Svar
21
· Visningar
1 339
Senast: skogaliten
·
Kropp & Själ Det fanns en tråd, ska vi gå med där en del i allmän hallelujastämning tänkte sig att det var ett beslut för Sverige. Som golit minns...
Svar
4
· Visningar
576
Senast: dobbis
·
Kropp & Själ Är det någon som lyssnat på senaste avsnittet av Sveriges radios granskade program Kaliber? I programmet förekommer ljudinspelningar där...
2
Svar
29
· Visningar
2 492
  • Artikel Artikel
Dagbok Nej. Var på besök på arbetsförmedlingen och fick givetvis en massa kritik för allt möjligt. Arbetsförmedlaren tyckte att jag borde...
Svar
1
· Visningar
939
Senast: alazzi
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp