Nikon Nikkor AF 50/1,8D

[Ainon]

Någon som har detta objektiv?
Lämpligt för att fota häst tävlingar och andra rörliga objekt?

Brukar det med bara 50 kännas som om objektet hamnar långt bort?

 

[MrsScabtree]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Det är ett jättebra objektiv vad gäller ljusinsläppet, men det är ju fast och rejaltivt kort så jo, man får röra sig en del för att "fylla ut" bilden sas. Jag är jättenöjd med mitt, men hade önskat mig ett rörligare objektiv.

 

[Ainon]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Det är just det jag tänker på om objektet måste vara väldigt nära. Gillar mitt 70-300 på det sättet. Man kan fota även om objektet är 80m bort, dock fungerar det bara utomhus när det är ljust ute om man vill ha hyffsat låga iso.

Å andra sidan kanske ett sådant ljuskänsligt objektiv blir väldigt skarpa bilder så man kan beskära rejält??

Synd att ljuskänsliga zoomobjektiv ska kosta som flera års matbudget...

 

[Egonson]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Jag har 50/1,4 och är väldigt nöjd. Vill ha nåt rörligare, men det funkar Man får springa runt lite mer bara Kanon i ridhus bla!

 

[MrsScabtree]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Jag har 50/1,4 och är väldigt nöjd. Vill ha nåt rörligare, men det funkar Man får springa runt lite mer bara Kanon i ridhus bla!

Vart har du köpt det?

 

[Egonson]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

http://www.japanphoto.se/

Det heter AF-S 50mm f/1,4g.

 

[via]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Jag har det, och tycker jättemycket om det. Nu har jag sådan tur att vi även har ett 70-200 2,8 VR, så jag har så jag klarar mig även om jag skulle sitta på en läktare och fota. Med 50 objektivet behöver man ju komma närmare, så det beror ju på förutsättningarna om det funkar bra eller inte.
Ett billigare alternativ än 70-200 2,8 VR är ju 80-200 2,8 AF. Jag kommer att köpa ett sådant när jag får en slant över, för 70-200 är min mans, och sällan hemma när jag vill ha det, om jag inte har planerat mitt fotande.

 

[hop]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Någon som har detta objektiv?
Lämpligt för att fota häst tävlingar och andra rörliga objekt?

Brukar det med bara 50 kännas som om objektet hamnar långt bort?

Nikons 50 1.8 är ökänt för att behöva bländas ner ett par steg innan det blir skarpt (en ljusskarp optik som inte presterar vid svagt ljus är ingen höjdare).
Gluggen har även har problem med kromatisk aberration, som äter skärpa, dock så går att åtgärda vid efterbehandling.

Jag skulle nästan vilja kalla den Nikons mest överskattade glugg, visst är den bra för pengarna, men de pengarna gör sig bättre på en 50 1.4.

 

[Sorbe]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Jag fotar med ett 50 mm och 70-300 mm, jag tycker om 50 mm jättemycket. Dock räcker det inte så långt, bäst av att stå i inne i t.ex ridhuset eller fota något nära från läktaren.

Nu kör jag iof Canon, men det är ju nästan likvärdigt förutom att Canons är lite bättre.

 

[hop]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Jag har det, och tycker jättemycket om det. Nu har jag sådan tur att vi även har ett 70-200 2,8 VR, så jag har så jag klarar mig även om jag skulle sitta på en läktare och fota. Med 50 objektivet behöver man ju komma närmare, så det beror ju på förutsättningarna om det funkar bra eller inte.

Jag upplever nästan att du jämställer två bilder, där den ena är tagen på en längre brännvidd (från längre avstånd), samt en som är tagen med en kortare brännvidd för att skapa samma utsnitt i bilden. Men så är ju inte fallet, ingen brännvidd i världen kan mäta sig med att komma nära sitt motiv...

Robert Capa mest kända citat, brukar anses vara: "If your picture isn't good enough, you're not close enough.". Förut trodde jag att han pratade om att du själv måste söka upp spänningen för att dokumentera den och på såvis få bra bilder, Men nu har jag tolkat det som han snarare pratade om perspektivet och närheten i bilden, som enbart kommer genom att du som fotograf står nära motivet.

Tänk inte brännvidd, utan tänk först hur nära skall jag stå för att skapa en nödvändig närhet och sen väljer du brännvidd. Visst det kan vara svårt ibland men vi kan nästan alltid påverka detta som fotografer, det handlar bara om att våga ta tillfället i akt.

 

[via]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Så upplevde du det, men det var inte så jag menade. Om jag hade tyckt så, hade jag ju inte haft någon användning av mitt 50 objektiv i ridhus.
Kan jag stå "bland hästarna" så tycker jag att det är bäst. Ska jag sitta på läktaren i ett stort ridhus, vill jag ha längre brännvidd. Jag kan ju tex inte ställa mig mitt på medellinjen och fota på en dressyrtävling. Skulle jag fota en kadrilj skulle jag nog slänga på mitt 30 objektiv istället.
Sedan tycker jag iofs om proportionerna (Jag är trött och hittar inte det ordet jag egentligen letar efter..) på hästarna när jag använder längre brännvidd. Så om jag vill ta bilder som återspeglar hästens exteriör bra, väljer jag det.

 

[Irenes]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Nu är ju förmdoligen ingen här någon krigsfotograf. 50:an, även 1,8:an har sin plats den också. För en amatör finns det ingen anledning att skaffa 1.4 om man inte MÅSTE blända ner till full glugg ofta.

 

[Madick]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Precis. Jag använder 50/1,8 och går ändå helst inte ner under 2,2. Jag fotar hästar, stora djur, och på nära håll. Med så kort skärpedjup som 1,8 är det inte mycket som blir skarpt, vad ska jag då med bilden till?

 

[hop]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Jag fotar med ett 50 mm och 70-300 mm, jag tycker om 50 mm jättemycket. Dock räcker det inte så långt, bäst av att stå i inne i t.ex ridhuset eller fota något nära från läktaren.

Nu kör jag iof Canon, men det är ju nästan likvärdigt förutom att Canons är lite bättre.

Canons är mycket bättre, jag tror att folk blandar ihop gluggarna!

 

[Red_Chili]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Såg att någon redan nämnt det, men kika närmare på 80-200/2,8.
De finns i tre olika varianter och den billigaste kan man hitta för 4000:- på begagnatmarknaden.
Riktigt bra objektiv som verkligen är värda pengarna.
Jag själv har "bästa" varianten av 80-200/2,8, den med AF-S (de två andra har inte AF-S, den billigaste är en skjutzoom och den "i mitten" är vridzoom) och jag märker ingen större skillnad mellan den och ett 70-200/2,8 annat än att mitt 80-200 kostade mig 6500kr och ett 70-200 kan man kanske hitta begagnat för 13.000kr om man har tur, annars är det ännu dyrare.

 

[Sorbe]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Kul att höra.

 

[hop]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Nu är ju förmdoligen ingen här någon krigsfotograf. 50:an, även 1,8:an har sin plats den också. För en amatör finns det ingen anledning att skaffa 1.4 om man inte MÅSTE blända ner till full glugg ofta.

Jag använde Capas citat just för det är så enkelt och sammanfattar, och löser, så många fotografiska problem på ett väldigt enkelt sätt.

Okej, om du inte kan använda den på som ljusstark optik, varför ens införskaffa den? Bokeh (hur böjer man bokeh egentligen) på den gluggen är ju något fruktansvärt dålig.

 

[hop]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Precis. Jag använder 50/1,8 och går ändå helst inte ner under 2,2. Jag fotar hästar, stora djur, och på nära håll. Med så kort skärpedjup som 1,8 är det inte mycket som blir skarpt, vad ska jag då med bilden till?

Skillnaden mellan 1.8 och 2.2 är knappast märkbar vid annat än testbilder, du måste blända ner bra mycket mer innan det märks något. Den skillnaden på bilderna kan knappast härledas till något annat än placeboeffekt.

 

[via]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Man behöver ljusstark optik i ridhus, men inte SÅ ljusstark, eftersom skärpedjupet blir för kort då. Så ett 1,8 som bländas ned lite funkar utmärkt!

 

[hop]

Sv: Nikon Nikkor AF 50/1,8D

Såg att någon redan nämnt det, men kika närmare på 80-200/2,8.
De finns i tre olika varianter och den billigaste kan man hitta för 4000:- på begagnatmarknaden.
Riktigt bra objektiv som verkligen är värda pengarna.
Jag själv har "bästa" varianten av 80-200/2,8, den med AF-S (de två andra har inte AF-S, den billigaste är en skjutzoom och den "i mitten" är vridzoom) och jag märker ingen större skillnad mellan den och ett 70-200/2,8 annat än att mitt 80-200 kostade mig 6500kr och ett 70-200 kan man kanske hitta begagnat för 13.000kr om man har tur, annars är det ännu dyrare.

Ken Rockwell skall man nästan alltid ta med en nypa salt, men han har iaf gjort en bra sammanställning av Nikons alla olika 80-200 http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm