Oklara ägarförhållanden hindrade inte länsstyrelsens försäljning av ponnyer

Tidigare i år omhändertog Länsstyrelsen i Skåne län över 40 ponnyer med olika ägare. Myndigheten ansåg det bevisat att ponnyerna sköttes av en man med djurförbud som fanns på gården där ponnyerna var uppstallade. Trots överklagande och visande av ägarhandlingar är de flesta ponnyer nu sålda vidare.

 

[Freazer]

Och så fortsätter det..År ut och år in...
Om det nu verkligen är så att det är andra som äger dessa ponnys är det för jävligt att LS bara kan ta och sälja vidare ponnyerna.

 

[MiniLi]

Och så fortsätter det..År ut och år in...
Om det nu verkligen är så att det är andra som äger dessa ponnys är det för jävligt att LS bara kan ta och sälja vidare ponnyerna.

Det lät väl som att de nya ägarna mest var på pappret?

 

[MiaMia]

Och så fortsätter det..År ut och år in...
Om det nu verkligen är så att det är andra som äger dessa ponnys är det för jävligt att LS bara kan ta och sälja vidare ponnyerna.

Menar du att det ska ligga en bevisbörda på Lst om ägarskapet innan de kan göra ett omhändertagande? Det skulle ju urholka djurskyddet något enormt.

 

[Freazer]

Det lät väl som att de nya ägarna mest var på pappret?

Svårt att bevisa från båda hållen om det verkligen är nya ägare eller ej. Tycker LS jakt på denna personen är helt sjuk och den bara fortsätter men tycker även det är för jäkligt om personen fått djurförbud och ändå fortsätter och därmed bryter mot det. Det är en soppa som sträcker sig så långt tillbaka.

 

[Freazer]

Menar du att det ska ligga en bevisbörda på Lst om ägarskapet innan de kan göra ett omhändertagande? Det skulle ju urholka djurskyddet något enormt.

Nej, det menar jag överhuvudtaget inte. Jag syftar på att de ägarna som styrkt sitt ägandeskap och skicka in handlingar inte fått tillbaka sina ponnyer.

 

[MiniLi]

Svårt att bevisa från båda hållen om det verkligen är nya ägare eller ej. Tycker LS jakt på denna personen är helt sjuk och den bara fortsätter men tycker även det är för jäkligt om personen fått djurförbud och ändå fortsätter och därmed bryter mot det. Det är en soppa som sträcker sig så långt tillbaka.

Jag vet inget om personen eller historiken, men det är väl inte så konstigt om LS fortsätter när personen som fått djurförbud fortsätter?
Angående ägarförhållandet läste jag att det varit i domstol och LS fått rätt så jag antar att det finns någon form av bevisning.

 

[MiniLi]

Nej, det menar jag överhuvudtaget inte. Jag syftar på att de ägarna som styrkt sitt ägandeskap och skicka in handlingar inte fått tillbaka sina ponnyer.

Ägarna som köpt häst av personen med djurförbud och sedan låtit hästen stå kvar hos denne person trots att det är olagligt?

 

[Freazer]

Jag vet inget om personen eller historiken, men det är väl inte så konstigt om LS fortsätter när personen som fått djurförbud fortsätter?
Angående ägarförhållandet läste jag att det varit i domstol och LS fått rätt så jag antar att det finns någon form av bevisning.

Nej det är ju svårt att veta när man inte är insatt

 

[Freazer]

Ägarna som köpt häst av personen med djurförbud och sedan låtit hästen stå kvar hos denne person trots att det är olagligt?

Det är inte olagligt att köra fram foder.

 

[MiaMia]

Nej, det menar jag överhuvudtaget inte. Jag syftar på att de ägarna som styrkt sitt ägandeskap och skicka in handlingar inte fått tillbaka sina ponnyer.

Det står ju att en del hästar som man ansett ägarskapet styrkt för har lämnats tillbaka.

Någonstans måste det finnas en gräns där man inte accepterar vilka ägarpåståenden som helst, även om det finns kvitton på skenhandel.
Så det handlar ju inte om att man inte lämnar tillbaka hästar med bevisade ägarskap, utan om att ägarskapet inte ansetts trovärdigt bevisat för de som inte lämnades tillbaka.

 

[Snurrfian]

Ägarna som köpt häst av personen med djurförbud och sedan låtit hästen stå kvar hos denne person trots att det är olagligt?

Fast hur vet man det? Om jag exempelvis köper en unghäst och vill ha den kvar på sommarbete, inte kollar man specifikt efter om den man har köpt hästen av har djurförbud?

 

[MiniLi]

Fast hur vet man det? Om jag exempelvis köper en unghäst och vill ha den kvar på sommarbete, inte kollar man specifikt efter om den man har köpt hästen av har djurförbud?

Det står i artikeln att "ägarna" har varit medvetna om att personen har djurförbud.

 

[Freazer]

Det står ju att en del hästar som man ansett ägarskapet styrkt för har lämnats tillbaka.

Någonstans måste det finnas en gräns där man inte accepterar vilka ägarpåståenden som helst, även om det finns kvitton på skenhandel.
Så det handlar ju inte om att man inte lämnar tillbaka hästar med bevisade ägarskap, utan om att ägarskapet inte ansetts trovärdigt bevisat för de som inte lämnades tillbaka.

Såhär står det i ridsport, det som jag har fetat är ju intressant enligt mig.

Enligt en skrivelse till länsstyrelsen från en av de tidigare ägarna till ponnyerna handlar det om totalt tio personer som fick sina hästar omhändertagna i detta ärende. Flera kvitton och registreringshandlingar som styrker ägarskapen har skickats till länsstyrelsen.

En handfull av ponnyerna har därefter återlämnats till sina ägare, men inom en månad efter omhändertagandet var resten av ponnyerna sålda av länsstyrelsen till ”personer som har hört av sig till Länsstyrelsen och angett att de har varit intresserade att ta över dem.”

Ägarförhållanden och hästarnas skick har ingen betydelse i sådana här fall, utan det är länsstyrelsens bedömning av vem myndigheten anser har skött om hästarna som avgör.

Förvaltningsrätten
Ärendet har även behandlats av Förvaltningsrätten i Malmö efter att mannen och några av hästägarna överklagat länsstyrelsens beslut om omhändertagande och försäljning av ponnyerna. Mannen yrkade att besluten om omhändertagande och överlåtelse skulle upphävas och att samtliga hästar ska återlämnas till sina ägare.

Förvaltningsrätten avslog överklagandet och ansåg att länsstyrelsen har visat att mannen ”har varit delaktig i djurhållningen av de omhändertagna hästarna och därmed inte följt ett beslut om djurförbud samt att angivna hästägare har varit medvetna om detta”.

 

[MiaMia]

felpost

 

[Snurrfian]

Det står i artikeln att "ägarna" har varit medvetna om att personen har djurförbud.

Jag tänkte mest i största allmänhet, om det är okej att sälja hästar som någon annan äger än den som är dömd i det här fallet så finns risken att man gör samma sak i andra fall där den nya ägaren inte är informerad.

 

[MiniLi]

Jag tänkte mest i största allmänhet, om det är okej att sälja hästar som någon annan äger än den som är dömd i det här fallet så finns risken att man gör samma sak i andra fall där den nya ägaren inte är informerad.

Kanske. Det är med andra ord viktigt att göra lite research om den man stallar upp häst hos.
LS har ju dock lämnat tillbaka en del hästar så det låter ju inte som att de alltid säljer vidare.

 

[MiaMia]

Såhär står det i ridsport, det som jag har fetat är ju intressant enligt mig.

Enligt en skrivelse till länsstyrelsen från en av de tidigare ägarna till ponnyerna handlar det om totalt tio personer som fick sina hästar omhändertagna i detta ärende. Flera kvitton och registreringshandlingar som styrker ägarskapen har skickats till länsstyrelsen.

En handfull av ponnyerna har därefter återlämnats till sina ägare, men inom en månad efter omhändertagandet var resten av ponnyerna sålda av länsstyrelsen till ”personer som har hört av sig till Länsstyrelsen och angett att de har varit intresserade att ta över dem.”

Ägarförhållanden och hästarnas skick har ingen betydelse i sådana här fall, utan det är länsstyrelsens bedömning av vem myndigheten anser har skött om hästarna som avgör.

Förvaltningsrätten
Ärendet har även behandlats av Förvaltningsrätten i Malmö efter att mannen och några av hästägarna överklagat länsstyrelsens beslut om omhändertagande och försäljning av ponnyerna. Mannen yrkade att besluten om omhändertagande och överlåtelse skulle upphävas och att samtliga hästar ska återlämnas till sina ägare.

Förvaltningsrätten avslog överklagandet och ansåg att länsstyrelsen har visat att mannen ”har varit delaktig i djurhållningen av de omhändertagna hästarna och därmed inte följt ett beslut om djurförbud samt att angivna hästägare har varit medvetna om detta”.

Det första du sa var problemet som jag kommenterade handlade om bevisande av ägarskapet.

Men om det gäller djur som behållits på grunder som är hänförliga till ägarna pga. hur de låtit dem ingå en verksamhet som de varit medveten om att den inte är tillåten är det ju en annan frågeställning.

 

[Lovisaleonora]

Varför - när en känner till riskerna, som ju är flera - låter man sin häst stå hos någon med djurförbud?

Vild gissning är att det handlar om skenöverlåtelser. Jag skulle ju personligen inte lämna mitt djur hos någon som har djurförbud, med tanke på hur trubbigt det redskapet är och hur långt det går innan någon beläggs med djurförbud.

 

[Breen]

I det här fallet är ju de andra "ägarna", mannens sambo och hästskötare som jobbar i stallet. Det rör sig ju om att "ponnyerna" (islandshästar, inga ponnyer...) som efter att mannen fick djurförbud 2015 skrivits över på anhöriga och anställda för att kringå länsstyrelsens bestämmelser. Jag kan omöjligt tycka synd om dessa "ägare" som år ut och in har hjälpt mannen med djurförbud att ha kvar hästar som far illa.

Jag köpte själv häst av mannen 2010 och 2017 och med tanke på vad jag såg då vid de tre tillfällena jag besökt gårdarna och mannen, så är det tydligt att det är mannens egna hästar och de har inte skötts väl precis. 2017 anmälde jag själv honom till länsstyrelsen plus min egen veterinär efter att hen såg skicket min häst var i.

Så det var på tiden att mannen blev av med några hästar igen, det har ju hänt en gång innan han fick djurförbud också utan han lärde sig något av det tyvärr. Det är hopplöst det här att människor med djurförbud bara kan fortsätta bedriva en sådan här verksamhet.