Parelli inte så bra?

[westernsuzie]

Sv: Parelli inte så bra?

Men varför ska du kalla det någonting över huvud taget?

Vad är det för fel på ordet hantering/hästhållning? Varför ska man baka in ett begrepp som betyder så olika beroende på vem man frågar?
Jag har sett så många som är sk. NH-tränare (av ren slump faktiskt), men jag har inte lyckas se ett tydligt mönster, förutom att alla har långa rep. NH är ju ingen vetenskap.
Istället för att säga "Jag håller på med NH/pnh".. så kan man säga "såhär gör jag" sen kan man lägga till vart man har hittat inspiration ifrån.

Jag som tränar dressyr och jobbar för min tränare kopierar ju inte allt hon gör rakt av. Jag utvecklar min egen filosofi om hur man ska hantera hästar, med hjälp av att se och pröva hur hon gör - bra som mindre bra.

Men Gaaah! Det är ju PRECIS det jag säger, att jag INTE vill kalla min hästhantering för NH just för att NH idag förknippas med dessa snubbar och deras övningar/lekar samt repsnurrning Själva NH-filosofin (som fanns lååååångt före den kom till sverige och som inte består av en serie metoder eller övningar, utan snarare är ett allmänt förhållningssätt vad gäller hästhantering, kan antagligen jämföras med det t.ex. axel kallar hästmannaskap) har jag däremot inspirerats en hel del av.

Som jag har poängterat i denna tråd (och många andra) är jag noga med att säga att jag INTE arbetar enligt NH eller någon annan hästhanteringsfilosofi, utan har som du snarare snappat upp saker från alla möjliga tränare och hästhanterare och hästmänniskor genom åren, samt även kikat på hur hästar beter sig och provat mig fram lite försiktigt. Så min "metod" är en salig blandning av allt möjligt Men jag vidhåller fortfarande att när man pratar om olika metoder/filosofier så underlättar det enormt om man har fasta benämningar. I NH-fallet verkar emellertid definieras vääääldigt olika från person till person, så i det fallet verkar det inte möjligt med en allmän definition.

 

[axel]

Sv: Parelli inte så bra?

Jag tycker nog att NH-hanterandet ser ganska exakt likadant ut- följer "teknikerna".

Invinci......

Det Parelli och Roberts gör kanske var en ny metod för dem när de "kom på den", om man tänker på hur de red in hästar förr "in the wild west"!

Så tror jag att det är.
Man har tagit fram en metod som är snällare än deras gamla kultur, men när metoden inte fungerar plockar man fram även gammalt skit.

Ändamålet helgar medlen.

 

[westernsuzie]

Sv: Parelli inte så bra?

Håller med.
Fick kommentaren i en annan tråd när jag svarade på hur jag lastar en häst, att "jaha du NH lastar den". Vad är det för floskler? Jag lastar hästen på ett sätt den förstår och känner sig trygg med, utifrån det djur den är och de reaktioner, impulser och hjärn kapacitet den besitter att förstå vad jag vill. Det är mitt jobb att göra mig förstådd, och gör jag det, så funkar det och hästen blir okomplicerad. Tycker det är märkligt att jag blir nämd att jag då lastar på NH vis. NH är en nymodighet, jag lastar på sunt förnuft så som jag alltid gjort.

Men det är ju just det där som är grundtanken bakom hela NH-filosofin FRÅN BÖRJAN. NH är INTE en nymodighet, däremot kom det nyligen till sverige (80-90-tal) då dessa hästsnubbar (Parelli, Roberts m.fl.) insåg att det var ett utmärkt tillfälle att kommersialisera begreppet, göra det lite kul och "populärvetenskapligt" och tjäna jäkla massa pengar på det. Även om många förknippar NH med repviftning, lekar, övningar och metoder som dessa snubbar tagit fram, är det INTE NH från början. Istället handlar NH just om att vinna hästens förtroende, kommunicera med hästen på ett sätt som hästen förstår, ge hästen tid att tänka och förstå vad man vill, ja helt enkelt sunt förnuft.

Med andra ord: på sätt och vis har de ju rätt i att du använder dig av NH när du lastar din häst (även om du säkert inte vill kalla det NH), men det har inget med dessa snubbar eller deras övningar att göra.

 

[Tussinussen]

Sv: Parelli inte så bra?

Men varför ska du kalla det någonting över huvud taget?

Vad är det för fel på ordet hantering/hästhållning? Varför ska man baka in ett begrepp som betyder så olika beroende på vem man frågar?
Jag har sett så många som är sk. NH-tränare (av ren slump faktiskt), men jag har inte lyckas se ett tydligt mönster, förutom att alla har långa rep. NH är ju ingen vetenskap.
Istället för att säga "Jag håller på med NH/pnh".. så kan man säga "såhär gör jag" sen kan man lägga till vart man har hittat inspiration ifrån.

Jag som tränar dressyr och jobbar för min tränare kopierar ju inte allt hon gör rakt av. Jag utvecklar min egen filosofi om hur man ska hantera hästar, med hjälp av att se och pröva hur hon gör - bra som mindre bra.

Precis

Förr hette det bara "ha god hand med hästar" men nu ska det sättas namn på allt så att det går att tjäna pengar på det

 

[westernsuzie]

Sv: Parelli inte så bra?

Jag tycker nog att NH-hanterandet ser ganska exakt likadant ut- följer "teknikerna".
.

Ja därför att de kurser som hålls idag och de böcker som finns att köpa följer just metoderna dessa hästgurus tagit fram. Det är ju liksom roligare och enklare att följa en punktlista med metoder/övningar i en bok än att ge det lite tid och lära sig läsa och förstå hästar, lära sig deras minspel och kroppspråk, titta på hur de beter sig och kommunicerar och öva, öva, öva och till slut utveckla en egen liten hästhanteringsfilosofi som fungerar för en själv

 

[westernsuzie]

Sv: Parelli inte så bra?

Precis

Förr hette det bara "ha god hand med hästar" men nu ska det sättas namn på allt så att det går att tjäna pengar på det

Men idag finns det ju flera olika "skolor" vad gäller hästhantering, och i en diskussion underlättar det att kunna hålla dem isär. Att kalla alla dessa metoder för att "ha god hand med hästar" vore ju synnerligen missvisande eftersom vi inte minst i denna tråd konstaterat att det långt ifrån alltid handlar om just det

 

[lektra]

Sv: Parelli inte så bra?

Jo, alltså jag spånade mest vidare där på ämnet. Men då tänker vi lite lika då

 

[westernsuzie]

Sv: Parelli inte så bra?

Jo, alltså jag spånade mest vidare där på ämnet. Men då tänker vi lite lika då

Okej, då hänger jag med! Ja det verkar onekligen så

 

[Invinciblestables]

Sv: Parelli inte så bra?

Men det är ju just det där som är grundtanken bakom hela NH-filosofin FRÅN BÖRJAN. NH är INTE en nymodighet, däremot kom det nyligen till sverige (80-90-tal) då dessa hästsnubbar (Parelli, Roberts m.fl.) insåg att det var ett utmärkt tillfälle att kommersialisera begreppet, göra det lite kul och "populärvetenskapligt" och tjäna jäkla massa pengar på det. Även om många förknippar NH med repviftning, lekar, övningar och metoder som dessa snubbar tagit fram, är det INTE NH från början. Istället handlar NH just om att vinna hästens förtroende, kommunicera med hästen på ett sätt som hästen förstår, ge hästen tid att tänka och förstå vad man vill, ja helt enkelt sunt förnuft.

Med andra ord: på sätt och vis har de ju rätt i att du använder dig av NH när du lastar din häst (även om du säkert inte vill kalla det NH), men det har inget med dessa snubbar eller deras övningar att göra.

Men det är ju precis det vi hävdar, att NH är något påhittat! Det jag och fler med mig har hållit på med i över 30 år är inte NH, för det fanns inte då på det vis som det myntats nu. Det är sund och vettig hästhantering, vilket inkluderar många faktorer! Begreppet NH kom ju senare och är ju isf. en efterapning, precis som jag tidigare skrivit, man uppfinner hjulet en gång till under ett samlingsnamn. Samt att jag kan absolut inte se vad repviftningar och må volter har med en naturlig och sund hästhantering att göra. Så av den anledningen så tycker jag inte att man ska blanda ihop begreppen.

Allt som oftast så skrivs det att NH står för en bättre hantering än hur man behandlade hästarna "förr"! Och med "förr" så hänvisar man till 60, 70 och80-talet! Många av dessa förespråkate var inte ens födda då och har ingen som helst aning alls, vilket gör det otroligt löjeväckande.

Kicki

 

[Invinciblestables]

Sv: Parelli inte så bra?

Men idag finns det ju flera olika "skolor" vad gäller hästhantering, och i en diskussion underlättar det att kunna hålla dem isär. Att kalla alla dessa metoder för att "ha god hand med hästar" vore ju synnerligen missvisande eftersom vi inte minst i denna tråd konstaterat att det långt ifrån alltid handlar om just det

Man behöver inte kalla något för annat än bra hantering, märkvärdigare än så är det ju inte! Och det behöver inte inkludera "alla" metoder, för det är ju det som är vitsen, det är inga patenterade metoder utan vettigt hästtänk!

Kicki

 

[Invinciblestables]

Sv: Parelli inte så bra?

Jag tycker nog att NH-hanterandet ser ganska exakt likadant ut- följer "teknikerna".

Invinci......
Så tror jag att det är.
Man har tagit fram en metod som är snällare än deras gamla kultur, men när metoden inte fungerar plockar man fram även gammalt skit.

Ändamålet helgar medlen.

Exaktemum!

Kicki

 

[axel]

Sv: Parelli inte så bra?

Men det är ju precis det vi hävdar, att NH är något påhittat!

Så är det ju- en affärsidé.

Förr hette det rätt o slätt Horsemanship o här god hantering o hästhållning.

 

[westernsuzie]

Sv: Parelli inte så bra?

Men det är ju precis det vi hävdar, att NH är något påhittat! Det jag och fler med mig har hållit på med i över 30 år är inte NH, för det fanns inte då på det vis som det myntats nu. Det är sund och vettig hästhantering, vilket inkluderar många faktorer! Begreppet NH kom ju senare och är ju isf. en efterapning, precis som jag tidigare skrivit, man uppfinner hjulet en gång till under ett samlingsnamn. Samt att jag kan absolut inte se vad repviftningar och må volter har med en naturlig och sund hästhantering att göra. Så av den anledningen så tycker jag inte att man ska blanda ihop begreppen.

Allt som oftast så skrivs det att NH står för en bättre hantering än hur man behandlade hästarna "förr"! Och med "förr" så hänvisar man till 60, 70 och80-talet! Många av dessa förespråkate var inte ens födda då och har ingen som helst aning alls, vilket gör det otroligt löjeväckande.

Kicki

Precis, NH i den form man ser i böcker och på många clinics idag är "påhittat", eller vad man nu väljer att kalla det. Däremot är NH (i sin ursprungliga form) inte något nytt påhitt eller en efterapning, trevlig hästhantering har ju liksom funnits och utvecklats parallellt på flera håll i världen (inte bara i det fantastiskta hästhanteringslandet Sverige ) och då har man, naturligt nog kallat det för olika saker på grund av den språkliga faktorn

Parelli m.fl. kanske hänvisar till 60-80-talen med "förr", men NH-begreppet har från början inspirerats av bland annat Xenofons böcker om hästträning. Tankegångarna är med andra ord gamla, inte ens från vårt århundrade.

Som jag har skrivit tidigare har repviftningar och små volter ingenting med NH (NH är som tidigare nämnts inte en metod eller en serie övningar, utan snarare ett förhållningssätt, upprepar detta för kanske 1000:e gången....) att göra, utan hör till övningar som Parelli och liknande snubbar hittat på.

 

[westernsuzie]

Sv: Parelli inte så bra?

Så är det ju- en affärsidé.

Förr hette det rätt o slätt Horsemanship o här god hantering o hästhållning.

Jaa äntligen! Någon som förstår skillnaden mellan affärsidén som alla förknippar NH med idag och den grundläggande filosofin, som snarare är ett förhållningssätt till hur man bör handskas med hästar Det har liksom ingenting med alla dessa övningar och repsnurrningar att göra, DET har kommit i efterhand!

 

[lektra]

Sv: Parelli inte så bra?

Jag tror att alla är överrens

 

[westernsuzie]

Sv: Parelli inte så bra?

Jag tror att alla är överrens

Ja det är nog så!
Tack för en givande diskussion allihopa, alltid intressant att höra hur andra ser på saker och ting och intressant att vi i slutändan verkar tycka rätt lika trots att det inte verkade så från början

 

[axel]

Sv: Parelli inte så bra?

Jaa äntligen! Någon som förstår skillnaden mellan affärsidén som alla förknippar NH med idag och den grundläggande filosofin, som snarare är ett förhållningssätt till hur man bör handskas med hästar Det har liksom ingenting med alla dessa övningar och repsnurrningar att göra, DET har kommit i efterhand!

Men kalla det då inte för NH eller annat , utan jag lär känna min häst med tiden o den likadant. Blir nästan telepatiska
Jag har haft min ena häst i snart nitton år- sen föl o vi känner varandra utan o innan

Han fattar nästan allt jag säger. Plutten

 

[Invinciblestables]

Sv: Parelli inte så bra?

Precis, NH i den form man ser i böcker och på många clinics idag är "påhittat", eller vad man nu väljer att kalla det. Däremot är NH (i sin ursprungliga form) inte något nytt påhitt eller en efterapning, trevlig hästhantering har ju liksom funnits och utvecklats parallellt på flera håll i världen (inte bara i det fantastiskta hästhanteringslandet Sverige ) och då har man, naturligt nog kallat det för olika saker på grund av den språkliga faktorn

Parelli m.fl. kanske hänvisar till 60-80-talen med "förr", men NH-begreppet har från början inspirerats av bland annat Xenofons böcker om hästträning. Tankegångarna är med andra ord gamla, inte ens från vårt århundrade.

Som jag har skrivit tidigare har repviftningar och små volter ingenting med NH (NH är som tidigare nämnts inte en metod eller en serie övningar, utan snarare ett förhållningssätt, upprepar detta för kanske 1000:e gången....) att göra, utan hör till övningar som Parelli och liknande snubbar hittat på.

Men att överhuvudtaget benämna någonting, och det oavsett, för "naturligt" är ju väldigt fel och falsklingande. Men det finns ju en stor potiential i ett sådant namn. Finns ju ingenting med hästhållning som är naturligt, så att bara ha ett sådant namn är ju dumt. Och benämmningen NH är ju "ny" det kommer man inte ifrån, det är ju tankegångarna som är gamla. Stor skillnad anser jag. Så där finns ju inget nytt under solen. Och givetvis så har det funnits världen över, det är ju dit vi vill komma. Tyvärr så är det ju inte det som folk förstår, utan tror att hanteringen är förändrad radikalt iom. MR och PP.

Och visst är NH en metod och en serie övningar i huvudsak. Däremot det som ligger till grund och tidigare inte hade ett namn, det tänk som alltid funnits och utövats av människor genom tiderna, det däremot är ett förhållningssätt. Tycker att man ska vara noga med dessa skillnader!

Kicki

 

[Tussinussen]

Sv: Parelli inte så bra?

Man behöver inte kalla något för annat än bra hantering, märkvärdigare än så är det ju inte! Och det behöver inte inkludera "alla" metoder, för det är ju det som är vitsen, det är inga patenterade metoder utan vettigt hästtänk!

Kicki

Exakt....

tiotio

 

[Filo]

Sv: Parelli inte så bra?

*kl*

Ja så sött att alla är överens. Men jag blir ändå lite trött på alla er som menar att det bara är sunt förnuft och vettig hästhantering som gäller och därmed helt dissar alla övningar och alla tränare som håller på med så kallad NH. Ni utesluter många. Om man inte redan kan allt så är man körd liksom, eller?

Alla ni som redan kan: var glada för det!

Flera av böckerna/tränarna/övningarna inom sk NH är faktiskt bra. Där finns något att hämta. Om man inte har turen att vara uppväxt med hästar så är det en mycket bra hjälp!

Just att få enkla övningar som hjälper en att förstå hur hästen funkar och allt detta med kroppsspråk, snabbhet, eftergift, position mm är ju ovärderligt.
Sedan måste det inte heta "7 games" utan kan från början handla om till exempel enkla ledövningar. Det handlar också om ett förhållningssätt till hästen. Jag upprepar att jag tycker mycket, inte allt, av det jag hittills hunnit se av hästvärlden känns primitivt och tämligen brutalt.

Och som sagt, jag har stött på människor som hållt på hela livet med hästar, som beter sig klantigt och okänsligt och har ouppfostrade hästar som inte svarar på några signaler och vet var de ska vara.

Man blir aldrig färdig som hästmänniska. Ödmjukhet, ödmjukhet...