Reklamera häst

[Boj]

Även om spatt är en färskvara kan man på röntgen avgöra om spatten är ny eller äldre. Om det går att avgöra om den är äldre än 8 månader vet jag dock inte.

En förbening hinner inte bildas på 8 månader, att åldersbedöma en inflammation säger åtminstone flera veterinärer inte är möjligt. En sån kan vara allt från smygande till oerhört aggressiv.

 

[Alexandra_W]

Men de sneda benen upptäckte inte ens veterinär!

Man kräver generellt inte en köpare ska upptäcka sådant inte ens ens veterinär upptäcker.

 

[Alexandra_W]

Nu skriver jag detta i en form av protest mot juridiska personer

En förbening hinner inte bildas på 8 månader, att åldersbedöma en inflammation säger åtminstone flera veterinärer inte är möjligt. En sån kan vara allt från smygande till oerhört aggressiv.

De man kan ha ledning av är väl om det är vilande eller aktiv process. Samt om det är en eller flera ledavdelningar (flera = större risk det är gammalt från början även om det kan akutiserats?)

Min som fick spatt diagnosticerades efter att ha rullat fast vilket akutiserat. Då var nedersta ledavdelningen helt sammanväxt. Den mellersta delvis men där de bedömde det var gammalt men en ny process startat av traumat.
Hans sista anfall röntgade jag inte men av ledning av symptom ocy tidigare röntgenbilder hade det börjat i översta ledavdelningen.

Det första - nedre avdelningen - förlöpte utan symptom och upptäckt. Trots böjprov var 6e månad.

 

[Hannah2002]

Men de sneda benen upptäckte inte ens veterinär!

Man kräver generellt inte en köpare ska upptäcka sådant inte ens ens veterinär upptäcker.

fast hon upptäckte ju det när de var hemma(alltså ingen veterinär som sa det till dem då)...och han var inte halt så det var inte därför de "upptäckte" det .
jag frågade redan då om de tagit ut någon veterinär för ytterligare koll och få det dokumenterat. Då blev det tyst i drygt ett halvår..

 

[Boj]

De man kan ha ledning av är väl om det är vilande eller aktiv process. Samt om det är en eller flera ledavdelningar (flera = större risk det är gammalt från början även om det kan akutiserats?)

Min som fick spatt diagnosticerades efter att ha rullat fast vilket akutiserat. Då var nedersta ledavdelningen helt sammanväxt. Den mellersta delvis men där de bedömde det var gammalt men en ny process startat av traumat.
Hans sista anfall röntgade jag inte men av ledning av symptom ocy tidigare röntgenbilder hade det börjat i översta ledavdelningen.

Det första - nedre avdelningen - förlöpte utan symptom och upptäckt. Trots böjprov var 6e månad.

En sammanväxning tar 12-24 månader, och det är inte alltid en sådan sker heller. Det beror på hur mycket glidleden har brutits ner under inflammationen, enbart ett böjprov borgar inte för att upptäcka spatt. Så har sammanväxning skett, då är åkomman av äldre natur. Och som sagt, även sammanväxningen kan gå samma väg, om inflammationen går igång igen.

 

[Alexandra_W]

En sammanväxning tar 12-24 månader, och det är inte alltid en sådan sker heller. Det beror på hur mycket glidleden har brutits ner under inflammationen, enbart ett böjprov borgar inte för att upptäcka spatt. Så har sammanväxning skett, då är åkomman av äldre natur. Och som sagt, även sammanväxningen kan gå samma väg, om inflammationen går igång igen.

Precis. Och då kan man väl utefter ledning av röntgen säga t ex just om det är "gammal" eller "ny" spatt (som de gjorde för min). Vilket isf gör att man borde kunna bedöma sannolikheten att hästen - trots ua besiktning och ingen hälta hos ägaren - hade spatt vid köpet?

 

[Lobelia]

En förbening hinner inte bildas på 8 månader, att åldersbedöma en inflammation säger åtminstone flera veterinärer inte är möjligt. En sån kan vara allt från smygande till oerhört aggressiv.

Och om bilderna visar en förbening? Då bör den ha funnits även vid köpet.

 

[Alexandra_W]

fast hon upptäckte ju det när de var hemma(alltså ingen veterinär som sa det till dem då)...och han var inte halt så det var inte därför de "upptäckte" det .
jag frågade redan då om de tagit ut någon veterinär för ytterligare koll och få det dokumenterat. Då blev det tyst i drygt ett halvår..

Jag förstår det. Jag bara tänker högt hur man kan resonera om man vill försöka få till att en reklamation skett i tid. För spatten är det "stora problemet" då det finns en friskrivning mot KS men inte spatt.

Med borde snett snedhet så avsåg jag det du skrev att snett ben borde utlösa fördjupad undersökningsplikt. Det är helt korrekt. Men om inte ens veterinär upptäcker det (eller struntar i att ta med det...) så generellt anses det då inte vara något köparen borde ha upptäckt i samband med köp.

Jmf med min. Hon är vetbes och försäkrad ua. I vetbes står att hon är inåttåad VF samt att hon har ytliga hovsprickor BF. Det är typiskt exempel på när det finns något som indikerar att det kan finnas problem. Hennes ben är vrider vilket innebär att leden är vriden/sned med.

Men om jag inte visste hur det ska se ut och veterinären inte nämnt/skrivit något om att hon är inåttåad så förutsätts generellt inte att jag som "amatör" ska se det. Man ska kunna lita på proffsen helt enkelt.

 

[Hannah2002]

Återstår dock fortfarande ;oavsett om de skulle kunna sätta precis datum..

§ 12 Reklamation (denna punkt gäller ej vid konsumentköp) Reklamerar Köparen inte inom sex månader från Leveransdagen, förlorar Köparen, om inte annat följer av garanti eller liknande utfästelse, rätten att åberopa felet Fel som upptäcks efter denna reklamationsfrist anses således ej utgöra fel som åvilar Hästen per Leveransdagen och får ej åberopas av Köparen.



om veterinären inte kan säga att sneda ben automatiskt leder till spatt och att normala ben aldrig får spatt så kan man ju inte säga säkert att hans ben är orsaken?
Det kan vara eller så är det inte.

det är väl även så att här också ,att om de anser att distriktsveterinären missat i sin undersökning och att klinikveterinären skulle ha sett det, så är han inte besiktad på klinik(enligt kontrakt..)....utan de godtog min gårdsbesiktning.(och inte för att jag lurats som de anser, utan för att inte heller jag visste bättre och har aldrig haft problem förut vid köp/sälj)
Men Jag tycker ju att hon kanske skulle ha kollat upp allt då direkt om de tyckte att det var ett så stort problem med honom.

 

[Alexandra_W]

Återstår dock fortfarande ;oavsett om de skulle kunna sätta precis datum..

§ 12 Reklamation (denna punkt gäller ej vid konsumentköp) Reklamerar Köparen inte inom sex månader från Leveransdagen, förlorar Köparen, om inte annat följer av garanti eller liknande utfästelse, rätten att åberopa felet Fel som upptäcks efter denna reklamationsfrist anses således ej utgöra fel som åvilar Hästen per Leveransdagen och får ej åberopas av Köparen.



om veterinären inte kan säga att sneda ben automatiskt leder till spatt och att normala ben aldrig får spatt så kan man ju inte säga säkert att hans ben är orsaken?
Det kan vara eller så är det inte.

det är väl även så att här också ,att om de anser att distriktsveterinären missat i sin undersökning och att klinikveterinären skulle ha sett det, så är han inte besiktad på klinik(enligt kontrakt..)....utan de godtog min gårdsbesiktning.(och inte för att jag lurats som de anser, utan för att inte heller jag visste bättre och har aldrig haft problem förut vid köp/sälj)
Men Jag tycker ju att hon kanske skulle ha kollat upp allt då direkt om de tyckte att det var ett så stort problem med honom.

Oavsett så vet du inte hur reklamationen efter 1.5 månad bedöms i rätten. Och det är som sagt inte alls säkert de anser det är något problem med den besiktning som är gjord och att hon litade på den. Eller så anser de hon inte reklamerat i tid eller att besiktningen inte var tillräcklig eftersom du valt veterinär och beställt. Haken är att ingen vet hur det bedöma. Man kan bara göra mer eller mindre kvalificerade gissningar.

Sen finns då hela delen med hur avtalet bedöms - om det bedöms som skäligt eller ej. Etc.

Det kan gå åt skogen i rätten, gå superbt eller bli en "cut your losses" båda två.

Det är svårt att komma ifrån att det där kontraktet ÄR en enormt stor inskränkning av köplagen jämfört med andra "standardkontrakt" som finns för hästköp. Det behöver inte betyda det anses som oskäligt. Det kan dock påverka ändå. Du föreslog avtalet och du är den som gynnas av det. Om du då t ex skulle anses ha brustit i upplysningsplikt kan det påverka. Etc. Så otroligt många parametrar som teoretiskt kan påverka.

 

[Hannah2002]

Mmm
Nå. Jag väntar på veterinärens utlåtande innan jag bestämmer mig.
Att få prata med dem. Om det verkar möjligt att det blir av.
Ska nämna det min (Kanske blivande) advokat tycker.
Återkommer när jag vet mer

 

[skuggi]

Mmm
Nå. Jag väntar på veterinärens utlåtande innan jag bestämmer mig.
Att få prata med dem. Om det verkar möjligt att det blir av.
Ska nämna det min (Kanske blivande) advokat tycker.
Återkommer när jag vet mer

Det är definitivt inte mer än rätt. Nu vet jag inte exakt vad ni sagt, men jag skulle vara övertydlig nu och sammanfatta ett mail/sms till dem i stil med:
"Jag har tagit emot er begäran om reklamation och förslag till förlikning(?). För att kunna ta beslut i frågan behöver jag skriftligen få den dokumentation som ligger till grund för er reklamation samt även få möjlighet att tala med behandlande veterinär. Om denna information inte är mig till handa innan (datum) betraktar jag er begäran om reklamation som ogiltig"

Obs att jag inte är jurist, och jag vet inte om det är vissa formuleringar som inte "håller", men oavsett skulle jag skriva något sånt, för att vara helt tydlig med min ståndpunkt.

 

[Boj]

Och om bilderna visar en förbening? Då bör den ha funnits även vid köpet.

Absolut, men i ett vilande läge. Och det skulle inte klassas som dolt fel, då det går att upptäckas med hjälp av röntgen.

 

[Boj]

Precis. Och då kan man väl utefter ledning av röntgen säga t ex just om det är "gammal" eller "ny" spatt (som de gjorde för min). Vilket isf gör att man borde kunna bedöma sannolikheten att hästen - trots ua besiktning och ingen hälta hos ägaren - hade spatt vid köpet?

Men skulle fortfarande inte anses som dolt, då den skulle upptäckas med röntgen.

 

[Lobelia]

Absolut, men i ett vilande läge. Och det skulle inte klassas som dolt fel, då det går att upptäckas med hjälp av röntgen.

I den prisklassen så är det ingen som kräver röntgen. Om hästen kostat det trippla hade kunnat vara applicerbart.

 

[Hannah2002]

I den prisklassen så är det ingen som kräver röntgen. Om hästen kostat det trippla hade kunnat vara applicerbart.

Förstår egentligen inte varför säljaren ska ha mer på sig för att hästen är billigare. Dvs antingen röntga själv eller kräva röntgen för att slippa risken att få reklamation. För att friskriva är ju visst oskäligt

 

[Alexandra_W]

Men skulle fortfarande inte anses som dolt, då den skulle upptäckas med röntgen.

Fast det behöver inte vara ett krav för att få häva att det är dolt.

 

[Alexandra_W]

Förstår egentligen inte varför säljaren ska ha mer på sig för att hästen är billigare. Dvs antingen röntga själv eller kräva röntgen för att slippa risken att få reklamation. För att friskriva är ju visst oskäligt

Praxis. Under 100 000 och utan indikationer på att fördjupad undersökning behövs så krävs normalt inte röntgen för att uppfylla undersökningsplikten.

En full klinikbesiktning med röntgen landar lätt på 6 - 7 000 kr. Kul för den köpare som röntgar tre och ingen går igenom. Inte kul för säljare heller som efter röntgen står med en häst som värdet rasat på pga något bifynd.

Om köparen röntgat men ändå velat köpa trots spatt - hur mycket hade du sänkt priset?

 

[Lobelia]

Förstår egentligen inte varför säljaren ska ha mer på sig för att hästen är billigare. Dvs antingen röntga själv eller kräva röntgen för att slippa risken att få reklamation. För att friskriva är ju visst oskäligt

Säljaren har inte mer på sig, grundkravet är egentligen att man säljer en vara i gott skick. Det grundkravet har du faktiskt inte uppfyllt, du har inte påtalat exteriör defekt och hästen visade sig ha spatt och kissing spines. Du har ett smart kontrakt där du friskrivit dig till stor del och kanske lyckas sälja en defekt häst till ett pris du aldrig fått ut om

Det handlar om rimlighet, att undersöka hästen för samma summa som den köpts för eller mer för att upptäcka alla fel som går att få fram genom undersökningar är inte rimligt. Köper du en häst för miljonbelopp så är det högst rimligt att röntga typ allt (nu tror jag inte det görs för de beloppen lär tävlingsresultat borga för att hästen håller för tilltänkt användning). Det är en liten del i köpeskostnaden.

Att spattröntga hästen och friröntga ben och rygg är dyrt och inget man rimligen lägger ut på så pass billig häst.

En observation är att det är hårt att sälja hästar för säljaren, allt för hårt i mina ögon många gånger. Jag tycker synd om dig som hamnat i den här situationen men än mer om köparen som köpt problemhäst som kanske inte går att använda alls. Allra mest synd är det om hästen.

.

 

[mackan]

@Alexandra_W har du lust att summera till mig som hängt med dåligt i tråden ?
Har alltså Agria tagit fram ett särskilt köpeavtal som gynnar säljaren såpass mycket mer än vad som är brukligt med standardköpeavtal ? Eller har jag missförstått ?