Rimligt bud?

[Grazing]

Men det måste ju finnas situationer där värdet på hästen minskar, men utan att man kan avliva den och få ut försäkringspengarna? Säg att du köpt en häst för 100K, men att hästen sedan beter sig på ett sätt att värdet minskar (t.ex. börjar bli rädd och får lätt panik och slänger av folk, för att ta ett exempel som jag sett i verkligheten), eller om hästen får eksem, PPID, ett lätt fall av fång där hästen sedan verkar må bra, eller något annat som påverkar hästen och minskar värdet men som gör att det inte är accepterat att avliva och få pengarna. Eller en skada som läker så att hästen mår bra och är fullt användbar, men som gör att potentiella köpare ändå inte värderar hästen lika högt.

Ägaren kan ju då inte förvänta sig att sälja hästen för samma summa som vid inköpet/försäkringsbeloppet, eftersom ingen skulle vara beredd att betala det, men kan ju inte heller få ut försäkringspengarna genom att avliva hästen?

I sådana fall så kan man lägga till användbarhetsförsärkring, där hästen är ridbar och fungerar men inte till det man har köpt den till. Jag hade det till min häst, kryssade i vad jag köpte honom för och vad jag ville använda honom till, var väl därför min försäkring var så dyr antar jag..dock tror jag inte att det går att få ut en sådan försäkring pga brister hos ryttaren som gör hästen snudd på oridbar.

 

[Ketrawzc]

I sådana fall så kan man lägga till användbarhetsförsärkring, där hästen är ridbar och fungerar men inte till det man har köpt den till. Jag hade det till min häst, kryssade i vad jag köpte honom för och vad jag ville använda honom till, var väl därför min försäkring var så dyr antar jag..dock tror jag inte att det går att få ut en sådan försäkring pga brister hos ryttaren som gör hästen snudd på oridbar.

Men användbarheten behöver inte direkt försämras tillräckligt om du ser ur försäkringens perspektiv. om du tar min häst som exempel, eksem och kan bocka. Eksemen sköts om men påverkar garanterat priset och att hon bockar är inte ens ett problem för endel och det kommer gå över.
Men hennes värde minskar avsevärt för färre kan tänka köpa på sig problem som är både kostsamt och kan vara besvärligt för hästen i perioder. Men inget skäl att ta bort henne. (Om det inte blir katastrof)

 

[Mia_R]

Men användbarheten behöver inte direkt försämras tillräckligt om du ser ur försäkringens perspektiv. om du tar min häst som exempel, eksem och kan bocka. Eksemen sköts om men påverkar garanterat priset och att hon bockar är inte ens ett problem för endel och det kommer gå över.
Men hennes värde minskar avsevärt för färre kan tänka köpa på sig problem som är både kostsamt och kan vara besvärligt för hästen i perioder. Men inget skäl att ta bort henne. (Om det inte blir katastrof)

Det har ingenting med användbarheten att göra. Om du köper en häst för att tävla i t ex hoppning och den skadar sig och inte längre kan tävlas i hoppning så spelar det ingen roll att den istället kan tävlas i dressyr, den köptes för hoppning.

 

[__sofia__]

Det har ingenting med användbarheten att göra. Om du köper en häst för att tävla i t ex hoppning och den skadar sig och inte längre kan tävlas i hoppning så spelar det ingen roll att den istället kan tävlas i dressyr, den köptes för hoppning.

Fast det har väl med användbarheten att göra? Säg att du köpt en häst för hoppning och har den försäkrad för användbarhet. Hästen får eksem, vilket gör att hästen minskar i värde för en eventuell köpare - men den fungerar fortfarande problemfritt som en hopphäst. Värdet på hästen minskar, men du får inte ut något på användbarhet försäkringen.

 

[Ketrawzc]

Det har ingenting med användbarheten att göra. Om du köper en häst för att tävla i t ex hoppning och den skadar sig och inte längre kan tävlas i hoppning så spelar det ingen roll att den istället kan tävlas i dressyr, den köptes för hoppning.

ja och då är den ju halt eller liknande? Eller blir halt av att hoppa? Dvs användbarheten.
Problemet blir ju den ekonomiska förlusten med min hopphäst som får eksem, om den ska säljas. Det är inte tillräckligt för att få henne utdömd men värdet minskar kraftigt i många fall.
Förlusten för mig blir ju bara vid en evt försäljning för den används fortfarande till hoppning och blir något annat fel betalar försäkringen livvärdet/användbarheten. Men behöver jag få loss pengar idag kan jag inte sälja för det är fel på henne, men kan inte ta bort för det är inte tillräckligt fel på henne.
Jag förstår hur du menar. Hon kan fortfarande hoppa.
Vet inte vad som står om just eksem i villkoren heller.

 

[Alexandra_W]

Det har ingenting med användbarheten att göra. Om du köper en häst för att tävla i t ex hoppning och den skadar sig och inte längre kan tävlas i hoppning så spelar det ingen roll att den istället kan tävlas i dressyr, den köptes för hoppning.

Nej, där har försäkringsbolagen för länge sen ändrat sig. Det är inte grenspecifikt.

Så kan den inte hoppa men kan gå dressyr så blir det ingen ersättning.

Jag vet inte hur det är nu men förr så angav ett av bolagen förlorad användbarhet att hästen varaktigt förlorar förmågan att utföra rörelser ingående i lätt klass, dvs den klarar inte längre skritt,trav och galopp på raka och böjda spår i grundform.

Dock, det som i verkligheten blir helt avgörande är ju hur veterinären anger i intyget. Och det bolagen frågar om är ju oftast "prognos som ridhäst" samt prognos för överlevnad.

Så kan hopphästen inte hoppa men gå dressyr, menn veterinären skriver att prognos som ridhäst är usel kommer ju försäkringsbolaget inte ställa följdfrågor.

 

[Alexandra_W]

Jag förstår precis vad @Ketrawzc menar. Och det är ju en av de saker man inte kan försäkra sig emot. Att hästen inte förlorat sin användbarhet såpass att försäkringen träder in. Men ändå såpass att dess marknadsvärde sänks.

Och det även om orsaken i grunden är ersättnings berättigande. För blir eksemet så gravt att hästen behöver tas bort så kommer ju försäkringen ersätta.

Och detsamma gäller ju hältor mm. T ex som i @Emuliiaa fall där hästen utan tvekan varit halt och under längre tid. Där behandling inte hjälpt och veterinär 1 dömt ut. Men försäkringsbolaget och deras veterinär har inte ansett att det är så illa och därför vägrar betala ut användbarhet i försäkringen och istället krävt mer behandlingsförsök. Där är också marknadsvärdet kraftigt sänkt

Bara historik av problem sänker ju ett marknadsvärde för all del. Så det är långt ifrån allt veterinärmedicinskt som påverkar användbarhet och marknadsvärde som man kan försäkra sig emot.

 

[Habina]

Nej, där har försäkringsbolagen för länge sen ändrat sig. Det är inte grenspecifikt.

Så kan den inte hoppa men kan gå dressyr så blir det ingen ersättning.

Jag vet inte hur det är nu men förr så angav ett av bolagen förlorad användbarhet att hästen varaktigt förlorar förmågan att utföra rörelser ingående i lätt klass, dvs den klarar inte längre skritt,trav och galopp på raka och böjda spår i grundform.

Dock, det som i verkligheten blir helt avgörande är ju hur veterinären anger i intyget. Och det bolagen frågar om är ju oftast "prognos som ridhäst" samt prognos för överlevnad.

Så kan hopphästen inte hoppa men gå dressyr, menn veterinären skriver att prognos som ridhäst är usel kommer ju försäkringsbolaget inte ställa följdfrågor.

Ibland är det omvänt också. När jag hade veterinär ut som skrev livintyg på Ricky, så kryssade veterinären i att prognosen som sällskapshäst var god. Trots att Ricky hade ont om han gick på hårt underlag (tex grusväg eller fryst gräs). Veterinärens åsikt var att Ricky kunde säljas till tex Skåne där det sällan blir fryst i hagen.

Försäkringsbolaget gick dock på min linje och betalade ut livförsäkringen.

 

[Alexandra_W]

Ibland är det omvänt också. När jag hade veterinär ut som skrev livintyg på Ricky, så kryssade veterinären i att prognosen som sällskapshäst var god. Trots att Ricky hade ont om han gick på hårt underlag (tex grusväg eller fryst gräs). Veterinärens åsikt var att Ricky kunde säljas till tex Skåne där det sällan blir fryst i hagen.

Försäkringsbolaget gick dock på min linje och betalade ut livförsäkringen.

Har du användbarhetsförsäkring så spelar sällskap bara till för triangelmärkning. Kan den inte ridas kan den ju blir utdömd även om den kan gå som sällskap t ex.
Men väldigt olyckligt resonerat oavsett av veterinären där

 

[Shaggy]

Fast det har väl med användbarheten att göra? Säg att du köpt en häst för hoppning och har den försäkrad för användbarhet. Hästen får eksem, vilket gör att hästen minskar i värde för en eventuell köpare - men den fungerar fortfarande problemfritt som en hopphäst. Värdet på hästen minskar, men du får inte ut något på användbarhet försäkringen.

Har du köpt hästen för en summa och försäkrat för den så är det inga problem. Har du höjt försäkringen efter utbildning ska det inte heller vara problem. Problemet kan uppstå om man köper en häst som den i exemplet för säg 40k och bara tar över försäkringen på 95k. Hästen är då tydligt överförsäkrad och där kan du stöta på problem om du vill ha ut livbeloppet.

 

[__sofia__]

Har du köpt hästen för en summa och försäkrat för den så är det inga problem. Har du höjt försäkringen efter utbildning ska det inte heller vara problem. Problemet kan uppstå om man köper en häst som den i exemplet för säg 40k och bara tar över försäkringen på 95k. Hästen är då tydligt överförsäkrad och där kan du stöta på problem om du vill ha ut livbeloppet.

Om man vill ha ut livbeloppet, ja, men man kan ju inte få ut livbeloppet pga att användbarheten inte minskat (dvs finns ingen anledning att få ut försäkringspengarna), och man kan inte sälja den för beloppet som man köpte den för/som den är försäkrad för.

 

[prinsessfeminist]

Men det måste ju finnas situationer där värdet på hästen minskar, men utan att man kan avliva den och få ut försäkringspengarna? Säg att du köpt en häst för 100K, men att hästen sedan beter sig på ett sätt att värdet minskar (t.ex. börjar bli rädd och får lätt panik och slänger av folk, för att ta ett exempel som jag sett i verkligheten), eller om hästen får eksem, PPID, ett lätt fall av fång där hästen sedan verkar må bra, eller något annat som påverkar hästen och minskar värdet men som gör att det inte är accepterat att avliva och få pengarna. Eller en skada som läker så att hästen mår bra och är fullt användbar, men som gör att potentiella köpare ändå inte värderar hästen lika högt.

Ägaren kan ju då inte förvänta sig att sälja hästen för samma summa som vid inköpet/försäkringsbeloppet, eftersom ingen skulle vara beredd att betala det, men kan ju inte heller få ut försäkringspengarna genom att avliva hästen?

Fast om hästen blir utdömd och försäkringsbolaget accepterar det, då löses ju livvärdet ut? Den summa som hästen är försäkrad i?

Värdet på marknaden för en sjuk häst är många gånger noll, men när hästen försäkrades var värdet det som livvärdet är fastställt till.

 

[__sofia__]

Fast om hästen blir utdömd och försäkringsbolaget accepterar det, då löses ju livvärdet ut? Den summa som hästen är försäkrad i?

Värdet på marknaden för en sjuk häst är många gånger noll, men när hästen försäkrades var värdet det som livvärdet är fastställt till.

Om den blir utdömd, ja, men om den blir sjuk/skadad och minskar i värde utan att bli utdömd (t.ex. eksem) så får man inga pengar från försäkringen men kan inte heller sälja den för den summan.

Situationen för TS kan ju vara en sådan - hästen har varit skadad men fungerar nu, dvs kan kanske inte få ut användbarhetsdelen på försäkringen. Men de kan inte heller räkna med att sälja hästen för summan de köpte hästen och försäkrade den, eftersom det inte finns någon efterfrågan på hästen till det priset.

 

[Ajda]

Men om något hände, skulle de verkligen betala ut mer än marknadsvärdet?
Alltså kan du försäkra en ridhäst-travare för 100 papp och sen få de pengarna? Sist jag läste villkor var det som @Sryoqwe sa om marknadsvärde, att du inte får mer än det.

Jag har fått frågan av försäkringsbolaget om köpesumman när jag försäkrat in. Så tror absolut inte man bara kan välja ett högt livvärde.