Rimligt bud?

[prinsessfeminist]

Frågan kommer som sagt i livskadeanmälan...

Det har jag inte varit med om. Jag har fått ut angivet belopp utifrån avtalet vid båda tillfällena.
Man kan knappast betala för ett överenskommet belopp och sedan skall det bli en diskussion om det gäller eller ej?

Det låter i mina öron helt ofattbart.

Enligt avtal får jag ut den summa som båda parter har enats om att hästen är värd.

Man betalar ju stora pengar för livvärdet.

Sedan har jag heller aldrig varit med om att försäkringsbolaget har ifrågasatt summan. Jag höjde försäkringen på en häst som jag köpte för 55' till 70', då hon efter några års utbildning hade ett högre värde.

Jag har öven sänkt, då jag ansåg att premien var väl dyr.

Men jag har naturligtvis hållit mig inom rimlig nivå. Jag har inte försäkrat en häst till ett livvärde på flera hundra procent mer än jag köpt den för.

Oavsett, så har jag inte fått frågan vad inköpspriset var. Jag tänker att försäkringsbolag har så mycket egen statistik kring marknadsvärde och risker, att de sällan gör bort sig.

De tjänar på alla försäkringar i sista änden (på totalen, så klart).

 

[Alexandra_W]

Det har jag inte varit med om. Jag har fått ut angivet belopp utifrån avtalet vid båda tillfällena.
Man kan knappast betala för ett överenskommet belopp och sedan skall det bli en diskussion om det gäller eller ej?

Det låter i mina öron helt ofattbart.

Enligt avtal får jag ut den summa som båda parter har enats om att hästen är värd.

Man betalar ju stora pengar för livvärdet.

Sedan har jag heller aldrig varit med om att försäkringsbolaget har ifrågasatt summan. Jag höjde försäkringen på en häst som jag köpte för 55' till 70', då hon efter några års utbildning hade ett högre värde.

Jag har öven sänkt, då jag ansåg att premien var väl dyr.

Men jag har naturligtvis hållit mig inom rimlig nivå. Jag har inte försäkrat en häst till ett livvärde på flera hundra procent mer än jag köpt den för.

Oavsett, så har jag inte fått frågan vad inköpspriset var. Jag tänker att försäkringsbolag har så mycket egen statistik kring marknadsvärde och risker, att de sällan gör bort sig.

De tjänar på alla försäkringar i sista änden (på totalen, så klart).

Saken är den att försäkringsbolagen faktiskt har en ganska stor möjlighet att frångå avtalet. De har en hel rad villkor som öppnar för det.
Så på samma vis som de kan neka villkor utifrån hur du försäkrat hästen med hänvisning till att felet fanns innan tecknandet, så har de möjlighet att neka utbetalning av livbeloppet för att de inte instämmer med veterinär att hästen behöver avlivas - samt kan neka utbetalning av livbeloppet om de skulle anse att hästen är överförsäkrad.
De två första händer ju rätt ofta, det sistnämnda sannolikt väldigt sällan. Det är sällan ekonomiskt fördelaktigt för en försäkringstagare att kraftigt överförsäkra en häst, premien äter ganska raskt upp ev vinst.

Men samtliga bolag har tydliga villkor som ger dem rätt att neka att betala ut om det skulle visa sig det är överförsäkrat. Detsamma gäller för övrigt även andra egendomsförsäkringar

 

[Alexandra_W]

Det är ju normalt förfarande för alla försäkringar - att man inte får försäkra sin båt, bil, hus eller någonting annat till högre än marknadsvärdet. Dock så är ju marknadsvärdet i väldigt många fall någonting helt annat än inköpspriset. Köper jag en oinriden unghäst och utbildar den till tävlingshäst så höjer jag ju marknadsvärdet högst betydligt - och då ser jag ju till att höja livförsäkringen i motsvarande grad om jag vill ha hästen försäkrad till sitt fulla värde. Så ser inte riktigt relevansen av inköpspriset vid livskadeanmälan?

Det finns även en klausul om att inte tjäna på skadefall. Och det är ju där en sådan sak kan bli aktuell.

Påhittat exempel men en häst som på pappret skulle vara värd 100 000. Det är en i grunden normalbussig swb som gått ett par lätta klasser med okej resultat. Inga problem försäkra den för 100 k och den har det marknadsvärdet med utan problem.

Det som inte syns offentligt är att den säljs för att den börjat kasta av alla ryttare och sparkar sönder alla boxar om den står inne mer än 10 minuter. Så den säljs som projekt för 30 000 kr utan några garantier om något.

Om den försäkras in för 100 k, och så bryter den benet i hagen två veckor senare. Om försäkringsbolaget då ser den är inköpt för 30 k kommer det garanterat utlösa frågor. Är ägaren ärlig kommer heller inte mer än 30 betalas ut. Hästens marknadsvärde är inte mer än 30

Men det finns inga tabeller eller annat som försäkringsbolaget kan upptäcka att hästen inte är värd 100 k. Och det är sannolikt därför många ställer frågan i livskadeanmälan och/eller vid tecknande. För då kan de ställa de där frågorna som kan avslöja om hästen är värd det den ska försäkras för eller ej.

 

[prinsessfeminist]

Saken är den att försäkringsbolagen faktiskt har en ganska stor möjlighet att frångå avtalet. De har en hel rad villkor som öppnar för det.
Så på samma vis som de kan neka villkor utifrån hur du försäkrat hästen med hänvisning till att felet fanns innan tecknandet, så har de möjlighet att neka utbetalning av livbeloppet för att de inte instämmer med veterinär att hästen behöver avlivas - samt kan neka utbetalning av livbeloppet om de skulle anse att hästen är överförsäkrad.
De två första händer ju rätt ofta, det sistnämnda sannolikt väldigt sällan. Det är sällan ekonomiskt fördelaktigt för en försäkringstagare att kraftigt överförsäkra en häst, premien äter ganska raskt upp ev vinst.

Men samtliga bolag har tydliga villkor som ger dem rätt att neka att betala ut om det skulle visa sig det är överförsäkrat. Detsamma gäller för övrigt även andra egendomsförsäkringar

Ja, allt det du skriver känner jag väl till. Men under förutsättning att livintyget är godkänt, så är min erfarenhet att summan betalats ut. Men jag har "bara" avlivat två hästar, så jag har inte så stor erfarenhet.

 

[Alexandra_W]

Ja, allt det du skriver känner jag väl till. Men under förutsättning att livintyget är godkänt, så är min erfarenhet att summan betalats ut. Men jag har "bara" avlivat två hästar, så jag har inte så stor erfarenhet.

Du har antagligen inte haft en kraftigt överförsäkrad häst heller. Jag har heller inte haft problem - men har inte haft någon häst försäkrad långt över marknads- och/eller inköpsvärde.

 

[Grazing]

Ja, allt det du skriver känner jag väl till. Men under förutsättning att livintyget är godkänt, så är min erfarenhet att summan betalats ut. Men jag har "bara" avlivat två hästar, så jag har inte så stor erfarenhet.

Fast om nu någon lyckas överförsäkra sin häst så mycket över inköpspriset så kommer försäkringsbolaget snabbt kunna kolla upp huruvida det är sant eller inte. Det är trots allt inte så svårt för dom att kolla upp vad hästen är värd och vad man själv betalat för den. Har man betalat 30' och sen försäkrar den uppåt 100' så är det lätt för dom att se huruvida det är bedrägerier eller inte.

Det hade ju kryllat av bedrägerier annars när det gäller livförsäkringar om man kan välja och vraka när det gäller summan.

 

[Emma-pemma]

Det finns även en klausul om att inte tjäna på skadefall. Och det är ju där en sådan sak kan bli aktuell.

Påhittat exempel men en häst som på pappret skulle vara värd 100 000. Det är en i grunden normalbussig swb som gått ett par lätta klasser med okej resultat. Inga problem försäkra den för 100 k och den har det marknadsvärdet med utan problem.

Det som inte syns offentligt är att den säljs för att den börjat kasta av alla ryttare och sparkar sönder alla boxar om den står inne mer än 10 minuter. Så den säljs som projekt för 30 000 kr utan några garantier om något.

Om den försäkras in för 100 k, och så bryter den benet i hagen två veckor senare. Om försäkringsbolaget då ser den är inköpt för 30 k kommer det garanterat utlösa frågor. Är ägaren ärlig kommer heller inte mer än 30 betalas ut. Hästens marknadsvärde är inte mer än 30

Men det finns inga tabeller eller annat som försäkringsbolaget kan upptäcka att hästen inte är värd 100 k. Och det är sannolikt därför många ställer frågan i livskadeanmälan och/eller vid tecknande. För då kan de ställa de där frågorna som kan avslöja om hästen är värd det den ska försäkras för eller ej.

Fast i det här fallet är det ju ridskolan som betalat ca 100k. Såklart sjunker hästens värde om den är skadad, det är ju hästen som frisk som försäkras in. Det blir ju jättekonstigt om försäkringsbolaget ska sänka ersättningen med hänvisning till att hästen inte blir bra från den skada man försökt behandla. Det har ju inte skett någon försäljning till lägre pris än.
Eller hur menar du?

 

[Ketrawzc]

Fast i det här fallet är det ju ridskolan som betalat ca 100k. Såklart sjunker hästens värde om den är skadad, det är ju hästen som frisk som försäkras in. Det blir ju jättekonstigt om försäkringsbolaget ska sänka ersättningen med hänvisning till att hästen inte blir bra från den skada man försökt behandla. Det har ju inte skett någon försäljning till lägre pris än.
Eller hur menar du?

Ridskolan har ju investerat 100k och det är ju det ekonomiska värdet för dem, dvs vad de förlorar om den dör och därför har försäkrat för och därför bör få ut om den döms ut.

 

[grodan21]

Är det vanligt att ridskolor försäkrar hästarna i fullt liv? Hästen jag köpte från ridskola hade en begränsad veterinärvård försäkring. Vad jag minns var det inte någon livförsäkring

 

[Oknytt]

Är det vanligt att ridskolor försäkrar hästarna i fullt liv? Hästen jag köpte från ridskola hade en begränsad veterinärvård försäkring. Vad jag minns var det inte någon livförsäkring

Vanligt vette tusan, men på vår ridskola så är en nyinköpt häst försäkrad fullt i vet + liv åtminstone första året.

 

[Alexandra_W]

Fast i det här fallet är det ju ridskolan som betalat ca 100k. Såklart sjunker hästens värde om den är skadad, det är ju hästen som frisk som försäkras in. Det blir ju jättekonstigt om försäkringsbolaget ska sänka ersättningen med hänvisning till att hästen inte blir bra från den skada man försökt behandla. Det har ju inte skett någon försäljning till lägre pris än.
Eller hur menar du?

Jag vet inte vad du pratar om nu? Det var ingen ridskola omnämnd i det du citerade?

Om jag köper en häst för 100 k som pga skada eller problembeteende minskar i värde till 30 k och du köper den av mig för 30 k är marknadsvärdet 30 k.

Dvs du får inte/ska inte kunna försäkra den för 100 k dagen efter du köpt den för 30 k

 

[Alexandra_W]

Är det vanligt att ridskolor försäkrar hästarna i fullt liv? Hästen jag köpte från ridskola hade en begränsad veterinärvård försäkring. Vad jag minns var det inte någon livförsäkring

Jag tror det är lika varierande som hos privata hästägare. Vissa ridskolor har fullt försäkrat i A1 både liv och vetvård. Andra har bara liv (A1 eller begränsat) och några bara veterinärvård

Men hästar har blivit dyra och ridskolehästar är dyra och en jättestor post i ridskolornas ekonomi. Så min erfarenhet är att majoriteten av ridskolorna har någon form av livförsäkring på sina hästar.

 

[grodan21]

Vanligt vette tusan, men på vår ridskola så är en nyinköpt häst försäkrad fullt i vet + liv åtminstone första året.

Jag tror det är lika varierande som hos privata hästägare. Vissa ridskolor har fullt försäkrat i A1 både liv och vetvård. Andra har bara liv (A1 eller begränsat) och några bara veterinärvård

Men hästar har blivit dyra och ridskolehästar är dyra och en jättestor post i ridskolornas ekonomi. Så min erfarenhet är att majoriteten av ridskolorna har någon form av livförsäkring på sina hästar.

Antagligen varför jag kunde köpa hästen så billigt. Den gick inte igenom besiktningen.

 

[Alexandra_W]

Antagligen varför jag kunde köpa hästen så billigt. Den gick inte igenom besiktningen.

Ja det är ju något som brukar sänka priset rejält

 

[Grazing]

Fast i det här fallet är det ju ridskolan som betalat ca 100k. Såklart sjunker hästens värde om den är skadad, det är ju hästen som frisk som försäkras in. Det blir ju jättekonstigt om försäkringsbolaget ska sänka ersättningen med hänvisning till att hästen inte blir bra från den skada man försökt behandla. Det har ju inte skett någon försäljning till lägre pris än.
Eller hur menar du?

Fast ingen har skrivit att livförsäkringen inte gäller eller betalas ut om hästen minskar i värde sålänge hästen är köpt för summan den är livförsärad i. Livförsäkringen minskar ju sedan med åldern så småningom iallafall men fram till dess så får ägaren ut vad den har betalat för hästen oavsett om hästen när en tas bort är värd samma summa eller inte.

Det är när man köper hästen billig och av någon anledning lyckas tex försäkra upp hästen till det dubbla som det blir problem. Livförsäkringen är ju helt enkelt en försäkring så inte hästägaren förlorar alla pengar som den investerat i hästen när den köps.

 

[Emma-pemma]

Jag vet inte vad du pratar om nu? Det var ingen ridskola omnämnd i det du citerade?

Om jag köper en häst för 100 k som pga skada eller problembeteende minskar i värde till 30 k och du köper den av mig för 30 k är marknadsvärdet 30 k.

Dvs du får inte/ska inte kunna försäkra den för 100 k dagen efter du köpt den för 30 k

Men vad menar du händer om hästen döms ut innan du säljer den? Får du bara 30 då, eftersom det är det nuvarande värdet?
Förtydligande angående tråden: i trådstarten anges att hästen tråden handlar om ägs av en ridskola som uppger att den är inköpt och försäkrad för 95k. Den är inte såld till någon än.

Edit. Inser nu att detta är ett sidospår som inte har med grundfrågan att göra.

 

[Alexandra_W]

Men vad menar du händer om hästen döms ut innan du säljer den? Får du bara 30 då, eftersom det är det nuvarande värdet?
Förtydligande angående tråden: i trådstarten anges att hästen tråden handlar om ägs av en ridskola som uppger att den är inköpt och försäkrad för 95k. Den är inte såld till någon än.

Edit. Inser nu att detta är ett sidospår som inte har med grundfrågan att göra.

Frågan var ju vad ett lämpligt bud för hästen på ridskolan var. Därifrån kom diskussionen om hästen fortfarande var värd det ridskolan köpts för. Och från det spin off på huruvida man kan försäkra för mer än marknadsvärdet. Dvs vad köparen av ridskolehästen skulle kunna försäkra för

Så länge den inte byter ägare står sig försäkringen. Har jag köpt den för 100 när den var värd 100 är det ju just förlusten av det värdet jag försäkrat mig mot. Och det är därför många hästar tas bort istället för säljs som sällskapshästar för 10 k. Ägaren förlorar för mkt på att sälja som hagprydnad jmf med att få ut försäkringen.

Men köper du en hagprydnad för 10 k är det förlusten av det värdet du kan försäkra dig emot.

 

[__sofia__]

Men det måste ju finnas situationer där värdet på hästen minskar, men utan att man kan avliva den och få ut försäkringspengarna? Säg att du köpt en häst för 100K, men att hästen sedan beter sig på ett sätt att värdet minskar (t.ex. börjar bli rädd och får lätt panik och slänger av folk, för att ta ett exempel som jag sett i verkligheten), eller om hästen får eksem, PPID, ett lätt fall av fång där hästen sedan verkar må bra, eller något annat som påverkar hästen och minskar värdet men som gör att det inte är accepterat att avliva och få pengarna. Eller en skada som läker så att hästen mår bra och är fullt användbar, men som gör att potentiella köpare ändå inte värderar hästen lika högt.

Ägaren kan ju då inte förvänta sig att sälja hästen för samma summa som vid inköpet/försäkringsbeloppet, eftersom ingen skulle vara beredd att betala det, men kan ju inte heller få ut försäkringspengarna genom att avliva hästen?

 

[Ketrawzc]

Men det måste ju finnas situationer där värdet på hästen minskar, men utan att man kan avliva den och få ut försäkringspengarna? Säg att du köpt en häst för 100K, men att hästen sedan beter sig på ett sätt att värdet minskar (t.ex. börjar bli rädd och får lätt panik och slänger av folk, för att ta ett exempel som jag sett i verkligheten), eller om hästen får eksem, PPID, ett lätt fall av fång där hästen sedan verkar må bra, eller något annat som påverkar hästen och minskar värdet men som gör att det inte är accepterat att avliva och få pengarna. Eller en skada som läker så att hästen mår bra och är fullt användbar, men som gör att potentiella köpare ändå inte värderar hästen lika högt.

Ägaren kan ju då inte förvänta sig att sälja hästen för samma summa som vid inköpet/försäkringsbeloppet, eftersom ingen skulle vara beredd att betala det, men kan ju inte heller få ut försäkringspengarna genom att avliva hästen?

Nej så är det ju rent krasst. Min har eksem och bockar men är försäkrad för 40.000kr. Skulle jag va tvungen att sälja henne idag så är hon värd det någon vill betala och försäkringsvärdet har knappast någon betydelse. Men köparen borde då vara tvungen att försäkra henne för sitt inköpspris, marknadsvärdet idag.
Räknar jag på vad hon kostade att tillverka så kommer jag nog upp i 40, så har svårt att tro de skulle bråka om den summan ifall hon behöver avlivas, även fast marknadsvärdet är lägre.

 

[Alexandra_W]

Men det måste ju finnas situationer där värdet på hästen minskar, men utan att man kan avliva den och få ut försäkringspengarna? Säg att du köpt en häst för 100K, men att hästen sedan beter sig på ett sätt att värdet minskar (t.ex. börjar bli rädd och får lätt panik och slänger av folk, för att ta ett exempel som jag sett i verkligheten), eller om hästen får eksem, PPID, ett lätt fall av fång där hästen sedan verkar må bra, eller något annat som påverkar hästen och minskar värdet men som gör att det inte är accepterat att avliva och få pengarna. Eller en skada som läker så att hästen mår bra och är fullt användbar, men som gör att potentiella köpare ändå inte värderar hästen lika högt.

Ägaren kan ju då inte förvänta sig att sälja hästen för samma summa som vid inköpet/försäkringsbeloppet, eftersom ingen skulle vara beredd att betala det, men kan ju inte heller få ut försäkringspengarna genom att avliva hästen?

Precis. Det du försäkrar dig emot är ju att hästen på grund av (ersättningsbar) sjukdom eller skada varaktigt förlorar sin användbarhet som ridhäst och/eller om den av samma anledning måste avlivas eller dör.

Det är ju inte ett allmänt skydd mot minskat marknadsvärde.

Och den som då köper den, till ett lägre pris än den är försäkrad i hos säljaren, kan inte räkna med att få livförsäkra för mer än den är köpt för.