Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

[Gabby_Ossi]

Visste inte riktigt hur jag skullle skriva i rubriken, men ska sälja min 5-åring, egen uppfödning, och skulle vilja ha lite tips rent allmänt hur jag ska göra för att det ska bli så säkert och smidigt som möjligt för både säljare och köpare.

Först och främst tänkte jag att jag skulle åka och på något sätt kolla upp honom hos veterinär innan jag börjar dra igång allt med annonsering och provridningar, för att slippa ha det jobbet om det ändån finns något redan nu som gör att han inte skulle gå igenom en besiktning. Men då funderar jag på om man när man ändå är där skall göra en "riktig" veterinärbesiktning med protokoll och allt.

När vi sålde min ponny gjorde vi detta eftersom en familj som kom lite längre bort ifrån inte ville komma och titta ens om ponnyn inte var besiktigad. Det var en annan familj som till slut köpte honom, men de gjorde inte någon ny besiktning själva utan eftersom våran fortfarande var giltlig enligt deras försäkringsbolag så godtog de den (några veckor gammal då).

Nu ser jag ju helst att även om jag har gjort en besiktning som är giltlig så görs en ny vid ev försäljning, men är det då rimligt att jag kräver att köparen står för den besiktningen (och då såklart själv väljer veterinär)?

Är det någon skillnad rent prismässigt (förstår att det kan skilja från vet till vet) på en besikting/"vet-check"/hältutredning?

Och så är det ju dethär med röntgen. Just nu lutar jag nog åt att om jag gör en check och han är ua där kommer jag inte att röntga. Skulle köparen kräva röntgen får man väl ta diskussion då om vem som ska stå för detta.
Men om det anses som standard med röntgen på en 5-åring i prisklass 50-80 tusen ca och det förmodligen inte kommer att gå att sälja utan att röntga är det kanske lika bra att göra det direkt ändå?

Sedan har jag eftersom han varit försäkrad i samma bolag sedan han var föl ett inbyggt skydd mot "Dolda fel" om köparen fortsätter hålla hästen försäkrad i det bolaget. (Jag hittar dock inga specifika villkor för vad som gäller egentligen). Om man säger att hästen går igenom besikting ua och inte röntgas, får problem efter kanske ett år hos nya ägaren, man röntgar och upptäcker ett fel. Kan man då utnyttja detta Dolda fel-skydd eller räknas det inte som ett dolt fel om köparen valt att inte röntga?

 

[rebus]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Vi röntgar våra innan försäljning, mest för vår egen skull. Även om man har en sk dolda fel försäkring så kan man få tillbaka hästen om den t ex har en lös benbit som inte upptäcktes på en besiktning. Då får man kanske ändå ta tillbaka hästen, ev. operera + konvalescenttid innan man kan sälja den igen. Personligen känns det tryggare för mig att ha ryggen fri och göra en sk unghäströntgen, som vanligen är 10 bilder på halvblod. Vill köparen sedan röntga något annat så får denne stå för det.
Jag har märkt att det är fler som intresserar sig för en häst som passerat ua i denna typ av röntgen, jämfört med samma häst som inte är röntgad, och den extra kostnaden för den typ av röntgen brukar vi baka in när vi prissätter hästarna.

 

[Gabby_Ossi]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Unghäströntgen, är det då kotor + haser + fram- och bakknä? Inte rygg och inte hals? Vad kostar det ca?

 

[rebus]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Den veterinär vi använder tar 10 bilder i sin sk unghäströntgen, det är falanger runt om ( 2 bilder vardera framben, en bild på vardera bakben), hasleder och baknän. Den här typen av röntgen kallas även för friröntgen då de ställen som röntgas är de som man vanligen hittar lösa benbitar på om hästen har det.
Det kostar 3600:- för allt ( inkl. sedering och körning) med en mobil röntgen, och veterinären kommer ut till oss och gör det.

 

[Gabby_Ossi]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Ok, tack för svar!

På ett sätt hade det kanske varit skönt att ha kollat allt.

Men det är alltså så att även privatperon kan bli skyldig att ta tillbaka hästen om det framkommer röntgenfynd senare trots att köparen valt att inte göra röntgen inför köp?

 

[Blandrastik]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Det är bara att läsa tråden "Hjälp, köpare vill häva köpet" så fattar man att svaret på den frågan är både ja och nej.

Om du inte är näringsidkare så är det enklare för dig. Sen är ett ordentligt köpekontrakt a och o. Sen har ju köparen undersökningsplikt, så vid en tvist skulle du ju kunna hävda att köparen inte har fullgjort sin undersökningsplikt.

När jag köpte häst så valde jag själv att röntga, säljaren stod för en gårdsbesiktning, mellanskilnaden fick jag betala själv. För mig var det inga problem och som köpare var det skönt att ha de där plåtarna.

Så jag skulle erbjuda gårdsbesiktning, vill köparen röntga så fine - gör det. Genomtänkt kontrakt, vilket inte hindrar dig från att hamna i tvist, men kan göra det enklare att hantera tvisten. T ex skriv inte att hästen säljs som tävlingshäst, för då måste den ju kunna användas som tävlingshäst.

 

[lizan]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Jag har alltid trott att man som köpare "behövde" stå för besiktningen för undersökningspliktens skull. Är det inte så alltså?

Jag läser alla dom här trådarna om att köpa och sälja häst och tycker att det är rätt skönt att jag inte letar häst än på ett tag. Vilken djungel!

 

[Gabby_Ossi]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Tack för ditt svar också!

Jag har läst hela den tråden och har fått intrycket att de flesta menar att säljaren förmodligen inte är skyldig att ta tillbaka hästen? Men det vet man såklart inte säkert förrän det varit uppe i rätten...

Vi har använt "standardkontrakt" när vi sålt häst förut.

Men tanken är ju faktiskt att hästen ska säljas som tävlingshäst, blir det inte konstigt då att kräva att det skrivs något annat i kontraktet?

Det är alltså ingen unghäst "direkt från hagen", han är tävlad som 4-åring och gick Breeders i Fälttävlan, vilade sedan ett halvår och är nu igång igen men har inte tävlat i år pga jag inte riktigt hinner med honom.

Kan jag erbjuda en "gammal" besiktning om jag gör en sådan innan jag börjar annonsera och kräva att köparen själv får stå för en färsk eller verkar det väldigt sniket? Någon som vet hur länge en vanlig (klinik)besiktning är giltlig om köparen t.ex. vill försäkra in efter köp?

Kan man skriva in i kontraktet att köparen är skyldig att hålla hästen försäkrad under ett visst antal år (och i samma bolag)?

 

[rebus]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

I mitt försäkringsbolag gäller besiktningen i en månad.

Vi brukar somsagt röntga unghästarna innan vi sätter dem i träning inför försäljning, en besiktning görs först då en köpare lagt en handpenning på hästen. Vill köparen röntga då igen eller ha andra plåtar så får denne stå för det.

 

[Gabby_Ossi]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Så förstår jag också att man gör om tanken är att sälja och man vill veta om det öht är lönt att lägga pengar/tid på inridning och utbildning!

Nu var ju inte tanken från början att hästen skulle säljas och jag har själv ridit in och utbildat så vi kände inte direkt behov av att röntga som unghäst.

Jag får väl ringa veterinären och prata med henne också om vad hon tycker och prisskillnader. För min egen del vill jag ju mest bara veta om det är lönt att börja dra igång försäljningscirkusen, men tänker att det kanske hjälper till i annonsen om man kan skriva att hästen är redan besiktgad (och ev röntgad) ua.

 

[Jeps]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Som säljare kan det vara skönt att veta att det inte finns några otrevliga överraskningar som kan dyka upp vid en ev besiktning. Hellre att jag kan säga till en ev köpare att det här har hittats vid en besiktning innan de kommer och tittar än att man står där sen.

 

[Gabby_Ossi]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Ja precis, det är så jag känner också!

 

[Ottilia]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Ja du kan skriva in att köparen ska hålla hästen försäkrad i ett visst bolag. Om du och köparen är överens om det villkoret så är det inget som hindrar er från att skriva så. Om du använder ett standard-kontrakt så kan du lägga till en bilaga. Jag skulle - om jag sålde hästen som tävlingshäst lägga till en bilaga med skötselanvisningar - beskrivning på hur hästen har skötts om, hur den har ridits, utfodrats etc. Även minsta skavank eller tidigare skada ska skrivas med. T.ex. ett överben, en hälta på ett ben när hästen var två eller liknande.

Vad gäller nybesiktning vid köp så är det köparens skyldighet att undersöka varan och alltså denne som får stå för besiktningen. Sedan kan man ju bestämma med köparen lite hur man själv vill - att man som säljare står för besiktning som en prutförmån eller liknande. Men rent krasst så ligger det i köparens intresse att undersöka hästen.

 

[Vinja]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

När jag letade häst tyckte jag det gav ett väldigt seriöst intryck om säljaren hade kollat upp hästen innan. Finns tråkigt nog ganska många ofräscha hästar på marknaden fast det i annonsen står "aldrig varit halt" så säger försäljningsfilmen något annat...

Hästen jag till slut köpte var inte besiktad innan, men även om hon hade varit det så hade jag valt att göra en ny besiktning för att själv kunna delta.

 

[nyfikenienstrut]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Som säljare kan det vara skönt att veta att det inte finns några otrevliga överraskningar som kan dyka upp vid en ev besiktning. Hellre att jag kan säga till en ev köpare att det här har hittats vid en besiktning innan de kommer och tittar än att man står där sen.

Håller med dig! Speciellt om man ska sälja en ung häst som inte röntgats tidigare.

Sist vi sålde häst stod vi för besiktningen och köparen valde själv att röntga (=betala själva).

 

[Trissa]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Jag sålde en uppfödning som jag röntgade innan, och den köparen tittade inte ens på hästar som inte redan var röntgade, pga tidigare erfarenheter. Nu vet jag förstås inte om hen var representativ på så sätt, men det var den bästa tänkbara nya ägaren, så jag är väldigt glad att jag gjorde så.

 

[Gabby_Ossi]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Nu bryr jag mig ju inte om hur köparen försäkrar hästen om jag nu aldrig skulle höra från dem igen, men är det alltså giltligt att på något sätt skriva in att om köparen öht ska kunna komma och vilja "reklamera"/häva köpet så måste hen hålla hästen försäkrad i mitt bolag?
Kan du hjälpa mig med en fin juridisk formulering?

Till alla:

Skulle ni backa från köp om säljaren hade ett sådant ultimatum?

 

[Gabby_Ossi]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

kl

Tack alla som svarat!

Får kanske köra röntgen direkt också. Skulle något komma fram på plåtarna fast han är ua. på besiktning får man väl sälja honom som hobbyhäst istället.

 

[Vinja]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Jag hade inte backat! För mig var det ganska självklart att ta över befintlig försäkring. Har den hårda vägen även lärt mig att det är en fördel om hästen har en livförsäkring inte bara veterinärvårdsförsäkring. Hästen jag köpte visade efter ett par månader ha fel = reservationer i den nytecknade livförsäkringen.

 

[Ottilia]

Sv: Sälja häst: veterinärbesiktning "i förebyggande syfte"?

Nu bryr jag mig ju inte om hur köparen försäkrar hästen om jag nu aldrig skulle höra från dem igen, men är det alltså giltligt att på något sätt skriva in att om köparen öht ska kunna komma och vilja "reklamera"/häva köpet så måste hen hålla hästen försäkrad i mitt bolag?
Kan du hjälpa mig med en fin juridisk formulering?

Till alla:

Skulle ni backa från köp om säljaren hade ett sådant ultimatum?

Generellt sett så finns det avtalsfrihet och principen pacta sunt servanda - avtal ska hållas - gäller. Alltså så kan två parter avtala om vad de vill så länge de är överens och avtalet gäller parterna. Om det blir en tvist och avtalets giltighet och tolkning prövas i en domstol så kan man hamna i ett läge där domstolen anser att ett visst avtalsvillkor är "oskäligt" - väldigt orättvist uttryckt i andra ord. Då kan domstolen justera eller ogiltigförklara avtalsvillkoret så att det blir mer rättvist. Nu är inte jag specialiserad inom avtalsrätt men magkänslan säger att ett krav på att köparen ska ta över försäkringen och hålla hästen försäkrad i minst samma omfattning som tidigare under minst ett år eller liknande från säljdatumet inte borde anses som oskäligt och därmed helt giltigt eftersom försäkringens vara eller icke vara påverkar din möjlighet som säljare att åtgärda ett eventuellt fel. En försäkring med skydd för dolda fel och utan reservationer är också värdefull i sig och kan vara väldigt bra att ha om hästen senare återlämnas med fel.

Själv har jag köpt häst med villkoret att den ska hållas försäkrad i minst ett år från köpedatumet utan att backa på grund av det. Hästen var då inte ens försäkrad från början utan säljaren ville ha tryggheten i att den nya ägaren skulle kunna ge hästen vård om något hände. Jag som inte hade en egen buffert för skador hade ändå tänkt försäkra hästen så jag backade inte av på grund av villkoret.

Självklart är det bara att hojta till när det är dags för avtalsskrivning