"Ser hur en häst kommer flygande"

Hästen som slet sig ur en hästtransport på E4 i tisdags är illa sargad av olyckan. "Han borde inte ha klarat sig" säger Alexander Carlson som satt i bilen och såg olyckan i backspegeln. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.nt.se/nyheter/ostergotland/ser-hur-en-hast-kommer-flygande-om4604186.aspx

 

[Efwa]

Mm... jag har ett fullblod och de om något är avlade i generationer för ett enda syfte.
Har stått i stall med enbart fullblod (alltså som ridhästar) och låter man dem landa från tävlings och träningshetsen, gå i stor hage med kompis (och inte ge upp för att de springer lite i början) så kommer de flesta till ro. Finns säkert någon individ som inte klarar det men inte den stora massan.

Om man nu inte vill ha en sådan häst då? Hur menar du att man ska göra då? Sälja?

 

[Messy]

Om man nu inte vill ha en sådan häst då? Hur menar du att man ska göra då? Sälja?

Avliva/sälja el något. Tycker bara att ursäkten "klarar inte av att gå i hage" är lam när det egentligen är "jag vill inte ha en häst som bara går i hagen".
SÄG då rakt ut att den tas bort om den inte funkar att tävla med.
Fattar du vad jag menar?

 

[Efwa]

Avliva/sälja el något. Tycker bara att ursäkten "klarar inte av att gå i hage" är lam när det egentligen är "jag vill inte ha en häst som bara går i hagen".
SÄG då rakt ut att den tas bort om den inte funkar att tävla med.
Fattar du vad jag menar?

Jag fattar.
Men nu har ju DU tolkat det som att det är så att de inte vågar säga så. Det kanske är så att den inte klarar det.

 

[Messy]

Jag fattar.
Men nu har ju DU tolkat det som att det är så att de inte vågar säga så. Det kanske är så att den inte klarar det.

Det står klart och tydligt.... men skit samma. Skjut hästen.

 

[Solis]

Det står klart och tydligt.... men skit samma. Skjut hästen.

Känner du hästen och personerna ifråga? För annars är det ju faktiskt enbart din egen tolkning mellan raderna och baserat på just din egen erfarenhet. Precis som andra tolkar det på annat sätt och har andra erfarenheter än dig.

 

[Efwa]

Det står klart och tydligt.... men skit samma. Skjut hästen.

Du får gärna citera var det står att de säger att den inte klarar av att stå i hage och att de inte menar det de säger.
Mig veterligen säger de bara en av sakerna, det andra är din egen tolkning.

Ja, hellre skjuta hästen. Jag personligen har svårt för hagprydnader och hästar som säljs vidare i all oändlighet när folk inte klarar av en rastlös häst som inte klarar av att stå i hage hela livet, vilket man inte vet även om det fungerar bra just nu.

 

[ginnies]

Tycker bara att ursäkten "klarar inte av att gå i hage" är lam när det egentligen är "jag vill inte ha en häst som bara går i hagen".

Håller med, det låter helt enkelt bättre, stackars Benny han vill ju tävla, skitsnack, jag har inget emot att avliva hästar som är skadade men säg som det är: - Benny tar upp plats och kostar pengar.

 

[Efwa]

Håller med, det låter helt enkelt bättre, stackars Benny han vill ju tävla, skitsnack, jag har inget emot att avliva hästar som är skadade men säg som det är: - Benny tar upp plats och kostar pengar.

Ni får gärna vara noga med att säga att ni känner dem privat och vet vad de egentligen menar, om ni pratat med dem menar jag.

Men, om man inte känner dem eller hästen tycker jag man ska vara väldigt försiktig med att gå ut och säga vad ni tror att de verkligen menar.

Jag tror att det är många som vågar säga vad de egentligen menar och andra menar precis vad de säger.

Om det är så att de menar en sak och säger en annan så kan det ju vara av anledningen att en jäkla massa folk har åsikter om hur någon annan ska besluta vad deras häst ska och inte ska. Eller tror sig veta en jäkla massa.

 

[ginnies]

Ni får gärna vara noga med att säga att ni känner dem privat och vet vad de egentligen menar, om ni pratat med dem menar jag.

Varför det?

 

[Efwa]

Varför det?

Därför att det annars är farligt nära förtal.

 

[Alexandra_W]

Därför att det annars är farligt nära förtal.

Det fanns inget som kan falla under förtal i det inlägg du citerade när du uppmanade till att vara noga med att ange om man pratat med ägaren?

 

[Efwa]

Det fanns inget som kan falla under förtal i det inlägg du citerade när du uppmanade till att vara noga med att ange om man pratat med ägaren?

Med tanke på att artikeln som är med i inlägget har med namn på hästen som kopplats till namnen i artikeln och man påstår att de snackar skit och att de menar att den kostar pengar och att det är därför de ska avliva hästen så menar jag att det är nära förtal eller snarare ärekränkning.

 

[ginnies]

Därför att det annars är farligt nära förtal.

Skitsnack, ägarna kan omöjligt veta det de påstår, att hästen inte kommer trivas med bara gå i hage om de inte ger det ett försök ( under förutsättning då att hästen blir smärtfri och att hagen är en större hage med möjlighet till kompisar, strosande och aktiviteter), dessutom hur patetiskt blir det inte när de säger " de är avlade för att tävla"???? Avlade för att arbeta och röra på sig i trav, det köper jag, men inte avlad för att tävla , precis som det är alla travhästars dröm när det faktiskt är väldigt hårt och slitigt .

 

[ginnies]

Med tanke på att artikeln som är med i inlägget har med namn på hästen som kopplats till namnen i artikeln och man påstår att de snackar skit och att de menar att den kostar pengar och att det är därför de ska avliva hästen så menar jag att det är nära förtal eller snarare ärekränkning.

Om man uttalar sig som de gjort så får man finna sig i att bli kommenterad, det är inte ärekränkning.
Ärekränkning kunde det ha varit om jag gjort en egen tråd och pekat ut dem som lögnare och spridit rykten men nu är det kommentar på deras egna yttrande som att " avlad för tävling" , " kommer aldrig trivas med att gå i hage".

Sen tror jag att de körde för fort.

 

[Solis]

Skitsnack, ägarna kan omöjligt veta det de påstår, att hästen inte kommer trivas med bara gå i hage om de inte ger det ett försök ( under förutsättning då att hästen blir smärtfri och att hagen är en större hage med möjlighet till kompisar, strosande och aktiviteter), dessutom hur patetiskt blir det inte när de säger " de är avlade för att tävla"???? Avlade för att arbeta och röra på sig i trav, det köper jag, men inte avlad för att tävla , precis som det är alla travhästars dröm när det faktiskt är väldigt hårt och slitigt .

Sedan kan ju journalisten ha skrivit lite tokigt, det behöver inte vara ordagrant citerat. Om nu inte just den här lokaltidningen har riktiga ess till journalister anställda förstås. Min erfarenhet är att, väldigt ofta när hästar är inblandade, så skrivs det och vinklas på ett sätt som gör att man vill ta fram skämskudden.

 

[Mia_R]

Om man uttalar sig som de gjort så får man finna sig i att bli kommenterad, det är inte ärekränkning.
Ärekränkning kunde det ha varit om jag gjort en egen tråd och pekat ut dem som lögnare och spridit rykten men nu är det kommentar på deras egna yttrande som att " avlad för tävling" , " kommer aldrig trivas med att gå i hage".

Sen tror jag att de körde för fort.

Faktisk inte rent juridiskt sett, om det du sprider är avsett att förringa en annan person, oavsett om det är sant eller inte, kan du dömas för förtal om det skadar dem.

 

[Efwa]

Om man uttalar sig som de gjort så får man finna sig i att bli kommenterad, det är inte ärekränkning.
Ärekränkning kunde det ha varit om jag gjort en egen tråd och pekat ut dem som lögnare och spridit rykten men nu är det kommentar på deras egna yttrande som att " avlad för tävling" , " kommer aldrig trivas med att gå i hage".

Sen tror jag att de körde för fort.

Det spelar ingen roll om du startar egen tråd eller inte.

"Ärekränkning är ett brott som går ut på att sprida osanna uppgifter eller antydningar eller förnedra någon. I Sverige är det ett samlingsnamn för förtal och förolämpning enligt 5 kapitlet i Brottsbalken,[1]"

Att sedan komma med uttalande som att de får skylla sig själva "om man uttalar sig som de gjort" är samma argument som de flesta försvarar sig med när de skriver dumt på nätet.

 

[ginnies]

Faktisk inte rent juridiskt sett, om det du sprider är avsett att förringa en annan person, oavsett om det är sant eller inte, kan du dömas för förtal om det skadar dem.

Knappast om jag kommenterar och menar sannolikt de har fel eller har fel det de i artikeln menar sig påstå.

 

[ginnies]

Att sedan komma med uttalande som att de får skylla sig själva "om man uttalar sig som de gjort" är samma argument som de flesta försvarar sig med när de skriver dumt på nätet.

Kan du inte- på så få inlägg emellan- minnas vad jag skrivit utan ska hitta på egna ord så det verkar som du svarar på något jag påstått som jag inte gjort så var vänlig citera och försök igen.
Jag har nämligen inte skrivit " de får skylla sig själva" som du påstår.

Jag tycker det blir dumt på nätet när- som du här- vränger mening och ändrar betydelse för att sätta dig själv i bättre dager.

 

[Efwa]

Kan du inte- på så få inlägg emellan- minnas vad jag skrivit utan ska hitta på egna ord så det verkar som du svarar på något jag påstått som jag inte gjort så var vänlig citera och försök igen.
Jag har nämligen inte skrivit " de får skylla sig själva" som du påstår.

Jag tycker det blir dumt på nätet när- som du här- vränger mening och ändrar betydelse för att sätta dig själv i bättre dager.

Jag citerade det som sitter inom citationstecken vilket är rätt.

"Om man uttalar sig som de gjort så får man finna sig i att bli kommenterad". Det är himla svårt att tolka det som något annat än att de för skylla sig själva.

Vilket givetvis gäller dig också. Du måste också finna dig i att bli kommenterad när du skriver eller uttalar dig på ett visst sätt.