Slakta eller ta bort?

[MiaMia]

Nu syftade jag inte på i början utan på nu för tiden.

Kulturella normer är långlivade saker...
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/maltidsforskare-hastkott-kan-forstora-var-karriar

Kortversion:
I samband med konflikten efter Romarrikets sammanbrott och vandalernas plundring av Rom utgick en bannbulla för kristna att äta hästkött, för det åt vandalerna. I Sverige när vi kristnades på 900-talet fick vi lära oss att inte äta hästkött.

Richard Tellström menar att uppfattningen om hästen Brunte, att vi skulle ha en ovilja att äta hästkött på grund av hästen som en familjemedlem, inte stämmer. Det är en efterhandskonstruktion som gör att vi tror det finns en funktionell förklaring till att vi inte äter en viss mat.

Vi delar in saker i ätbart och icke ätbart och att vi definierar det av gammal vana, utan att tänka på det. Men mat som vi uppskattar måste vara accepterad, det räcker inte med att den är god. Både hundkött och hästkött är objektivt bevisat att det är gott, men det är inte accepterat hos oss, däremot hos andra.

 

[SkorpSmulan]

Fast i ett diskussionsforum om språk där frågan är: "Säger man verkligen "ta bort" om en djur", så utgår jag ifrån att tanken är just att lufta ens åsikt om just uttrycket att ta bort ett djur.

Okej. Ja. Men med en människa i sorg så anser iallafall jag att man bör vara väldigt försiktig, bara av ren hänsyn till en medmänniska oavsett om man tycker att det är tramsigt eller ej.
Om personen har känt att du är

nitiskt, obehaglig, angripande och oförstående individ.

Så kanske du har gått på för hårt?

 

[landsbygdsbo]

En bidragande orsak till vår "känslighet" visavi döden, är väl den allt mer tilltagande urbaniseringen.

När människor blir sjuka försvinner de till ett lasarett och därifrån går tåget sedan vidare. Förr dog folk hemma bland sina familjemedlemmar, gamla som unga. Man höll djur och dessa var ett naturligt inslag, både som levande och som döda.

Idag "jordfäster" vi våra husdjur, inte sällan med ett kors eller annat minnesmärke över platsen.

Döden och åldrande är väl ett av de få företeelser som vårt moderna samhälle inte kan kontrollera och hantera.

Sedan är jag fullt införstådd med att sorgen efter ett husdjur kan vara lika tung att bära som sorgen efter en avhållen människa. Framförallt för de människor som bor ensamma med ett av dem älskat husdjur.

 

[Blandrastik]

Vad menar du ang att Facebook är ett ”språkforum” ?
Vad avser du med termen Språkforum ?

Näe, alltså det är gruppens namn "Språkpolisernas Högkvarter -fråga oss!" Det är alltså en FB-grupp för just språkfrågor. Där, i det här fallet, ställdes en fråga hur vi använde oss av just ordet "ta bort", när det gällde djur.

 

[Blandrastik]

Okej. Ja. Men med en människa i sorg så anser iallafall jag att man bör vara väldigt försiktig, bara av ren hänsyn till en medmänniska oavsett om man tycker att det är tramsigt eller ej.
Om personen har känt att du är

Så kanske du har gått på för hårt?

Fast om ens katt har dött och man sörjer så kanske det inte är bästa grejen att gå till en språkgrupp på FB och fråga om man använder ordet "ta bort" när det gäller djur. Då ska man gå till nån kattsida och uttrycka sin sorg och få medhåll, om man tycker det är viktigt. Men hon vände sig inte till nån kattgrupp, utan en grupp där man diskuterar språk.
Jag ska ärligt erkänna att jag sket i huruvida hennes katt var död eller inte, jag tycker det språkligt är en väldigt intressant diskussion. Jag tycker fortfarande att det är en intressant diskussion.

 

[mamman]

Ta bort är ett vedertaget alternativ till avliva, som blir mindre konkret.

I alla fall bland (f.d.) djurägare. Jag har märkt att personer som inte är djurmänniskor inte nödvändigtvis är bekanta med uttrycket.

 

[SkorpSmulan]

Jag ska ärligt erkänna att jag sket i huruvida hennes katt var död eller inte,

Ja det är väldigt uppenbart.

Jag anser ändå att man ska ta hänsyn till sina medmänniskor oavsett vilken sida på internet det är och speciellt då dom väldigt uppenbarligen är i sorg.

 

[LenaH]

Ja det är väldigt uppenbart.

Jag anser ändå att man ska ta hänsyn till sina medmänniskor oavsett vilken sida på internet det är och speciellt då dom väldigt uppenbarligen är i sorg.

Fast om personen ställer frågan så kan jag ju inte veta att hen kommer ta illa upp av svaret?
Lite ansvar har man väl ändå själv för hur man reagerar.

 

[SkorpSmulan]

Fast om personen ställer frågan så kan jag ju inte veta att hen kommer ta illa upp av svaret?
Lite ansvar har man väl ändå själv för hur man reagerar.

Allt beror ju på HUR man svarar och Nej om en människa skriver att den är "fruktansvärt ledsen" så tycker inte jag att man ska klampa på bara för att man "har rätt".

 

[LenaH]

Allt beror ju på HUR man svarar och Nej om en människa skriver att den är "fruktansvärt ledsen" så tycker inte jag att man ska klampa på bara för att man "har rätt".

Jag är absolut en förespråkare av social kompetens på nätet men jag tycker också att man har ett eget ansvar för hur man reagerar om man som i det här fallet ställer frågan i ett språkforum.

 

[LenaH]

F ö säger jag "ta bort" eller avliva, slakt handlar ju mer om vad som händer efteråt.

 

[Blandrastik]

Allt beror ju på HUR man svarar och Nej om en människa skriver att den är "fruktansvärt ledsen" så tycker inte jag att man ska klampa på bara för att man "har rätt".

Fast här var det inte frågan om att ha rätt eller fel. Jag skrev att min åsikt var just att folk använder förmildrande ord när de ska avliva en sk. familjemedlem. Då det för djuret är det absolut ingen skillnad. Och min åsikt var att vi använder skönmålande ord, då det var avliva vi menade. Diskussionen handlade om ord, vilka ord vi valde, varför vi valde vissa ord. Inte huruvida nån sörjde sin katt.

 

[MidnightSoul]

Det finns inget brott i traditionen. Motståndet mot att äta hästkött finns ofta från tidig ålder innan vi ens kan förklara den själva. Det är en del av kulturen, vanligen inte ett aktivt ställningstagande varje individ gör själv. Därför menar jag att den ursprungliga anledning fortfarande påverkar trots att vi inte längre minns den.

Jah håller inte med utan anser att det är för att hästen ses som en del av familjen.

 

[MidnightSoul]

Kulturella normer är långlivade saker...
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/maltidsforskare-hastkott-kan-forstora-var-karriar

Kortversion:
I samband med konflikten efter Romarrikets sammanbrott och vandalernas plundring av Rom utgick en bannbulla för kristna att äta hästkött, för det åt vandalerna. I Sverige när vi kristnades på 900-talet fick vi lära oss att inte äta hästkött.

Richard Tellström menar att uppfattningen om hästen Brunte, att vi skulle ha en ovilja att äta hästkött på grund av hästen som en familjemedlem, inte stämmer. Det är en efterhandskonstruktion som gör att vi tror det finns en funktionell förklaring till att vi inte äter en viss mat.

Vi delar in saker i ätbart och icke ätbart och att vi definierar det av gammal vana, utan att tänka på det. Men mat som vi uppskattar måste vara accepterad, det räcker inte med att den är god. Både hundkött och hästkött är objektivt bevisat att det är gott, men det är inte accepterat hos oss, däremot hos andra.

Som sagt jag anser att det är för att hästen anses vara familj.
Vad finns det för anledning att vi inte äter hund i Sverige enligt dig?

 

[vallhund]

Det finns inget brott i traditionen. Motståndet mot att äta hästkött finns ofta från tidig ålder innan vi ens kan förklara den själva. Det är en del av kulturen, vanligen inte ett aktivt ställningstagande varje individ gör själv. Därför menar jag att den ursprungliga anledning fortfarande påverkar trots att vi inte längre minns den.

Eller kanske knapplån.
Varje år importeras det tonvis med åsnekött, aldrig sett åsnekött i någon mataffärer o de som skriver menyerna på restaurangerna skriver aldrig att de serverar åsnekött, men uppenbarligen så konsumeras det köttet i landet.

 

[Myrten]

Jah håller inte med utan anser att det är för att hästen ses som en del av familjen.

Du är fri att inte hålla med men det är ett faktum att religionsbytet haft inverkan. Se @MiaMia s inlägg ovan (sen fanns det gott om icke kristna långt in på 1000-talet men det är en annan diskussion).

På Island antogs kristendomen år 1000 med olika förbehåll varav ett var att få fortsätta äta hästkött. Där har den traditionen också levt vidare in i sen tid.

 

[Egonson_]

Avliva brukar jag säga när det gäller tex sjukt eller gammalt djur som avlivas och skickas till destruktion alt begravs, skickar vi däremot djur för att ta tillbaka köttet och äta det, kallar jag det för slakt. Om det sedan är rätt eller fel vet jag ej.

 

[MiaMia]

Som sagt jag anser att det är för att hästen anses vara familj.
Vad finns det för anledning att vi inte äter hund i Sverige enligt dig?

Vilket stämmer med vad artikeln säger: att det är det vi tänker att det är, när vi egentligen är påverkade av djupare liggande kulturella normer...

Att hund aldrig har varit en del av mattraditionen? Varför man inte började med det för tusentals år sedan, känner jag inte till om det finns någon specifik orsak till eller ej.

 

[landsbygdsbo]

Eller kanske knapplån.
Varje år importeras det tonvis med åsnekött, aldrig sett åsnekött i någon mataffärer o de som skriver menyerna på restaurangerna skriver aldrig att de serverar åsnekött, men uppenbarligen så konsumeras det köttet i landet.

Dessutom, hästkött är ju en riktigt fin produkt, inte bara i rökt och tunnskivad form

 

[MidnightSoul]

Vilket stämmer med vad artikeln säger: att det är det vi tänker att det är, när vi egentligen är påverkade av djupare liggande kulturella normer...

Att hund aldrig har varit en del av mattraditionen? Varför man inte började med det för tusentals år sedan, känner jag inte till om det finns någon specifik orsak till eller ej.

Men ingen skulle kunna tänka sig ära hund tros att det inte finns en kristen anledning bakom.