Smygdjurrättsaktivism under hållbarhetsstämpel?

[BornAgain]

Min uppfattning är att debattartiklar skrivna av vegan-aktivisterna på Chalmers, inte är särskilt värdefulla som källor till vederhäftiga påståenden. I synnerhet inte när det helt saknas källhänvisningar.

Jag läste nyss en artikel i en annan blaska, som talade om att motsatsen till debattartikelns påstående råder, för där stod det nämligen (ungefär) "koldioxidbindningen i svenska naturbetesmarker är större än vad som tidigare trotts"...

Cherrypicking är mycket vanligt hos lobbande aktivister.

Cherrypicking - hur många procent av Sveriges grisar betar? Hur många procent av Sveriges broilers? Hur många procent av mjölkkorna? Hur många procent av köttboskapen. Hur mycket importerat foder äter de?

Dröm kossan som lever på kalkrika betesmarker är inte särskilt negativ för miljön - utom metanfisarna då - men hon är inte heller särskilt representativ. Dessutom var forna tiders boskapsskötsel utan stödutfodring inte särskilt djurvänlig - när våren väl kom bar man ofta ut korna på betet.

PS Jag tros att vi måste äta mycket, mycket mindre animalier än vad vi gör nu - och då förhoppningsvis av bättre kvalitet både för oss och för djuren

 

[sjoberga]

Tja, det sätt som de flesta kor hålls på, bidrar inte positivt till den biologiska mångfalden ändå.

Dessutom har ju det genomgående exemplet på kött i den här tråden snarare varit skinka, som i skinksmörgås. Skinka kommer från grisar, och de lever hela sina liv inomhus i dagens djurindustri.

Fredrik Hedenus från Chalmers, har tex svarat på det där grundlösa påståendet att nötkött skulle vara klimatneutralt att producera:

https://www.expressen.se/gt/kor-ar-inte-alls-klimatneutrala/

Fredrik Hedenus har inte särskilt hög trovärdighet i dessa frågor, som gäller att sluta äta kött av miljöskäl.

Han har varit ordförande för Djurens Rätt och på förslaget att vi skulle äta mer kyckling istället kom argumenten fram om lidande för kycklingar i kycklingindustrin, så det var inte bra. Klimatet var då inte viktigast, vilket det aldrig varit i hens gärning som forskare heller.

 

[skogaliten]

Cherrypicking - hur många procent av Sveriges grisar betar? Hur många procent av Sveriges broilers? Hur många procent av mjölkkorna? Hur många procent av köttboskapen. Hur mycket importerat foder äter de?

Dröm kossan som lever på kalkrika betesmarker är inte särskilt negativ för miljön - utom metanfisarna då - men hon är inte heller särskilt representativ. Dessutom var forna tiders boskapsskötsel utan stödutfodring inte särskilt djurvänlig - när våren väl kom bar man ofta ut korna på betet.

PS Jag tros att vi måste äta mycket, mycket mindre animalier än vad vi gör nu - och då förhoppningsvis av bättre kvalitet både för oss och för djuren

Kalkrika betesmarker???? Det endast relativt små och spridda områden på Sveriges som har en kalkrik berggrund, så vad har det med någon sak alls att göra?

Det finns biologisk mångfald utan att det behövs kalk, växtligheten på våra naturbetesmarker är enormt artrik. Våra vilda bin, våra dagfjärilar, en hoper andra insekter, fåglar, amfibier och små däggdjur är också förekommande i riklig mängd på dessa marker.
Att det finns många i Sverige sällsynta arter på kalkrik mark, handlar ju om att kalkrik mark är sporadiskt förekommande på Sveriges fastland...

Myten om kor som bars ut från ladugården är en väl spridd, just myt.
Den här doktorsavhandlingen "Djuromsorg och djurmisshandel 1860-1925" av Niklas Cserhalmi, avfärdar den myten, och förklara hur myten uppstått, och ger insikter i varför den blivit så spridd. https://pub.epsilon.slu.se/699/

 

[Shaggy]

Nej vi kan inte bli hur många som helst. Men du tycker att det är för många nu. Ska man börja avliva folk eller? Jag tycker det rimligaste alternativet är att den lilla andel som förbrukar sjuka mängder naturresurser från andra länder drar ned på dem. Det innebär också att dra ner på den lyxstandard vi har. Ett av dem är "behovet" att äta kött 3 ggr/dag 7 dagar i veckan.

TACK för den passningen. Du har just sagt att problemet är olösbart och då är det ju ingen idé att försöka.
Om du tycker att den enda lösningen på att få ner befolkningen på planeten är att gå ut och skjuta av säg 60% av människorna säger det mer om dig än om mig. Du kunde inte komma på en lite mer intelligent lösning som rejäl barnbegränsning? Nej man vågar inte prata om det eftersom det skulle sabba ekonomin och det är ju såååå gulligt med bebisar.
Enda lösningen på problemet är att minska jordens befolkning OCH minska på onödig konsumtion. Att minska ner på antalet betande djur i Sverige är inte en lösning det är att öka på problemet med den minskande biologiska mångfalden.
Har du tänkt på att i början på 1900-talet så levde det ungefär 2 miljoner människor i Sverige och det var brist på mat. Den enda orsaken till att vi kan föda vår befolkning är oljeekonomin som föröder jorden. Hur ska vi föda 10 miljoner invånare den dag oljan inte finns? På vilka marker, med vilken gödsel, till vilket ekologiskt pris?

 

[Niyama]

Jag vill flytta till Göteborg. Det låter ju som att veganerna tagit över hela staden

 

[mandalaki]

Jag vill flytta till Göteborg. Det låter ju som att veganerna tagit över hela staden

Jag får göra dig besviken. Imorse åt jag både yoghurt och kvarg, till lunchen var det lax på salladen. I kväll blir det visserligen Ica-risotto men den är det ju grädde i. Annars hade man kunnat tro att vegetalibanerna tagit över mig också.

mvh allätare i Göteborg

 

[Petruska]

Du vet alltså inte, att det finns en liten grupp på Chalmers, som i åratal har drivit veganaktivism?

Att man började som studenter, och har fortsatt med att driva tendentiös forskning där?

Jag tror att det är några av mina personligt bekanta du pratar om. Men jag skulle inte beskriva dem så och jag hade inte i min vildaste fantasi kunnat tro att någon annan skulle göra det heller.

Jag tycker att du närmast förkroppsligar den paranoia bland andra jag har raljerat om i tråden när du uttrycker dig så.

 

[Petruska]

Jag vill flytta till Göteborg. Det låter ju som att veganerna tagit över hela staden

Lyssna inte på @mandalaki ! På MITT jobb har vi en vegetarisk matpolicy. Inget kött serveras. Vi har dock tyvärr inga tröjor med loggor att ta på och av.

 

[Petruska]

Fredrik Hedenus har inte särskilt hög trovärdighet i dessa frågor, som gäller att sluta äta kött av miljöskäl.

Han har varit ordförande för Djurens Rätt och på förslaget att vi skulle äta mer kyckling istället kom argumenten fram om lidande för kycklingar i kycklingindustrin, så det var inte bra. Klimatet var då inte viktigast, vilket det aldrig varit i hens gärning som forskare heller.

Nu är du nog paranoid.

 

[MJLee]

Är ni månne inne på en effektiv, men drastisk lösning? Vi är där redan idag, med svält, för att vi är så in i helvetes usla på att fördela resurser (som mat) effektivt och rimligt.

Jag tror du missförstod mig lite. Jag svarade på inlägg om att den biologiska mångfalden kommer att minska iom att jordens befolkning kommer att öka och att det är ett faktum även om det är negativt. Antingen minskas befolkningen eller så kommer en del av mångfalden att gå förlorad. Så är det bara. Samt påpekade att vi i västvärlden har, på andra länders bekostnad, haft en levnadsstandard som inte är hållbar. Att människor dessutom urbaniserat en del av jordens mest fertila jord och bäst klimat är egentligen helt vansinnigt. Det finns inget val att göra. Jordens befolkning ökar och vi får alla anpassa oss till det. Och det kommer att ske på bekostnad av den biologiska mångfalden och västvärldens levnadsstandard.

Att prata om en ökning av jordens befolkning som något negativt pga att det påverkar mångfalden känns lite Mauthausen för mig. Den ökar därför att vi lever längre inte bara i västvärlden och fler barn överlever tidig barndom. Det är dessutom två grupper som är resurskrävande och inte bidrar till samhället. Eftersom befolkningen ökar, är det då etiskt försvarbart att i ffa västvärlden lägga stora resurser på att rädda för tidigt födda barn eller barn med mycket svåra förutsättningar och att förlänga livet till varje pris för äldre? Ska 'problemet' angripas är det nog en del av diskussionen som ska föras. Teoretiskt är det logiskt men etiskt och moraliskt, och personligt? Vem gör inte vad som helst för sitt barn eller sin äldre släkting.

 

[sjoberga]

Nu är du nog paranoid.

Nej, inte ett dugg. Bara insatt i en debatt som pågått länge, där både LRF och Hedenus mfl företräder helt andra intressen än klimatet i en sluggerfight som de påstår handlar om klimatet. Ingen av dem trovärdigt.

 

[Petruska]

Alltså. Den här tråden överträffar med HÄSTLÄNGDER mina småslarviga föreställningar och fördomar om den skräck för veganer som ett utsnitt (oklart exakt vilket) av befolkningen hyser.

VEGANAKTIVISM döljs enligt detta utsnitt bakom miljöpolicies, miljöcertifieringar och miljöforskning. Kanske även på fler ställen, vad vet jag.

En sak fattar jag inte: VARFÖR skulle dessa "VEGANAKTIVISTER" arbeta på så försåtliga vis? Vad antas de vilja uppnå med så knepiga metoder?

Bland de knepiga metoderna har ju till och med antytts att VEGANAKTIVISTERNA spelar under täcket med ARLA!

 

[Petruska]

Nej, inte ett dugg. Bara insatt i en debatt som pågått länge, där både LRF och Hedenus mfl företräder helt andra intressen än klimatet i en sluggerfight som de påstår handlar om klimatet. Ingen av dem trovärdigt.

Nej. Självklart är LRF rätt dåligt på klimatfrågor.

 

[sjoberga]

Alltså. Den här tråden överträffar med HÄSTLÄNGDER mina småslarviga föreställningar och fördomar om den skräck för veganer som ett utsnitt (oklart exakt vilket) av befolkningen hyser.

VEGANAKTIVISM döljs enligt detta utsnitt bakom miljöpolicies, miljöcertifieringar och miljöforskning. Kanske även på fler ställen, vad vet jag.

En sak fattar jag inte: VARFÖR skulle dessa "VEGANAKTIVISTER" arbeta på så försåtliga vis? Vad antas de vilja uppnå med så knepiga metoder?

Bland de knepiga metoderna har ju till och med antytts att VEGANAKTIVISTERNA spelar under täcket med ARLA!

Vad är knepigt med att försöka uppfylla sina politiska motiv med de effektiva medel som just nu står till buds? Nu är klimatdebatten aktuell, accepterad och kan man då få med sig människor mot livsmedelsproduktion med djur inblandat, trots att motiven är helt annorlunda, är väl bara ett sätt att jobba effektivt?

Precis som LRF hävdar motsatsen, inte heller i ett klimatintresse, utan i ett medlemsintresse.

 

[monster1]

Kalkrika betesmarker???? Det endast relativt små och spridda områden på Sveriges som har en kalkrik berggrund, så vad har det med någon sak alls att göra?

Det finns biologisk mångfald utan att det behövs kalk, växtligheten på våra naturbetesmarker är enormt artrik. Våra vilda bin, våra dagfjärilar, en hoper andra insekter, fåglar, amfibier och små däggdjur är också förekommande i riklig mängd på dessa marker.
Att det finns många i Sverige sällsynta arter på kalkrik mark, handlar ju om att kalkrik mark är sporadiskt förekommande på Sveriges fastland...

Myten om kor som bars ut från ladugården är en väl spridd, just myt.
Den här doktorsavhandlingen "Djuromsorg och djurmisshandel 1860-1925" av Niklas Cserhalmi, avfärdar den myten, och förklara hur myten uppstått, och ger insikter i varför den blivit så spridd. https://pub.epsilon.slu.se/699/

Nåja så litet är inte Uppland, Sörmland och Gotland.

 

[sjoberga]

Nej. Självklart är LRF rätt dåligt på klimatfrågor.

Snäppet bättre än Chalmersforskarna. Men ingen av dem är vare sig trovärdiga eller superintressanta att läsa. Lite roliga är de i sina fighter mellan fullständigt onyanserat vitt och svart, och denna komplett galna cherrypicking (väljer alltid att presentera ENDAST de resultat som visar på RÄTT resultat).

 

[athena]

Nej. Självklart är LRF rätt dåligt på klimatfrågor.

Eh. Utveckla gärna.

Mvh Ansvarig tjänsteman i Västra Götaland m fl län.

 

[monster1]

Fredrik Hedenus har inte särskilt hög trovärdighet i dessa frågor, som gäller att sluta äta kött av miljöskäl.

Han har varit ordförande för Djurens Rätt och på förslaget att vi skulle äta mer kyckling istället kom argumenten fram om lidande för kycklingar i kycklingindustrin, så det var inte bra. Klimatet var då inte viktigast, vilket det aldrig varit i hens gärning som forskare heller.

Fast det är väll inte konstigt att sträva mot att äta etisk och miljövänlig mat? Man ska väll inte byta något som är dåligt på ett vis mot något som är dåligt på ett annat vis?

 

[Shaggy]

Jag tycker att den här artikeln är rätt intressant i sammanhanget även om den inte handlar om förbud mot att äta korvmacka som funktionär. Med tanke på hur olika vi tänker så kommer andra säkert komma fram till andra insikter än vad jag gjorde men så är ju livet när det inte finns något entydigt svar.
http://klimat.story.aftonbladet.se/chapter/var-civilisation-ar-redan-dod/

 

[mandalaki]

Finns det någon uppskattning av hur många promille av Sveriges befolkning som är veganer? Jag är helt förbluffad över att en grupp som borde vara pytteliten tillskrivs så stort samhälleligt inflytande som i den här tråden.