Smygdjurrättsaktivism under hållbarhetsstämpel?

[Niyama]

Finns det någon uppskattning av hur många promille av Sveriges befolkning som är veganer? Jag är helt förbluffad över att en grupp som borde vara pytteliten tillskrivs så stort samhälleligt inflytande som i den här tråden.

4 % enligt nån undersökning för några år sedan, ingen aning om hur tillförlitlig.

 

[VLMF]

4 % enligt nån undersökning för några år sedan, ingen aning om hur tillförlitlig.

Och de ökar hela tiden! Snart har de tagit över Sverige och infiltrerat allt!

 

[mandalaki]

4 % enligt nån undersökning för några år sedan, ingen aning om hur tillförlitlig.

Procent till och med, veganer? Det hade jag inte kunnat tro.

Men då hör man ju hotet, helt klart!

 

[Niyama]

Procent till och med, veganer? Det hade jag inte kunnat tro.

Men då hör man ju hotet, helt klart!

Ja, procent.

Snart kommer du tvingas äta vegansk lunch, glöm laxen.

 

[mandalaki]

Ja, procent.

Snart kommer du tvingas äta vegansk lunch, glöm laxen.

 

[Petruska]

Vad är knepigt med att försöka uppfylla sina politiska motiv med de effektiva medel som just nu står till buds? Nu är klimatdebatten aktuell, accepterad och kan man då få med sig människor mot livsmedelsproduktion med djur inblandat, trots att motiven är helt annorlunda, är väl bara ett sätt att jobba effektivt?

Precis som LRF hävdar motsatsen, inte heller i ett klimatintresse, utan i ett medlemsintresse.

För mig låter det som en väldig omväg för VEGANAKTIVISTERNA. Eller som att du anar en konpiration.

 

[Petruska]

Eh. Utveckla gärna.

Mvh Ansvarig tjänsteman i Västra Götaland m fl län.

Jordbrukets kortsiktiga intressen överordnas i allt väsentligt klimatfrågorna.

 

[athena]

Jordbrukets kortsiktiga intressen överordnas i allt väsentligt klimatfrågorna.

Det var ju verkligen ett icke-svar men tack för ingenting.

 

[sjoberga]

För mig låter det som en väldig omväg för VEGANAKTIVISTERNA. Eller som att du anar en konpiration.

Nej, jag ser bara ett gäng människor som hittat ett effektivt sätt att driva sina hjärtefrågor för djurens rätt.

För mig är det vare sig att betrakta som en omväg eller konspiration. Inte ens på aningsstadiet.

Det är ungefär som Sverigedemokrater som låtsas grunda sin främlingsfientlighet i ekonomiska argument när de i själva verket bara är just främlingsfientliga, helt oavsett ekonomi.

Dessa människor hade betraktat animalisk livsmedelsproduktion som största problemet i framtiden, även om det skulle ha visat sig från resultaten att en ökad slakt av kor och grisar skulle ge den direkta lösningen på klimatproblemet som koldioxidsänka (obs! såklart ett rent påhitt). Då hade de engagerat sig på ett annat mer effektivt vis och dissat klimatdebatten för att inte gynna animalisk produktion.

 

[MJLee]

Min syster är vegetarian, räknas det?

 

[Petruska]

Min syster är vegetarian, räknas det?

En VEGETARIANAKTIVIST!

 

[MJLee]

En VEGETARIANAKTIVIST!

Men hon bor på söder och är KULTURTANT så då måste hon vara det.

 

[skogaliten]

Alltså. Den här tråden överträffar med HÄSTLÄNGDER mina småslarviga föreställningar och fördomar om den skräck för veganer som ett utsnitt (oklart exakt vilket) av befolkningen hyser.

VEGANAKTIVISM döljs enligt detta utsnitt bakom miljöpolicies, miljöcertifieringar och miljöforskning. Kanske även på fler ställen, vad vet jag.

En sak fattar jag inte: VARFÖR skulle dessa "VEGANAKTIVISTER" arbeta på så försåtliga vis? Vad antas de vilja uppnå med så knepiga metoder?

Bland de knepiga metoderna har ju till och med antytts att VEGANAKTIVISTERNA spelar under täcket med ARLA!

Nu tar vi ett hypotetiskt resonemang här:

Antag (som en del i det hypotetiska resonemanget) att vi skulle kunna minska våra utsläpp av växthusgaser med X procent, om vi drastiskt reducerade våra flygresor och flygtransporter.

Antag (som en del i det hypotetiska resonemanget) att vi skulle kunna reducera våra utsläpp av växthusgaser med Y procent, om vi drastisk reducerar vår konsumtion av animalier inklusive mjölk, med bibehållen tillgång till högvärdigt (växtbaserat-) protein, inklusive transporter.

Antag att värdet X ovan är större eller ungefär lika stort som värdet Y, då borde det ju förekomma betydligt mer prat om att sluta resa med flyg än vad som förekommer just nu.

Varje dag hör vi massor om hur vi ska minska vår animaliekonsumtion, ofta ganska urskiljningslöst, alltså "fulanimalier" hamnar i samma påse som "bästa miljöval". Ofta utan beskrivningar på vilka konsekvenser detta har vad avser odlingssystem och biologisk mångfald.

Något mer sällan, så pratas det om flyg och flygresor och dessas miljöpåverkan, t.o.m. bilresor (avsett bilens miljöinriktning) ges en större "fulstatus" än flygresorna. Då

Ja, det är något som är skevt. Och det är inte så enkelt som att det är animaliekonsumtionen i sig som är boven i dramat med klimathotet. Det är det totala resursuttaget.
Då blir det lite intressant, varför fokus sätts på en företeelse.

Det finns många ingredienser, flyget är en av dessa.

 

[skogaliten]

Nåja så litet är inte Uppland, Sörmland och Gotland.

Sörmland är inte kalkrikt. Jag har bott i Sörmland och därstädes bedrivit jordbruk. Det finns kalkrika områden i Sörmland, men som helhet, nej. Gotland ligger inte på fastlandet (observera att jag skrev fastlandet).
Delar av Uppland är kalkrikt, har t.ex. de kalkrika lerorna på slätten, men det gäller även för delar av Skåne, eller Västgötaslätten för att nöja sig med två exempel.

Som sagt, det finns kalkrik mark lite här och var, men Sverige är inte alls så allmänt kalkrikt alls som en del andra regioner.

Och biologisk mångfald, är väl lika viktig vilken marktyp den än finns på, kalkrik eller ej?

 

[mandalaki]

@skogaliten
Du kan inte ha missat att flygets miljöpåverkan diskuteras precis överallt sedan ett par månader tillbaka? Den nya flygskatten gjorde att debatten om flyget tog ännu mer fart. (På buke debatterades dock flyget högljutt redan innan, bl a av folk som glatt kör 5-6000 mil om året för det måste man när man bor på landet)

 

[skogaliten]

Jordbrukets kortsiktiga intressen överordnas i allt väsentligt klimatfrågorna.

Hur menar du? Ska du sluta äta?

 

[Sol]

Det är ju inte bara mat det handlar om.
Med en vettig levnadsstandard för all jordens befolkning så är det svårt att få resurserna att räcka till.
Ska vi dessutom skämma bort oss med fritidsintressen så blir ju behovet större, ex så kom det rapport förra året om att det är fler hästar i Sverige än mjölkkor.

Vad är en vettig levnadsstandard?

Alla har tak över huvudet, rent vatten och mat men utöver det?

 

[Sol]

Fredrik Hedenus har inte särskilt hög trovärdighet i dessa frågor, som gäller att sluta äta kött av miljöskäl.

Han har varit ordförande för Djurens Rätt och på förslaget att vi skulle äta mer kyckling istället kom argumenten fram om lidande för kycklingar i kycklingindustrin, så det var inte bra. Klimatet var då inte viktigast, vilket det aldrig varit i hens gärning som forskare heller.

Får man inte se saker ur flera perspektiv? Kyckling må vara det klimatsmartaste köttet men djurvälfärdsmässigt är industrin vidrig.

 

[Petruska]

Hur menar du? Ska du sluta äta?

Precis.

 

[Petruska]

Nu tar vi ett hypotetiskt resonemang här:

Antag (som en del i det hypotetiska resonemanget) att vi skulle kunna minska våra utsläpp av växthusgaser med X procent, om vi drastiskt reducerade våra flygresor och flygtransporter.

Antag (som en del i det hypotetiska resonemanget) att vi skulle kunna reducera våra utsläpp av växthusgaser med Y procent, om vi drastisk reducerar vår konsumtion av animalier inklusive mjölk, med bibehållen tillgång till högvärdigt (växtbaserat-) protein, inklusive transporter.

Antag att värdet X ovan är större eller ungefär lika stort som värdet Y, då borde det ju förekomma betydligt mer prat om att sluta resa med flyg än vad som förekommer just nu.

Varje dag hör vi massor om hur vi ska minska vår animaliekonsumtion, ofta ganska urskiljningslöst, alltså "fulanimalier" hamnar i samma påse som "bästa miljöval". Ofta utan beskrivningar på vilka konsekvenser detta har vad avser odlingssystem och biologisk mångfald.

Något mer sällan, så pratas det om flyg och flygresor och dessas miljöpåverkan, t.o.m. bilresor (avsett bilens miljöinriktning) ges en större "fulstatus" än flygresorna. Då

Ja, det är något som är skevt. Och det är inte så enkelt som att det är animaliekonsumtionen i sig som är boven i dramat med klimathotet. Det är det totala resursuttaget.
Då blir det lite intressant, varför fokus sätts på en företeelse.

Det finns många ingredienser, flyget är en av dessa.

Flyget diskuteras jättemycket. Kolla upp nyhetsförmedlingen så ser du. I övrigt utesluter det ena inte det andra. De flesta klimatengagerade jag kommer i kontakt med är restriktiva med både bilåkning, flygande och animalier. Dessutom bor de ofta på något någorlunda resurssmart vis samt köper rätt lite prylar och kläder. Dessa är också de punkter som brukar pekas ut i sammanhanget, även av forskare.

Andra livsstilsförändringar kräver mer av samhällsplaneringen och en utvecklad infrastruktur med mera.