Smygdjurrättsaktivism under hållbarhetsstämpel?

[mandalaki]

Du refererar på ett i mitt tycke ganska oreflekterat sätt till att "äta mindre kött". Det kan vara så att det finns skäl för att äta mindre kött, som kan vara, både och- eller antingen eller-, hälsobaserade, djurvälfärdsbaserade och miljöbaserade (gäller ffa importerat "fulkött").

Att skilja på äpplen och päron, ser jag som väldigt viktigt. Det har uppstått en diskurs, där köttätande i allmänhet skuldbeläggs, utan att man sätter in djurhållningen i sitt jordbruksrelaterade sammanhang eller ser till hur djurens hålls inom olika jordbrukssystem.

Vår mat essentiell för vår överlevnad , de flesta nöjesresor, och majoriteten av affärsresor med flyg, är en onödig miljöbelastning.
Dessa två är inte utbytbara storheter.

Utan mat dör vi.

Utan mycket flygresande får vi lite tråkigare.

Ja, som sagt, det gäller att skilja på äpplen och päron. Och på att dra ner på kött och att sluta äta.

 

[Monstermom]

Och tar vi kött vs flygresor så upplever jag att minska på köttet provocerar på ett sätt jag har svårt att förstå, medan att dra ner på flygresorna bara blir en ickefråga för de som inte vill minska.

Nähä? Menar du det? Men så kan det väl inte vara, du tror inte att du bara fallit för veganlobbyisternas smyghjärntvätt?

 

[lizan]

Du refererar på ett i mitt tycke ganska oreflekterat sätt till att "äta mindre kött". Det kan vara så att det finns skäl för att äta mindre kött, som kan vara, både och- eller antingen eller-, hälsobaserade, djurvälfärdsbaserade och miljöbaserade (gäller ffa importerat "fulkött").

Att skilja på äpplen och päron, ser jag som väldigt viktigt. Det har uppstått en diskurs, där köttätande i allmänhet skuldbeläggs, utan att man sätter in djurhållningen i sitt jordbruksrelaterade sammanhang eller ser till hur djurens hålls inom olika jordbrukssystem.

Vår mat essentiell för vår överlevnad , de flesta nöjesresor, och majoriteten av affärsresor med flyg, är en onödig miljöbelastning.
Dessa två är inte utbytbara storheter.

Utan mat dör vi.

Utan mycket flygresande får vi lite tråkigare.

Angående att skilja äpplen och päron behöver jag inte upprepa vad @mandalaki nyss skrev.

Överlag svarar du genom att ”bemöta” saker jag inte skrivit, vilket inte känns så givande.

 

[lizan]

Nähä? Menar du det? Men så kan det väl inte vara, du tror inte att du bara fallit för veganlobbyisternas smyghjärntvätt?

Bor inte i Göteborg längre, så tror inte det?

 

[mandalaki]

Bor inte i Göteborg längre, så tror inte det?

Distanshjärntvätt?

 

[Monstermom]

Bor inte i Göteborg längre, så tror inte det?

Jag tror att förekomsten av felaktiga tankar/åsikter är bevis på att de existerar runt oss. Anser du att köttätande är problematiskt så är du antingen utsatt för den lömska komplotten eller så är du själv en del av den!

 

[monster1]

Du refererar på ett i mitt tycke ganska oreflekterat sätt till att "äta mindre kött". Det kan vara så att det finns skäl för att äta mindre kött, som kan vara, både och- eller antingen eller-, hälsobaserade, djurvälfärdsbaserade och miljöbaserade (gäller ffa importerat "fulkött").

Att skilja på äpplen och päron, ser jag som väldigt viktigt. Det har uppstått en diskurs, där köttätande i allmänhet skuldbeläggs, utan att man sätter in djurhållningen i sitt jordbruksrelaterade sammanhang eller ser till hur djurens hålls inom olika jordbrukssystem.

Vår mat essentiell för vår överlevnad , de flesta nöjesresor, och majoriteten av affärsresor med flyg, är en onödig miljöbelastning.
Dessa två är inte utbytbara storheter.

Utan mat dör vi.

Utan mycket flygresande får vi lite tråkigare.

Hur kan man känna sig så hotad av veganism eller vegetarisk kost? Det är 5-10% i Sverige som väljer helt vegetarisk kost, det är väldigt långt ifrån alla. Det som lyfts fram är "slentrianmässigt" köttätande som en växthusgasbov, precis som slentrianmässigt resande och konsumerande. Det är väll jättebra att olika evenemang visar på att hur man kan äta utan kött vilket var vardag för de flesta för bara 70 år sedan. Vårt sätt att bruka marken som är det icke hållbara sättet har ju trots allt bara pågått sedan 50-talet. Människan har funnits i ca 300.000 år. Det betyder att vi i 299.950 år har överlevt utan att bruka jorden på det sätt vi gör idag.

Det vi gör idag kommer dock definitivt ta kål på samhället och möjligen på människan och en hel del arter med oss. Om man nu inte har något emot det kan man ju bara fortsätta, men hur man då kan skaffa barn förstår jag inte med den bistra framtid man ger dom. Men ska vi överleva som samhälle och art så behöver vi göra drastiska förändringar och anpassningar till de nya klimat vi kommer att leva i. Vilket bland annat betyder förändrad kost, förändrad konsumtion och förändrat resande. Alla dessa måste minskas annars går det inte. Men det är ju en stegvis process och man måste börja någonstans, vissa kanske börjar med kosten, andra med resandet någon med konsumtionen, vissa naggar lite på allt.

 

[Petruska]

Jag tror att förekomsten av felaktiga tankar/åsikter är bevis på att de existerar runt oss. Anser du att köttätande är problematiskt så är du antingen utsatt för den lömska komplotten eller så är du själv en del av den!

Jag har genom den här tråden kommit till den minst sagt häpnadsväckande slutsatsen att JAG nog är en del av vegankomplotten. Trots att jag inte ens är vegan!

 

[sjoberga]

Vi som har koll på den aktuella forskningen vet ju att den inte ser ut så. Du reproducerar helt LRF:s paranoia här. Och forskarna ifråga utsätts för hat och hot.

Skräcken för veganer, vore tammefan ett spännande forskningsområde.

Nej , du har helt fel och verkar missförstå mig stort.

Jag anser att omtalad har exakt samma problem som LRF generellt att stå för forskning i frågan och uttala sig objektivt i frågan eftersom båda har mycket starkare intressen än klimatfrågan som motiv till sina slutsatser.

 

[Raderad medlem 6459]

Alltså den här tråden är ju som en parodi på folk som äter kött.

 

[sjoberga]

Du refererar på ett i mitt tycke ganska oreflekterat sätt till att "äta mindre kött". Det kan vara så att det finns skäl för att äta mindre kött, som kan vara, både och- eller antingen eller-, hälsobaserade, djurvälfärdsbaserade och miljöbaserade (gäller ffa importerat "fulkött").

Att skilja på äpplen och päron, ser jag som väldigt viktigt. Det har uppstått en diskurs, där köttätande i allmänhet skuldbeläggs, utan att man sätter in djurhållningen i sitt jordbruksrelaterade sammanhang eller ser till hur djurens hålls inom olika jordbrukssystem.

Vår mat essentiell för vår överlevnad , de flesta nöjesresor, och majoriteten av affärsresor med flyg, är en onödig miljöbelastning.
Dessa två är inte utbytbara storheter.

Utan mat dör vi.

Utan mycket flygresande får vi lite tråkigare.

Nej, affärsresans är extremt viktigt för handel och ekonomi. Det är att blunda för verkligheten och idealisera den romantiskt att påstå något annat. Dessutom finns den andra värden, starka, som uppstår i möten mellan människor.

Jag tycker vi ska flyga och resa mer, därför är det enormt viktigt att vi ser till att flyget blir hållbart.

 

[Petruska]

Nej , du har helt fel och verkar missförstå mig stort.

Jag anser att omtalad har exakt samma problem som LRF generellt att stå för forskning i frågan och uttala sig objektivt i frågan eftersom båda har mycket starkare intressen än klimatfrågan som motiv till sina slutsatser.

Och jag säger att det är rena tramset. Köttindustrin, LRF och du hävdar att djurrättsengagemanget motiverar/göms bakom klimatengagemanget. Jag säger att det handlar om två engagemang, men (fullt rimligt) ett (ganska brett) forskningsområde. Klimat, nämligen.

Vi pratar alltså om forskare som utsätts för hat och hot. Hatet och hoten motiveras med sådant som du hävdar.

Jag är helt tagen över din låga nivå här.

 

[sjoberga]

Och jag säger att det är rena tramset. Köttindustrin, LRF och du hävdar att djurrättsengagemanget motiverar/göms bakom klimatengagemanget. Jag säger att det handlar om två engagemang, men (fullt rimligt) ett (ganska brett) forskningsområde. Klimat, nämligen.

Vi pratar alltså om forskare som utsätts för hat och hot. Hatet och hoten motiveras med sådant som du hävdar.

Jag är helt tagen över din låga nivå här.

Vi pratar alltså om bönder och enskilda livsmedelsproducenter som utsätts för hat och hot. Haten och hoten motiveras med sådant som du hävdar.

Jag är helt tagen över din enögdhet här.

LRF har också svårt med trovärdigheten just eftersom de har högre prioriterade mål än klimatet. Som omtalad forskare fast omvänt.

Jag tycker inte om polariseringen och vill ha en nyanserad debatt baserad på faktiska och inte cherrypickade studier som kan ge resultat. Det får man inte när andra mål är så mycket viktigare för de som tar fram underlagen.

 

[Petruska]

Vi pratar alltså om bönder och enskilda livsmedelsproducenter som utsätts för hat och hot. Haten och hoten motiveras med sådant som du hävdar.

Jag är helt tagen över din enögdhet här.

LRF har också svårt med trovärdigheten just eftersom de har högre prioriterade mål än klimatet. Som omtalad forskare fast omvänt.

Jag tycker inte om polariseringen och vill ha en nyanserad debatt som kan ge resultat. Det får man inte när andra mål är så mycket viktigare för de som tar fram underlagen.

Jag pratar alltså om klimatforskare som utsätts för hat och hot därför att de problematiserar idisslande djur av klimatskäl.

Sen antar jag att även tex djurvälfärdsforskare som tex ägnar sig åt forskning om höns också får sin släng av sleven, från i princip samma avsändare.

 

[Monstermom]

Jag har genom den här tråden kommit till den minst sagt häpnadsväckande slutsatsen att JAG nog är en del av vegankomplotten. Trots att jag inte ens är vegan!

Jag tror att man nog är vegan egentligen om man inte konsumerar kött ofta och mycket? Det är liksom något väldigt suspekt med ett sådant beteende och kan inte förklaras med något annat än att man är smygvegan men försöker lite lömskt passa in bland vanligt folk så man kan lobba effektivare...

(Gömmer undan min tallrik med tofu så inte internet kan se vad jag äter genom skärmen. )

Alltså den här tråden är ju som en parodi på folk som äter kött.

Visst är den! Det är så jag nästan börjar tro på den där veganmaffian i alla fall, för de här dumheterna måste vara avsiktliga och regisserade!

 

[mandalaki]

Haten och hoten motiveras med sådant som du hävdar.

Guilt by association når nya nivåer här.

 

[Petruska]

Det var ju verkligen ett icke-svar men tack för ingenting.

Jag skrev där ungefär samma saker om LRF som @sjoberga skriver. Du skäller dock inte på honom.

Det är väl helt djävla självklart att ett oljedrivet jordbruk där köttet uppenbarligen har högst symnolvärde, har problem med att arbeta trovärdigt med klimatfrågor? Motsatsen hade ju varit helt häpnadsväckande.

Varför samma rörelse inte går i taket offentligt över laktos- och/eller glutenvägrare, förblir oklart. Det verkar vara något magiskt med köttet.

 

[sjoberga]

Guilt by association når nya nivåer här.

Passade tillbaka exakt samma ord, i en polariserad debatt som drabbar många med hat och hot. Oavsett om man står längst på ena hållet som omtalad forskare eller på andra hållet som producent av kött.

 

[sjoberga]

Jag skrev där ungefär samma saker om LRF som @sjoberga skriver. Du skäller dock inte på honom.

Det är väl helt djävla självklart att ett oljedrivet jordbruk där köttet uppenbarligen har högst symnolvärde, har problem med att arbeta trovärdigt med klimatfrågor? Motsatsen hade ju varitatt helt häpnadsväckande.

Varför samma rörelse inte går i taket offentligt över laktos- och/eller glutenvägrare, förblir oklart. Det verkar vara något magiskt med köttet.

Det är väl helt djävla självklart att en tidigare ordförande för Djurens Rätt har problem att arbeta trovärdigt med klimatfrågor centrerade kring köttproduktion?

Jag håller liksom med om trovärdigheten. Men blir frapperad över det filtrerade seendet.

 

[Vinur]

@sjoberga men skillnaden mellan att SD gömmer "bara" sin rasism bakom andra argument, medans "veganmaffian" inte bara gömmer sina sanna ideologier bakom annat utan dessutom infiltrerar andra organisationer för att föra fram den ideologin.

@Shaggy du tycker alltså på allvar att Kinas ett-barns politik är en bra idé?