Smygdjurrättsaktivism under hållbarhetsstämpel?

[Wingates]

Nej.

Det är ett problem om man demoniserar Djurens Rätt. Du gör det. Jag gör det inte.

Du ser alltså inga problem med DR? Med deras mål att vi inte ska ha livsmedelsproducerande djur alls?

(Nä jag tror inte på någon av paranoian angående varvet)

 

[sjoberga]

Nej.

Det är ett problem om man demoniserar Djurens Rätt. Du gör det. Jag gör det inte.

Jag har läst deras program och enkla mål. Det är väl inte att demonisera?

Det är för mig helt oförståeligt att man kan beskylla en extrem sida för trovärdighetsproblem men inte när man iakttar den som står på exakt motsatt sida. Skygglappar deluxe.

Det jag pratar om är trovärdighetsproblem pga högre prioriterade intressen och mål som har direkt med ämnet att göra. Inget annat. Förstår inte ordet demonisering i sammanhanget.

 

[sjoberga]

Rekommendationer och forskning med slutsatser om klimatåtgärder angående köttproduktion kan inte skötas utan trovärdighetsproblem av vare sig LRF eller Djurens Rätt.

Ser man inte intressekonflikterna är man hyfsat blind eller enögd.

 

[TinyWiny]

Var har jag sagt det? Om vi inte gör något åt problemet omedelbart (och ja jag vet att antalet barn/kvinna sjunkit i många länder) så är det nog tyvärr där vi hamnar som "enda" lösning. Jag tycker den "lösningen" iallafall är mer tilltalande än förslaget någon annan här hade att man skulle börja skjuta av en stor del av mänskligheten. Det är bråttom, riktigt bråttom. Vi utrotar irreversibelt arter från planeten hela tiden och det sker i mycket hög takt.
Tyvärr tror jag att utrotningen av arter kommer fortsätta, befolknigsökningen kommer fortsätta, ökenutbredningen kommer fortsätta och tillslut har vi ett storkrig som sänker befolkningstalen där människor slåss för sin överlevnad. Problemet är att då är det försent.
Om vi tittar på Sverige så är ett av politikernas största problem att befolkningen sjunker utan invandringen. Vårt land importerar därför människor för att hålla karusellen igång. En karusell som måste stanna och borde stannat för länge sedan.
För övrigt är det intressant att ingen kontrollerade de där 2 miljonerna invånare i Sverige i början på 1900 talet. Siffran är fel. Den korrekta siffran är lite drygt 5,1 miljon år 1900. Den visar dock fortfarande på ett problem eftersom vi dubblat befolkningen på ungefär 100 år och landet utan olja inte kommer kunna bära denna befolkning. All tilltro till att skogen ska ersätta oljan är bara önsketänkande. Skogen har inte den förmågan och är redan idag hårt ansatt av ökad produktion vilket leder till minskad mångfald. Möjligen att solen kan ersätta men hur utnyttjar vi den när vi som mest behöver den och den är ordentligt dold bakom tunga regnmoln i månader?

Om du tycker att Kinas enbarnspolitik är en lösning så tycker jag att du ska läsa på om hur den genomfördes. Om du tycker att det vore grymt att skjuta ihjäl endel av mänskligheten så bör du också tycka att sättet enbarnspolitiken genomfördes på var fullkomligt vidrig.

Vill man att färre barn ska födas finns en enkel väg. Ge alla kvinnor världen över rätt till fri abort och rätt till preventivmedel, rätt till sig själva, sin kropp, till utbildning och till försörjning.

 

[monster1]

Det idag s.k. konventionella jordbruket, utvecklas sucessivt från tidigt 1900-tal, när kemiindustrin tar fram billig (=köpbar för för västerländska lantbrukare) konstgödsel, och utvecklar och börjar marknadsföra herbiciber, fungicider och pesticider.
Så småningom får man en uppdelning av djurbönder respektive spannmålsbönder, och en av nationella försörjningsskäl framtagen "rationalisering" (ofta i form av större brukningsenheter).

Hur tänker du dig att vi ska producera mat i framtiden? Vem ska odla eller föda upp vadå? Hurdå?

Du får komma och lyssna på nobelföreläsningen i samband med att jag hämtar ut priset för att ha löst världssvälten. Jag orkar inte skriva ned allt här och nu förstår du... Man behöver inte ha lösningen för att våga se eller kritisera ett ohållbart system.

Få bönder hade förövrigt börjat bruka marken på det rationella sätt vi gör idag redan under tidigt 1900-tal inte förrän runt 1950 började hästarna bytas ut mot traktorer och kemikalier spridas.

 

[monster1]

Rekommendationer och forskning med slutsatser om klimatåtgärder angående köttproduktion kan inte skötas utan trovärdighetsproblem av vare sig LRF eller Djurens Rätt.

Ser man inte intressekonflikterna är man hyfsat blind eller enögd.

SLU finns ju eller är de också köpta? Där finns förvisso ett antal avdelningar som träter med varandra angående hållbarhet mycket handlar ju om att några forskare tittar väldigt mycket med lupp på det dom gör och inte ser saker i ett större perspektiv.

 

[Shaggy]

Fast nu har man kommit till nollpunkten. Dvs vi blir inte fler för att det föds fler barn utan för att det blir fler och fler gamla så din ettbarnspolitik skulle bara göra att du skjuter dig i foten.

Jag har ingen ettbarnspolitik jag sa bara att det var ett trevligare alternativ än att skjuta av en stor del av befolkningen och oavsett måste antalet människor sjunka.

 

[Shaggy]

Om du tycker att Kinas enbarnspolitik är en lösning så tycker jag att du ska läsa på om hur den genomfördes. Om du tycker att det vore grymt att skjuta ihjäl endel av mänskligheten så bör du också tycka att sättet enbarnspolitiken genomfördes på var fullkomligt vidrig.

Vill man att färre barn ska födas finns en enkel väg. Ge alla kvinnor världen över rätt till fri abort och rätt till preventivmedel, rätt till sig själva, sin kropp, till utbildning och till försörjning.

Men snälla läs vad jag skriver och inte vad du tror att jag skriver. Jag skrev att det var BÄTTRE än att skjuta av en stor del av mänskligheten som något ljushuvud för ett antal sidor sedan föreslog. Är det så jäkla kontroversiellt?

 

[MJLee]

Om man är oroad över befolkningsökningen måste man börja med att sterilisera sig själv (preventivmedel är inte 100%) samt att aktivt propagera bland familj, vänner och bekanta att de samtliga ska sterilisera sig, både män och kvinnor. Har man redan barn ser man till att de steriliserar sig så fort de fyllt 18 - har för mig att man måste vara myndig. Sedan blir man aktiv i, och om det inte finns redan, startar, en organisation som verkar för sterilisering i Sverige.

 

[Shaggy]

Om man är oroad över befolkningsökningen måste man börja med att sterilisera sig själv (preventivmedel är inte 100%) samt att aktivt propagera bland familj, vänner och bekanta att de samtliga ska sterilisera sig, både män och kvinnor. Har man redan barn ser man till att de steriliserar sig så fort de fyllt 18 - har för mig att man måste vara myndig. Sedan blir man aktiv i, och om det inte finns redan, startar, en organisation som verkar för sterilisering i Sverige.

Det var väldigt mycket ansvar du lägger på folk som har åsikter om saker. Jag hoppas du anser att detta gäller alla områden och inte vara de som inte passar dig. Tycker du vi ska ha tvång på att människor ansluter sig/startar politiska partier också? Alla människor som har ett någorlunda normalt IQ har ju någon typ av politisk åsikt.
För övrigt kan man ha barn även om man oroar sig över befolkningsökningen man får bara välja att ha "rätt" antal barn (absolut max 2). Enligt ditt resonemang ska man om man oroar sig över klimatförändringarna inte åka bil, buss, moppe oav alls. Du ska heller inte äta något anant än det du odlat i din egen täppa eftersom övervägande delen av jordbruksmaskinerna drivs av fossilt diesel.
Frågan blir därför. Lever du som du lär?

 

[Tora]

Jag har ingen ettbarnspolitik jag sa bara att det var ett trevligare alternativ än att skjuta av en stor del av befolkningen och oavsett måste antalet människor sjunka.

Och det är fortfarande inte en lösning att begränsa barnskaffandet. Det är antalet äldre personer som är för många. Vilket ställer till en massa problem på många olika sätt.
Sen verkar det finnas någon form av föreställning att befolkningen fortsätter att öka hela tiden. Vilket alltså inte stämmer riktigt.

 

[skogaliten]

Du får komma och lyssna på nobelföreläsningen i samband med att jag hämtar ut priset för att ha löst världssvälten. Jag orkar inte skriva ned allt här och nu förstår du... Man behöver inte ha lösningen för att våga se eller kritisera ett ohållbart system.

Få bönder hade förövrigt börjat bruka marken på det rationella sätt vi gör idag redan under tidigt 1900-tal inte förrän runt 1950 började hästarna bytas ut mot traktorer och kemikalier spridas.

Kemikalier spreds fr.o.m. tidigt 1900-tal, när processerna för att skapa konstgödsel uppfanns.

Det finns finfina konstgödselspridare för häst...

Tittar man i jordbruksböcker från 30-och 40-talet, så hittar man massor med råd om användning av diverse "intressanta" gifter.

Om man väljer att kritisera något, så bör man nog vara tydligare över vad man kritiserar, och varför.

Sveriges bönder, ekologiska (som jag) eller konventionella, jobbar t.ex. hårt med att sluta använda fossildiesel. Alltfler kör sina traktorer på RME, vilket går utmärkt.

Jag förstår också att det svårt, både att vara tydlig i sin kritik, och med att föreslå alternativ, om man de facto inte riktigt vet hur dagens bönder (av olika sorter) jobbar.

Personligen tycker jag att utvecklandet av plöjningsfritt ekologiskt jordbruk är högintressant just nu. Det pågår en hel del experiment och prov med odlingstekniker, som gör att man ska både slippa vända jorden, OCH slippa spruta med stora mängder glyfosat.

 

[sjoberga]

SLU finns ju eller är de också köpta? Där finns förvisso ett antal avdelningar som träter med varandra angående hållbarhet mycket handlar ju om att några forskare tittar väldigt mycket med lupp på det dom gör och inte ser saker i ett större perspektiv.

Det finns några konstiga ordval i tråden om "köpta", "konspiration", "paranoia", "maffia" och "demonisering". När det i själva verket är något ganska enkelt och naturligt det handlar om:

Ja, det finns många problem med forskning och slutsatser från forskning som härrör i intressekonflikter på olika sätt. Åt många håll och kanter. Trovärdighetsproblem i debatten. Som @skogaliten inledde med, cherry picking intill dumhet.

 

[monster1]

Kemikalier spreds fr.o.m. tidigt 1900-tal, när processerna för att skapa konstgödsel uppfanns.

Det finns finfina konstgödselspridare för häst...

Tittar man i jordbruksböcker från 30-och 40-talet, så hittar man massor med råd om användning av diverse "intressanta" gifter.

Om man väljer att kritisera något, så bör man nog vara tydligare över vad man kritiserar, och varför.

Sveriges bönder, ekologiska (som jag) eller konventionella, jobbar t.ex. hårt med att sluta använda fossildiesel. Alltfler kör sina traktorer på RME, vilket går utmärkt.

Jag förstår också att det svårt, både att vara tydlig i sin kritik, och med att föreslå alternativ, om man de facto inte riktigt vet hur dagens bönder (av olika sorter) jobbar.

Personligen tycker jag att utvecklandet av plöjningsfritt ekologiskt jordbruk är högintressant just nu. Det pågår en hel del experiment och prov med odlingstekniker, som gör att man ska både slippa vända jorden, OCH slippa spruta med stora mängder glyfosat.

Jag har någorlunda god insyn, jag är lantbruksutbildad på gymnasienivå under 90-talets slut, har studerat på SLU under 2000-talet men inte inom agrara ämnen utan bara vissa överlappande så som tex markvetenskap (markfysiologi, markbiologi, markkemi, hydrologi), jobbat på länsstyrelsens landsbyggdsenhet på djursidan osv. Så man kan säga att jag befinner mig på ett yrkesmässigt parallellt spår, jag har även vänner som jobbar inom området så jag kan hålla mig uppdaterad.

http://www.ksla.se/anh/files/2012/06/11.-Det-kemiska-jordbruket-sid-211-224.pdf sida 212. Jag skulle säga att slutet av 40-talet som det beskrivs i texten är hyggligt nära 50-talet och i en kontex på 300 000 år av ganska liten betydelse om det är några år hit eller dit.

 

[monster1]

Det finns några konstiga ordval i tråden om "köpta", "konspiration", "paranoia", "maffia" och "demonisering". När det i själva verket är något ganska enkelt och naturligt det handlar om:

Ja, det finns många problem med forskning och slutsatser från forskning som härrör i intressekonflikter på olika sätt. Åt många håll och kanter. Trovärdighetsproblem i debatten. Som @skogaliten inledde med, cherry picking intill dumhet.

För mig så är det konstigt att förneka att köttkonsumtion ger höga utsläpp. All köttkonsumtion behöver inte leda till samma höga utsläpp som vi har idag, grisar släpper tex inte ut lika mycket växthusgaser som idisslare och hönor ännu mindre. Om vi dessutom håller dom på ett etisk bra sätt och tar fram fodret på ett hållbarare sätt så går det väll utmärkt. Men troligtvis blir det dyrare med kött och man kan inte ta fram samma mängder med den typen av hänsyn så resultatet blir ändå en minskad konsumtion. Vi har ju en historiskt sett väldigt hög konsumtion av kött idag jämfört med vad vi i sverige tidigare ätit, så det är ju inte konstigt om vi behöver minska ned. Jag förstår inte problemet riktigt.

 

[monster1]

Nämen nu var det där med forskare från Djurens Rätt. Målet är inte att dra ned, effektivisera klimatmässigt eller byta ut mot bättre alternativ klimatmässigt. Det passar bara bra att driva opinionsmässigt just nu som ett första steg.


”
Huvudmål 5.
Inga djur ska användas för livsmedelsproduktion
Riktningsmål 5.1: Animaliska produkter ska fasas ut
Riktningsmål 5.2: Fler ska välja veganskt
”

De bedriver väll ändå forskningen åt Chalmers, som är ett statlig högskola, inte åt Djurens rätt som är en intresseorganisation. Forskning granskas av andra forskare och ifrågasätts innan den får publiceras. Det är ju för att forskningen ska vara så objektiv som möjligt. Slutsatserna måste bevisas och kunna klara granskningen. LRF är en intresseorganisation och jobbar väll mest med lobbying och marknadsföring gentemot samhället samt som stöd åt sina medlemmar.

 

[TinyWiny]

Men snälla läs vad jag skriver och inte vad du tror att jag skriver. Jag skrev att det var BÄTTRE än att skjuta av en stor del av mänskligheten som något ljushuvud för ett antal sidor sedan föreslog. Är det så jäkla kontroversiellt?

Och då tycker jag att du ska läsa på. Att jaga kvinnor som blivit gravida utan tillstånd och tvinga dem att göra abort mot sin vilja fram tills hela barnet är ute (bebisars skallar knäcktes under förlossningen i vissa fall, sålänge de inte var födda räknades det som abort enligt myndigheterna, inte som mord) tycker jag är fullkomligt vidrigt och verkligen inte på något sätt bättre än att skjuta människor som står på sina egna ben. Det är vidrigt båda två men hur du kan tycka att det är bättre att ha det som i Kina medans de hade enbarnspolitik får mig att undra om du vet hur det gick till?

 

[Shaggy]

Och då tycker jag att du ska läsa på. Att jaga kvinnor som blivit gravida utan tillstånd och tvinga dem att göra abort mot sin vilja fram tills hela barnet är ute (bebisars skallar knäcktes under förlossningen i vissa fall, sålänge de inte var födda räknades det som abort enligt myndigheterna, inte som mord) tycker jag är fullkomligt vidrigt och verkligen inte på något sätt bättre än att skjuta människor som står på sina egna ben. Det är vidrigt båda två men hur du kan tycka att det är bättre att ha det som i Kina medans de hade enbarnspolitik får mig att undra om du vet hur det gick till?

KAN DU SLUTA LÄGGA ÅSIKTER PÅ MIG SOM JAG ALDRIG HAFT FÖR ATT PLOCKA EGNA POÄNG?
Jag har aldrig förespråkat det som du påstår så du har uppenbarligen något emot mig. Kan du ta det per PM istället för att vara så JÄVLA oförskämd TACK

 

[Luff]

Och då tycker jag att du ska läsa på. Att jaga kvinnor som blivit gravida utan tillstånd och tvinga dem att göra abort mot sin vilja fram tills hela barnet är ute (bebisars skallar knäcktes under förlossningen i vissa fall, sålänge de inte var födda räknades det som abort enligt myndigheterna, inte som mord) tycker jag är fullkomligt vidrigt och verkligen inte på något sätt bättre än att skjuta människor som står på sina egna ben. Det är vidrigt båda två men hur du kan tycka att det är bättre att ha det som i Kina medans de hade enbarnspolitik får mig att undra om du vet hur det gick till?

Men nu är du väl ändå helt galen? Inte sjutton menar någon att kvinnor ska tvingas till abort. Och definitivt inte vidriga övergrepp. Jag tycker det går aningens till överdrift för att jag skrev en tråd om att jag kände mig lite paranoid. om än med en allvarlig underton.

 

[TinyWiny]

KAN DU SLUTA LÄGGA ÅSIKTER PÅ MIG SOM JAG ALDRIG HAFT FÖR ATT PLOCKA EGNA POÄNG?
Jag har aldrig förespråkat det som du påstår så du har uppenbarligen något emot mig. Kan du ta det per PM istället för att vara så JÄVLA oförskämd TACK

Plocka poäng? Jag frågade om du visste vad enbarnspolitiken i Kina innebar. Inget annat för jag antog att du inte visste det när du gjorde jämförelsen.