Smygdjurrättsaktivism under hållbarhetsstämpel?

[skogaliten]

Hur kan man känna sig så hotad av veganism eller vegetarisk kost? Det är 5-10% i Sverige som väljer helt vegetarisk kost, det är väldigt långt ifrån alla. Det som lyfts fram är "slentrianmässigt" köttätande som en växthusgasbov, precis som slentrianmässigt resande och konsumerande. Det är väll jättebra att olika evenemang visar på att hur man kan äta utan kött vilket var vardag för de flesta för bara 70 år sedan. Vårt sätt att bruka marken som är det icke hållbara sättet har ju trots allt bara pågått sedan 50-talet. Människan har funnits i ca 300.000 år. Det betyder att vi i 299.950 år har överlevt utan att bruka jorden på det sätt vi gör idag.

Det vi gör idag kommer dock definitivt ta kål på samhället och möjligen på människan och en hel del arter med oss. Om man nu inte har något emot det kan man ju bara fortsätta, men hur man då kan skaffa barn förstår jag inte med den bistra framtid man ger dom. Men ska vi överleva som samhälle och art så behöver vi göra drastiska förändringar och anpassningar till de nya klimat vi kommer att leva i. Vilket bland annat betyder förändrad kost, förändrad konsumtion och förändrat resande. Alla dessa måste minskas annars går det inte. Men det är ju en stegvis process och man måste börja någonstans, vissa kanske börjar med kosten, andra med resandet någon med konsumtionen, vissa naggar lite på allt.

Det idag s.k. konventionella jordbruket, utvecklas sucessivt från tidigt 1900-tal, när kemiindustrin tar fram billig (=köpbar för för västerländska lantbrukare) konstgödsel, och utvecklar och börjar marknadsföra herbiciber, fungicider och pesticider.
Så småningom får man en uppdelning av djurbönder respektive spannmålsbönder, och en av nationella försörjningsskäl framtagen "rationalisering" (ofta i form av större brukningsenheter).

Hur tänker du dig att vi ska producera mat i framtiden? Vem ska odla eller föda upp vadå? Hurdå?

 

[sjoberga]

@sjoberga men skillnaden mellan att SD gömmer "bara" sin rasism bakom andra argument, medans "veganmaffian" inte bara gömmer sina sanna ideologier bakom annat utan dessutom infiltrerar andra organisationer för att föra fram den ideologin.

@Shaggy du tycker alltså på allvar att Kinas ett-barns politik är en bra idé?

Infiltrerar är ett starkt ord som jag inte använder. Inte heller konspiration. Det handlar om att vederbörande har hittat ett mycket effektivt sätt att driva djurrättsfrågan. Vederbörande är säkert också på olika sätt genuint klimatintrsserad. Precis som LRF är genuint klimatintresserade. Precis som SDare är intresserade av samhällsekonomi, men det är inte det som avgör i migrationsfrågor.

Problemet är att alla har högre prioriterade mål, vilket skadar trovärdigheten hårt när det gäller klimatforskning och tolkning av dess resultat.

 

[skogaliten]

Jag skrev där ungefär samma saker om LRF som @sjoberga skriver. Du skäller dock inte på honom.

Det är väl helt djävla självklart att ett oljedrivet jordbruk där köttet uppenbarligen har högst symnolvärde, har problem med att arbeta trovärdigt med klimatfrågor? Motsatsen hade ju varit helt häpnadsväckande.

Varför samma rörelse inte går i taket offentligt över laktos- och/eller glutenvägrare, förblir oklart. Det verkar vara något magiskt med köttet.

Är det inte dags att sluta med tendensiösa rallarsvingar, och börja beskriva hur du vill att framtidens matförsörjning ska gå till?

Det räcker inte att säga vad som är dåligt, och klaga på det, utan för att bli förstådd, kanske jordbrukssystemet bör beskrivas också, gärna med ett eller annat konkret exempel och inte bara en massa retoriska grepp.

Vem odlar vad och var? Vilka odlingsmetoder används? Vilka skördar/resultat kan förväntas?

 

[skogaliten]

Nej, affärsresans är extremt viktigt för handel och ekonomi. Det är att blunda för verkligheten och idealisera den romantiskt att påstå något annat. Dessutom finns den andra värden, starka, som uppstår i möten mellan människor.

Jag tycker vi ska flyga och resa mer, därför är det enormt viktigt att vi ser till att flyget blir hållbart.

Det finns viktiga och nyttiga affärsresor, men det finns också rutinmöten som kan skötas via digitala möten, där man idag reser i onödan.

Jobbresor är inte bara av godo för den enskilda arbetstagaren, det är jobbigt, stressande och besvärligt att resa mycket och ofta.

Jag har haft sådana arbetsuppgifter, och efter en tid med mycket resor, en familj, och mycket arbete så är det ansträngande och lätt att slutkörd. Att bygga upp en arbetskultur med mycket resor, är inte enbart positivt.

 

[sjoberga]

Det finns viktiga och nyttiga affärsresor, men det finns också rutinmöten som kan skötas via digitala möten, där man idag reser i onödan.

Jobbresor är inte bara av godo för den enskilda arbetstagaren, det är jobbigt, stressande och besvärligt att resa mycket och ofta.

Jag har haft sådana arbetsuppgifter, och efter en tid med mycket resor, en familj, och mycket arbete så är det ansträngande och lätt att slutkörd. Att bygga upp en arbetskultur med mycket resor, är inte enbart positivt.

Håller till stor del med. Det går dock att fördela resandet bättre i många företag.

Jag tycker att det affärsresas både för mycket och för lite idag. Många slentrianresor där ett digitalt möte hade ersatt till 90% och mycket effektivare. Sen avstås andra resor som kunde varit avgörande (ofta för att etablera nya kontakter, där man inte vet om ett digitalt möte funkar alls)

Jag ser flygresande som en del av framtiden, och därför måste vi få till hållbart flygande. Jag ser inte att lösningen, ens till del, ligger i att minska kontakterna mellan människor eller förlänga restiderna med tåg och båtar.

 

[athena]

Jag skrev där ungefär samma saker om LRF som @sjoberga skriver. Du skäller dock inte på honom.

Det är väl helt djävla självklart att ett oljedrivet jordbruk där köttet uppenbarligen har högst symnolvärde, har problem med att arbeta trovärdigt med klimatfrågor? Motsatsen hade ju varit helt häpnadsväckande.

Varför samma rörelse inte går i taket offentligt över laktos- och/eller glutenvägrare, förblir oklart. Det verkar vara något magiskt med köttet.

Att prata om trovärdighet är en helt annan sak. Den aspekten har jag inga problem med att hantera. Det jag citerade var dock detta: "Självklart är LRF rätt dåligt på klimatfrågor."

Eftersom jag, precis som jag skrev, har denna fråga (bland andra, ska erkännas) på mitt bord kanske du förstår att jag känner mig ganska påhoppad? Jag har en miljövetarutbildning i botten och har jobbat med dessa frågor i hela mitt liv. Jag känner mig verkligen inte rätt dålig på klimatfrågor. Därtill har vi ett antal nationella tjänstemän som alla har mycket god kunskap och förtroende.

Du får gärna länka till något från LRF som påvisar dålig kunskap om klimatfrågan. Då ska jag ta tag i den som ansvarar för materialet.

Man ska också ha med sig att vi är (utöver att vara en intresse- och företagarorganisaton) en folkrörelse. Vi har nästan 150 000 medlemmar i Sverige vara 25 000 i Västra Götaland. Var och en av dessa kan uttrycka sig på olika sätt i olika sammanhang, ofta på sociala medier. Det innebär dock inte att det är LRFs officiella hållpunkt.

 

[athena]

Det "magiska" med köttet är att utan animalieproduktion i Sverige skulle vi använda ytterligare mycket mindre av vår potential att producera livsmedel. @skogaliten uttrycker det väldigt bra i sina inlägg. Jag ska till och med drista mig och säga att "veganer är rätt dåliga på livsmedelsproduktion".

Sveriges bönder är rätt bra på det samma. Och utan dem kommer även du att riskera bli hungrig @Petruska , trots att du avskyr dem av hela ditt hjärta.

 

[mandalaki]

Det "magiska" med köttet är att utan animalieproduktion i Sverige skulle vi använda ytterligare mycket mindre av vår potential att producera livsmedel. @skogaliten uttrycker det väldigt bra i sina inlägg. Jag ska till och med drista mig och säga att "veganer är rätt dåliga på livsmedelsproduktion".

Sveriges bönder är rätt bra på det samma. Och utan dem kommer även du att riskera bli hungrig @Petruska , trots att du avskyr dem av hela ditt hjärta.

Men VEM har pratat om UTAN animalieproduktion? Det verkar som att uttrycket ”dra ner på köttet” slår ut all logik för en del av er. Dra ner på = minska. Inte utrota.

 

[sjoberga]

Men VEM har pratat om UTAN animalieproduktion? Det verkar som att uttrycket ”dra ner på köttet” slår ut all logik för en del av er. Dra ner på = minska. Inte utrota.

Nämen nu var det där med forskare från Djurens Rätt. Målet är inte att dra ned, effektivisera klimatmässigt eller byta ut mot bättre alternativ klimatmässigt. Det passar bara bra att driva opinionsmässigt just nu som ett första steg.


”
Huvudmål 5.
Inga djur ska användas för livsmedelsproduktion
Riktningsmål 5.1: Animaliska produkter ska fasas ut
Riktningsmål 5.2: Fler ska välja veganskt
”

 

[athena]

Men VEM har pratat om UTAN animalieproduktion? Det verkar som att uttrycket ”dra ner på köttet” slår ut all logik för en del av er. Dra ner på = minska. Inte utrota.

Apropå vad?

 

[mandalaki]

Apropå vad?

Första meningen i inlägget som jag citerade.

 

[Shaggy]

@Shaggy du tycker alltså på allvar att Kinas ett-barns politik är en bra idé?

Var har jag sagt det? Om vi inte gör något åt problemet omedelbart (och ja jag vet att antalet barn/kvinna sjunkit i många länder) så är det nog tyvärr där vi hamnar som "enda" lösning. Jag tycker den "lösningen" iallafall är mer tilltalande än förslaget någon annan här hade att man skulle börja skjuta av en stor del av mänskligheten. Det är bråttom, riktigt bråttom. Vi utrotar irreversibelt arter från planeten hela tiden och det sker i mycket hög takt.
Tyvärr tror jag att utrotningen av arter kommer fortsätta, befolknigsökningen kommer fortsätta, ökenutbredningen kommer fortsätta och tillslut har vi ett storkrig som sänker befolkningstalen där människor slåss för sin överlevnad. Problemet är att då är det försent.
Om vi tittar på Sverige så är ett av politikernas största problem att befolkningen sjunker utan invandringen. Vårt land importerar därför människor för att hålla karusellen igång. En karusell som måste stanna och borde stannat för länge sedan.
För övrigt är det intressant att ingen kontrollerade de där 2 miljonerna invånare i Sverige i början på 1900 talet. Siffran är fel. Den korrekta siffran är lite drygt 5,1 miljon år 1900. Den visar dock fortfarande på ett problem eftersom vi dubblat befolkningen på ungefär 100 år och landet utan olja inte kommer kunna bära denna befolkning. All tilltro till att skogen ska ersätta oljan är bara önsketänkande. Skogen har inte den förmågan och är redan idag hårt ansatt av ökad produktion vilket leder till minskad mångfald. Möjligen att solen kan ersätta men hur utnyttjar vi den när vi som mest behöver den och den är ordentligt dold bakom tunga regnmoln i månader?

 

[athena]

Första meningen i inlägget som jag citerade.

Ja? Läs @sjobergas svar på ditt inlägg så förstår du nog mun undran. Vi pratar inte om mindre köttätande utan inget köttätande.

 

[mandalaki]

Ja? Läs @sjobergas svar på ditt inlägg så förstår du nog mun undran. Vi pratar inte om mindre köttätande utan inget köttätande.

Den du svarade var ju @Petruska om det magiska med köttet. Där läste jag inget om forskning. Inte heller att Petruska skrev något om total avsaknad av animalieproduktion.

 

[fraggelzebra]

Men VEM har pratat om UTAN animalieproduktion? Det verkar som att uttrycket ”dra ner på köttet” slår ut all logik för en del av er. Dra ner på = minska. Inte utrota.

Profetia: strax kommer någon och gråthulkar om vikten av öppna landskap.

 

[Anders]

Utan mycket flygresande får vi lite tråkigare.

Eller egentligen tvärtom, genom flyget och de snabba transporterna blir världen tråkigare.

 

[Tora]

Var har jag sagt det? Om vi inte gör något åt problemet omedelbart (och ja jag vet att antalet barn/kvinna sjunkit i många länder) så är det nog tyvärr där vi hamnar som "enda" lösning. Jag tycker den "lösningen" iallafall är mer tilltalande än förslaget någon annan här hade att man skulle börja skjuta av en stor del av mänskligheten. Det är bråttom, riktigt bråttom. Vi utrotar irreversibelt arter från planeten hela tiden och det sker i mycket hög takt.
Tyvärr tror jag att utrotningen av arter kommer fortsätta, befolknigsökningen kommer fortsätta, ökenutbredningen kommer fortsätta och tillslut har vi ett storkrig som sänker befolkningstalen där människor slåss för sin överlevnad. Problemet är att då är det försent.
Om vi tittar på Sverige så är ett av politikernas största problem att befolkningen sjunker utan invandringen. Vårt land importerar därför människor för att hålla karusellen igång. En karusell som måste stanna och borde stannat för länge sedan.
För övrigt är det intressant att ingen kontrollerade de där 2 miljonerna invånare i Sverige i början på 1900 talet. Siffran är fel. Den korrekta siffran är lite drygt 5,1 miljon år 1900. Den visar dock fortfarande på ett problem eftersom vi dubblat befolkningen på ungefär 100 år och landet utan olja inte kommer kunna bära denna befolkning. All tilltro till att skogen ska ersätta oljan är bara önsketänkande. Skogen har inte den förmågan och är redan idag hårt ansatt av ökad produktion vilket leder till minskad mångfald. Möjligen att solen kan ersätta men hur utnyttjar vi den när vi som mest behöver den och den är ordentligt dold bakom tunga regnmoln i månader?

Fast nu har man kommit till nollpunkten. Dvs vi blir inte fler för att det föds fler barn utan för att det blir fler och fler gamla så din ettbarnspolitik skulle bara göra att du skjuter dig i foten.

 

[MJLee]

Jag har genom den här tråden kommit till den minst sagt häpnadsväckande slutsatsen att JAG nog är en del av vegankomplotten. Trots att jag inte ens är vegan!

Jag också! Som jag skrev tidigare, tror jag, är både jag och katten köttätare av rang, även om katten inte äter lika mycket kött som jag vill att hon ska göra.

Vad jag vänder mig emot är själva idén att det är veganer/vegetarianer som någon slags lömsk komplott låg bakom att Göteborgsvarvet för att få behålla sin internationellt bestämda beslut om vad som klassificeras som miljövänligt beslutade att volontärer/funktionärer iklädda sina västar/tröjor inte skulle äta kött eller dricka alkohol. Det är mer troligt att, trots att det inte krävs för miljöcertifiering, nykteristerna låg bakom förbudet mot alkohol. Varför pratas det inte om det? Jäkla nykterister att konspirera om alkoholförbud

 

[mandalaki]

Profetia: strax kommer någon och gråthulkar om vikten av öppna landskap.

Tror inte att det är någon fara. Eftersom ett veganskt världsherravälde väntar bakom knuten kommer vi alla snart att beta gräs och livnära oss på bark och rötter.

 

[Petruska]

Det är väl helt djävla självklart att en tidigare ordförande för Djurens Rätt har problem att arbeta trovärdigt med klimatfrågor centrerade kring köttproduktion?

Jag håller liksom med om trovärdigheten. Men blir frapperad över det filtrerade seendet.

Nej.

Det är ett problem om man demoniserar Djurens Rätt. Du gör det. Jag gör det inte.